Не пойму, почему Вы решили, что у меня мало опыта именно работы со звуком!
Сам запрос иначе квалифицировать невозможно.
У меня мало опыта в радиоэлектронике! Поэтому и спросил, стоит собирать или нет.
А тут первичен не опыт работы в радиоэлектронике, а именно опыт работы со звуком: не обязательно знать схемотехнику, но непригодность данного типа регуляторов для решения подобной задачи вытекает именно из практики
создания звука.
При трекинге с использованием компрессора подрезаются пики сигнала, за счет этого растет средняя громкость сигнала (растет Rms) тем самым мы выигрываем в качестве. Если пики не срезать то основной сигнал записывается – 8, или -12 Дб. А как мы знаем 1 бит это 6 Дб, то получается мы теряем 1 или даже 2 бита при АЦП!
Я уже сказал - это имело какое то значение во времена господства 16-битной записи, но после появления в бюджетном сегменте 24-битных АЦП эта проблема потеряла всякую актуальность.
но все же я предпочитаю бороться за каждый бит!
Можно бороться за что угодно - это сугубо индивидуальный выбор. Но реальный технический смысл в этом отсутствует.
К тому же не стоит забывать о внесении нелинейных искажений аналоговым оборудованием, и добавлением гармонических составляющих.
Вот именно по этой причине правильным считается прямое подключение микрофонного преампа ко входу АЦП и полный отказ от какой-либо пре-обработки - что обеспечивает и теоретически, и практически наивысшее качество записи.
Более того - отнюдь не все преампы, выпускаемые в бюджетном классе обеспечивают приемлемое качество звучания. И главная причина плохого звучания - слишком "длинный" тракт.
Получивший большую популярность преамп PERATRONIKA MAB-2013 нравится своим звучанием потребителям именно потому, что в нём нет ничего, кроме единственной микросхемы микрофонного предусилителя, подключаемой сразу же к шине записи, миную любые схемотехнические навороты.
Этот же принцип реализован в компрессоре-лимитере MLB-2013 - для регулирования усиления используется единственный опто-резистор вместо штатного регулятора GAIN. Потому тракт остаётся коротким и никакая электроника не вмешивается в звук.
Это
принципиально важно для получения высококачественного звучания микрофонного тракта.
А вы ничтоже сумняшеся задумали убить звук. Вольному, конечно воля - но получить за это критику своего убеждения вы должны.
Использование "железа" при трекинге как минимум облегчает дальнейшую работу
Как правило - только осложняет. Уж поверьте опыту консультанта, собравшего под ключ много сотен домашних и бюджетных студий 8-)
Единственно, где я встретился с
оправданным использованием пред-обработки - так это в потоковой работе продакшн-студии, выдающей на-гора за смену два десятка законченных рекламных аудио-клипов. Но там "налёт" звукорежиссёра, использующего эту тактику и стратегию составил многие и многие тысячи часов.
При этом, вся железная аппаратура зараннее настраивалась на голоса артистов - пухлый журнал содержал пресеты для каждого артиста, работающего много лет с этим звукорежиссёром.
Новичок писался только напрямую (с нейтральными регулировками) - и поиск фактуры делался в пост-обработке (в процессе посадки в микс), лишь после чего мог быть осторожно перенесён на предварительное железо.
разгружает DSP компьютера
Даже не смешно.
за счет того, что при стадии сведения уже не требуется применять сатурацию в виде плагинов.
В огороде бузина, а в киеве - дядька.
Какое отношение сатурация имеет к темброобразованию?!
И что от самой первоклассной фактуры самого продвинутого преампа останется после пропускания звука через два операционных усилителя с глубокой обратной связью?
P.s Может посоветуете какую-нибудь альтернативу этой схеме?
Я могу только подтвердить высказанное выше - нет любым устройствам между микрофонным преампом и шиной записи.
Только гитарный саунд следует эквализировать до записи - но после микрофона, снимающего звук кабинета тоже никакой обработки.
Нужную фактуру звучания следует выбирать типом микрофона и его расположением - и через наиболее нейтральный и детальный преамп в запись.
Всё остальное - от лукавого...
