Чем нынче модно драйвить входы аудио-АЦП.

[OlegFX]

Сделать буфер где?

Входной буфер, по-аглицкому - драйвер. Т.е. то, что заменит Ваш дискретник.

[Rst7]

Входной буфер, по-аглицкому - драйвер. Т.е. то, что заменит Ваш дискретник.

И по какой схеме предлагаете его делать?

[OlegFX]

И по какой схеме предлагаете его делать?

Ну, по стандартной на двух повторителях из даташита на тот же MAX9632. Можно уменьшить входные резисторы - те, что по 1кОм и т.д.

[Rst7]

Ну, по стандартной на двух повторителях из даташита на тот же MAX9632.

Ну вот именно этого и не хочется. Из-за:
а) Разделительные конденсаторы.
б) Подавление синфазного сигнала 0дБ.

Посему и изобретаю.

PS Ах да, еще и моя схема позволяет достаточно плавно ограничивать сигнал.

[zEROID]

На самом деле схема из поста #1 выглядит вполне здраво.  Не уверен что всё оптимально, но вполне вариант, от которого можно оттолкнуться. Тем не менее, считаю что такие схемы нельзя рассматривать отдельно от питающих цепей. И на входе необходимо предусмотреть защиту от ЭМП.

[Valentinych]

Позвольте зайти с другой стороны.
В былые годы, в эру винила и магнитной ленты, ДД самых качественных источников звука редко превышал 60 дБ. Тем не менее, до настоящего времени, когда ДД цифровых носителей декларируют на уровне 90 дБ, и более, эталоном качества и естественности звучания остается именно винил, с его 60-децибельным динамическим диапазоном. Примерно такой ДД (80 дБ) у среднестатистического симфонического оркестра - самого "богатого" звука источника.
Репертуар современных рокгрупп (а гитара - их непременный атрибут) редко имеет ДД даже на уровне 40-50 дБ. Прошу не путать с развиваемым уровнем звукового давления - это принципиально разные вещи!

Динамический диапазон чувствительности человеческого уха (в усредненной полосе частот) грубо говоря так же близок к 60-80 дБ - все, что за пределами этого диапазона уже не комфортно для восприятия.

Отсюда вопрос: какую конечную цель преследуют те, кто пытается реализовать запредельные ДД электронных устройств, тем более - цифровых, которые абсолютным большинством любителей и ценителей музыки, уже давно считаются менее достоверными и менее информативными, нежели архаичные аналоговые?

Топик-стартер озвучил цифру 130 дБ. Это значит, что уровень самого большого по уровню неискаженного сигнала, воспроизводимого устройством, будет примерно в 3,16 миллиона(!) раз выше уровня его собственных шумов. И при этом, ставится задача создать еще и какой-то драйвер, с динамическим диапазоном того же порядка.
Прошу заметить, что ТС планирует еще и "мягко ограничивать" входной (обрабатываемый) сигнал, что подразумевает еще бОльший его ДД...

Комрады, а не является ли это стрельбой по мухам из Царь-пушки?
Ведь никто не опроверг принцип разумной достаточности, который в аудиоприложениях очень актуален.
И еще не маловажный вопрос: какие носители и источники звука предполагается использовать для реализации заявленных параметров?
И совсем на десерт: какие акустические системы потребуются для реализации всех потенций устройств с такими параметрами? Ведь известно, что качество любой системы определяется ее самым плохим звеном.

[Rst7]

На самом деле схема из поста #1 выглядит вполне здраво.  Не уверен что всё оптимально, но вполне вариант, от которого можно оттолкнуться.

Ну а что Вам кажется неоптимальным?

Тем не менее, считаю что такие схемы нельзя рассматривать отдельно от питающих цепей.

И без топологии печатной платы тоже нельзя. Тут все не очень плохо с питанием в связи с полностью дифференциальным дизайном - подавление хорошее.

И на входе необходимо предусмотреть защиту от ЭМП.

Безусловно. Но в данный момент эти цепи только бы захламляли картину. Посему их на схеме нет.

[Rst7]

Позвольте зайти с другой стороны.
....

Так "чукча не читатель, чукча писатель" В смысле, что это для записи сигналов. Да, с микрофонов, да, с приборов обработки.

Для чего нужно иметь большой ДД при записи надо объяснять?

[Denn]

@ Valentinych

Вот какие размышлизмы.
Вроде как официально доказано, что человеческое ухо не слышит звуки с частотами ниже 20 Гц и выше 20 кГц, однако если меняем полосу пропускания усилителя даже на уровне долей герца (!), то разница слышна, также слышна разница при расширении верхней границы вплоть до сотен кГц. Почему?
По поводу ДД. Опять же, официально человеческое ухо воспринимает до 120 дБ (если не изменяет мой склероз, это болевой порог). Но есть виды искажений, которые "не слышно" уже при двухкратном уменьшении громкости (маскировка), а есть искажения, которые будучи за пределами порога слышимости ощущаются на фоне основного сигнала.

Потом, есть маркетинг с его гонкой за красивыми цифрами, которые хоть и не имеют непосредственно практического интереса, но их важность активно педалируется разработчиками новых побрякушек.

Всё необходимое для записи звука достаточного качества уже придумано в ламповую эпоху, но ведь надо же что-то изобретать, а тут без выдумывания новых требований никак

Для чего нужно иметь большой ДД при записи надо объяснять?

Чтобы хоть как-то (например, избыточным качеством аппаратуры) компенсировать отсутствие музыкальных идей

[Rst7]

@ Valentinych

Для чего нужно иметь большой ДД при записи надо объяснять?

Чтобы хоть как-то (например, избыточным качеством аппаратуры) компенсировать отсутствие музыкальных идей

Ну эту песню мы уже слышали Не надо путать отсутствие музыкальных идей у себя с отсутствием их у других.

[OlegFX]

Комрады, а не является ли это стрельбой по мухам из Царь-пушки?
Ведь никто не опроверг принцип разумной достаточности, который в аудиоприложениях очень актуален.

Такой вопрос был бы уместен, если бы он задавался разработчику низкой квалификации, для которого эта тема - тёмный лес. Я бы не сказал, что Rst7 из их числа. Глядя на схему, видно, что она ничуть не сложнее какой-нибудь посредственной умеренно шумящей и умеренно искажающей схемы. Другими словами, делая "разумно-достаточную" схему, вы не получаете никаких преимуществ (затраты на разработку, комплектацию, монтаж...) по сравнению со случаем, когда делается схема, полностью реализующая потенциал АЦП.
Это в билетной кассе вокзала, выбирая вариант плацкарт/купе/СВ, вы каждый раз думаете, стоит ли платить лишние деньги за дополнительный комфорт. А схема разрабатывается один раз. Дополнительная цена - пару часов за симулятором и несколько постов на форуме.
Поэтому, вопрос к Вам, Valentinych: какие преимущества были бы у "разумно-достаточной" схемы в данном случае? На всякий случай, сборка THAT без проблем меняется на доступные дешёвые транзисторы/сборки.

[Valentinych]

Вот какие размышлизмы.
...
Вроде как официально доказано...
...официально человеческое ухо воспринимает до 120 дБ

Denn, я же специально обратил внимание на различие величин дБ болевого порога и динамического диапазона.
В первом случае - это абсолютная величина (уровень) акустического давления, при котором треснет ухо слущателя, во втором случае - относительная величина (отношение) максимального не искаженного уровня сигнала к уровню собственных шумов (минимальному для данного устройства).
В первом случае не важно, что является источником уровня давления 120 дБ - реактивный самолет на форсаже, или раскаты грома в непосредственной близости от разряда молнии.
А во втором случае 120 дБ (в разах - миллион) могут означать бесконечное множество вариантов соотношений двух величин.
У ТС 130 дБ - это именно отношение уровня (амплитуды) максимального не искаженного (не ограниченного) сигнала (2,4 вольта) к уровню (амплитуде) шумов самого АЦП (расчетное значение - 2,4 вольта / 3160000 = ~0,76 мкв).

Так что сравнивать эти два соотношения, то же самое, что сравнивать мокрое и синее.

Но в конечном итоге, ДД записанного сигнала будет определяться не столько этим соотношением, сколько ДД самого "живого" звука и ДД всей цепочки звукозаписи - от микрофона, до носителя цифровой информации, плюс всякие-разные аллиасинги, и другие артефакты, органически присущие любым цифровым устройствам.
И хорошо, если останется от 130 желаемых дБ  90-100 дБ реальных.
А потом, при обратном преобразовании, присовокупятся еще и шумы ЦАПа с последующими каскадами... 

[Valentinych]

Поэтому, вопрос к Вам, Valentinych: какие преимущества были бы у "разумно-достаточной" схемы в данном случае?

Не, коллега, это вопрос не ко мне. 
Я отнюдь не специалист в области цифровой обработке звука.
Но выше, в двух предыдущих своих постах, я уже изложил собственные сомнения в целесообразности таких изысканий.
Замечу - при этом я никому не навязываю своего мнения, а лишь сомневаюсь в целесообразности подобных изысков.
Равно, как не считаю никого из дискуссантов глупее, менее образованнее, или менее опытнее себя.

[OlegFX]

Я отнюдь не специалист в области цифровой обработке звука.
Но выше, в двух предыдущих своих постах, я уже изложил собственные сомнения в целесообразности таких изысканий.
Замечу - при этом я никому не навязываю своего мнения, а лишь сомневаюсь в целесообразности подобных изысков.

Каких таких изысков? Про схему, вроде, всё понятно - не сложнее, не дороже. Остался АЦП. В чём изыск? Какая альтернатива - достать старый 16-битный АЦП? Вы, вообще, о чём говорите в ветке про оптимальную схему драйвера?

[Valentinych]

Каких таких изысков? 
В чём изыск?
Вы, вообще, о чём говорите в ветке про оптимальную схему драйвера?

Прежде всего, я говорю о нецелесообразности обсуждения драйвера, при неполноте поставленных входных условий.
Зачем изобретать драйвер, даже супер-пупер, если не определено однозначно, от какого устройства на него будет подаваться сигнал?
Что значит - "оптимальная схема драйвера"?
Вопрос оптимальности драйвера обсуждать до того момента, когда однозначно будут определены параметры источника, от которого он будет питаться, рановато. Это - ИМХО.
А сейчас получается - сЭм-восЭм... или дЭсать...
Одно дело, когда речь идет о тривиальной примочке, где все уже заезжено-изъезжено, и игра идет вокруг номинала 4,7 наны (больше поставить, или оставить так, как есть) и совсем другое дело, когда речь идет о конструировании устройства, с параметрами, близкими к предельно достижимым.
При подходе, как у ТС, мне такая работа в целом представляется бессмысленной. Или - работой ради работы.

Олег, надеюсь, я ответил на Ваш вопрос.

[dks]

я бы использовал трансформатор на входе АЦП (кстати и использую), он пока звучит лучше всех слышанных мною драйверов (правда почти все они были на ОУ).

[Rst7]

я бы использовал трансформатор на входе АЦП (кстати и использую), он пока звучит лучше всех слышанных мною драйверов (правда почти все они были на ОУ).

А что же попадает на вход этому трансформатору? Пусть даже трансформатор идеальный (что, конечно, далеко от истины), и трансформирует сигнал 1 к 1 (кстати, какой трансформатор используете?), но надо иметь в виду, что вход АЦП - весьма мерзкая нагрузка - там конденсаторы переключаются (весьма часто), их надо перезаряжать, т.е. надо обеспечивать приличный ток, да еще и импульсный. А значит, при трансформаторной развязке забота об этом ложится на выходной драйвер предыдущего прибора. А он запросто может на это дело быть не заточен.

Ну а неидеальность трансформатора - это вообще отдельная песня. Так что трансформаторная развязка в данном случае - это не решение, мне звук окрашивать непонятно какими искажениями не требуется. Пусть даже эти искажения лично Вам приятны на слух.

[dks]

@ Rst7

Я выкладывал как-то оцифровки с АЦП с ОУ и с трансформаторами. Лично я никаких специфических искажений трансформаторов и АЦП с ними там не услышал, а так - трансформатор на входе вполне стандартное решение для хорошей аппаратуры, например на сайте jensen такие примеры приведены http://www.jensen-transformers.com/as/as006.pdf

Вот тот самый тест, хотя наверняка его уже слышали :

Еще одна оцифровка, 3 вида ОУ, трансформаторный АЦП, цифра с CD. Акустическая гитара, бас, вокал: ANTONIO FORCIONE & SABINA SCIUBBA "Could You Believe?" http://yadi.sk/d/yqw_ZkaA03d1s

а трансы у меня перед АЦП подножные TOT какие-то (отобрал пару похожих по параметрам).

[Rst7]

@ Rst7

Я выкладывал как-то оцифровки с АЦП с ОУ и с трансформаторами. Лично я никаких специфических искажений трансформаторов и АЦП с ними там не услышал, а так - трансформатор на входе вполне стандартное решение для хорошей аппаратуры, например на сайте jensen такие примеры приведены http://www.jensen-transformers.com/as/as006.pdf

Понимаете-ли, на схеме подключения трансформатора, на который Вы ссылаетесь, нарисован старый древний модуль АЦП. Рекомендую ознакомиться с его внутренней схемой (http://www.datasheet5.com/download?product=559261&fp=edmuvsme) и попробовать оценить разницу между входами дифференциального усилителя (схема древнего модуля АЦП) и ключами с конденсаторами (входные цепи современных АЦП). Оценить с точки зрения нагрузки.

[Rst7]

А, ну вот, посмотрите сюда - http://www.jensen-transformers.com/as/as043.pdf  и сюда - http://www.jensen-transformers.com/as/as086.pdf , и во втором случае внимательно почитайте примечания.