Gtlab Forum
Тематический => Технология => Тема начата: DDD от Января 31, 2015, 11:19:58 am
-
См. сабж.
А) Что и как должен уметь хороший и удобный современный спайс-симулятор?
- Открываю список вопросов и предложений на эту тему, который буду пополнять сам, а также дополнять его предложениями других участников, чтобы все вопросы были в одном блоке.
Так что, прошу предлагать и спрашивать.
Б). Кто каким симом пользуется, и мнения об этих симах?
-------------
По вопросу "Что и как должен уметь хороший и удобный современный спайс-симулятор?":
1. По команде правильно нумеровать элементы на схеме (т.е. слева направо/сверху вниз), и составлять перечень элементов как полагается.
2. Быть несложным и с большим полем вывода осциллограмм
3. Иметь удобный вид Фурье-спектрографа.
4. Рисовать семейства характеристик при пошаговых изменении параметров того или другого элемента.
5. Указывать на явные ошибки на схеме (закороченные генераторы напряжений и пр. подобные ляпы).
6. Группировать выбранные элементы в функциональные блоки, которые потом можно использовать в виде блочков в других схемах, взявши их из составленной библиотеки.
7. Группировать выбранные элементы в графические блоки (не функциональные), чтобы их можно было безбоязненно перемещать по полю схемы.
8. Иметь привычные для нас обозначения элементов (европейские, а НЕ американские).
-
В порядке информирования:
тема о Proteus - http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1358549636
В ней высказано достаточно полезной информации в целом о программном комплексе, коим протеус и является.
Протеус - это полнофункциональная связка "схеморедактор" + "схемосимулятор" + "разводчик ПП".
Для диванного конструирования - то, что доктор прописал.
В целом - это весьма дружественная среда с большими возможностями.
Из важнейших достоинств:
- уникальная возможность отладки микроконтроллерных программ в совокупности с аналоговой обвязкой!
- быстрая проверка звучания схемы, что в нашем гитарном деле особо ценно.
Из недостатков:
- несколько устаревшая и менее точная версия SPICE, уступающая классическому современному P-SPICE.
Но в целом для гитаристики протеусовский спайс-движок годен - проблемы для меня возникают только при анализе топовых ХЭ схем с использованием фурье-анализа. А это, как я понимаю, тусовке не очень важно. А кому важно - тот ОрКАД освоит, если приспичило.
В остальном - ОЧЕНЬ удобная сквозная система проектирования с дружеским интерфейсом.
Считаю обязательной к освоению для разработчиков с любым уровнем опыта - для начинающих возможностей с запасом, красивая анимированная картинка и виртуальная лаборатория (включая осциллограф, вольтметр и т.п.), для опытных - скорость работы при очень удобном и полнофункциональном интерфейсе.
Сложившаяся у меня после освоения протеуса пропорция использования протеус/оркад - 3:1.
При том, что ОрКАД у меня в ходу для профессиональных разработок под производство DIGILAB - а под диванные дела и больше было б...
UPD: лучшая тусовка по Протеусу = http://kazus.ru/forums/forumdisplay.php?f=25
-
@ DDD
Совет под мою ответственность: ставь протеус и пробуй его на вкус!
Не настаиваю, что его нужно навязывать - но программка ставится и сносится без подлянок и заморочек.
Обсуждать на сухую - пустая трата времени. Поставить - дело нескольких минут. А дальше - я помогу освоить основные фичи в правильном (оптимальном) режиме работы.
После этого и оценишь всё...
Не понравится - снесёшь...
У меня - версия 8.1 SP1.
Может есть и новей.
Семерку не ставь - она сильно устарела...
-
ОК, Протеус принят к сведению. Спасибо.
Ждем еще предложений.
-
Б). Кто каким симом пользуется, и мнения об этих симах?
#1. OrCAD 16.6 - схеморедактор/схемосимулятор (PSPICE).
OrCAD - LAYOUT 16.2 - разводчик ПП.
Из 16.6 лэйаут был изъят, но я к нему прикипел душой, и прочие для профессиональных целей не люблю.
Потому оставил предыдущую версию разводчика...
#2. Proteus 8.2 SP1 - сквозняк для "домашних" дел.
Привык - и заморачиваться с переездом на что-то другое пока резонов не вижу.
Протеус хорош для "по-быстрому".
ОрКАД - для "по правильному".
Причём, это в отношении всех аспектов - т.е. схеморедактор/симулятор/разводчик...
-
Забыл добавить - в большой плюс к Протеусу.
У него очень мощная поддержка от разработчика на русском языке (русскоязычник входит в команду разработчиков).
Потому на казусе есть объёмистый ФАК и можно задать вопрос напрямую авторам.
Я там вполне конкретно тыкал в косяки с фурье-анализом - обещали поправить.
Правда, не проверял, как выполнили :-[
-
Есть очень простой симулятор с возможностью сразу играть в живую через нарисованную схему:
http://www.livespice.org
http://www.diystompboxes.com/smfforum/index.php?topic=105052.msg944714#msg944714
Только что-то он у меня схему рисует, но молчит.
-
Exporting the simulation to a VST plugin for use in other audio processing applications.
Хм... Это действительно интересно...
-
Только что-то он у меня схему рисует, но молчит.
Там вроде б АСИО требуется...
-
ASIO есть, а звука нет, и поленился разбираться. А там и лампы есть!
-
Полагаясь на мнение нашего уважаемого коллеги могу порекомендовать еще такой симулятор:
http://guitar-gear.ru/forum/topic/3419-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%bc%d0%b0-%d0%b4%d0%bb%d1%8f-%d1%80%d0%b0%d1%81%d1%87%d0%b5%d1%82%d0%b0-%d1%86%d0%b5%d0%bf%d0%b5%d0%b9/page__view__findpost__p__122878
http://qucs.sourceforge.net/screenshots.html
-
Полагаясь на мнение нашего уважаемого коллеги могу порекомендовать еще такой симулятор:
http://guitar-gear.ru/forum/topic/3419-программа-для-расчета-цепей/page__view__findpost__p__122878
http://qucs.sourceforge.net/screenshots.html
По-моему, этот сим OUCS практически суть бесплатный (и поэтому ИМХО сильно купированный) аналог Мультисима.
Я что-то начинаю думать про Мультисим, и, кажется, у меня где-то в загашниках его дистрибутив светился... тем более надо попробовать.
-
Мужики, а какой сим выполняет это условие:
"По команде правильно нумеровать элементы на схеме (т.е. слева направо/сверху вниз), и составлять перечень элементов как полагается."?
Можно даже без перечня...
::)
-
Пользую мультисим, причём предпоследний(впрочем скачан и последний, но пока руки не дошли обновить). Но у меня потребности скромные, хотя инструмент судя по всему достаточно мощный.
Протеус как-то не пошёл, пытался в нём микроконтроллеры симить, но не работал он так, как надо(простейших программ не понимал). С микроконтроллерами дальше двух изделий не пошло, так и забросил.
Peratron-у я верю, глубоко аналог в протеусе не копал. Просто привык к мультисиму давно, пока устраивает, вот и не дёргаюсь.
Чаще всего применяю для того, чтобы проверить какие-то схемы, в которых вроде всё понятно, но ... как выясняется, не всё. И уже несколько раз натыкался на то, что неправильно понимаю.
-
А где его можно посмотреть?
-
Коллега Peratron, действительно, дает хорошие рекомендации в 90% случаев.
Но мне надо что-то попроще, у меня менее глубокий подход к делу... к тому же, судя по скриншотам, мой старый спайс-сим очень сильно напоминает Мультисим, что весьма привлекает преемственностью и скоростью переучивания.
-
Мужики, а какой сим выполняет это условие:
"По команде правильно нумеровать элементы на схеме (т.е. слева направо/сверху вниз), и составлять перечень элементов как полагается."?
Можно даже без перечня...
::)
Любой нормальный CAD.
Подчеркну - именно КАД, то есть программа подготовки производственной документации, а не просто "симулятор".
ОрКАД и Протеус - это именно КАД, причём сквозные. То есть, от схеморедактора до разводчика ПП через симулятор.
ХИНТ: возня с "студенческими симуляторами" - это как раз потерянное время по причине непоноценности в тех или иных аспектах.
Потому однозначно надо сразу выбирать нормальную КАД-систему - где по умолчанию всё будет...
-
Чаще всего применяю для того, чтобы проверить какие-то схемы, в которых вроде всё понятно, но ... как выясняется, не всё. И уже несколько раз натыкался на то, что неправильно понимаю.
В докомпьютерную эпоху я считался коллегами сильнейшим схемотехником. :-[
Но когда пришла эпоха симуляторов - я для себя открыл столько нового, что от того прошлого статуса поднялся на много-много ступеней в понимании тонкостей работы аналоговой схемотехники.
ХИНТ: главный совет для недостаточно опытных схеморазработчиков - помнить, что сим не есть реальность!
Только досконально проверив на практике используемые тобой модели компонентов, ты можешь потихоньку доверять компьютерному схемосимулятору.
Но когда это произойдёт - начинается праздник ;)
-
Установил и запустил Мультисим-12, буду пробовать.
По виду интерфейса - офигительно сложный инструмент... но заманчивый. Уже предвкушаю ::)
-
Мультисимом пользуюсь давно. очень удобный и фишек много. Недостаток - нехватка нужных моделей.
-
Кручу 12-й Мультисим.
Очень много удобных фишек, да. Но много и того, что лично для меня лишнее.
Мой старый Beige Bag Spice (он же B2 Spice) дает гораздо более удобные м наглядные результаты, с которыми вдвое-втрое быстрее работать. НО, у него никудышная рисовалка с нулевым набором функций ... будь она получше - я бы не суетился вовсе, и работал бы в ней.
-
@ DDD
Если ссылка не нужна, я пожалуй потру свой пост на всякий. Свистни.
ОК, спасибо, можно удалять вместе с моей цитатой.
Уже того... 8-)
-
Двое суток крутил Мультисим 12-й и 13-й.
В принципе - неплохо, хотя и много никчемных настроек, которые можно было по дефолту сделать фиксированными без проблем.
Схемы рисует стандартно для симов последних лет, размашисто, и требует хотя бы по одному отрезку "голого провода" с каждой стороны от точки соединения проводов.
Допускает группировку элементов в экспортируемые/импортируемые блоки - это отлично.
По команде может сам перенумеровать элементы в правильном порядке.
Библиотеки вполне достаточны для DIY.
Как рисовалка схем - очень неплохо.
*** В Мультисим-13 у меня абсолютно не работали полевики BF512 и J113. При подстановке вместо них БТ ВС549 все работало, при обратно замене - опять не работало. Полевики симились как абсолютный разрыв цепи с нулевой проводимостью. Перезапуски программы и прочие камлания не помогли.
---------------------
По удобству симуляции, к моему огромному удивлению, на голову хуже моего старого сима B2 Spice AD V4 Trial.
В старом симе результаты симуляции нагляднее, и работать с ними куда как быстрее (растягивать, сжимать по осям, выделять нужный график, снимать показания в нужных точках и т.д.).
Равно как и с заданием параметров симуляции мой старый B2 Spice даст 100 очков форы по времени, удобству и наглядности.
Кроме того, в B2 Spice гораздо удобнее менять номиналы элементов на схеме, коротить элементы перемычками и пр., т.к. нет автоматической разводки проводников на схеме.
Попробовал 5-ю версию B2 Spice - рисует также погано, как и моя четвертая, а симуляции сделаны неудобными.
Поэтому в глубоком сомнении... видимо, оставлю свой старый сим, т.к. главную свою функцию он выполняет лучше новых, а с рисовалкой буду решать.
Дело в том, что на одну красиво отрисованную схему приходятся сотни симуляций, поэтому удобство симуляций я ценю выше удобства риовалки схем.
*** Насколько я понял, Микрокап работает похоже на Мультисим в плане симуляций и отрисовки схем.
Надо бы еще помороковать с LT Spice (?)
-
Почитал про Microcap, поспрошал знакомых. Все хвалят и говорят, что среди Multisim, LTSpice и подобных, самый лучший - Microcap, причем лучше на порядок.
То, что написано в описаниях - очень меня устраивает в плане симуляций. Про Микрокаповскую схемо-рисовалку информации особой нет (меня особенно интересует автоматическая нумерация (перенумерация) компонентов на поле схемы).
Скачал дистрибутивки на 9 и 10-ю версии, а также очень серьезное описание НА РУССКОМ (учебник) по 9-10-й версиям, автор - Амелины (видимо, муж и жена).
Сегодня и завтра буду пытать.
-----
У кого есть мнения по Микрокапу?
-----
ДОПОЛНЕНИЕ: по автоматической нумерации (перенумерации) компонентов на поле схемы: ЕСТЬ (!)
Нашел в книге Амелиных следующее:
Rename Components — изменяет номера позиционных обозначений ком-
понентов и узлов согласно общепринятым соглашениям, так чтобы номера
узлов и компонентов увеличивались в выбранном направлении (либо сле-
ва направо, либо сверху вниз).
-
Да, мне тоже приходилось от коллег, знакомых и других людей, слышать что МС один из лучших в своем классе, собственно с подачи одного из них я на него и пересел... Пожалуй так оно и есть. Хотя визуально, конечно, на первый взгляд менее эффектно и интуитивно понятно выглядит чем EWB, Multisim, Proteus - более аскетичен, суховат что ли... в реальном времени, "на лету" не работает, насколько я знаю (как и большая часть схемотехнических симуляторов, впрочем). Но быстро привыкаешь, и все вполне нравится и устраивает - хорошая программа... да и стоит лицензионная весьма хорошо: 4500$-4700$. ;D
-
Поехали обсуждать МС в специальный соседний топик?
-
Поехали... :)
-
Коллега Peratron,
я бы искренне рекомендовал Вам по-серьезному прощупать Микрокап: очень серьезный сим, кроме шуток.
Много-премного всяких толковых фишек, организованных и по-умному приспособленных, и как надо настраиваемых.
Очень профессиональный инструмент, реально на голову выше прочих.
-
@ DDD
А я в курсе - выбор симулятора делал на начальном этапе и со всем пристрастием.
Микрокап не является сквозным КАД - что сразу же понижает его рейтинг до... ну, до ВВВ-, скажем ;)
Я по прежнему рекомендую поиграться с протеусом - который в одном флаконе решает абсолютно все проблемы диванного конструктора (вплоть до экспорта образа ПП в GERBER-формате, что достаточно для заказа прототипов в любой печатноплатной конторе).
А с писпайсом, входящим в ОрКАД не сравнится ни один симулятор - по точности математики и качеству работы. Это отраслевой стандарт де-факто.
К чуть более сложному интерфейсу писпайса я давно привык - и теперь может интересовать разве что реалтаймовский симулятор, который в теме уже упоминался...
-
@ DDD
А я в курсе - выбор симулятора делал на начальном этапе и со всем пристрастием.
Микрокап не является сквозным КАД - что сразу же понижает его рейтинг до... ну, до ВВВ-, скажем ;)
Я по прежнему рекомендую поиграться с протеусом - который в одном флаконе решает абсолютно все проблемы диванного конструктора (вплоть до экспорта образа ПП в GERBER-формате, что достаточно для заказа прототипов в любой печатноплатной конторе).
А с писпайсом, входящим в ОрКАД не сравнится ни один симулятор - по точности математики и качеству работы. Это отраслевой стандарт де-факто.
К чуть более сложному интерфейсу писпайса я давно привык - и теперь может интересовать разве что реалтаймовский симулятор, который в теме уже упоминался...
Для моих амбиций и Микрокап уже более чем избыточен. Так что я с ним пока играюсь, и думаю юзать его на заключительных стадиях работы над схемами: выполнение рисунка схемы, окончательная доводка с изменениями в процессе разводки ПП (включая незначительные изменения в схеме с прогонкой их в симе) - т.е. на тех этапах, где нужна хорошая и удобная рисовалка.
А на начальных этапах пока буду юзать мой старый сим: по сквозной скорости работы сима ему нет равных.
-
по сквозной скорости работы сима ему нет равных
Что такое "сквозная скорость работы сима"?
-
Думаю это скорость обработки звукового файла.
Но здесь есть одна тонкость, в LTSpice есть такой параметр Minimum Time Step. Его изменение влияет на скорость обработки и качество симуляции.
-
Управление параметрами симуляции существует в любых нормальных симуляторах.
И, понятное дело, от выбранных параметров зависит точность симуляции.
Потому логично сравнивать скорость разных симов на том, что стоит по умолчанию - поскольку разработчики всяко выбрали под умолчание именно оптимальный компромисс...
По скорости протеус работает отлично. Я про это уже не раз писал.
Полагаю, что лучше - только из поста #6.
Но о нём я сужу лишь по рекламным заявкам.
Скорость аудиосимуляций остальных симов я сравнивал напрямую - было это несколько лет тому как, но, полагаю, вряд ли что с тех пор поменялось, поскольку для существенных изменений нужна полная переработка движка.
В общем и целом - движки на основе классического писпайса дают весьма близкий результат и вся разница лишь в интерфейсе аудиосимуляций, которую предлагают пользователю разработчики конкретного симулятора.
Протеус тут стоит особняком, заметно вырываясь вперёд, потому, что использует лайт-версию спайса (3F4) - про что прямо заявлено разработчиками.
-
Перешел с микрокапа на ПСпайс оттого, что ненастраиваемый микрокап просто замучал меня ошибками решения неких матриц при аудиосимуляции перегрузов. ПСпайс с теми же моделями усилительных элементов справляется отличной системой устраниения несходимости, которую применяет локально по мере надобности, в то время как в микрокапе с этим можно бороться, уменьшая шаг виртуального времени, который он потом применяет ко всей симуляции, чем нехило тормозит весь процесс.
ПСпайс неудобен как аудиосим форматами данных. Эту проблему я успешно устранил парой простеньких программ-сценариев для преобразования WAV в форматы, с которыми работает ПСпайс.
-
по сквозной скорости работы сима ему нет равных
Что такое "сквозная скорость работы сима"?
Это вовсе НЕ МАШИННЫЙ параметр, а скорость работы всего HMi (Human-Machine Interface).
То есть, это суммарное время, затрачиваемое на подготовку симуляции: установка и смена параметров симуляции, пределов измерения, убирание-вставка-закоротка элементов на схеме для симулирования в разных условиях, изменение масштабов на графиках для более-или-менее детального обзора формы сигналов и т.п.
В общем, если мне нужно оценить кучу параметров схемы, проделавши кучу-прекучу актов симуляции, то мой старый B2 Spice выигрывает по времени с большим отрывом.
Также, он очень хорош по скорости отрисовки схем, но полученные схемы имеют весьма сомнительный вид, и нумерация элементов там варварская, и автоматизации не подлежит (((
-
Для ознакомления - сеанс симуляции в ОрКАД/ПиСПАЙС:
[media]http://www.youtube.com/watch?v=qhkVgKYoo04[/media]
-
по сквозной скорости работы сима ему нет равных
Что такое "сквозная скорость работы сима"?
Это вовсе НЕ МАШИННЫЙ параметр, а скорость работы всего HMi (Human-Machine Interface).
То есть, это суммарное время, затрачиваемое на подготовку симуляции: установка и смена параметров симуляции, пределов измерения, убирание-вставка-закоротка элементов на схеме для симулирования в разных условиях, изменение масштабов на графиках для более-или-менее детального обзора формы сигналов и т.п.
В общем, если мне нужно оценить кучу параметров схемы, проделавши кучу-прекучу актов симуляции, то мой старый B2 Spice выигрывает по времени с большим отрывом.
Также, он очень хорош по скорости отрисовки схем, но полученные схемы имеют весьма сомнительный вид, и нумерация элементов там варварская, и автоматизации не подлежит (((
Ага...
Ну, будучи знакомым с МС, могу прямо утверждать - скорость работы в протеусе в разы (если не на порядки) выше.
Редактор в ОрКАДе тоже как бы не побыстрей.
Претензии к ОрКАДу лишь в одном - интерфейс требуется изучать. Но после того, как привыкнешь - то полёт очень нормальный.
В протеусе я поначалу матерился - руки, заточенные оркадом, лезли не туда и не так, что вызывало когнитивный диссонанс.
После того, как врубился в ментальные идеи разработчика протеуса и освоил предложенные им способы, вместо того, что б нагибать софт под себя, убедился что в проте скорость полёта (то есть, комплексная скорость решения задач) наивысшая из всех вменяемых симуляторов.
У протеуса реально правильный мышиный интерфейс - в то время, как схеморедакторы ОрКАДа и прочих старых симуляторов атавистично заточены под древний клавишный интерфейс.
ОрКАД был в своё время превосходен по скорости работы (ещё без симулятора - только схеморедактор) своим продуманным набором горячих клавиш и возможностью формирования с одной клавиши своих командных последовательностей.
Работа в нём ДОЛЖНА происходить в две руки - левая на клаве, правая на мышке.
Чисто мышиное скакание по менюшкам, свойственное в том числе и МС - это сидение меж двух стульев: и недографика, и не клавитура...
Так, что, итожа - восторги по поводу скорости работы в МС я, мягко говоря, не разделяю.
И ОрКАД, и особенно протеус, в этом плане существенно впереди...
-
В общем, если мне нужно оценить кучу параметров схемы, проделавши кучу-прекучу актов симуляции, то мой старый B2 Spice выигрывает по времени с большим отрывом.
Гарантирую, что он со свистом проигрывает протеусу.
Единственно, над правильно протеус использовать - не нагибать софт под себя, а самому подстроиться под систему управления им.
Поскольку на эти грабли наступал - помогу сразу же выйти на оптимум, а не искать его методом проб и ошибок...
-
ПСпайс с теми же моделями усилительных элементов справляется отличной системой устраниения несходимости, которую применяет локально по мере надобности,
Именно.
Но справедливости ради, проблема сходимости - это самая серьёзная проблема во всех профессиональных симуляторах.
И иной раз долбишься в несходимость до посинения - пока не плюнешь, и не подсунешь модель от другого производителя, или не перерисуешь схему по другому...
>:(
ХИНТ: в симах второго эшелона (к которым я отношу и МС) проблема несходимости спрятана от юзера тем, что применяются тупые расчётные алгоритмы с заведомо меньшей точностью.
-
ПСпайс неудобен как аудиосим форматами данных. Эту проблему я успешно устранил парой простеньких программ-сценариев для преобразования WAV в форматы, с которыми работает ПСпайс.
Для примочечно-перегрузной схемы рекомендую перейти на протеус - именно потому, что он гораздо удобней и быстрей в аудиосимуляциях, а его точности вполне достаточно в примочечной тематике.
Я, прежде чем пересесть на прот, его помучал с пристрастием именно в этом аспекте, сравнив на идентичных схемах с писпайсом.
Искать избыточную точность в нелинейно работающих каскадах - быть самому себе злобным буратиной, и прот оказался вполне приемлемым для примочкостроения...
-
Я вот не по примочкам, а больше по той нашей теме про изучение ламповых каскадов - там как раз надо максимум точности.
-
С лампами фокус внимания - в адекватности спайс-модели.
А спайс-модели идентичны - протеус кушает стандартные модели без каких либо выкрутасов.
Потому лепи библиотеку в протеусе - и работай спокойно.
99% нужной информации ты получишь в проте без заморочек - а оставшийся 1%, если очень приспичило, добъёшь в писпайсе...
UPD: добавлю, что лампы базируются не на встроенных в спайс моделях (как транзисторы, диоды, полевики), а на чисто математическом описании...
-
Был на когда-то давно на guitar.ru человек которого звали Юра Баранов, автор нескольких схем, которые до сих пор там лежат в разделе примочкостроения, и были довольно обсуждаемы в свое время... думаю те здешние кто оттуда его помнят. Может он и здесь где-то обитает, не знаю... Он сильно ратовал тогда за CircuitMaker, поскольку в том была какая-то полезная особенность, кажется возможность использовать в качестве входного сигнала непосредственно звуковой файл, безо всех этих плясок с бубном с конвертацией в промежуточные форматы, ну и как рисовалка схем говорил достаточно удобная. Сейчас прога уже сильно подустарела, где-то видел писали, что 5-я версия вообще не стартует под Вин7 х64. Но эту контору с потрохами выкупил Altium, и собирается сделать на её основе бесплатный продукт для радиолюбителей, сайт и регистрация на нем уже есть, но вот скачивать оттуда пока нечего...
Еще есть монструозный менторовский Expedition Enterprise, сквозная система проектирования как Peratron'у и нравится, и уж там симуляций на все лады: и цифровая и аналоговая и смешанная, и физ.моделирование температурных распределений, и ЭМС, да и тамошний автотрассировщик считается одним из лучших в отрасли, спектру, электру, ситус, вроде как превосходит значительно по AI и качеству работы. Интересно был у кого-нибудь здесь опыт работы с ЕЕ, каковы впечатления? Впрочем, для наших задач такой комплекс - стрельба из пушки по воробьям... с другой стороны тоже можно сказать и про Cadence Allegro современный Orcad, и про Альтий (в котором тоже есть, помимо всего прочего 3F5 SPICE/XSPICE симулятор). Но ничего, юзаем таки... В-принципе, моделеровщик был и в пикаде, по крайней мере его 200х версиях, правда не знаю хоть кто-нибудь у нас в стране им пользовался или нет....
-
Нашел в описании Микрокапа заметку о том, что он (10-я версия) работает с WAV-файлами, и инструкцию по этому делу.
-
Это хорошо. Кстати, запустилась десятка?
-
На сайте автора LiveSPICE, в ссылках есть одна на страничку одного занятного мужика из Стендфорда, делавшего диссертацию по поводу спайс-моделирования всяких гитарных дел, зовут его David Yeh, если кому интересно, вот ссылка на его работы:
https://ccrma.stanford.edu/~dtyeh/papers/pubs.html
-
кажется возможность использовать в качестве входного сигнала непосредственно звуковой файл, безо всех этих плясок с бубном с конвертацией в промежуточные форматы
Многие нынешние симы этой фичёй обладают - в том числе протеус.
Подробности и сэмплы - в теме протеуса...
-
Это хорошо. Кстати, запустилась десятка?
Да, запустил, спасибо ПРЕОГРОМНОЕ!!!
Нашел интересный режим в Transient - это PSS. В ранних версиях его нет, а то без него совсем никуда.
-
Еще один сим можно добавить для рассмотрения: SIMetrix. Лайт-версию, с ограничением по количеству узлов (140 шт), можно скачать бесплатно, в остальных функциях она вроде не урезана: http://www.simetrix.co.uk/site/demo.php
Насколько она именно для гитарных дел хороша не могу сказать, но на первый взгляд кажется довольно продвинутой. В целом, создается впечатление, что создатели её позиционируют в первую очередь для симуляций дискретной логики и импульсных источников питания, а также дискретки на аналоговом (транзисторном) уровне, но это не значит, что аналоговая её часть не сможет смоделировать и что-нибудь другое.
Но по ощущению, по стилю организации рабочего пространства, отличается от МС, немного непривычно попервой....
-
Гадскй LiveSPICE, капризным товарищем оказался, он функционирует у меня только на работе, где он мне по сути нафик не нужен, на одном из домашних компов он даже не стартует (возможно, из-за отсутсвия NET4, места нет на системном разделе под него), на другом, стационарном, где более-менее нормальная АЗИО-звуковуха вылетает с неизвестным исключением при заходе в аудиоконфигурацию (багрепорт о таких проблемах на гитхабе есть, а вот решения нет). В итоге радужные планы на выходных погонять гитарку через схемомоделировщик "на лету", жестоко обломились... Я подозреваю, что это связано с отсутствием в моем старом Атлоне SSE2 и SSE3 регистров, возможно, поэтому же вылетают последние версии Амплитуба (3 с чем-то) и Револьвера (IV), и при некоторых конфигурациях Guitar Rig 4/5.
-
Да уж...
Эта математика должна быть требовательна к железу...
-
Какие современные симуляторы, кроме писпайса, поддерживают конструирование трансформаторов?
Уточню: в писпайсе можно отдельно задать магнитные характеристики сердечника, потом задать геометрию и далее "мотать" на это витки.
Можно так же смотреть магнитные потоки - таким же макаром, как токи/напряжения в других участках схемы.
Таким образом, можно отработать всю схему в совокупности с довольно реалистичным трансформатором - в том числе, с учётом нелинейности трансформатора...
-
Микрокап поддерживает нелинейные сердечники, даже есть там утилита позволяющая автоматически создавать модели простых полупроводниковых приборов и магнитных сердечников, на основе экспериментально снятых кривых. LTSpice или TINA-TI, кто-то из них, а может и оба, тоже позволяют работать с нелинейными магнитными цепями, но профилировщика как в МС там вроде нет.
Оговорюсь: не знаю как насчет прямо уж конструирования, но в МС примерно так процесс выглядит - транс строится из катушек и объекта "магнитная связь", если в нем не указана модель сердечника, то он считается линейным и там надо просто указать коэффициенты связи между обмотками и все, а число стоящее в индуктивностях катушек это она самая и есть... если же выбрана какая-то модель, тогда надо кроме коэффициента связи указать сечение и длину средней магнитной линии сердечника, остальные параметры модели лучше не трогать - это коэффициенты Джилса-Аттертона, их надо брать готовые от производителя или из профилировщика. Так же в этом случае, когда выбран реальный сердечник величина индуктивности катушек - это на самом деле уже не индуктивность, а количество витков.
Не знаю, можно ли это считать конструированием или нет.... :-/
-
То есть, "намотав" на выбранный сердечник пробные 100 витков, мы получим индуктивность, которую сможем померять в реальности на том же сердечнике?
-
Видимо, да - с учетом погрешности самой модели и алгоритма её обсчета, конечно же... Как раз попалась статья в тему: http://www.power-e.ru/pdf/2010_1_56.pdf
-
@ rubin
Псб.
-
Интересно, сколько народу на нашем Форуме пользуется симуляторами?
Для выяснения я пришил голосовалку сверху (однотыкательную).
-
Однотыкалка - нерепрезентативно.
Ну, и без упоминания PSPICE - это вообще нелегитимно...
-
Там есть кнопка "ДРУГОЙ" - добро пожаловать.