Gtlab Forum
Тематический => Технология => Тема начата: Bananas от Ноября 11, 2015, 07:05:47 pm
-
[SPOILER="Несущественное Вступление"] Я, собственно, начинающий и несколько некорректно начинать сообщение со слов "когда я только начинал", потому как процесс все же пока в этой стадии :) Но суть в том, что однажды я столкнулся с необходимостью нарисовать плату, а принтера подходящего нет, да и дорого нынче. К тому же мне досталось пару литров разведенного лака. Ну и соответственно задача вырисовывалась сама - дешево и сердито, не тратя ни одной лишней копейки нарисовать платку подручными средствами.
В сети ходят разные статейки, как сделать рейсфедер из разных штук. Я попробовал собственно из инсулиновой иголки, и из оттянутого стержня от гелевой ручки. Ну плохо, оба варианта плохие, не удобные. Пробовал пластиковые рейсфедеры - ничего, но лучше стеклянного рейсфедера после доработки - ни чего нет. Но рейсфедер стеклянный - довольно редкая и хрупкая штука, к тому же требует уход. Вот я и подумал: "блин, а если в ручку влить лак - она ведь должна работать." Работает. И довольно не плохо. [/SPOILER]
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/tnoULD9.jpg[/img]
Берем обычную гелевую ручку.
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/ZfG3rLi.jpg[/img]
Разбираем на молекулы.
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/QU67oml.jpg[/img]
А затем на атомы.
Гелевые ручки выгодно отличаются от шариковых тем, что гель смывается буквально водой без мыла и вымывать его довольно просто.
Я делаю так.
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/FHG4NNx.jpg[/img]
Взял покрепче.
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/zduvZgZ.jpg[/img]
И под струю воды. За ванну можете не переживать, но если боязно, подставьте тазик. Главное что бы ручка была гелевая, не шариковая и не масляная. Краска из гелевой ручки очень просто смывается.
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/xRlBN5h.jpg[/img]
Вот шпулька чистая.
С длинной частью есть один совет.
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/cNfFXNk.jpg[/img]
Вымывать ее в таком положении как на картинке, чтобы защитное масло проделывало меньший путь по стержню.
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/N8CpEBN.jpg[/img]
Видите, внизу стержня, желтоватый оттенок - это размазанное масло. Оно водой не шибко вымывается. Но просто если совсем подходить унитарно, так пусть там и будет, заморачиваться не обязательно, просто масляную сторону держать открытой, дальше от лака.
Собираем, заправляем:
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/Q1oO0m7.jpg[/img]
Заправляем не масляной стороной.
В принципе уже на данном этапе оно работает:
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/lD7hL1Z.jpg[/img]
Единственное необходимо делать такую хитрость. Нужно ставить ручку так, чтобы она касалась платы зазором между шариком и опорой шарика. Чтобы не объяснять на пальцах я накидал условную схему:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FHdVLec0.png&hash=62ae9f155e124107aed3558a95d6e43c276568af)
Т.е. если вести шариком прямо - она не будет работать. Вообще-то будет, но если хорошенько пройтись наждачкой по плате. Если пройтись плохо - она не будет работать в вертикальном положении, и нужно ловить это положение. Ну собственно это довольно не хитро, но не верх удобства. Хотя дорожки получаются
очень тоненькие. Я так рисую, без всяких дополнений, если тонкие линии нужны. Но действительно тонкие получаются - легко паяльником сковырнуть. Приходиться наводить и дорисовывать. Вот, что бы такого не делать, родился вариант с дутьем.
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/GSny0LG.jpg[/img]
Да-да, надеваем на стержень (на масляную сторону) трубку от капельницы.
Практика показала, что достаточно надеть трубку и просто поддуть вначале, и все, дальше налаживается какой-то стационарный режим, при котором краски расходуется больше чем без капельницы. Но можно держать в зубах капельницу и регулировать подачу.
[img width={512} height={384}]http://i.imgur.com/G6hPXMs.jpg[/img]
Она, подача, правда в двух режимах становится - жесткий и не жесткий. Там с краю, с права я пытался показать, что будет если менять интенсивность дутья в процессе рисования линии.
Собственно вот и весь способ.
Что радует - что ручку после использования можно выкинуть (ну лак слить, остатки, и выкинуть). Т.е. можно конечно помыть, но они ведь стоят буквально копейки и продаются на каждом углу и стоят дешевле чем пластиковый рейсфедер. Подготовка вместе с сушкой - буквально 15 минут.
Ну и вот платка бигмафа, нарисованная гелевой ручкой, заправленной лаком.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.imgur.com%2FGuy7X4p.gif&hash=5707fe35d7a6b4a176144769fefa2148d4046ec1)
-
ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТОО!?
В домашних условиях лут более чем. У меня знакомый фоторезистом так делает что офигеть, тоже в домашних условиях.
Далее, везде полно контор которые сделают даже 1у плату за сносные деньги.
Лично мне, время и здоровье дороже.
-
Ну вот нет принтера и денег нет. На работе есть 5 разных лазерников, но все печатают буквально на последнем издыхании и блекло-блекло. Расчет простой был - принтер стоит 100 баксов, ручка 10 центов.
Потом иногда подрисовывать приходиться.
Я считаю был смысл поделиться способом.
-
Рукоделие похвально в любом случае: сейчас миллионы людей не умеют делать ничего, кроме как мышкой щёлкать.
-
Ну вот нет принтера и денег нет. На работе есть 5 разных лазерников, но все печатают буквально на последнем издыхании и блекло-блекло. Расчет простой был - принтер стоит 100 баксов, ручка 10 центов.
ну не знаю, я свой за 800 рублей купил. цветной. оки5200. второй год печатаю, а чёрный ещё не кончился.
а уж хулеты 5-6-1100-1200 на халяву отдают, лишь бы вынесли.
-
Когда-то я перепробовал всё, что только можно. Самый качественный результат - ручка со стальным ученическим (плакатным) пером и прибалтийская тушь Кальмар. Пластиковые баллончики, напоминающие газовый баллон. Но это была не обычная тушь. Кто-нибудь помнит такую, выпускается ли она теперь? Нитро не любил, т.к. быстро сохла и воняла. Кстати, маркерами неплохо получается, но надо проходиться по 2 раза. Я сейчас ими исправляю дефекты ЛУТ'а.
-
Ну вот нет принтера и денег нет. На работе есть 5 разных лазерников, но все печатают буквально на последнем издыхании и блекло-блекло. Расчет простой был - принтер стоит 100 баксов, ручка 10 центов.
ну не знаю, я свой за 800 рублей купил. цветной. оки5200. второй год печатаю, а чёрный ещё не кончился.
а уж хулеты 5-6-1100-1200 на халяву отдают, лишь бы вынесли.
Ничего не говорит - 800 рублей. Я могу, для примера, цены в гривнах писать :).
Ну лежит на работе LJet 3 c LPT разъемом, можно забрать. Но для него понадобиться переходник + танцы с бубном над дровами для 64-х разрядной семерки.
И вообще танцы с бубном меня лично утомляют, а рисование платки руками доставляет удовольствие.
Потом со старыми принтерами беда с барабанами. Все лазерники на работе оставляют вертикальные полоски. Вот я не уверен, что купленный с рук принтер не будет так делать, а картриджи к старым принтерам, теоретически, еще одна запара.
С новыми принтерами - я не прочел однозначного ответа нигде. В соответствующей теме здесь, общий вывод - бери самсунги. Ну так 1900 грн самый дешевый с заправкой картриджа за 500 грн. Манал я такие траты.
Мне проще раз в месяц потратить пару часиков на плату, чем разбираться в каких-то около тонкостях непосредственно хобби не касающихся. Ну т.е. как смывать бумажку с платы после утюга и температуры тонеров - это еще интересно, а вот совместимость дров и системы, режимы экономии, заполнение полигонов, заправка, типы тонеров, обнуление счетчиков - это все хлопоты и зубная боль.
Потом, опять таки, довольно часто народ пишет что нужно подрисовывать. Edding отличная штука, но 80 грн, а 2,5 грн за ручку + лак - существенная экономия (в моем случае - лака завались). К тому же если стержень загерметизировать - он не сохнет около недели. Т.е. через неделю я смог его расписать.
Вот кстати, я же написал - рейсфедер, а явно склоняется к холивару по поводу ЛУТ vs. Рисуем Руками.
Не-а, я не согласен, я не предлагаю заменять ЛУТ гелевой ручкой и соответственно в спорах - "нафига это нужно" участвовать не собираюсь, это понты все, джентльмены :), нет смысла в том, чтобы заменять ЛУТ гелевой ручкой.
А вот в спорах "гелевая ручка заправленная лаком vs. лаковый маркер" - нефиг делать. Ручка дешевле, сердитее и толщина линии тоньше чем у Edding 792.
-
Ну вот нет принтера и денег нет. На работе есть 5 разных лазерников, но все печатают буквально на последнем издыхании и блекло-блекло. Расчет простой был - принтер стоит 100 баксов, ручка 10 центов.
ну не знаю, я свой за 800 рублей купил. цветной. оки5200. второй год печатаю, а чёрный ещё не кончился.
а уж хулеты 5-6-1100-1200 на халяву отдают, лишь бы вынесли.
Ничего не говорит - 800 рублей. Я могу, для примера, цены в гривнах писать :).
ты забыл добавить "я на вашей мове не розумiю" ;D :D ;D
специально для тех кто делает вид что не знает - сообщаю, "800р" это примерно 320гривен. "на халяву" это примерно 0 гривен.
впрочем дело ваше, не хотите печатать - рисуйте руками. как говорится нет преграды добровольцам. ;D
(https://pp.vk.me/c629211/v629211506/26268/zfHLe6jjD4Q.jpg)
-
Самый качественный результат - ручка со стальным ученическим (плакатным) пером
- воистину! В советские времена я рисовал платы ученическим пером для чернильницы-непроливайки маркировочной спецкраской с завода - прекрасно получалось и ничего не подтравливалось.
Делал и двухстороннюю печать таким способом. Для штучного производства это вполне нормально.
-
ты забыл добавить "я на вашей мове не розумiю"
Курс менялся и он у вас и у нас по разному менялся.
Второе, цитирую:
"я не предлагаю заменять ЛУТ гелевой ручкой и соответственно в спорах - "нафига это нужно" участвовать не собираюсь, это понты все" - не читал? ;D
-
Коллега Bananas,
спасибо, что поделились реальным опытом и весьма иллюстративно донесли технологию до широких масс.
Не уверен, что мне это пригодится, но кому-то пригодится наверняка, да и информация никогда не бывает лишней.
*** В свое время рисовал платы и тушью Кальмаар, и маркировочной "Викой", и нитроэмалью, и водостойкими фламастерами, и даже спичкой, макаемой в печной лак (в полевых условиях).
А тут еще один проверенный способ. Пусть он тоже будет в копилке знаний.
-
Способ прикольны. Спасибо! А насчет ЛУТ и лазерниника все же советую тоже приобщится.Тем более раритеты как уже сказали выше дарят, а они на самом деле дают в итоге самую большую плотность тонера. И барабаны на те же hp lj стоят недорого.
-
Прикольно :)
Но...лут, ручки, перья - это ужас все и страшный сон и слава богу :)
-
Сколько работы для простой платы....
Просто рисуешь схему пермаментным маркером, травишь, и обмываешь ацетоном.
Видео с туба для неверующих :)
https://youtu.be/ie7hUKlCzO4?t=116
-
Просто рисуешь схему пермаментным маркером...
Ну он там по контуру подрезает лезвием.
-
А насчет ЛУТ и лазерниника ...
Я наверное все-таки фоторезист освою.
-
А насчет ЛУТ и лазерниника ...
Я наверное все-таки фоторезист освою.
Мыши кололись, плакали - но продолжали жрать кактус (с)...
ХИНТ: я десяток лет пробавлялся фототехнологией - но в конце концов перешёл таки на ЛУТ.
Уж поверь, что современный ЛУТ значительно удобней фототехнологии - как по трудозатратам, так и по конечному результу.
-
Peratron, не могли бы вы уточнить критерий "современный" относительно ЛУТ?
-
@ Bananas
ЛУТ, как технология, прошёл некий путь совершенствования, на котором были уточнены многие важные нюансы.
Прежде, чем осваивать фототехнологию, я пробовал ЛУТ - на том уровне знаний, которые существовали в тусовке в тот исторический момент.
Результат меня не удовлетворил - и я ушёл на фото. Но, как в конечном итоге оказалось, был не прав - и вернулся к ЛУТ, найдя его гораздо более практичным.
-
@ Bananas
ЛУТ, как технология, прошёл некий путь совершенствования, на котором были уточнены многие важные нюансы.
Прежде, чем осваивать фототехнологию, я пробовал ЛУТ - на том уровне знаний, которые существовали в тусовке в тот исторический момент.
Я правильно понимаю, что видение ЛУТ в тусовке претерпело значительные изменения? Развитие метода объективное или вопрос в эволюции субъекта? Собственно, что за нюансы?
-
Ничего нового с момента изобретения. Подложка от 333 самоклейки вместо глянцевых журналов - вот и весь прогресс. Остальное - навыки. Т.е. вначале не получалось, затем наловчился. Более того, раньше принтеры тонер клали жирнее, так что, фактически получается не прогресс, а регресс.
ЛУТ значительно удобней фототехнологии - как по трудозатратам, так и по конечному результу
К тому же, намного дешевле выходит. А вот, конечный результат, конечно же, лучше не будет. Если иметь ввиду мин. гарантированную толщину дорожек. Всё же, любительский фотоспособ - это "подарок" промышленной технологии. Другое дело, что для ТС ЛУТ будет с большим-пребольшим запасом, даже "на вырост" хватит.
-
...не прогресс, а регресс...
Вот и я думаю что субъективщина какая-то с "современным" ЛУТом.
Ну "дешевле", это все вопрос конечной цены. А она, по-любому, зависит от объемов.
-
Я правильно понимаю, что видение ЛУТ в тусовке претерпело значительные изменения?
Концептуально - нет.
Но, как водится, дьявол прячется в деталях - нюансы с бумагой, с порошком, с отдельными операциями дают кумулятивный эффект.
Кроме того, на рынке появились очень дешёвые лазерные принтеры, дающие отличный результат с ЛУТ.
-
А вот, конечный результат, конечно же, лучше не будет.
Фототехнология требует изготовления негативов - и с этим в наколенке всё как бы и не так уж просто...
-
Вот и я думаю что субъективщина какая-то с "современным" ЛУТом.
Объективщина в том, что с ЛУТом я имею готовую плату в руках через полчаса после завершения разработки РСВ - при этом, мне нужно ткнуть принтер на печать и пройтись утюгом по бумажке, приложенной к заготовке платы.
С фото мне нужно распечатать на плёнку, которая не всегда под рукой имеется, потом надо нарезать заготовку и пшикнуть из баллончика, потом сушить сутки (форсированная сушка требует плясок с бубном по выдерживанию температуры с нужной точностью).
Потом экспозиция ультрафиолетом.
В общем, нормально - если плата через сутки и с затратами времени на пляски с бубном в несколько часов, против получаса на всё в ЛУТе.
ХИНТ: светочувствительные материалы прокисают со временем - и, как водится, когда тебе приспичило макет пробовать, то оказывается, что сначала нужно сбегать на радиорынок за расходниками.
-
Peratron, ну вот беспредметно. Т.е. вот вы пишете - "на рынке появились очень дешёвые лазерные принтеры, дающие отличный результат с ЛУТ". Какие? Конкретную модель, а лучше две, если вы пишете во множественном числе. Пожалуйста укажите дешевые модели принтеров хороших для ЛУТ. (иначе это мистификация)
Я прошу вас уточнить в каких вещах произошло совершенствование, вы отвечаете что "дьявол прячется в деталях". Ну шикарно, че, очень последовательный разговор.
Из последнего сообщения я вижу главную запару относительно ЛУТ vs. фоторезист - это подготовка прозрачки.
Ок, а почему нельзя распечатать прозрачку на лазернике? Не надо сушить, прозрачка для лазерников дешевле.
-
... лично я ненавижу ЛУТ, и заказываю платы приятелю, который с помощью того же ЛУТ делает такие красотулечки - просто смотреть приятно.
-
Ок, а почему нельзя распечатать прозрачку на лазернике? Не надо сушить, прозрачка для лазерников дешевле.
Сушить сутки надо не негатив, а фоторезист, нанесённый на плату.
-
А если не из баллончика, а если пленочный?
-
А если не из баллончика, а если пленочный?
А какая разница?
Живучесть низкая - даже если хранить в холодильнике...
-
Peratron, ну вот беспредметно. Т.е. вот вы пишете - "на рынке появились очень дешёвые лазерные принтеры, дающие отличный результат с ЛУТ". Какие? Конкретную модель, а лучше две, если вы пишете во множественном числе. Пожалуйста укажите дешевые модели принтеров хороших для ЛУТ. (иначе это мистификация)
@ Bananas, воспользуйтесь поисковиком - эта тема достаточно плотно обсасывалась на ГТлабе...
-
Peratron, ну вот и цена ваших котиков :)
-
Про ЛУТ не только на ГТЛабе написано, но и в других электронщицких форумах, причем в десятки раз больше и информативнее, начиная с азов (что весьма немаловажно и полезно).
Поэтому коллега Ператрон прав: будет полезнее поискать в НЕТе.
-
То ли настроение такое, то ли что ещё, но соглашусь с Bananas.
Имеешь, что сказать по сути - скажи. А для посылания в гугл лучше вообще не писать, а пройти мимо.
Нигде в гугле не написано, какие из ныне продающихся принтеров(а они очень разные и модели меняются каждый год) подходят для ЛУТ. А покупать б/у на авито из проверенных моделей не каждый может, т к чаще всего там продаются принтера с проблемами, которые надо уметь решать.
-
Мой заправщик к-жей стал сыпать какой-то новый тонер и уже на старых принтерах (а на работе их всяких разных есть) перестало получаться, на самоклейку не ложится толком и не переводится нормально, хотя раньше все было гут. Покупать оригинальный к-ж, ну нафиг, дешевле отдать заказ на завод. Для себя любимого можно пойти в любую типографию и сделать пленку-шаблон (просто напечатать на лазернике не выйдет ;)) для фотометода за недорого, потом с этим шаблоном на завод, где тебе сделают так, что ЛУТ нервно курит в сторонке :)
Но если производств и типографий под рукой нема, то ой ::)
ЛУТ хорош разрабам всяким, как и пишет Peratron :)
А то, что у ТС в стартовом топике я бы просто на макетке собрал и все - быстро, дешево и сердито....
-
В общем, нормально - если плата через сутки и с затратами времени на пляски с бубном в несколько часов, против получаса на всё в ЛУТе.
Мои соболезнования.
На деле, почему-то, всё заметно быстрее.
- распечатка фотошаблона - 2 минуты (учитывая склейку двух шаблонов, если принтер плохой).
- накатка плёночного фоторезиста - 2 минуты (если не спеша, не допуская ни одного пузырька).
- засветка УФ - 10-15 минут.
- проявка - 2 минуты (если не спеша в слабоконцентрированном растворе,)
- травление, смывка - то же, что и при лут.
Требования к принтеру такие же, как и к ЛУТ. Бумага для качественного ЛУТ (покрытие похоже на покрытие подложек немецких плёнок Konrad, больше ни на каких такое не видел) стоит так же, как и пленка для негатива, только негатив можно использовать сколько угодно раз, а для ЛУТ извольте купить для каждой единицы платы. Всякое нищебродство и "срала-мазала-лепила", типа глянцевых журналов вообще не рассматриваю. 5 грн за А4 - это не те деньги, ради которых стоит выкручиваться.
Сам для личных нужд последний год пользуюсь ЛУТ и этой китайской бумагой. Результат почти не уступает фоторезисту, если так же тщательно обезжирить текстолит. Недавно пришлось делать плату опять с фоторезистом, "ДюПонт", который я покупал три года назад. Свойств не утратил. Паяльная маска тоже. Хранилось на полке, но не в холодильнике, а в шкафу.
-
Опять холивор лазерщиков с химиками :)
Ну вот я из первых. Ну лениво мне было подбирать плотность черного на фотошаблоне и время экспозиции. Тем более, что как раз вовремя хорошие люди посоветовали правильный способ ЛУТ-а, который я тут уже неоднократно описывал, но что то не нашел.
По порядку - практически любой исправный лазерник с неизношенным барабаном переноса. Это сменная деталь в картридже и может быть поменяна при заправке.
Тонер - либо оставляем для плат оригинальный картридж, печатая бумажки на совместимом, либо подбираем подходящий для своей модели принтера.
Бли испробованы от старинных НР 4-5-6L, до современных из линейки HP LJ Р1005 (там много моделей, практически одинаковых по конструкции и внешнему виду) у меня сейчас текущий HP LJ P1102w. У них низкотемпературный (180°С плавления) тонер, отличные и дешевые картриджи HiBlack. Отличий при печати от оригинального не замечал до 5 заправок.
Бумага - только от самоклеек с цифрами 333 на обороте. Они же D&B, они же наверняка сейчас есть с другим логотипом. Отличие от остальных - восковой слой под клеем, от которого тонер отстает практически сам, ничего нигде отмачивать и оттирать в воде не нужно.
Ну и все :)
Распечатка листа - минута, в это время уже прогревается утюг, зажатый в тисках вверх подошвой.
Кладем текстолит на утюг, на него нежно прикладываем распечатку, 20-30 секунд притираем тканевым тампоном, Легким движением руки сдергиваем бумагу и прямо горячую плату можно кидать в раствор травить. В подогретом ХЖ это не более 15 минут.
Переводятся и вытравливаются даже "волосяные" линии пикада или корела, кто знает, тот толщину поймет. А так - 0.15/0.15 дорожка/зазор не составляет проблемы. Вот слои совместить для адекватных переходок гааараздо сложнее :)
-
Блин, 3,1К грн. в хотлайне. Ну и опять таки, конкретно по нему спор был тут же в теме профильной. И в итоге самсунги.
А пленка 5м - 200грн, лампа - 125. Прозрачка 80грн 10 листов и все остальное есть. 400 с хвостиком или 3К.
-
Ну, меня вопрос цены принтера не стоял относительно лут в принципе. Принтер сам по себе дома необходим. Ну в моем конкретном случае.
-
У меня струйник с снчп. Так, что именно принтер в доме не аргумент.
-
Струйник с снпч тоже есть, стоит пыль собирает 29 дней в месяце :) , но печатать документы для работы все-таки принято на лазернике, хотя бы потому, что он не расплывается от влаги. Так что именно аргумент, мне кажется.
-
Печатать документы для работы на лазернике тупо быстрее. И всё. Особенно если их много надо, а над душой кто-то стоит, ждёт.
Пигментные струйники от влаги тоже не расплываются. Ну и у них есть преимущество для фотошаблонов, они более чёрные(т е непрозрачные). Причём часто бывает, что чёрный - пигмент, а цвет - водянка. Но т к шаблоны не печатают в цвете, то ...
Да и вообще я как-то на цвет забил и картридж цветной не меняю, пользую только чёрный. Правда принтер старинный, hp5150. С учётом очень редкой на нём печати(дома) последнего картриджа хватило лет на 5 ;D Теперь вот думаю, то ли заправлять, то ли выбросить и купить лазерник?(какой?) Т к оригинальный картридж весьма недёшев нынче, а неоригинальных оказывается не бывает. То, что продают под маркой Кактус например(и аналогичные), все б/у, только заправленные в заводских условиях.
-
Пигментные струйники, я может ошибаюсь, уже сравимы по цене с лазерниками? Если да, то, тем более, в чем смысл?
-
@ Alex_SG
Наверное просто не интересовались. Я вот тоже не сразу узнал, что мой НР имеет пигментный чёрный. Просто видя разные отпечатки, отметил для себя, что НР хорошо печатают на обычной бумаге. Фотки печатать не собирался, в лучшем случае обложки для CD(во как давно это было, минимум лет 8 уже это нафик не надо). А вот разрешение для обычной бумаги 1200х1200 было весьма неплохо для печати схем, больше влезает, а зрение вблизи у меня хорошее(было тогда :)). Ну и до кучи, они не смывались, что было дополнительным бонусом.
А уже относительно недавно выяснил(когда стал вопрос о заправке, т к раньше просто покупал оригинальные картриджи), что оказывается там пигмент.
Про цену. В те времена(лет 12 назад) он стоил 99$, но были принтеры и подешевле с тем же набором картриджей(где-то 70$).
Сейчас специально посмотрел, струйник с пигментом от НР стоит порядка 4000р новый. Картридж = 1500р. Т е сравнимо с лазерником. Но я бы сейчас струйник и не покупал. Но т к он у меня есть, то ...
К тому же печатал знакомому фотошаблоны на струйнике, вполне неплохо по его словам выходило. А вот лазерники на работе непригодны ни для шаблонов, ни для лута. А вот сейчас надо неспешно сделать пару плат(что в общем-то редко случается, т к я по большей части ремонтник) и думаю, каким способом лучше.