Gtlab Forum
Флуд => Флейм. Флуд. Обо всем на свете => Тема начата: Peratron от Марта 06, 2018, 11:45:33 pm
-
Запрос к залу: что ALL присоветует?
Требуется максимально бюджетная камера для съёмок аппаратуры и приборов.
Понятно, что в мобилоидах есть эта функция - но вот с бюджетностью у них совсем никак.
Есть у меня старушка - по нынешним временам разрешение смешное. Но зато снимает отлично - все фотографии моих девайсов сделаны ею:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Fphoto%2FHDB-1041F2.jpg&hash=060e6561efc2aa70c4b5d6fe8539bd1ca22b4dd5)
Но по нынешним временам она уже неудобна - пальчики заряжать отдельно, к компу цеплять - через сом-порт.
Ну, и нет видео.
И, боюсь, я уже снёс так или иначе софт для неё - и даже если сом-порт найду, слить результат в комп не получится.
Потому требуется наибюджетнейшая замена на современных технологиях - главное, что б качество снимков было хорошим.
Мелкости что б брала бы - режим макросъёмки очень востребован.
Видео-режим - тоже в числе приоритетов.
ХИНТ: вполне приемлем вариант веб-камеры - но опять же, с гарантированным качеством.
ХИНТ: микроскопы по разумной цене - тоже можно включать в круг рассмотрения. Хотя это отдельный аспект общего вопроса...
Итак?
Что присоветуете?
-
Требования ваши - очень уж специфические. Будет сложно. Ибо:
1. Народ снимает смартфонами (да и сам, начал щёлкать старым ай-поном чаще чем камерой, а старый самсунг с аппликухой - пристроил быть лупой).
2. Гарантированное качество = хорошая оптика. А это дорого.
Пока на работе не заставили носить смартфон, проблему решал путём покупки б.у. компактных фотокамер. Их море и надо присматриваться к хорошим моделям, которые в силу старости (>5лет) и отсутствия фишек а ла GPS или WiFi продаются за копейки (~20 евро).
Но, зная ваши ограничения по мобильности, вариант поехать пощупать/проверить перед покупкой, тоже не особо катит. A легко могут подсунуть с дефектами.
Sau
-
@ Peratron
Задавая такие вопросы ИМХО нужно указать максимальный бюджет.
-
@ Peratron
Задавая такие вопросы ИМХО нужно указать максимальный бюджет.
Пока этот параметр ставится по минимуму - и это принципиально, поскольку совершенно точно могу отказаться от приобретения гаджета вообще, если цена не покажется адекватной.
Конкретные планы - где цена уже включается в рассмотрение - пока не верстаются и о бюджете речь не идёт.
Пока только исследование рынка на предмет возможности приобретения товара с нужными свойствами.
-
Присоединяюсь ко мнению, что надо смотреть или Б/У, или неликвиды по магазинам.
-
Старая зеркалка с необходимыми фунциями и возможностью подцепить Индустар или Гелиос через переходник - максимум в плане цена/качество. Вот для сравнения реальная ситуация "навел и щелкнул":
Сначала взял iPhone 8:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.piccy.info%2Fi9%2F56655d728224b636ef9ce040995ba553%2F1520417986%2F168521%2F1226573%2F28577418_10216063739208835_8164904296158478017_n.jpg&hash=efd472bb9378f92f85aedfa9184c11d8758eec23)
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.piccy.info%2Fi9%2F3b63030cb56655f0db5a110313d4a3e9%2F1520418009%2F573837%2F1226573%2F_Fh_fi00034IMG_0348.jpg&hash=375ec0eb914bcc149989f243a82faeb32ba93e3e)
А потом вспомнил, что у меня лежит старая Konica-Minolta Dynax 7D со штатным объективом:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.piccy.info%2Fi9%2F4b06fcc3c8a85d1e92d281b81e1b8e79%2F1520418027%2F154154%2F1226573%2F_Fh_fi0003527868061_10215895447081637_3423830316897378416_n.jpg&hash=0e65759be80cd13c01265f893f906e09ea0962a5)
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.piccy.info%2Fi9%2F5b317e388a4fef3f954ca534ce141d34%2F1520418047%2F102292%2F1226573%2F28166894_10215895446881632_1913456353203085138_n.jpg&hash=b56852e19338890fb37f5d8751c608576e4762e8)
Гелиос тоже есть, но вешать его и ловить фокус вручную было лениво, хотя иногда тоже имеет смысл в плане светосилы.
-
@ Peratron
Задавая такие вопросы ИМХО нужно указать максимальный бюджет.
Пока этот параметр ставится по минимуму - и это принципиально, поскольку совершенно точно могу отказаться от приобретения гаджета вообще, если цена не покажется адекватной.
Конкретные планы - где цена уже включается в рассмотрение - пока не верстаются и о бюджете речь не идёт.
Пока только исследование рынка на предмет возможности приобретения товара с нужными свойствами.
В таком случае предлагаю оставить объявление меняю девайс «икс» собственной разработки на Б/У смартфон. Наверняка кто нибудь откликнется. Устаревшие модели не представляющие никакой ценности вполне удовлетворят твои требования и заодно прекрасно продолжат справаляться со своим прямым назначением.
-
Присоединяюсь ко мнению, что надо смотреть или Б/У, или неликвиды по магазинам.
Проблема в том, что это кот в мешке - никакие формальные параметры не гарантируют качество изображения.
Нужна именно рекомендация по качеству конкретной модели - ту же старушку я взял, предварительно вернув две модели с гораздо более пафосными паспортными данными.
Но эта - дала прекрасную картинку, а те - не дали...
А оценить качество по встроенному дисплею - невозможно по определению.
ХИНТ: тут взял на распродаже за вообще даром забавную камерушку - с герметичным корпусом и устойчивостью до глубины 10 метров!
То есть, можно подводные съёмки делать - и цветопередача у неё неплохая. Пейзажные снимки вполне получаются.
А вот для моих целей не годится - резкости нету. >:(
Ну, и ещё с питанием беда - только мелкие пальчики, которые вмиг садятся. Акка нет и заряжать невозможно... :-X
В общем, жду информации о конкретных моделях, способных снимать приборы и нутрянку (с возможностью прочитать названия мелкосхем).
-
айфон 4 и 5 снимают ИМХО лучше большинства современных смартфонов, даже недешевых, всяких там самсунгов и иже с ними; сравнивал собственноручно и неоднократно.
Только у Ай4 и 5 батарейки уже кончились, если родные.
-
Перво-наперво советую определиться, мириться ли с геометричесими искажениями или нет.
Если они допустимы, то можно выбирать что-то с фикс-фокусом или с зумом малой кратности - начиная от смартфонов, заканчивая простыми мыльницами-цифрильницами. Получится вот так:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.piccy.info%2Fi9%2F8bb1c1b7a82fc477280118c0a170d7ac%2F1520426224%2F9531%2F1227168%2F_Fh_fi00175Fix_240.jpg&hash=2a9a8cc2f196b845daf503f4e674a068b94624ec) (http://piccy.info/view3/12129900/fae14ae60d23b22d435b76ff2de45d32/)(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.piccy.info%2Fa3%2F2018-03-07-12-37%2Fi9-12129900%2F240x161-r%2Fi.gif&hash=378e631238b0ed7231c9502b4444277c9d7a2eea) (http://i.piccy.info/a3c/2018-03-07-12-37/i9-12129900/240x161-r)
Корпус бочкообразный, ручки "смотрят" вправо, кнопка - влево и т.п. Ещё один хороший пример - посмотрите на первый снимок Виолета Поносова, на нём Маршалл представлен в виде ведра.
Если снимать по правилам технической фотографии - чтобы было "как в буклетах", то необходима камера с зумом. За супер-кратностью гнаться не имеет смысла, достаточно 5-кратного (в просторечье "зум с увеличением в 5 раз"). Получится примерно вот так:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.piccy.info%2Fi9%2F142b9544a9af86e43a3fda90aeafbe39%2F1520426712%2F8994%2F1227168%2F_Fh_fi00188Zoom_240.jpg&hash=6e3cb5d075cf567940098b7c8cb986a5bac0132e) (http://piccy.info/view3/12129927/2a6d81b8e45cf3b8ae0a5fcc5a6ea219/)(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.piccy.info%2Fa3%2F2018-03-07-12-45%2Fi9-12129927%2F240x158-r%2Fi.gif&hash=0d1967ddceab8328c373639d44a429923f19afbd) (http://i.piccy.info/a3c/2018-03-07-12-45/i9-12129927/240x158-r)
Только после этого имеет смысл продолжать (начинать) выбор конкретной модели.
Для тех, кто не понял, почему так получается.
1) Крайне желательно использовать всю площадь матрицы, тогда макс. кол-во пикселей примут участие в деле. Это, полагаю, понятно.
2) Чтобы полностью использовать малую матрицу (смартфоны и т.п.), необходимо снимать с короткой дистанции, при этом расстояние до объекта будет соизмеримо с размерами этого объекта, и как результат, получаем искажения геометрии. Кстати, именно поэтому портреты, снятые смартфоном, выглядят смешно и нелепо - нос картошкой, глазки маленькие и т.п. Но блондинкам пофиг.
3) Зум позволяет снимать с большего расстояния, искажения будут определяться уже только дисторсией объектива, а это уже совсем другое дело.
4) Можно, конечно, снять с большего расстояния и смартфоном, а потом обрезать лишнее, но результат будет удручающим - из 10 МПикселей задействованными окажутся 0,5...1 МП, если не меньше.
-
Или надеть чехол-телевик на смартфон.
-
@ OlegFX
Вот я сверху темы привёл пример съёмки своей очень древней камерушки с очень скромной матрицей. И гарантирую, что там никаких мозгов для обработки и никаких приколов с оптикой.
Этой камере - уже два десятка лет!
Хочу такую же - но с усб и аккумулятором.
Ну, и видео не помешает - в моей этого нет по определению в силу мизерной памяти.
Матрица - 640х400!
Просто честная картинка с честной матрицы - и ничего кроме.
Никаких интерполяций, никаких математических выкрутасов.
А вот это - двухмегапиксельная матрица из нынешнего бюджетного смартфона:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.guitartonelab.ru%2Fyabbfiles%2FAttachments%2FIMG_20180131_122301.jpg&hash=5f8cda88308b5063fef7d801fbdc6dff385f42e7)
Что называется - почувствуйте разницу! >:(
И ещё - по тем временам стоила моя камерушка сущие копейки - то есть, практически ультрабюджет...
-
Ну вот...судя по последнему посту так и напрашивается смартфон. Причём судя по всему практически любой - результат будет на порядок лучше.
-
Ну вот...судя по последнему посту так и напрашивается смартфон. Причём судя по всему практически любой - результат будет на порядок лучше.
Я вот не уверен. Ибо посмотрел цены б.у. смартфонов с более менее приличными камерами способными на макро (яблоко не в счёт) и немножко афигел. Конечно старый яблокофон фотографирует лучше. Прилагаю картинки маленького чипа снятого ультрабюджетной б.у. фотокамерой за 20евро, самсунг S4 (всё равно без 50 евро не найти), какой то галакси А3 (SM-A300FU), представляющий бюджетный сегмент телефонов сравнительно новых (60-100EUR) и Iphone 6s (не знаю, но довольно дорого).
Картинки кликабельны, оригинальное разрешение
FujiFilm JX420
(https://preview.ibb.co/iZFGOS/macro_dac.jpg) (https://ibb.co/hH6ecn)
Iphone 6S
(https://preview.ibb.co/ethkHn/macro_dac_2.jpg) (https://ibb.co/j93EA7)
Samsung Galaxy S4
(https://preview.ibb.co/cjqGOS/macro_dac_3.jpg) (https://ibb.co/gi27V7)
Samsung Galaxy A3 2016
(https://preview.ibb.co/cdfuA7/macro_dac_4.jpg) (https://ibb.co/hu1O3S)
Как по мне то всё равно фотокамера в силу большего объектива, достаточно сильный соперник смартфону (при сопоставимой цене).
Sau
-
Поддержу kwlw, мой смарт (вполне новый) фоткает откровенно говняно даже по сравнению со старинным двухмегапиксельным фотиком Ricoh, так что....
Мужикам, что у нас на заводе занимаются дефектовкой продукции, покупаю такие - Nikon Coolpix A100, характеристики в сети доступны. Основные требования - чтобы хорошо снимал мелкие дефекты с близкого расстояния, хотя со всем остальным вроде нареканий тоже нет.
На работе буду после 12-го, могу примеров нащелкать...
-
@ kwlw
Обладаю Яблоком 6S. Что то уж очень говённая фотка. На досуге сравню со своей зеркалкой Nikon D5200, чисто на поржать.
@ Peratron
Проверь личку.
-
@ OlegFX
Вот я сверху темы привёл пример съёмки своей очень древней камерушки с очень скромной матрицей. И гарантирую, что там никаких мозгов для обработки и никаких приколов с оптикой.
Этой камере - уже два десятка лет!
Сори, я совсем не понял, какова связь этой цитаты с моим постом.
Хочу такую же - но с усб и аккумулятором. Ну, и видео не помешает... Матрица - 640х400!
Какую "такую же"? Любая камера 10-летней давности будет во сто крат лучше.
Поддержу kwlw, мой смарт (вполне новый) фоткает откровенно говняно даже по сравнению со старинным двухмегапиксельным фотиком Ricoh, так что....
Мужикам, что у нас на заводе занимаются дефектовкой продукции, покупаю такие - Nikon Coolpix A100, характеристики в сети доступны. Основные требования - чтобы хорошо снимал мелкие дефекты с близкого расстояния, хотя со всем остальным вроде нареканий тоже нет.
Во-во, я к этому и вёл. Только имел ввиду линию Canon PowerShot (https://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_PowerShot). Вот, к примеру, цены у нас на OLX.ua на одну из самых продвинутых моделей из этой линейки Canon PowerShot SX210 IS (https://www.olx.ua/list/q-Canon-PowerShot-SX210-IS/?search%5Border%5D=filter_float_price%3Aasc). 14 МП, и ультра-зум, и HD-видео, и стабилизация, и, и... Всего за $40 (даже есть лот и за $20). Камера попроще из этой линейки, а тем более, IXUS будет вообще даром. Смартфоны за сопоставимую цену рядом не стояли. Разве что, если нужен именно смартфон, а камера впридачу, тогда могу посоветовать проверенный вариант с лучшим, на мой взгляд, соотношением цена/качество.
-
@ kwlw
Обладаю Яблоком 6S. Что то уж очень говённая фотка.
Это же макросьёмка! Для сравнения можно в разьём RCA взглянуть:
(https://img.alicdn.com/imgextra/i2/741195346/TB2zofTjVXXXXavXXXXXXXXXXXX_!!741195346.jpg)
Sau
-
Мое имхо: действительно, не надо пытаться стать фотографом а заниматься своим делом. Любой популярный фотоаппарат в своей ценовой категории. Побольше света, лайтбокс китайский какой-нибудь. для мелочи - и вперед. Есть денег - тогда канон, никон плюс оптика.
И главное, мне кажется задачу так и не поставили. Не с той точки зрения, что камера уметь должна, а какие задачи решать: фотки прибора для сайта или форумов, чтоб не стыдно было, или буклеты сами варганить будете. А то получается опять такое псевдонаучное исследование рынка гиковое. Если так - то лучше сразу на тематических форумах спрашивать. Все строго имхо, как правило, по опыту часто народ спрашивает чтобы собственное мнение подтвердить, и что там напишут не важно, поскольку выбор уже сделан (правда здесь не наш случай). :)
Но тема интересная, был в пользовании пауершот 95-й если помню, знаменитый, сейчас канон eos d1000 со штатной оптикой. С 95-м было проще. :)
-
Любой популярный фотоаппарат в своей ценовой категории. Побольше света, лайтбокс китайский какой-нибудь. для мелочи - и вперед. Есть денег - тогда канон, никон плюс оптика.
И штатив, штатив! Я бы начинал движуху с поиска, как это ни странно, нормального штатива, т.к. камеры дешевеют, а штативы едва ли. Плохой штатив во время съёмки портит нервы покруче плохой камеры. Но это, скорее всего, оффтоп, ТС-у вряд ли это нужно.
-
Вот "щелкнул" своим смартом мой винрарный тестер, уже только в музеях наверное такие живут ;D
Если такое качество годится, то покупать можно все, что угодно, оно будет лучше :P
(https://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2018/03/b03788bbfe77f6f5d174a0c8fa7151fe.png) (https://hostingkartinok.com/show-image.php?id=b03788bbfe77f6f5d174a0c8fa7151fe)
-
Ну вот...судя по последнему посту так и напрашивается смартфон. Причём судя по всему практически любой - результат будет на порядок лучше.
У меня целая куча бюджетных гаджетов - выбранных по функциональному набору, в который камера не входила по определению.
Все существенно хуже - так, что совершенно точно не любой.
Понадобилось отщёлкнуть результат работы - и с трудом выбрал эту (алкатель пикси 3).
Сейчас надо щёлкнуть другую плату - и алкашик уже не тянет: нужный по делу нюанс замыливает начисто.
Сейчас вот приспичило поснимать работу шайтан-машинки - оказалось, что элементарно нечем.
Как по мне то всё равно фотокамера в силу большего объектива, достаточно сильный соперник смартфону (при сопоставимой цене).
А вот соглашусь! :P
Мужикам, что у нас на заводе занимаются дефектовкой продукции, покупаю такие - Nikon Coolpix A100, характеристики в сети доступны. Основные требования - чтобы хорошо снимал мелкие дефекты с близкого расстояния, хотя со всем остальным вроде нареканий тоже нет.
Вот когда пошла конкретика - уже понятней.
Ценовую категорию ощутил - хотелось бы побюджетней, но зависит уже от функционала. Если качество навскидку устроит - то можно кроить бюджет.
Спсб.
Жду снимки.
ЗЫ: а кино снимает? Или чистое фото?
Какую "такую же"? Любая камера 10-летней давности будет во сто крат лучше.
Не будет любая. Это заблуждение.
Эту я выбрал в ультрабюджетном сегменте - строго по картинке. В том же сегменте я пытался выбрать тогда несколько камер по гораздо более крутым формальным параметрам (пикселей заявлено в них было куда больше).
Снимали они тогда точно так же, как и тот смартфон, которым я отщёлкал печатную плату сейчас.
Мыло - это стандарт для бюджета при любом заявленном разрешении.
Но там же, в бюджете я нашёл то, что меня полностью удовлетворило.
Потому сам запрос в тусовку - попытка отыскать такой же вариант: приемлемое качество при бюджетном ценообразовании.
Смартфоны за сопоставимую цену рядом не стояли. Разве что, если нужен именно смартфон, а камера впридачу, тогда могу посоветовать проверенный вариант с лучшим, на мой взгляд, соотношением цена/качество.
Смартфонов, как и планшетов в доме хватает - но для связи смартами я не пользуюсь: ношу с собой исключительно кнопочник сименс, которого с вусмерть убитой батареей хватает на неделю в дежурке и у которого идеальный для меня органайзер.
Смарты я взял исключительно в качестве резервного интернета - точки доступа при тарифе 7 руб/сутки (0.1 евро - чтоб понятней).
Део было срочное - брал то, до чего ручонки в тот момент дотянулись и камера не входила в функционал.
[собсно, мне в больницу надо было - и подешевле, потому выбор был однозначный]
За конкретные модели - спсб. Гляну, оценю.
Вот только общих суждений - не хотелось бы. Нужна реальная привязка к качеству конкретного аппарата на основе конкретного личного опыта.
Общие суждения - "они все такие" - надёжны только в негативную сторону.
Это же макросьёмка!
Да, на моей старушке есть макро - и, главное, в ней вспышка, которая решает все проблемы с освещением.
Вспышка в запрашиваемом нужна - поскольку пляски с постановкой освещения должны быть исключены.
какие задачи решать: фотки прибора для сайта или форумов, чтоб не стыдно было, или буклеты сами варганить будете.
Именно. И мне казалось, что заголовок темы это и обозначает - технологическая съёмка процессов и обстоятельств дий-производства.
И старая камера полностью в этом плане меня по-прежнему удовлетворяет - но не вписывается в современный мета-интерфейс.
И штатив, штатив! Я бы начинал движуху с поиска, как это ни странно, нормального штатива, т.к. камеры дешевеют, а штативы едва ли. Плохой штатив во время съёмки портит нервы покруче плохой камеры. Но это, скорее всего, оффтоп, ТС-у вряд ли это нужно.
Совершенно точно для фото не нужен - все свои съёмки я делал с рук, без настройки света.
Ну, если приспичит снимать видео - и аппарат это будет позволять - займусь и штативом.
Хотя скорей всего меня устроит комбинация из имеющейся в дому микрофонной стойки и струбцинки для самого ФА.
-
Вот "щелкнул" своим смартом мой винрарный тестер, уже только в музеях наверное такие живут ;D
Если такое качество годится, то покупать можно все, что угодно, оно будет лучше :P
Не будет "всё" лучше - это только так кажется.
По снимку - может и устроило б, но ставить освещение для сюжетной оперативной съёмки меня напрягает.
Т.е., вспышка должна прилагаться к гаджету...
-
Вот про А-100 - http://www.nikon.ru/ru_RU/product/digital-cameras/coolpix/standout-style/coolpix-a100#tech_specs
Видео он снимает тоже - 720p. Могу пофоткать всякие платы и поснимать видео CNC и SMD станков в движении, если они будут работать ;)
Брали его спецом для ОТК-ашников, фоткают они где придется, ни о каком выставлении света речи не идет, особенно на "транзитных" складах.
Под "все" я имел ввиду современные мыльницы типа coolpix (nikon) и powershot (canon), смарты не в счет.
Могу еще самым "дубовым" nikon a10 отснимать, кстати powershot'ы я беру технологам, ими тоже могу пощелкать...
-
К слову - в качестве задач интересует съёмка текстовой документации, вместо сканирования...
-
К слову - в качестве задач интересует съёмка текстовой документации, вместо сканирования...
А вот как раз для этих целей есть масса заточеных аппликаций для мобильников. Я пользуюсь CamScan. Встроены различные фильтры, ровняет перспективу и т.д.
Главное фотографировать со вспышкой, чтоб не было теней.
-
Главное - что б разрешения хватало.
А пост-обработку можно и на компе закатать...
-
Вот, сфоткано и снято в автомате, без всяких настроек - посмотрел в дырочку, нажал кнопочку, все где-то с полуметра, фотограф я рукожопый, вообще не в курсе, что там и как, могу любым супераппаратом снять одинаково плохо, так что если стараться (или хотя бы понимать, что делаешь), выбирать тип съемки или еще что, то будет лучше.
ixus 180 - https://www.sendspace.com/file/ytb2su
a100 - https://www.sendspace.com/file/8ojvan
-
На мой взгляд в бюджетном сегменте фотик или камера будет намного лучше по качеству сьемки чем моб. телефон.
-
Всем спасибо!
Промежуточный этап: на АВИТО куплен за 0.5 круб Fujifilm FinePix JX500.
Притащил только что - а глаза совсем не в фокусе. Потому даже не могу заценить - устроит качество или нет? :-/
Вроде обещана матрица 14 мегапопугаев - неужели не хватит?
Посмотрел отзывы - половина народа ругается, что мылит, а другая половина орёт первой, мол нефиг автоматом снимать. Если рулить руками, то, типо, всё пучком...
В общем, бум разбираться... ::)
ХИНТ: отдельный респект всем Добрым Котам! :-*
ЗЫ: первый баг обнаружился - при втыкании усб с камерой в ноут отсыхает мышь >:(
Или там усб только для зарядки?
Ну, да ладно - SD-флешка в ридере читается, потому можно сливать через неё. Тем паче, что по большому счёту мне съёмки нужны вовсе не каждый день и флешку переткнуть не обременительно...
-
У меня JX420, то она вообще от юсб не заряжается, кабель неиспользую вообще. Аккум заряжаю в заряднике (раз в пол года). И использую как вы и задумали - после фотосессии вынимаю карту и заливаю в комп через "читалник" карт. За несколько лет, негатива на контактах карты и камеры, не заметил.
Sau
-
Забавно.
Считал, что купил JX500, а на нём написано JV200...
:o :o :o
Ну, да ладно... За эти то бабки всё равно обратно не понесу ::)
Правда, придётся качать другую инструкцию :-X
-
ну, поскольку потихоньку начинаю игрушку применять по делу - то в качестве отчёта:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.guitartonelab.ru%2Fyabbfiles%2FAttachments%2FLEGENDX2_1.jpg&hash=fc7e2f4554630736439aa6935e8910db2a6535eb)
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.guitartonelab.ru%2Fyabbfiles%2FAttachments%2FLEGENDX2_2.jpg&hash=228ca823b205c43e01feb5a81c2b3b89b090c97b)
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.guitartonelab.ru%2Fyabbfiles%2FAttachments%2FLEGENDX2_3.jpg&hash=25c439ab556acd30df161da8d3e2e38768b90422)
Вопрос: какие ненавороченные средства улучшения рекомендует коллективный разум?
Эти картинки я просто обрезал в пэйнте и проредил пиксели.
Хотелось бы разогнать по чёткости.
ХИНТ: первая картинка - со вспышкой, а две остальные - без вспышки, при контровом свете из окна через щель в шторах в облачный день, причём окно выходит на север, а день на исходе.
Другими словами - в общем-то сумрак, и довольно плотный.
Потому результат удивил и порадовал - неожиданно, честно говоря.
-
Неплохо, но в картинках как-то маловато резкости. Чем изменяли разрешение?
Sau
-
Виндовым пэйнтом.
Но там изначально желает лучшести.
В принципе, может надо было включить макро - я ещё только осваиваюсь в менюшках и леплю пока горбатого, тыкая "по умолчанию".
-
Я использую irfanview как альтернативу паинту и просмотру картинок. Программа небольшая, быстрая, хватает для большинства бытовых дел. Можете попробовать (если понравится, скачайте и плагин пак), может подойдёт:
https://www.irfanview.com
Фишки, которые помогают в хозяйстве - это автоматическая коррекция цвета в фото и возможность выбрать алфорифтм масштабирования. Собрано что надо из "взрослых" программ, но без лишнего веса. Мне нравится, фотошоп уже не помню когда запускал.
Screenshot:
(https://www.irfanview.com/screenshot/big/03_paint_plugin.jpg)
Sau
-
@ kwlw
Вот еще подобный инструмент - http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm
Несколько необычны всплывающие боковые окна с инструментами, но в целом гут.
-
@ kwlwВот еще подобный инструмент - http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm
Несколько необычны всплывающие боковые окна с инструментами, но в целом гут.
Отличная прога, рекомендую всем. Ещё нравится XNView или XNView MP, чем-то удобней фастстоуна, чем-то нет.
-
Мерси.
Резкости добавляют?
Какая лучше из них?
-
Резкости добавить нельзя. Можно повысить контраст, сымитировать резкость всякими попсовыми алгоритмами, но чётче, чем на матрице уже не получится. Т.е. больше информации не извлечь, если её там и не было. Линзы хоть чистые? Некоторые умники чистят "подышали - протёрли рукавом". Как результат, гробится нежный просветляющий слой (такая синяя плёнка на линзах). Как там с этим слоем, нет видимых повреждений?
Для максимальной резкости надо выставлять мин. чувствительность, например, 100 ISO. Также, макс. разрешение (14МП или сколько там в этой камере). Предыдущий владелец мог установить какое-то небольшое разрешение, например 2000х3000 (условно). Снимать только с упора (штатива). Света должно быть достаточно. Авто баланс белого обычно неплохо работает в Фуджи, можно оставить эту опцию. Макрорежим не влияет на резкость, если и там, и там автофокус сработал - запипикал или как там это происходит в этой камере. Главное, чтобы макимально была заполнена площадь матрицы.
Диафрагму выставлять минимальной, т.е. значение в цифрах максимальное - при этом будет максимальная глубина резкости; кроме того, сам объектив обычно рисует резче при закрытой диафрагме, чем при открытой. Т.е. это будет "ручной режим", установить мин. диафрагму (8 или сколько там), дальше пользуясь подсказками экспонометрии, установить выдержку. Если нет ручного, то можно юзать режим "приоритет диафрагмы" (aperture priority), предварительно установив ту же диафрагму.
Какая лучше из них?
Сильно зависит от задач, от привычек работы с интерфейсами и т.д. Пробовать надо, там всё понятно. Для манипуляций типа поменять контраст /яркость /насыщенность и т.п. мне удобней фастстоун. Также, у него хорошо работает пакетная обработка. Что-то лучше у xnview. Кстати, xnviwe mp - это несколько иное, отдельная ветвь. Там что-то добавили, но что-то и пропало, к сожалению. Мне больше нравится mp. Всё есть портабл.
-
Просто добавьте в своем подвале источников света, которые нормально позволят камере (любой) снять исследуемый объект. Вспышку (мыльницы) убрать. Вот и весь секрет. То что вы используете пейнт... ну вроде как ругательство. В остальном - с самого начала темы, повторюсь, поиски святого грааля. Все строго имхо.
Фотки - сами видите какие.
-
Резкости добавить нельзя.
Таки можно.
Это вполне известная фишка ЦОС.
сымитировать резкость всякими попсовыми алгоритмами, но чётче, чем на матрице уже не получится.
К несчастью все нынешние многопопугайные матрицы на самом деле имеют свои пресловутые мегапопугаи весьма искусственным образом - за счёт пост-обработки в чипе камеры.
Ситуация абсолютно аналогичная с оцифровкой звука - когда древние 48-килогерцовые 20-битные АЦП звучали лучше нынешних 24192.
ХИНТ: выше я приводил снимки своей старой камеры - так ещё раз повторю: там матрица где-то 0.5 мпс.
Но матрица честная - а не синтезированная.
Опять же - 20 лет назад с этой камерой я вполне успешно юзал обработчики и пользовался в них соответствующими фильтрами.
Просто сейчас я из темы вывалился - и проще спросить, кто чем пользуется, чем тупо искать современный софт методом проб и ошибок.
Для максимальной резкости надо выставлять мин. чувствительность, например, 100 ISO
Угу. Понял.
Также, макс. разрешение (14МП или сколько там в этой камере). Предыдущий владелец мог установить какое-то небольшое разрешение, например 2000х3000 (условно).
Сбросил при первом же включении в заводские установки.
Разрешение - максимальное по умолчанию.
Снимать только с упора (штатива).
Забавно, как деградирует техника по мере освоения рыночной ниши.
Старушкой снимал только с рук - и никаких артефактов не получал.
Света должно быть достаточно.
Ну, это как раз проверил - по темноте этот фуджик работает лучше старушки.
Та теряла резкость - двоила изображение.
Этот фуджик схватил достаточно качественно.
Опять же - на старушке всё очень хорошо было со вспышкой. Мне очень нравилось, что не надо свет ставить.
Но фишка в том, что там вспышка была честная - на импульсной лампе и с приличным временем перезаряда.
Нынешняя светодиодная подсветка мне совсем не катит - явно не хватает адекватности спектра и ещё - теплая ламповая вспышка гарантирует резкость и несмазанность движения.
А нынешние автофокусировки занимаются чем угодно (ловят морды и т.п), а реально за резкостью не следят.
ХИНТ: тогда вся фокусировка была - чисто программная!
Никакой механики (объектив с фиксированным фокусным) - и настройка по максимуму ВЧ в спектре за счёт микронных перемещений матрицы пьезоэлементом...
А нынче - шаговики, компенсаторы движения... А толку то по сути и нет...
Сильно зависит от задач, от привычек работы с интерфейсами и т.д.
Мне нужно только одно - именно фильтр-корректор ВЧ (обострятель резкости).
Остальное - фиолетово...
мне удобней фастстоун
Вроде б по тем временам я с фастстоуном и якшался - с первыми его версиями...
-
Поправлю сам себя - на самом деле искомый параметр называется "детальность".
Субъективно это воспринимается, как повышение резкости...
-
Почти в тему.
Старая, но очень хорошая книжка, рассказывающая о работе зрения, да и вообще - о работе мозга при распознавании образов во всех модальностях.
"Как мы видим то что мы видим" - http://n-t.ru/ri/dm/km.htm
-
К несчастью все нынешние многопопугайные матрицы на самом деле имеют свои пресловутые мегапопугаи весьма искусственным образом... - за счёт пост-обработки в чипе камеры... там матрица где-то 0.5 мпс. Но матрица честная - а не синтезированная.
Откуда такой оригинальный вывод про "все нынешние матрицы"? Сравни снимки в RAW (RAW - это сырец прямо с матрицы, минуя всю обработку) с самым "верхним" JPEG (пост-обработка), который есть в твоей камере. Потом и расскажешь, при сильном увеличении снимка лучше разобрать маркировку чипов или нет.
Повторю другими словами, свои мутные снимки ты не улучшишь в смысле информативности. Яркость, контрастность, насыщенность, sharpness и т.п. - это суть EQ, эксайтер, и т.п. При небольшом формате картинка может выглядеть привлекательней, это да. Но не более. Если этого достаточно, то фастстоун сделает это "на ура". Но я полагаю, что мы разговариваем о технической фотографии, или нет?
выше я приводил снимки своей старой камеры - так ещё раз повторю: там матрица где-то 0.5 мпс. Но матрица честная - а не синтезированная.
Ничего удивительного. 0,5 МП - это примерно 800х600 пикс. А на мониторе твоя картинка занимает 640х400. Т.е. ты сделал так, что ограничивающим детализацию фактором является разрешение монитора, а не камеры. При попытке увеличить снимок, чтобы разглядеть мелкие детали, получишь свои квадратики. Странно, что ты сам этого не понимаешь и несколько раз нахваливал фотик с "всего 0,5 МП". В формате этих 640х400 и 24-МП снимок будет выглядеть примерно так же.
А приведенный рядом снимок, снятый смартфоном - это совсем другая песня. Несмотря на несколько МП, фактором, ухудшающим резкость /детальность, в этом случае будет крошечная матрица. Вот здесь без супер пост-обработки не обойтись, и фирмы соревнуются именно в алгоритмах, а матрицы у них у всех одинаковые (в сопоставимых классах).
Снимать только с упора (штатива).
Забавно, как деградирует техника по мере освоения рыночной ниши.
Старушкой снимал только с рук - и никаких артефактов не получал.
При чём здесь деградация? Больше пикселей - критичней шевелёнка, это же очевидно, геометрия 6 класс. Выставь на своей камере разрешение 640х480 и результат будет как у "старушки", снимай себе с рук.
-
Сразу не заметил:
Мне нужно только одно - именно фильтр-корректор ВЧ (обострятель резкости).
Остальное - фиолетово...
Если так, то пассажи об информативности /детализации в предыдущем посте можно пропускать мимо ушей. Выложить фото в блоге /на форуме в небольшом разрешении - любая из трёх озвученных прог сумеет сделать фото более привлекательным для этого.
Мне, например, интересно другое. Я снимаю всякие приборы ещё и для того, чтобы при увеличении (растягивании) снимка можно было рассмотреть маркировку чипов и т.п. важные детали. Мы, видимо, говорим о разном.
-
Сравни снимки в RAW (RAW - это сырец прямо с матрицы, минуя всю обработку)
"матрица" - это комплекс из ПЗС + постобработка в кристалле.
В звуке - это аналог чипа АЦП или ЦАП.
При том, что в АЦП реальный АЦП - это дельта-модулятор, а в хвост ему прицеплена могучая постобработка с многоэтапной децимацией, преобразованием спектров, фильтрацией и прочей хреню - на конце которой параллельный интерфейс (а на входе - последовательный).
В видеодомене - ситуация абсолютно аналогичная: ПЗС + постобработка на встроенном в "матрицу" процессоре. На выходе которого RAW - который к первичному сигналу имеет очень далёкое отношение.
-
Жень, вы просто фотографируйте и выкладывайте здесь. Зря усложняете имхо. На самом деле мне кажется все просто: ваши фотки типичный пример когда вашей оптике просто не хватает света, просто "на матрицу" (да какая разница какая она если фотки - ни о чем) попадает недостаточное количество света и мы получаем мыло и нечеткое изображение. Про постобработку в чёрном ящике тоже пропущу мимо ушей. Никакая постобработка здесь не нужна, потому что работать не с чем.
Про чувствительность выдержку вам сказали - просто соорудите себе лайт бокс и фотайте экспериментируйте. Захотите обработать немного - желтизну убрать, баланс поправить, посветлее сделать - ставьте ломанный фотошоп древний (типа семерки), RFTM и пару книжек по теме для кругозора (здесь я думаю у вас проблем нет, багаж большой) и работайте.
PS: Разве только не принять во внимание что хочется потереть про фотики в вакууме (или на практике, как хотите). Тогда да. Но имхо это увод от цели и забалтывание. Или эффект шелушения по вашему. :) Все строго имхо конечно, воля ваша.
-
На самом деле мне кажется все просто: ваши фотки типичный пример когда вашей оптике просто не хватает света, просто "на матрицу" (да какая разница какая она если фотки - ни о чем) попадает недостаточное количество света и мы получаем мыло и нечеткое изображение.
И я, в свою очередь, повторю то же самое. Вот, наглядный пример: в ответе #9 я делал оба снимка практически в одних и тех же условиях при дневном освещении. Отличие было только в том, что первый снимок делался на уровне стола, второй - на полу. Разница в падающем свете вроде бы совсем небольшая (всего-то пару-тройку ступеней по экспонометру), а результат по контрастности /мылу очень заметен - первый снимок явно лучше. Не жалейте света!
-------------
"матрица" - это комплекс из ПЗС + постобработка в кристалле.
Про то, что это всё в одном кристалле, первый раз слышу. А ПЗС уже практически не используется, это так, для информации.
В видеодомене - ситуация абсолютно аналогичная: ПЗС + постобработка на встроенном в "матрицу" процессоре. На выходе которого RAW - который к первичному сигналу имеет очень далёкое отношение.
А вот это уже чистейшая фантазия (мягко говоря). На самом деле (С):
RAW — формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры. Название англ. Raw, т. е. «сырой» такие файлы получили потому, что не обработаны.
В Raw-файл записываются оцифрованные данные от каждого элемента светочувствительной матрицы после минимальной обработки.
Raw-файл — это «цифровой негатив», оригинальный, прямой, с некоторыми оговорками, снимок с матрицы, сенсора фотоаппарата, вместе с параметрами съемки и метаданными. Он содержит гораздо больше полезной и потенциально полезной информации, чем стандартный JPEG- или TIFF-файл. Исходный Raw-файл может быть использован для получения потенциально более качественного и более адаптированного к разным применениям и окружениям изображения, как в настоящем времени, так и в отдаленном будущем с учетом появления новых технологий, применений, и новых алгоритмов обработки изображений.
Про это, про то, что JPEG, который выдаёт камера - это результат сильной обработки RAW, а также о мн. другом можно почитать здесь:
Ссылка 1 (http://www.vascoplanet.ru/notes/rawfiles/)
Ссылка 2 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Raw_(%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F))
Ссылка 3 (https://www.ferra.ru/ru/digiphoto/79352/)
Ссылка 4 (http://devicebox.ru/chto-takoe-raw-format/)
Ссылка 5 (http://fotorika.ru/osnovy-fotografii/raw_format_fotografii.html)