Gtlab Forum
Тематический => Вопросы от абсолютных новичков => Тема начата: Inventio от Октября 18, 2010, 05:33:39 pm
-
Или есть альтернатива по лучше?
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg253.imageshack.us%2Fimg253%2F6707%2Ftubeeq.th.jpg&hash=4f5feaf92b0f76870d383b528ed33d4dcf194e95) (http://img253.imageshack.us/i/tubeeq.jpg/)
-
а зачем?
-
Для чего? Если хватает 2 ручек басс и требл то можно этот собрать.
П.С. Советую скачать тон стек калькулятор и смотреть что да как там http://www.duncanamps.com/tsc/
-
а зачем?
Небольшая коррекция АЧХ при записи с микрофона.
-
Для чего? Если хватает 2 ручек басс и требл то можно этот собрать.
П.С. Советую скачать тон стек калькулятор и смотреть что да как там http://www.duncanamps.com/tsc/
Спасибо уже качаю!
Програмулина хорошая! ТОлько теперь бы еще понять как вставить каскад из программы в эту :o Понравился тот где индуктивности(bench) называется.
-
а зачем?
Небольшая коррекция АЧХ при записи с микрофона.
Самая большая глупость - это корректировать до записи. Особенно микрофон.
При трекинге микрофон пишется исключительно as is - любые изголения только в процессе микса, над уже записанным сигналом.
-
а зачем?
Небольшая коррекция АЧХ при записи с микрофона.
Самая большая глупость - это корректировать до записи. Особенно микрофон.
При трекинге микрофон пишется исключительно as is - любые изголения только в процессе микса, над уже записанным сигналом.
Далеко не факт, что это всегда так! На многих студиях при трекинге пропускают сигнал через аналоговые преампы и компрессоры, часто пускают через ламповый eq пользуются только фильтром высоких частот, а потом только переводят в цифру…
Думаю для чего это делают – понятно.
-
@ Inventio
Можно делать всё, что угодно - если ты располагаешь адекватным опытом. Но в данном случае очевидно отсутствие опыта - потому здесь единственно правильной тактикой является трекинг как есть, так как отсутствие опыта означает максимальную вероятность ошибки: при использовании пре-коррекции при трекинге откат невозможен - и сессию придётся переписывать.
Сохранение нетронутого первичного материала совершенно не ограничивает возможность любой модификации звука - более того, можно делать какое угодно число сравнительных вариантов. И такой алгоритм является наиболее быстрым в отношении нарабатывания собственного опыта.
Ну, и совсем уж глупо использовать для коррекции микрофона такой эквалайзер - он принципиально пригоден только для использования в бытовой аппаратуре, но не более того.
Выстроить нужный звук на вокале или записанном через микрофон инструменте им не удастся по определению.
В условиях дефицита опыта работы со звуком оптимальным является использование на шине записи только пикового лимитера, позволяющего устранить недопустимый перегруз АЦП.
Да и то, это по большому счёту было актуально в эпоху 16-битной записи - а сейчас при наличии правильных многобитных АЦП выставление уровня записи с хидрумом в 12 дБ не приводит к деградации сигнала и потому даже лимимтер является менее важным, чем необходимость сохранять первичный звук при трекинге.
-
У меня есть знакомый который давно занимается записью. Так вот он почти всегда пишет два сигнала, "сухой" и обработаный. Даже на гитарах. При этом гитарист слышит только обработаный сигнал. "Сухой" пишется на всякий случай и временами сильно выручал.
-
@ Inventio
Можно делать всё, что угодно - если ты располагаешь адекватным опытом. Но в данном случае очевидно отсутствие опыта - потому здесь единственно правильной тактикой является трекинг как есть, так как отсутствие опыта означает максимальную вероятность ошибки: при использовании пре-коррекции при трекинге откат невозможен - и сессию придётся переписывать.
Сохранение нетронутого первичного материала совершенно не ограничивает возможность любой модификации звука - более того, можно делать какое угодно число сравнительных вариантов. И такой алгоритм является наиболее быстрым в отношении нарабатывания собственного опыта.
Ну, и совсем уж глупо использовать для коррекции микрофона такой эквалайзер - он принципиально пригоден только для использования в бытовой аппаратуре, но не более того.
Выстроить нужный звук на вокале или записанном через микрофон инструменте им не удастся по определению.
В условиях дефицита опыта работы со звуком оптимальным является использование на шине записи только пикового лимитера, позволяющего устранить недопустимый перегруз АЦП.
Да и то, это по большому счёту было актуально в эпоху 16-битной записи - а сейчас при наличии правильных многобитных АЦП выставление уровня записи с хидрумом в 12 дБ не приводит к деградации сигнала и потому даже лимимтер является менее важным, чем необходимость сохранять первичный звук при трекинге.
Не пойму, почему Вы решили, что у меня мало опыта именно работы со звуком! Весьма скоротечные выводы. Я работаю со звуком более 8 лет. Делаю аранжировки на заказ и преподаю звукорежиссуру в музыкальном учебном заведении…
У меня мало опыта в радиоэлектронике! Поэтому и спросил, стоит собирать или нет. Не могу оценить, только лишь взглянув на схему какое будет качество!
На счет того, что если мало чего знаешь лучше писать сразу в линию, я с этим не могу не согласиться! А если знаешь?!
При трекинге с использованием компрессора подрезаются пики сигнала, за счет этого растет средняя громкость сигнала (растет Rms) тем самым мы выигрываем в качестве. Если пики не срезать то основной сигнал записывается – 8, или -12 Дб. А как мы знаем 1 бит это 6 Дб, то получается мы теряем 1 или даже 2 бита при АЦП! Что не есть хорошо! Безусловно сейчас ситуация не такая критичная когда мы имеем 24 битные АЦП, но все же я предпочитаю бороться за каждый бит! К тому же не стоит забывать о внесении нелинейных искажений аналоговым оборудованием, и добавлением гармонических составляющих. Использование "железа" при трекинге как минимум облегчает дальнейшую работу и разгружает DSP компьютера за счет того, что при стадии сведения уже не требуется применять сатурацию в виде плагинов.
P.s C учетом того что схема эта lo-fi как вы заметили, значит этот вариант отпадает.
P.s Может посоветуете какую-нибудь альтернативу этой схеме? ;)
-
Не пойму, почему Вы решили, что у меня мало опыта именно работы со звуком!
Сам запрос иначе квалифицировать невозможно.
У меня мало опыта в радиоэлектронике! Поэтому и спросил, стоит собирать или нет.
А тут первичен не опыт работы в радиоэлектронике, а именно опыт работы со звуком: не обязательно знать схемотехнику, но непригодность данного типа регуляторов для решения подобной задачи вытекает именно из практики создания звука.
При трекинге с использованием компрессора подрезаются пики сигнала, за счет этого растет средняя громкость сигнала (растет Rms) тем самым мы выигрываем в качестве. Если пики не срезать то основной сигнал записывается – 8, или -12 Дб. А как мы знаем 1 бит это 6 Дб, то получается мы теряем 1 или даже 2 бита при АЦП!
Я уже сказал - это имело какое то значение во времена господства 16-битной записи, но после появления в бюджетном сегменте 24-битных АЦП эта проблема потеряла всякую актуальность.
но все же я предпочитаю бороться за каждый бит!
Можно бороться за что угодно - это сугубо индивидуальный выбор. Но реальный технический смысл в этом отсутствует.
К тому же не стоит забывать о внесении нелинейных искажений аналоговым оборудованием, и добавлением гармонических составляющих.
Вот именно по этой причине правильным считается прямое подключение микрофонного преампа ко входу АЦП и полный отказ от какой-либо пре-обработки - что обеспечивает и теоретически, и практически наивысшее качество записи.
Более того - отнюдь не все преампы, выпускаемые в бюджетном классе обеспечивают приемлемое качество звучания. И главная причина плохого звучания - слишком "длинный" тракт.
Получивший большую популярность преамп PERATRONIKA MAB-2013 нравится своим звучанием потребителям именно потому, что в нём нет ничего, кроме единственной микросхемы микрофонного предусилителя, подключаемой сразу же к шине записи, миную любые схемотехнические навороты.
Этот же принцип реализован в компрессоре-лимитере MLB-2013 - для регулирования усиления используется единственный опто-резистор вместо штатного регулятора GAIN. Потому тракт остаётся коротким и никакая электроника не вмешивается в звук.
Это принципиально важно для получения высококачественного звучания микрофонного тракта.
А вы ничтоже сумняшеся задумали убить звук. Вольному, конечно воля - но получить за это критику своего убеждения вы должны.
Использование "железа" при трекинге как минимум облегчает дальнейшую работу
Как правило - только осложняет. Уж поверьте опыту консультанта, собравшего под ключ много сотен домашних и бюджетных студий 8-)
Единственно, где я встретился с оправданным использованием пред-обработки - так это в потоковой работе продакшн-студии, выдающей на-гора за смену два десятка законченных рекламных аудио-клипов. Но там "налёт" звукорежиссёра, использующего эту тактику и стратегию составил многие и многие тысячи часов.
При этом, вся железная аппаратура зараннее настраивалась на голоса артистов - пухлый журнал содержал пресеты для каждого артиста, работающего много лет с этим звукорежиссёром.
Новичок писался только напрямую (с нейтральными регулировками) - и поиск фактуры делался в пост-обработке (в процессе посадки в микс), лишь после чего мог быть осторожно перенесён на предварительное железо.
разгружает DSP компьютера
Даже не смешно.
за счет того, что при стадии сведения уже не требуется применять сатурацию в виде плагинов.
В огороде бузина, а в киеве - дядька.
Какое отношение сатурация имеет к темброобразованию?!
И что от самой первоклассной фактуры самого продвинутого преампа останется после пропускания звука через два операционных усилителя с глубокой обратной связью?
P.s Может посоветуете какую-нибудь альтернативу этой схеме?
Я могу только подтвердить высказанное выше - нет любым устройствам между микрофонным преампом и шиной записи.
Только гитарный саунд следует эквализировать до записи - но после микрофона, снимающего звук кабинета тоже никакой обработки.
Нужную фактуру звучания следует выбирать типом микрофона и его расположением - и через наиболее нейтральный и детальный преамп в запись.
Всё остальное - от лукавого...
-
На схеме не эквалайзер, а темброблок. Он подойдёт для домашнего музыкального центра, но не для частотной коррекции микрофона. Вообще говоря, если микрофон используется для записи вокала, то ничего эквализовать не нужно - EQ убивает натуральность (из-за вносимых фазовых искажений), а она на голосе ой-как заметна.
-
Использование "железа" при трекинге как минимум облегчает дальнейшую работу
Как правило - только осложняет. Уж поверьте опыту консультанта, собравшего под ключ много сотен домашних и бюджетных студий
Единственно, где я встретился с оправданным использованием пред-обработки - так это в потоковой работе продакшн-студии, выдающей на-гора за смену два десятка законченных рекламных аудио-клипов. Но там "налёт" звукорежиссёра, использующего эту тактику и стратегию составил многие и многие тысячи часов.
При этом, вся железная аппаратура зараннее настраивалась на голоса артистов - пухлый журнал содержал пресеты для каждого артиста, работающего много лет с этим звукорежиссёром.
Новичок писался только напрямую (с нейтральными регулировками) - и поиск фактуры делался в пост-обработке (в процессе посадки в микс), лишь после чего мог быть осторожно перенесён на предварительное железо.
А я про что толкую. У меня в студии было железо к которому я привык и знаю как именно с ним обращаться. ДО этого писал только в линию. Все познается в сравнении, по работав именно с конкретным железом начал пользоваться при трекинге компрессором...
Peratron не правильно видимо меня понял... Мое мнение таково что в 95 % случаев нужно писать в линию всегда! Я с этим и не спорил ни когда! :o
Думаю на этом демагогию разводить больше не имеет смысла.
На счет битности это далеко не только мое мнение. И Лучше использовать АЦП максимально с пользой! И подавать на оцифровку максимально громкий сигнал!
А то судя по вашей логике, у нас же 24 бита динамический диапазон целых 144 Дб! Можно и в - 44 записывать, потом поднять и все нормально будет, ведь еще 100 ДБ останется... (неверная логика)!
-
На схеме не эквалайзер, а темброблок. Он подойдёт для домашнего музыкального центра, но не для частотной коррекции микрофона. Вообще говоря, если микрофон используется для записи вокала, то ничего эквализовать не нужно - EQ убивает натуральность (из-за вносимых фазовых искажений), а она на голосе ой-как заметна.
Понял уже что не гуд схема ;D
На счет фазовых сдвигов это становится серьезной проблемой, если вмешиваться в конкретную частоту более чем на 6Дб. Знаю звукорежиссеров, которые пользуются EQ при трекинге, но не выходят за рамки 1 Дб. Сам не юзал за неимением такого EQ :) (AMS-Neve 1073)