Gtlab Forum
Тематический => Вопросы от абсолютных новичков => Тема начата: klim_ch от Февраля 29, 2012, 04:39:41 am
-
Здравствуйте! Иногда чтобы ужирнить звук ставят в первом каскаде два запаралеленных триода. А никто не пробовал паралелить триоды не одной лампы а разных? триод 12ах7 например с триодом 6Н2П? Из-за разницы не будет ли один триод больше усиливать чем другой, или это можно компенсировать номиналом катодного резистора каждого триода? Имеет ли смысл запаралелить не первый а четвёртый каскад перегруза?
-
Иногда чтобы ужирнить звук ставят в первом каскаде два запаралеленных триода
Типа, звук прошедший через две лампы - вдвое толще??
:o :o :o
-
@ klim_ch
Замена гитарного динамика даст значительно больший эффект по изменению звука.
Что касается разноплановых триодов, то если и имеет смысл, то включать их последовательно, но никак не параллельно. Последовательно включать каскады на триодах, а не как в SRPP ;)
-
Здравствуйте! Иногда чтобы ужирнить звук ставят в первом каскаде два запаралеленных триода. А никто не пробовал паралелить триоды не одной лампы а разных? триод 12ах7 например с триодом 6Н2П? Из-за разницы не будет ли один триод больше усиливать чем другой, или это можно компенсировать номиналом катодного резистора каждого триода? Имеет ли смысл запаралелить не первый а четвёртый каскад перегруза?
Рекомендую почитать литературу...
В целом при параллельном соединении ламп в целом мы получаем "одну" лампу с другими характеристиками.
На счет "ужирнения" - это (facepalm)...
-
то есть выкинуть глупость из головы и не изобретать "перпетум мобилу"
-
У запараллеленных триодов есть ряд свойств, которые полезны в первом каскаде усилителя. Более нигде не имеет смысла, на мой взгляд (ну может за исключением каких-то экзотических ситуаций)
-
@ Jinx
Возможно ещё в выходном КП, так сказать для умощнения (уменьшения Rвнутр).
-
Не стоит смеяться над "ужирнением" звука.
Я сам пробовал в копии ректифаера паралелить первый триод (там лишние пол балона оставались).
Разница слышна и охарактеризовать её можно как раз словом "ужирнение".
@ Jinx можно по подробнее, какие именно свойства?
-
ГУГЛ выдал первое,что попалось.Мне этого достаточно.
http://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2.&source=web&cd=1&ved=0CCcQFjAA&url=http%3A%2F%2Faudioportal.su%2Fshowthread.php%3Ft%3D1876&ei=x_lNT4vGIsTUtAb5mpS1Dw&usg=AFQjCNF5LUPdszLQenyuDehXxXyiYdbimg&sig2=peg416jrw7EOMPfG1Pl85g&cad=rja
-
Да, можно. Вот некоторое из того, что я понял:
1. Больший анодный ток и ток в нагрузке => меньшие значения сопротивлений для тех же режимов => меньше шума.
2. Меньшее выходное сопротивление => возможность нагрузить такой каскад ТБ (что я, например, у себя и делаю).
3. Можно ставить "антизвонный" резистор меньшего номинала (очень хорошо).
Это для применения в первом каскаде.
Ещё, конечно, несколько параллельных выходных ламп могут заменять одну более мощную лампу с целью увеличить чувствительность выходного каскада. Т.е. мощность та же, а чтобы перегрузить каскад нужен меньший размах сигнала. Мне нравится 6L6 заменять парой 6V6, но это вкусовщина. (Не напрямую, конечно, а при проектировании)
Ещё параллельные триоды встречаются в драйверах пружинных реверов, но это тоже по сути выходной каскад.
-
тема паралельных первых триодов одной лампы давно разжёвана и ушами опробована - только улучшение звука.
А вот что только в первом каскаде есть польза - не знал.
Интересует как поведут себя запаралеленые 12ах7 и 6н2п
И ещё вопрос в догонку - куда лучше лишний триод присобачить - поставить выходной буфер или в паралель входному?
-
@ klim_ch
"Интересует как поведут себя запаралеленые 12ах7 и 6н2п" - пробовать надо. Скорее всего ты получишь, что-то новое усредненное между этими двумя лампами и большим током.
По поводу выходного буфера - я стал приверженцем высоковольтных полевиков для этой цели. На мой взгляд, у них куча плюсов.
-
У запараллеленных триодов есть ряд свойств, которые полезны в первом каскаде усилителя. Более нигде не имеет смысла, на мой взгляд (ну может за исключением каких-то экзотических ситуаций)
И какие же?
В результате запараллеливания мы всего-навсего получаем эквивалентную лампу с двойной крутизной, двойным рабочим током и вдвое уменьшенным выходным сопротивлением.
Усиление при этом остаётся тем же - поскольку из-за возрастания тока для сохранения режима придётся уменьшить вдвое анодную нагрузку.
Такое умощнение полезно в выходном каскаде - но лишено смысла на входе.
Теоретически можно ожидать уменьшение шумов - но у ламп с их повышенной шумовой температурой эффективней добиваться снижения шумов снижением температуры катода...
-
И какие же?
А я не написал?
-
Да, можно. Вот некоторое из того, что я понял:
1. Больший анодный ток и ток в нагрузке => меньшие значения сопротивлений для тех же режимов => меньше шума.
2. Меньшее выходное сопротивление => возможность нагрузить такой каскад ТБ (что я, например, у себя и делаю).
3. Можно ставить "антизвонный" резистор меньшего номинала (очень хорошо).
Это для применения в первом каскаде.
1. уменьшение анодной нагрузки бессмысленно с точки зрения снижения шумов - поскольку вклад этого сопротивления очень маленький (ввиду шунтирования анодного сопротивления внутренним сопротивлением лампы на фоне усиленного сигнала).
2. уменьшать выходное сопротивление гораздо правильней при помощи SRPP - одновременно с реализацией полного "мю". Что тоже позитивно сказывается на шумах
То есть, лишние полбаллона используются гораздо эффективней.
3. Антизвонный (частотокорректирующий) резистор все равно остаётся согласованным - поскольку одновременно возрастает ёмкость. То есть, никакого эффекта.
В общем, у запараллеливания на входе нет никаких выигрышных резонов - либо не лучше, либо хуже (например, по питанию - увеличение анодного тока, требующее увеличения анодных ёмкостей для сохранения заданной фильтрации).
-
SRPP в четвёртом каскаде например Энгла530 даст какой выигрыш в звуке?
-
Четвертый каскад - это разве "на входе"??
Четвёртый каскад - это уже глубокий перегруз, а значит, специфическая характеристика при клипинге. Там рулит наличие/отсутствие катодного повторителя, который смягчает при клипинге верхнюю полуволну.
А с чего должно происходить "ужирнение"? Никаких предпосылок для этого не видно...
-
А с чего должно происходить "ужирнение"? Никаких предпосылок для этого не видно...
Для начала неплохо бы дать определение "ужирению" с точки зрения ТТХ. Как правило, в большинстве случаев речь идёт либо о завале ВЧ, либо о более резком спаде шлейфа гармоник. Для первого достаточно подобрать обвес каскада, а для второго параллельная лампа не поможет.
-
Для начала неплохо бы дать определение "ужирению" с точки зрения ТТХ.
Ну, да - именно это я и имею виду: что именно должно произойти с сигналом, что б получить эффект, субъективно классифицируемый, как "ужирнение"?
И насколько предложенный метод "удвоения" соответствует заявленному эффекту?
-
В п.1 я говорил не только об анодной нагрузке, но и о сопротивлении последующей межкаскадной цепи.
-
В п.1 я говорил не только об анодной нагрузке, но и о сопротивлении последующей межкаскадной цепи.
???
Поясни - без дополнительных комментариев непонятно...
-
Например, захотелось человеку поставить ТБ типа "качели" после такого каскада. Чем мощнее каскад, тем меньшие номиналы сопротивлений можно использовать, разве нет?
-
Мало каскадов, глубокие искажения и повторитель в конце. С эффектом присутствия
-
А причём тут сдвоение триодов? :(
-
Например, захотелось человеку поставить ТБ типа "качели" после такого каскада. Чем мощнее каскад, тем меньшие номиналы сопротивлений можно использовать, разве нет?
И что из этого? Сигнал "толще" станет, что ль?
Кроме того, использование темброблока на входе не типично для перегрузов - это скорей только для клинового канала.
И в этом случае использование КП/SRPP является гораздо более эффективным способом снижения импеданса...
-
И что из этого? Сигнал "толще" станет, что ль?
С Вами трудно вести беседу. Посмотрите в моих сообщениях - я хоть что-нибудь о "толщине" говорил? Я говорил про шум.
-
По поводу "ужирнения" я не знаю как объяснить это с точки зрения физики. Но попробую описать свои ощущения на примере.
Допустим мы берем каскад на 6Н2П-ЕВ и обвешиваем его так, что бы получить Ку = 5.
Слушаем получившийся результат.
Затем берем каскад на 6Н1П и обвешиваем его для получения такого же Ку.
Мне субъективно кажется, что каскад на 6Н1П звучит жирнее, так вот при запараллеливании входного триода эффект очень похож.
Я бы не сказал, что меняется хвост гармоник, больше похоже на изменение АЧХ, однако изменением обвеса одиночного каскада я не мог добиться такого эффекта.
По хорошему нужно бы сделать так:
1. Записать тестовый сигнал.
2. Зареампить его через одиночный каскад
3. Зареампить через запаралеленый
4. Вычесть из одного другое.
Мне кажется, что корни этого явления как-то связанны с большим током, который способен отдать запараллеленый каскад. Однако я не могу объяснить причину, если бы разница была на ВЧ, то можно было бы списать всё на ёмкость монтажа, однако разница где-то в область нижней середины.
Всё вышесказанное сугубо ИМХО и вообще я не уверен, что стоит с этим заморачиваться т.к. отличия не очень большие.
П.С. кстати думаю в басовых преампах этот эффект будет сильнее
-
По поводу "ужирнения" я не знаю как объяснить это с точки зрения физики. Но попробую описать свои ощущения на примере.
...
Мне субъективно кажется, что каскад на 6Н1П звучит жирнее, так вот при запараллеливании входного триода эффект очень похож.
Я бы не сказал, что меняется хвост гармоник, больше похоже на изменение АЧХ, однако изменением обвеса одиночного каскада я не мог добиться такого эффекта
....
Мне кажется, что корни этого явления как-то связанны с большим током, который способен отдать запараллеленый каскад.
Все эти предположения легко проверяются совершенно простыми и незатейливыми измерениями и сравнениями.
То, что разные лампы (6Н1П vs. 6Н2П-ЕВ) "по-разному звучат" - это вполне естественно, ибо разные конструкции электродов, разные хвосты гармоник. Но это всё вполне измеряемо и тут нет никакой мистики - как говорится, mojo-free :)
-
Появляется объем, а не жир
-
С Вами трудно вести беседу. Посмотрите в моих сообщениях - я хоть что-нибудь о "толщине" говорил? Я говорил про шум.
Но тред то называется ""ужирнение" триода" - и именно вокруг этого эффекта и крутится пока тема.
Про шум я уже сказал - снижение накала (при адекватной коррекции номиналов сопротивлений) является наиболее эффективным способом снижения шумов. Так, что запараллеливание не является эффективным средством.
Потому то довод в пользу использования запараллеливания и крутится вокруг заявленного изначально свойства.
-
По сабжу, советую сенд сделать на полевике а ретурн на освободившейся половинке. Петля всегда пригодится.
-
@ Peratron
Не находите ли некую аналогию с темой про ОУ и ООС? Там атеисты с высоты своих заблуждений высмеивают в том числе и ваши попытки объяснить ухудшение звука из-за ООС, а вы ссылаетесь на отсутствие проработанной теории вопроса и личный опыт при прослушивании. Я не пробовал параллелить триоды, но слышал мнение об "ужирнении" и склонен доверять людям его озвучивающим, в том числе и в этой теме.
ЗЫ по вопросу ТС - не знаю насчет параллели разных типов ламп преампа, но в сети давно была схема с запараллеленными выходными EL84/6V6 вроде, если не путаю. В пушпуле. В смысле, в каждом плече по паре разных ламп. Класс АВ вроде. Разумеется, смещение каждой выставлялось отдельно. Автор писал про получение плюсов обеих ламп - объема и полноты 6V6 и колючести и четкости EL84. Ссылку сам покопай в гугле, если интересно.
-
Небльшой офф (настоятельно прошу не развивать дальше, просто информация к сведению).
Вроде бы совсем недавно (2 года назад), увидев ник Peratron, я не поверил своим глазам, и спросил - Ператрон, ты на самом ли деле настоящий "Ператрон"?
Дело в том, что я его знаю не один десяток лет. А теперь он еще врос корнями в форум до такой степени, что его теперь отсюда не выкорчуешь.
Так что ребята, извините. Форум без Ператрона уже невозможен.
-
поступил так: первый каскад сделал на панельке выносной. Поставил на неё два 2ПДТ переключателя включать отключать второй триод 6Н2П паралельно первому. Ощущения от подключения паралельного триода такие: Sanoend точно подметил про появление чего то плотного в области нижней серёдки. На пониженных струнах отличие куда заметнее. Обьёма на верхах не прибавилось, но на рифах прибавилось. Однозначно оставлю запаралеленный триод в первом каскаде. Я верю ушам а не выкладкам теоретиков.
-
Нагрузку переключатели тоже переключают?
-
поступил так: первый каскад сделал на панельке выносной. Поставил на неё два 2ПДТ переключателя включать отключать второй триод 6Н2П паралельно первому.
А с режимом то что? Номиналы резисторов и прочей обвязки корректируются или просто тупо лампа впараллель - а на напряжения/токи наплевать? :o
Ощущения от подключения паралельного триода такие: Sanoend точно подметил про появление чего то плотного в области нижней серёдки. На пониженных струнах отличие куда заметнее. Обьёма на верхах не прибавилось, но на рифах прибавилось. Однозначно оставлю запаралеленный триод в первом каскаде. Я верю ушам а не выкладкам теоретиков.
Ну, вот - и новая религия родилась...
>:( >:( >:(
А то, что изменился раствор входной характеристики и положение рабочей точки вследствие изменения крутизны и уползания режимов - это адептам уже не понять.
"Слышу, о Боже, глас твой!"
:'( :'( :'(
-
Встречал целый сайт (англоязычный) про аналогичное "ужирение" ОУ: тупо напаивают по несколько ОУ друг на дружку, все выводы параллельно. И там, типа, что-то тоже очень вкусно ужирнялось...
-
офф: а у меня когда то был принтер Электроника СМ-6313. мозги у него были собраны на 580вм80. и глючил он нещадно.
а однажды голову посетила дурная идея и я спаял два проца впараллель именно один на другой и глюки прекратились. а вот если втыкать в кроватку только один проц (у меня их было с десяток) то принтер глючил.
у него наверное "мысль" в "мозгу" ужирнялась :D :D :D
-
abcetc да, нагрузку тоже корректировал.
-
А катод???
-
в катоде 100 ом, чего там корректировать
-
Все эти предположения легко проверяются совершенно простыми и незатейливыми измерениями и сравнениями.
То, что разные лампы (6Н1П vs. 6Н2П-ЕВ) "по-разному звучат" - это вполне естественно, ибо разные конструкции электродов, разные хвосты гармоник. Но это всё вполне измеряемо и тут нет никакой мистики - как говорится, mojo-free :)
Да! по обоим позициям. Но мне лениво заниматься измерениями этого запараллеливания, я просто написал о субъективных ощущениях. Лениво т.к. разница есть, но она не кардинальная. Я быстренько проверил, когда была возможность, запомнил, что есть такой эффект и всё.
Про разные конструкции электродов и т.д. тоже согласен.
Только не понял при чем тут мистика? про мистику я не чего не говорил.
А вообще заинтриговали вы меня. Давай-те определимся со схемой измеряемого каскада в одиночном и запараллеленом виде, так что бы она всех устраивала. И я готов провести измерения и выложить картинки.
-
Тогда это плацебо...
-
ветку не читал.
ставь 6н6п (накал 800мА вроде) и будет жира сколько надо.
Я так по совету АЗГ ужирнял гаврош-8
-
плацебо ни плацебо, а звук лучше.
-
6н6п на вход это перебор :-)))) А вот 6н23п даст весьма жирный саунд. ;) Разумеется номиналы обвязки надо пересчитывать...
-
zEROID 15 мА для 6н23п в схеме педальки непозволительная роскош.
-
не знаю,в тему ли это, но в matchless clubman используеться запаралеленая 12ах7 для подгрузки пентода...
-
плацебо ни плацебо, а звук лучше.
Плацебо тоже помогает в 60% случаев - если его достают из той же коробки, что и нормальное лекарство...
Правда, в этом случае можно быть уверенным что болезни и не было, и было убеждение в её наличии...
-
Итак - мысленный эксперимент:
1. Собираем на двух поллубаллонах две одинаковые схемы.
2. Соединяем вместе входы двух схем и подаём на них один и тот же сигнал.
3. Слушаем/сравниваем звучание каждой схемы по отдельности.
Есть разница? Нет!
Если элементы идентичны, то ей неоткуда взяться.
С точностью до параметров элементов - сигнал на выходе одинаков. Как одинаков во всех прочих точках схемы.
Это значит, что при соединении всех одноимённых точек схемы сигнал не должен измениться (при условии малости влияния конечной нагрузки).
Это суждение относится именно к сигналу - то есть, к стопроцентно-коррелированным функциям
Но оно не относится к некоррелированным функциям - который в каждой ветви независимы.
Потому теоретически возможно изменение соотношения сигнал/шум - в идеальном варианте в корень квадратный из двойки, т.е. на -3дБ.
Таким образом, если ты слышишь изменение сигнала - задумайся: либо ты некорректно поставил эксперимент, либо ты не умеешь слушать - слушаешь свои внутренние убеждения, но не окружающую реальность.
Всё! Иного не дано...
-
не знаю,в тему ли это, но в matchless clubman используеться запаралеленая 12ах7 для подгрузки пентода...
Вопросы умощнения - вне пределов данной темы.
Как и вопросы снижения шумов.
Это именно другие случаи - которыми управляют другие закономерности.
-
Итак - мысленный эксперимент:
1. Собираем на двух поллубаллонах две одинаковые схемы.
Два одинаковых элемента бывают только в симуляторе.
2. Соединяем вместе входы двух схем и подаём на них один и тот же сигнал.
От какого источника, с нулевым Rвых., или таки от гитары? Надеюсь, что второе, тогда отличие двух от одного баллона даже при полной идентичности всего остального несомненно будет.
Есть разница? Нет!
Если элементы идентичны, то ей неоткуда взяться.
С точностью до параметров элементов - сигнал на выходе одинаков. Как одинаков во всех прочих точках схемы.
Разница есть.
-
Что творится :) Ператрон в соседней теме стоит на "религиозных" позициях и испытывает критику "атеистов", в этой теме выступает в совершенно противоположной роли :) , а радикальные атеисты защищают "религиозную" точку зрения ::)
-
Два одинаковых элемента бывают только в симуляторе.
К сабжу это не имеет отношения - тогда тему следует переименовать в "ужиренение при смене лампы".
От какого источника, с нулевым Rвых., или таки от гитары?
От любого - главное, что при поточечном замыкании условия для источника не меняются.
Надеюсь, что второе, тогда отличие двух от одного баллона даже при полной идентичности всего остального несомненно будет.
Предлагаю усиленно подумать, почему в описанном эксперименте изменения в точке входа не будет.
Разница есть.
Разницы нет - каждая ветвь усиливает (по условиям эксперимента) одинаково. Потому на выходах сигнал идентичен.
-
@ Ivana
В позициях Ператрона никогда не было ни одной капли религиозных принципов - только строгая и проверяемая на практике логика.
Если у оппонентов не хватает доводов или понимания - это уже не проблема Ператрона.
-
@ Peratron
Ну и зачем заниматься "виртуальными" схемами, не имеющими отношения к реалиям?
Вы не найдёте двух одинаковых ламп, да и других элементов.
От любого - главное, что при поточечном замыкании условия для источника не меняются.
И как Вы, запараллелив баллоны, не смените условия для источника - гитары? Как минимум динамическая ёмкость в 2 раза вырастет обязательно.
Предлагаю усиленно подумать, почему в описанном эксперименте изменения в точке входа не будет.
Предлагая что-нибудь, сначала проверьте сами.
Разницы нет - каждая ветвь усиливает (по условиям эксперимента) одинаково. Потому на выходах сигнал идентичен.
Поскольку одинаковые ветви бывают только в симуляторах, сигнал неидентичен.
-
Ну и зачем заниматься "виртуальными" схемами, не имеющими отношения к реалиям?
Что б не тратить время и деньги на пустопорожние "натурные" эксперименты и не задавать пустые темы в конструкторских сообществах.
Тому, кто не умеет сопоставить данные виртуальной симуляции с реальностью - вообще не имеет смысла заниматься любым проектированием и следует удовольствоваться лишь строгим повторением сделанного другими.
В конце концов, любой учебник в чистом виде есть чистая виртуальность - однако ж помогает правильно понимать реальность.
Вы не найдёте двух одинаковых ламп, да и других элементов.
В данном случае это не имеет никакого ни практического, ни теоретического значения - изучается системный эффект и идеализации совершенно достаточно для правильных выводов.
И как Вы, запараллелив баллоны, не смените условия для источника - гитары? Как минимум динамическая ёмкость в 2 раза вырастет обязательно.
Ответ неверный - не изменится: в обоих случаях работают обе ветви. Хотя токи ёмкостей сами по себе в два раза меньше - в точке входа они суммируются.
Поскольку одинаковые ветви бывают только в симуляторах, сигнал неидентичен.
Повторю ещё раз - не имеет значения: в реальности разброс звучаний каждого экземпляра усилителя не превышает порога заметности - и потому не обсуждается.
Если же при смене физических комплектующих обнаруживается разница в звучании - то совершенно не имеет смысла обсуждать сабжевый вопрос.
Это взаимоисключающие темы.
Либо - либо.
-
@ Peratron ты не прав.
При запараллеливании триода изменятся физические параметры лампы. Увеличится входная ёмкость, изменится крутизна характеристики, уменьшится внутреннее сопротивление, возрастет максимальный отдаваемый каскадом ток. От сюда и разница в звучании и если на изменение входной емкости, с большой вероятностью, можно забить, то всё остальное влияет довольно прилично.
Я считаю, что при заппаралеливании двух триодов мы получаем новый "виртуальный" триод. Характеристики которого отличны от одиночного триода.
П.С. давайте уже определимся со схемами одиночного и запараллеленого каскадов. И я проведу измерения. Сам я схемы рисовать не буду т.к. тут же услышу от @Peratronа типа это не эксперимент, всё надо было делать не так и т.д. Однако если будут схемы которые устраиваю всех, я могу собрать - это в железе и провести замеры. После этого будет возможность понять изменение которого из параметров добавляет жира. Все остальные теоретические выкладки будут просто теорией до тех пор пока она не подкреплена практикой.
-
А какая схема нужна?Берем два каскада с одинаковыми номиналами и слушаем(или замеряем),сначала один,потом к нему добавляем параллельно ко входу и выходу другой.Опять слушаем.
-
При запараллеливании триода изменятся физические параметры лампы.
???
:o :o :o
Увеличится входная ёмкость, изменится крутизна характеристики, уменьшится внутреннее сопротивление, возрастет максимальный отдаваемый каскадом ток
И что?
При адекватном пересчёте сопротивлений, формирующих усилительный каскад - сигнал на выходе останется без изменений (включая искажения).
На входе - тоже без изменений, поскольку при работе на запараллеленные входы двух независимых каналов, суммарная ёмкость Миллера остаётся без изменения, независимо от того, соединены поточечно схемы, или нет.
От сюда и разница в звучании и если на изменение входной емкости, с большой вероятностью, можно забить, то всё остальное влияет довольно прилично.
Что именно изменилось?! :-?
Точки двух независимых каналов - эквипотенциальны. потому их можно соединять без изменения токов/напряжений в схеме.
То есть, характеристика усилителя - не поменяется...
Я считаю, что при заппаралеливании двух триодов мы получаем новый "виртуальный" триод. Характеристики которого отличны от одиночного триода.
Отличия таковы, что ровно вдвое увеличивается крутизна, рабочий ток и вдвое же уменьшается выходной импеданс.
Поэтому при уменьшении вдвое анодного и катодного сопротивлений ничего не изменяется - кроме тока потребления. На звуке это никак не может сказаться - каждая половинка дуэта работает ровно в тех режимах, в каких она работала соло: тот же размах входного и выходного напряжений, тот же размах выходного тока (в пересчёте на половинку), соответственно - та же кривизна передаточной характеристики.
Ну, неужели это не очевидно? :-?
П.С. давайте уже определимся со схемами одиночного и запараллеленого каскадов
Вот именно...
-
наиболее подозрительное из этого на мой глаз - уменьшение Ri. возможно в сочетании со следующей емкостью и дает эффект. частота среза-то уменьшается
-
@ abcetc уменьшается конечно, но я думаю, что не в гитарном диапазоне.
Хотя надо посчитать.
Кстати!!! Надо проверить ушами как скажется запарраллеливание триода при работе на высокоимперданстный вход, я пробовал только в составе преампа, то есть в качестве нагрузки была предгейновая цепочка шарпа.
-
не, фигня... там мизер
-
Для определённость - вот симулякр:
1. Схема. Все точки и прочие параметры - на схеме.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2Fjir_sch.GIF&hash=b72c1760e30321d48da399bc73a1077502a54a1e)
На схеме - два раздельных канала + канал с "дуэтом".
2. Картинки сигнала на выходе:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2Fjir1.GIF&hash=d6babcbc1e541429e60b7e8494f56d17879c064f)
3. Отдельно - картинка с дифференциальных щупов. То есть, в чистом виде разница между сигналами.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2F%3Cbr+%2F%3Ehttp%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2Fjir2.GIF&hash=879705bcc51387e12b01c3aa8aaaf558eaff2d68)
Как видим - точки анода эквипотенциальны.
Чёрт - не сделал маркеры режимов (ток/напряжение).
надеюсь, что поверите на слово - они идентичны?
На картинке #2 - осциллограмма, подтверждающая полную идентичность всех трёх сигналов.
Картинка #3 - дополнительное доказательство идентичности сигналов, снятое дифференциальными щупами (между соло-каналами и между дуэт-каналом и одним из соло.
Обращаем внимание на масштаб разностного сигнала...
Итак - откуда здесь возьмётся "жирность"?
-
я особо не сомневался, что разницы в самом каскаде не будет
------ добавлено ------
если и есть какой фактор, то он во взаимовлиянии этого каскада и следующего/предыдущего
ну, как простейший вариант - усиление запараллеленного каскада будет чуть больше, поскольку анодную нагрузку мы меняем, а R входное следующего каскада - нет
-
@ Peratron про
"Чёрт - не сделал маркеры режимов (ток/напряжение).
надеюсь, что поверите на слово - они идентичны?" - верим
если сохранил проект симуляции можешь ещё подключить в качестве нагрузки цепочку гейна из шарпа и снять сигнал после неё.
ОркКаду я склонен верить. По этому соглашусь с тем, что в таком варианте сигнал идентичен. Если в случае с подключенной нагрузкой всё окажется так же, то разница в звуке обусловлена только не идеальностью компонентов схемы в "железе".
Если разница будет, то обусловлена она бОльшим выходным током, который могут отдать два триода.
-
если и есть какой фактор, то он во взаимовлиянии этого каскада и следующего/предыдущего
Нет таких факторов, которые влияют на свойство "соло" и "дуэта по разному - потому если эффект наблюдается, то он сводится к изменениям вокруг схемы, но не является следствием удвоения ламп в каскаде.
ну, как простейший вариант - усиление запараллеленного каскада будет чуть больше, поскольку анодную нагрузку мы меняем, а R входное следующего каскада - нет
Тогда эксперимент, поставленный в начало топика - элементарно некорректен!
Утверждение, что "удвоение ламп делает звук более жирным" не является true - что, собственно, и пытаюсь тут доказать: "двойная лампа" ничего не меняет в звуке сама по себе и потому бессмысленна в подавляющем большинстве применений (кроме темы увеличения выходного тока в мощных каскадах).
-
Всё же, имхо, в симуляторах бесполезно смотреть, по причине идеальной одинаковости параметров элементов. Не будет там никакой разницы в принципе, ибо тут и так видно с точки зрения банального закон Ома. Вся фишка скорее всего кроется в "борьбе разбежки параметров", а также, возможно, в каких-то паразитных процессах (подвозбудах?), обусловленных реальной топологией и конструктивными особенностями реальных компонентов.
П.С. Ну и конечно же очень немаловажный фактор внушения, который в случае симуляции просто невозможен ;)
-
Если в случае с подключенной нагрузкой всё окажется так же, то разница в звуке обусловлена только не идеальностью компонентов схемы в "железе".
В этом случае изменение звука обусловлено не волшебными свойствами сдвоенной лампы, а элементарным изменением АЧХ - что выходит за рамки темы и сводит всё к банальной, но вечной проблеме правильной пре- и пост- коррекций.
Для достижения того же эффекта на одном баллоне достаточно пересчитать обычный каскад к желаемому варианту АЧХ.
ХИНТ: вариант более агрессивного и жирного звучания при небольшом (порядка 0.5...1 дб) увеличении громкости умный звукорежиссёр использует в качестве плацебо - для успокоения особенно придирчивых клиентов, которым обязательно требуется чего-нибудь дорулить в готовом проекте. Для этого предъявляется два варианта - "обычный" (его подсовывают сначала - для разогрева клиента), а потом, после долгих споров и обсуждений предлагается "улучшенный" вариант - причём, эта та же фонограмма, но регулятор громкости на мониторах незаметно сдвигается чуть вверх. Обычно этот вариант и принимается клиентом - к обоюдному удовольствию всех заинтересованных сторон...
;)
И это - не байка. Это один из классических "секретов мастерства"...
-
Вся фишка скорее всего кроется в "борьбе разбежки параметров", а также, возможно, в каких-то паразитных процессах (подвозбудах?), обусловленных реальной топологией и конструктивными особенностями реальных компонентов.
Тогда имеет смысл поставить на обсуждение тему "разница в звучании отдельных экземпляров" - как то уже было сказано выше.
Только удвоение баллонов в каскаде к этому не имеет никакого отношения. Про что и говорится с самого начала.
-
Peratron - я-то скорее на вашей стороне, в том плане, что изменения вряд ли столь радикальные, чтобы их было запросто слышно, но...
еще раз повторю: меняться сигнал (звук) будет не в каскаде сдвоенном/одиночном, не в следующем, а в результате их объединения.
поставьте в симуляторе после каскада нагрузку Rc порядка 1МОм, и снимайте сигнал с него - это будет условный вход следующего каскада.
Вы увидите, что усиление у одиночного каскада будет меньше, то есть идентичность схем пропадет. при этом во внешней цепи вокруг схемы
ничего не менялось. Как раз, если бы мы это сопротивление поменяли - разницы бы не было.
Я не утверждаю, что это и есть искомый эффект, я лишь говорю, что одиночный и сдвоенный каскады не идентичны
-
грубо-примерно, при увеличении числа триодов в 2 раза, усиление увеличится в
1
2*(1 - -----------------)
(2+Rвых/Rc))
здесь Rвых - выходное сопротивление интересующего нас каскада, Rc - входное следующего
-
При сохранении режимов и пропорционального изменения сопротивлений - усиление не меняется.
Изменение усиления вследствие изменения эквивалентных параметров нагрузок - не имеет отношения к "жирности" звука и может обсуждать на общих основаниях, но не в приложении к обозначенной теме.
Для этого не требуется такое экзотическое схемотехническое решение, как удвоение ламп - вполне достаточно традиционных способов.
-
Вся фишка скорее всего кроется в "борьбе разбежки параметров", а также, возможно, в каких-то паразитных процессах (подвозбудах?), обусловленных реальной топологией и конструктивными особенностями реальных компонентов.
Тогда имеет смысл поставить на обсуждение тему "разница в звучании отдельных экземпляров" - как то уже было сказано выше.
Только удвоение баллонов в каскаде к этому не имеет никакого отношения. Про что и говорится с самого начала.
Имеет смысл "тыкать пипетками" на выходах реальных железных схем и сравнивать результаты. И лучше это делать на реальном музыкальном звуковом сигнале (в данном случае - гитарном), а не на малоинформативном синусе.
-
Я и не говорю, что изменение усиления - искомая "жирность". Я лишь говорю о том, что утвеждение о идентичности каскадов - ложное.
Параметры нагрузок не менялись - в этом и суть. Еще раз: каскады не идентичны хотя бы потому, что на равной нагрузке имеют разное усиление.
-
Для определённость - вот симулякр:
1. Схема. Все точки и прочие параметры - на схеме.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2Fjir_sch.GIF&hash=b72c1760e30321d48da399bc73a1077502a54a1e)
"Стенд" некорректен, имхо. Если мы говорим о входном каскаде, то важны: источник, антизвонный резистор, правильное кол-во ёмкостей дяди Миллера, правильная нагрузка каскада. А в текущем виде ты просто проверил закон Ома ;)
-
та не, Denn, по входу я посмотрел - там особо изменений нет. АЧХ меняется незначительно и то вне звука. Если что и есть, то это с выходом надо разбираться
-
та не, Denn, по входу я посмотрел - там особо изменений нет. АЧХ меняется незначительно и то вне звука. Если что и есть, то это с выходом надо разбираться
Гитарный датчик - не есть идеальный генератор симулятора, у него хитрый импеданс (в частности, на ВЧ очень высокое Rвнутр). Далее, антизвонный резистор работает в тандеме с ёмкостью Миллера. И последнее, ёмкость Миллера не есть банальный конденсатор между выводами триода. Также возможно участие сеточных токов, но это не факт...
-
по входу я посмотрел - там особо изменений нет.
до или после антизвонника?
-
Короче, как и в 70% случаев, без слепого теста теоретизировать будем долго ;)
-
причем здесь симулятор?
емкость Миллера для пары идентичных триодов - та же, что и для одного. Есть изменение емкости сетка - катод, но оно минимально.
------------
ай, нет... коэф. усиления по напряжению-то остался... стало быть растет емкость
-
емкость Миллера для пары идентичных триодов - та же, что и для одного. Есть изменение емкости сетка - катод, но оно минимально.
Ёмкость Миллера и есть произведение межэлектродной ёмкости на Ку каскада.
-
уже поправили 8-)
тока на Ku+1
и емкость анод-сетка
-
ИМХО сдваивание триодов просто идёт от конструкции используемых ламп.
Поскольку они двойные, то возникают ситуации, когда "бесхозную" половину просто некуда пристроить (ну влом из-за этого городить второй вход, генератор тремоло или петлю, лишний каскад в усилочек SE, где и так всё ОК) ::)
Проще поставить перемычки.
Уверяю вас, вряд ли какие-то фирмы стали бы добавлять лишнюю панельку с отдельной лампочкой, будь триоды преампов\ампов одинарными.
Претендую на элементарную логику ;D
-
Честно говоря, не считая нагрузки на низкоомной вход, я смысла в параллеленьи не вижу. да и для низкомной нагрузки есть решения куда как поудачней
------------------
О, разве только надежность. По принципу: "сгорела одна лампочка? ну и фиг с ней, у нас в параллель еще одна стоит! бе-е-е-е :P"
-
уже поправили 8-)
тока на Ku+1
:)
На самом деле, имхо, не стоит банально закрывать глаза на ВЧ за пределами звукового (гитарного) диапазона. Продукты интермодуляции этих ВЧ запросто могут попадать в слышимую область и т.о. менять звуковую картинку. И урезание "неслышимого" ВЧ-диапазона в 2 раза вполне может ощутимо сказываться (но не на тестовом синусе одной частоты!).
Также, поскольку мы говорим о гитарном сигнале, то мы имеем дело с атакой, которая представляет из себя несимметричный сигнал и, следовательно, сдвигает р/т каскада. Поскольку реальные триоды неодинаковые, то и отработка плавающей р/т будет несинхронная, а значит будут порождаться артефакты... это всё, конечно, предположения, которые могут подтвердить или опровергнуть правильный стенд, правильный тестовый сигнал и соответствующие измерения.
-
ну, в плане перегрузки - ничего сказать не могу. я то про линейный режим (настолько-насколько)
про сеточные токи - вообще молчу. здесь по идее можно угадать, только что будет по принципу "кто успел - тот и съел", в плане - кто первый из триодов откроется, тот по ходу основной сеточный ток и будет давать
-
@ abcetc
Разная форма электродов одного и того же типа ламп (разных производителей) влияет на звук - по крайней мере так считается. В случае спаривания, не просто меняется форма электродов, а ещё и меняется хитро (через внешние проводники). Звук однозначно будет разным, если рассуждать согласно теории о разном звучании разных типов ламп ;)
П.С. кстати говоря, вряд ли симулятор покажет "разное звучание" ламп 6Н2П и 12АХ7, 12АХ7EH и 12АХ7 Tung-Sol в линейном режиме.
-
"Стенд" некорректен, имхо. Если мы говорим о входном каскаде, то важны: источник, антизвонный резистор, правильное кол-во ёмкостей дяди Миллера, правильная нагрузка каскада. А в текущем виде ты просто проверил закон Ома
Забавно...
Можно подумать, что хоть что-нибудь изменится при любом внешнем обвесе - закон Ома, он и в африке при любом обвесе рулит...
И как же хочется напустить мистики - даже в самом очевидном и прозрачном случае: легенда куда притягательней любой правды жизни... >:(
-
"Стенд" некорректен, имхо. Если мы говорим о входном каскаде, то важны: источник, антизвонный резистор, правильное кол-во ёмкостей дяди Миллера, правильная нагрузка каскада. А в текущем виде ты просто проверил закон Ома
Забавно...
Можно подумать, что хоть что-нибудь изменится при любом внешнем обвесе - закон Ома, он и в африке при любом обвесе рулит...
В твоей версии схемы - нет :)
А вообще, при изменении параметров RC-цепочек (я про антизвонник + Миллер, нагрузку для импеданса гитарного датчика, нагрузку каскада) как минимум меняется АЧХ...
-
попробовать штааали...
у меня правда, окромя 6Н2П ничего и нет. Какой каскад соорудить?
-
попробовать штааали... Какой каскад соорудить?
Для начала - схема Ператрона, только с антизвонными резисторами в сетках и полноценными нагрузками каскадов. И в качестве "накачки" что-то похожее на гитарный датчик с гитарным сигналом, а не идеальный генератор синуса.
-
ИМХО сдваивание триодов просто идёт от конструкции используемых ламп.
Поскольку они двойные, то возникают ситуации, когда "бесхозную" половину просто некуда пристроить (ну влом из-за этого городить второй вход, генератор тремоло или петлю, лишний каскад в усилочек SE, где и так всё ОК)
С этим резоном - полностью согласен. Только конструктив может быть реальным обоснованием сдваивания - поскольку в этом случае можно лучше развязать хайгейновую схему по паразитным ОС. Заодно и по шумам чуток выиграть - а в лампах с этим есть напряг, как известно...
Но вот про какую то там "жирность" - говорить не стоит...
-
На самом деле, имхо, не стоит банально закрывать глаза на ВЧ за пределами звукового (гитарного) диапазона. Продукты интермодуляции этих ВЧ запросто могут попадать в слышимую область и т.о. менять звуковую картинку. И урезание "неслышимого" ВЧ-диапазона в 2 раза вполне может ощутимо сказываться (но не на тестовом синусе одной частоты!).
А почему фаза луны не учтена?! :o
-
Но вот про какую то там "жирность" - говорить не стоит...
Проблема в том, что про "жирность" говорят те, кто реально пробовали, а про её отсутствие - тот, кто не пробовал :P
-
П.С. кстати говоря, вряд ли симулятор покажет "разное звучание" ламп 6Н2П и 12АХ7, 12АХ7EH и 12АХ7 Tung-Sol в линейном режиме.
Сделай достоверную модель конкретного экземпляра - покажет, как миленький.
Для лучшей сходимости теории с практикой я практикую (тьфу ты - сорри за тавтологию) выделение специальных макетных полевиков (у них наибольший разброс из применяемых компонентов) и корректирую под эти конкретные экземпляры конкретные модели - потому, когда мне нужна высокая точность симуляции для сравнения с реальной схемой, я ставлю конкретные транзисторы в конкретные каскады и подключаю конкретную модель.
Сим всё кажет - как ему и положено по штату.
Так, что нужно понимать разницу между усреднённым звучанием схемы и конкретным звучанием конкретного прибора - с учётом конкретных параметров применённых в нём элементов.
Потому не стоит звучание прибора (экземпляра) без должной коррекции проецировать на звучание всей серии [однотипных устройств].
-
Проблема в том, что про "жирность" говорят те, кто реально пробовали, а про её отсутствие - тот, кто не пробовал
Проблема в том, что про "жирность" - как и про множество других легендарных артефактов, - говорят лишь те, кто не понимает, что такое корректный эксперимент.
Потому мнение тех, кто такое слышит - можно (и нужно) ставить в игнор. Именно так и делается при строго поставленных профессиональных тестах - в них участвуют лишь те, кто подготовлен правильно интерпретировать слуховые ощущения в условиях дефицита системной информации (то есть, знания, как именно устроена схема и какой фрагмент звучит).
-
П.С. кстати говоря, вряд ли симулятор покажет "разное звучание" ламп 6Н2П и 12АХ7, 12АХ7EH и 12АХ7 Tung-Sol в линейном режиме.
Сделай достоверную модель конкретного экземпляра - покажет, как миленький.
А где гарантия, что кто-либо сможет сделать достоверную модель? Где гарантии, что симулятор учитывает все возможные процессы, включая ЭМС реальных элементов, подвозбуды реальных топологий и т.п.?
Имхо, в данном конкретном случае гораздо проще "спаять три детальки" и обмерять, чем создавать достоверную программную модель.
-
2 AK-47: продолжая угадывать мысли производителей - есть ещё один интересный момент, в таком каскаде отлично делать качественное суммирование сигналов без взаимовлияния источников - просто сетки распараллеливаются и на них поступают выходы 2-х источников, на общем анодном резисторе отлично все суммируется. Посмотри такие схемы - там на входе "параллельный триод", 4 входа (по 2 с резистивными сумматорами на каждой сетке), сетки запараллелены пока мы не воткнули джек во вторую пару входов. Такая система позволяет делать посылы-возвраты, микширование и прочие фишки. Удобно :) Например, гитару воткнул во вход 1, со входа 2 (резистивного сумматора) взял выход, подал его на дилей, выход дилея воткнул во вход 3 (сетка второго триода), левелом дилея рулить уровнем подмешивания. Без лишних ламп и разрывов ::) А катодные цепи при этом можно и отдельными сделать, это не суть.
-
Вот вы поговорить любители. У меня на макете смена 12АХ7EH на 12АХ7 Tung-Sol (3 и 4 каскады) даёт реальную смену оттенков звука, с Тунгсолом низ поупруже и верх почище. Симулятор симулятором, но не всё симулятор учитывает! Играют не в симуляторы а в железо.
-
смена ламп даже в достаточно грубой модели (I=k Uinn) дает разный выходной сигнал. так что тут как раз все пучком.
тут все за паралелленье разговор идет
-
У меня на макете смена 12АХ7EH на 12АХ7 Tung-Sol (3 и 4 каскады) даёт реальную смену оттенков звука, с Тунгсолом низ поупруже и верх почище.
Кстати, раз уж "под рукой", то померь режимы по постоянке для 2АХ7EH и для 12АХ7 Tung-Sol. Скорее всего будут различаться, а значит в т.ч. и по этой причине звук будет разный.
-
Ivana, там ещё при суммировании могут интересные искажения появляться из-за динамичности нагрузки. Всё хочу попробовать, но никак руки не доходят.
-
Играют не в симуляторы а в железо.
+1
Но кое-кто, судя по всему, играется только в симуляторы.
-
Кстати, да. Ператрон, уж, если ты затеял в теме для начинающих рассказывать про симуляторы, то почему бы тебе не рассмотреть различие половинок по ВАХ'ам? Те из лампадников, кто подбирал парные лампы для параллельного включения что на вход, что на выход, в один голос отмечают, что от идентичности/неидентичности звук сильно разный. Ты же рассматриваешь идеальный случай полной идентичности половинок, что не имеет практического значения не только в разделе для новичков, но и вряд ли ещё где-нибудь, по крайней мере, на этом форуме.
Хотя, я тебя понимаю - с одной стороны, запостить сюда очень хочется, а с другой - выяснять, какие там параметры половинок различаются, забивать эти параметры "непарности" половинок в модели и уже тогда делать выводы, а самое главное, давать практические рекомендации новичкам - это гемор. А так, Ден прав, "проверяем закон Ома", да и то, в статике.
-
Ты же рассматриваешь идеальный случай полной идентичности половинок
Я рассматриваю то, что помогает осознать, что причины различий в звуке кроются вне идеи "дуэта". Вариант с полной идентичностью является самым точным подтверждением тезиса, что запараллеливание не является источником каких либо неожиданных артефактов в звучании.
Потому обсуждение гипотетических причин в стиле "а вдруг?" является традиционной магической практикой - но не инженерным занятием.
Любая "непарность" подчиняется совершенно конкретным физическим законам и элементарно просчитывается вперёд.
При любом раскладе, полученный эффект различий для "дуэта" оказывается посерёдке между различиями, свойственными замене одиночных образцов.
Другими словами, запараллеливание только уменьшает различия - приводя характеристику к статистическому усреднению.
ХИНТ: когда мне нужно померять среднестатистические характеристики (в основном полевиков), я беру сразу десяток их впараллель и меряю суммарные парметры, разделив их потом на 10, там, где надо.
Раздельно я меряю лишь, когда хочу посчитать дисперсию
ХИНТ2: начинающие тем более нуждаются в отсечении от эзотерически-религиозных теорий - в силу некрепкости и фрагментарности своих знаний. Потому указать на ошибочность - более, чем уместно.
Истина при этом не устанавливается по мнению большинства...
-
Кстати, раз уж "под рукой", то померь режимы по постоянке для 2АХ7EH и для 12АХ7 Tung-Sol. Скорее всего будут различаться, а значит в т.ч. и по этой причине звук будет разный.
Не крутя ручки, ничего не меняя, менял лишь вторую лампу (3 и 4 каскады). Замерял 3 каскад.
1. 12ax7 ноунейм (без обозначений из митино):
Анод 199,1В Катод 1,791
2. 12ax7JJ:
Анод 212,4В Катод 1,543
3. 12ax7EH:
Анод 209,7В Катод 1,58
4. 12ax7Tung-Sol:
Анод 216,9В Катод 1,44
Из ощущений по звуку:
ноунейм звучит пискляво и практически без низа ( как буд то басы выкрутили в минимум), JJ лучше, EH более упругий и плотный низ скажем так "нормально" оставить можно в схеме, Tung-Sol лучше чем ЕН - более упруго и плотнее во всём диапазоне честот, верх более открыт и немутен. Однозначно Tung-Sol лучшая.
Пробовал вот что: сдвоенные триоды 6Н2П-ЕВ ( на одной панельке сравнивал по звуку с одним триодом 6Н2П-ЕВ, переключая на лету тумблерами. Из 4х одиночных триодов один звучал практически неотличимо от запаралеленых, а один очень близко. Однако меняя лампы в панельке с запаралелеными контактами всегда получал нужный и качёвый звук. Вывод: Путём отбора ламп можно оставить и один триод в первом каскаде, получив тот же жир что и с запаралелеными триодами без отбора.
-
Все фишки с раздельными гейнами
-
Из ощущений по звуку:
ноунейм звучит пискляво и практически без низа ( как буд то басы выкрутили в минимум), JJ лучше, EH более упругий и плотный низ
Это именно ощущения. Т.к. в плане НЧ все лампы работают скорее всего одинаково, а за срез этих самых НЧ отвечает неизменная RC-обвязка каскада. На ВЧ ещё можно подозревать разнящуюся паразитную межэлектродную ёмкость Миллера, но на НЧ точно не может быть различий.
На ощущения влияет гармонический состав и всякие психоакустические вещи. В идеале, снять бы АЧХ этих столь "разных" ламп, скорее всего в звуковом диапазоне будет одинаково ;)
-
На ВЧ ещё можно подозревать разнящуюся паразитную межэлектродную ёмкость Миллера, но на НЧ точно не может быть различий.
Но они есть и ощутимые!
-
На ВЧ ещё можно подозревать разнящуюся паразитную межэлектродную ёмкость Миллера, но на НЧ точно не может быть различий.
Но они есть и ощутимые!
Всё относительно. Человек выстраивает комфортную для него громкость по среднему значению (RMS). Подъём ВЧ вынуждает делать общую громкость меньше, следовательно на слух НЧ становится меньше.
Вообще говоря, зачастую "ужирнение" - это уменьшение ВЧ и, как следствие, "вытаскивание" усилением "жирных" частот. Но не жёсткий срез ВЧ, а именно их уменьшение!
-
Жир это не когда ВЧ срезаны, а когда правильно подобрана степень искажения ВЧ, грамотно построена частотная коррекция до и после искажения, а главное - особенность триода "валить" одни гармоники раньше чем другие при затухании сигнала. Если бы жир сидел только в баллансе частот, то любым эквалайзером можно было бы этот жир вытащить.
-
Жир это не когда ВЧ срезаны, а когда правильно подобрана степень искажения ВЧ, грамотно построена частотная коррекция до и после искажения, а главное - особенность триода "валить" одни гармоники раньше чем другие при затухании сигнала.
Далеко не все юзвери трактуют это понятие именно так - и в этом всё дело...
-
Жир это не когда ВЧ срезаны
Вот именно, не срез, а уменьшение на нужную величину относительно остальных частот с последующей обработкой правильно сформированного сигнала.
Если бы жир сидел только в баллансе частот, то любым эквалайзером можно было бы этот жир вытащить.
Эквалайзер неправильно валит частоты. Тут уместнее будет гитарный ТБ. Кстати говоря, как раз то самое "ужирнение" делает гитарная "грелка" на входе гитарного усилителя, которая по сути даёт правильную пред-эквализацию сигнала с гитары.
Понятие "ужирнение" актуально не только для перегруза, но и для клина тоже!
-
Грелка на входе скорее делает "усушение" и компрессию, а не "ужирнение", т.к. конкретно отрезает низ.
-
Грелка на входе скорее делает "усушение" и компрессию, а не "ужирнение", т.к. конкретно отрезает низ.
Грелки по-разному используются. Например я всегда на ТБ грелки убираю верха почти в ноль, середину на максимум и небольшой буст НЧ - получается "жирный" лесполоподобный лидовый звук.