Gtlab Forum
Тематический => Вопросы от абсолютных новичков => Тема начата: new_man от Мая 21, 2013, 07:18:41 pm
-
Заранее предупреждаю: вопросы будут нубские. Особо нервным - просьба перетерпеть. [smiley=tongue.gif]
Раз. Записали сигнал через линейный вход карты. Программный регулятор записи на максимуме. Воспроизводим его через линейный выход той же карты без какого-либо редактирования. Программный регулятор воспроизведения на максимуме.
Вопрос: будет ли амплитуда воспроизводимого сигнала равна амплитуде записываемого? Если нет, то что нужно сделать для уравниванивания амплитуд?
Два. Воспроизводим записанный в виде WAV-файла сигнал с помощью другой карты. Для конкретизации ситуации представим, что сигнал записан через карту с номинальным уровнем +4dBu, а воспроизводится картой с номинальным уровнем -10dBu.
Вопрос: будет ли амплитуда воспроизводимого сигнала в 5 раз меньше, чем записываемого? Или она будет равна амплитуде записываемого? Или...?
-
Касательно разных карт ничего нельзя сказать, т.к. каждый производитель как хочет, так и нормирует свои децибелы.
В пределах одной карты сигнал по уровню должен быть неизменным, но это при условии, что карта хотя бы полупрофессиональная (от 200$).
При большом желании можно запросто проверить: взять например накальную обмотку и мультиметр, делителем получить сигнал уровнем ~1в, подать его на вход карты, сделать запись, а затем мультиметром измерить уровень воспроизводимого сигнала на выходе карты.
-
Вопрос: будет ли амплитуда воспроизводимого сигнала равна амплитуде записываемого? Если нет, то что нужно сделать для уравниванивания амплитуд
Зависит от карты - в общем случае не будет.
Для правильной эксплуатации следует откалибровать тракт - то есть, подать на вход такой сигнал, при котором будет достигнут уровень записи 0 Dbfs.
Dbfs - это внутренняя цифровая шкала, в которой прокалиброваны все программные индикаторы.
Надо экспериментально измерить переходной коэффициент, позволяющий пересчитывать входной сигнал в цифровую шкалу.
Аналогично следует измерить и выходной уровень - сгенерить электронным методом сигнал с уровнем цифрового нуля и вольтметром измерить уровень сигнала на выходе.
Допустимо использовать обычный тестер.
Причём, начать следует именно с калибровки выхода - в результате получится звуковой генератор, пригодный для измерения входной чувствительности.
То есть, для калибровки нужен только тестер (вольтметр) и программа, позволяющая генерировать звуковой сигнал (я предпочитаю для этого старичка Sound Forge версии 4.5).
Два. Воспроизводим записанный в виде WAV-файла сигнал с помощью другой карты. Для конкретизации ситуации представим, что сигнал записан через карту с номинальным уровнем +4dBu, а воспроизводится картой с номинальным уровнем -10dBu.
Вопрос: будет ли амплитуда воспроизводимого сигнала в 5 раз меньше, чем записываемого? Или она будет равна амплитуде записываемого? Или...?
Все перерасчёты следует делать через цифровую шкалу - зная входные и выходные коэффициенты карт, это несложно...
-
Простенький каламбурчик напрашивается...
Таковые ответы ставят под вопрос адекватность реампинга.
Во всяком случае в том слегка сумбурном варианте, что сейчас практикуется.
-
@ new_man
Это почему же? Связи не уловил...
-
Что непонятного?
Смысл реампинга - подсунуть своей примочке записанный сигнал вместо реального с гитары, причем сделать это так, чтобы подмена была незаметной.
А тут такие непонятки с уровнями...
-
@ new_man
Нутк все правильно про смысл. Просто не понятно в чем состоит неадекватность применяемой методики? Я буквально позавчера, пусть на коленке, но всеж сделал реамп по предлагаемой всюду схеме с единственным различием - резистором, который надо ставить в зависимости от параметров транса. И все адекватно и хорошо звучит вроде как
-
Таковые ответы ставят под вопрос адекватность реампинга.
Во всяком случае в том слегка сумбурном варианте, что сейчас практикуется.
Согласен. Но для "домашнего" использования на мой взгляд без этих премудростей катит; настроить примочку и т.п. Главное чтоб с мах.уровнем не клипало на входе при записи линии. Потом всё равно на живую придётся допиливать.
В профи студии реампинга думаю всё примерно так-же.
-
В зависимости от деревяхи, датчиков и звукоизвлечения, амплитуда выходного сигнала с гитары запросто может быть как 200 мВ, так и 2 вольта! Некоторое несоответствие уровней входных и выходных сигналов звуковой карты на фоне этого - ничто.
Можно ещё приплести разницу в поведении источника сигнала: Rвых пассивного датчика и ЗК кардинально отличаются, причём импеданс датчика к тому же весьма хитрый (зависим от частоты).
Обработка гитарного сигнала не должна быть жёстко привязана к достоверности уровня сигнала!
-
http://www.sengpielaudio.com/calculator-db-volt.htm
Кстати 2В это типичный пиковый выход EMG-81 при 9В питании.
Топовые решения по оцифровке сигнала гитары имеют максимальный уровень до +24 dbV (26.2 dbu)
-
Я как-то тут предлагал девайс сделать со сдвоенным потом и триммером - пот регулирует аттенюацию на входе и одновременно усиление на выходе (чтобы сквозное усиление было равно 1), а триммером подстраиваем несоответствие амплитуды, которую ЗК может оцифровать с той, которую она может выдать на выходе. И все - калибруешь связку этого девайса и ЗК тестовым сигналом, а потом просто при записи подстраиваешь потенциометром уровень аттенюации так, чтобы не клиппило.
-
Обработка гитарного сигнала не должна быть жёстко привязана к достоверности уровня сигнала!
Не согласен. Равенство уровней сигнала с гитары и на примочку дает возможность узнать, как будет работать примочка с конкретной гитарой, а не неким обобщенным инструментом. При правильном подходе я, прогнав твой сэмпл, знаю, как звучит гитара Denn'а в мою примочку.
Я как-то тут предлагал девайс сделать со сдвоенным потом и триммером - пот регулирует аттенюацию на входе и одновременно усиление на выходе
Если бы сей прибор скопировали все реампёры, это отчасти помогло бы. И окончательно проблема решилась бы с использованием одинакового софта и одинаковых ЗК. Вот - очередной воздушный замок готов. [smiley=smiley.gif]
-
Да зачем им всем копировать? Блин им надо 2 вещи:
1. Что б не клиппило при записи
2. Что б сквозное усиление было 0дб.
Это всё делается с помощью калькулятора и потенциометра.
-
Ну на самом деле твоих требований мало... Хотя я и согласен что все можно реализовать на потенциометрах, в части гальванической развязки и шумовых характеристик это ахтунг будет. Потрать 5 минут на твою резистивную схемку и 10 минут на реампинг через нее, чтоб было понятно насколько она пригодна к использованию.
-
В общем, пока идея унификации не овладеет массами, реампинг будет оставаться развлекушкой, а не инструментом.
-
В общем, пока идея унификации не овладеет массами, реампинг будет оставаться развлекушкой, а не инструментом.
А зачем массам реампинг?! :-?
Это инструмент разработчика - то есть, избранных...
-
Не только разработчика... Одно дело записать дома гитары, аккуратно и не торопясь, и привести готовые треки на студию для реампинга. Или другое дело писать все это на студии, тратя время и следовательно деньги на все треки, дабл-треки, ошибки, переписывания и так далее. Приемущество очевидно. Хотя если у вас деньги от 40 у.е в час фигня вопрос, то чебы и нет :)
-
Не только разработчика... Одно дело записать дома гитары, аккуратно и не торопясь, и привести готовые треки на студию для реампинга. Или другое дело писать все это на студии, тратя время и следовательно деньги на все треки, дабл-треки, ошибки, переписывания и так далее. Приемущество очевидно. Хотя если у вас деньги от 40 у.е в час фигня вопрос, то чебы и нет :)
В студии за это дело отвечает квалифицированный звукорежиссёр - тем более к гитаристическим массам это не относится...
-
Неправильно. Звукоинженер не отвечает за качество исполнения партии. Ошибки есть всегда и у любого музыканта. И переписывать, особенно сложные риффы, иногда приходится раз по 10. Это нормально. У звукачей даже поговорка есть "клейся песня". Потому что трек состоит из множества переписанных кусков, который потом склеиваются. 90% времени в студии тратится на запись инструментов и только 10% на монтаж то есть работу звукача.
-
Согласен, студийный реампинг - вещь довольно популярная нынче, и обычным музыкантам ею овладеть действительно есть смысл.
@ Ligeti
Естественно, что полностью пассивный девайс будет так себе. Но пара полевиков на повторитель и усилитель не сильно усложняют дело ;)
-
Ошибки есть всегда и у любого музыканта. И переписывать, особенно сложные риффы, иногда приходится раз по 10. Это нормально.
А когда-то давно в природе были Музыканты (с большой буквы), которые приходили в студию и играли сразу, причём все вместе и начистовую! А нынче это - фантастика...
-
Когда-то давно в природе не существовало систем многоканальной записи, не говоря уже о компьютерной технике... Вот и писали все в один стерео канал. Да и сама музыка, прямо скажем, с точки зрения аранжировок и навернутости риффов попроще была, в чем кстати ее прелесть 8-)
-
Может ты не те записи слушал? :-?
По-моему, эпоха примитивизма только началась. А про музыкантов согласен, но они рулят не потому, что играют идеально, а потому, что знают, что лучшее есть враг хорошее, поэтому играют вкусно ;)
-
А про музыкантов согласен, но они рулят не потому, что играют идеально, а потому, что знают, что лучшее есть враг хорошее, поэтому играют вкусно ;)
Просто раньше не уповали на чудеса аппаратуры, а создавали вкусные аранжировки, и драйв был за счёт подачи и реально живой игры.
Нынче же, если гитара не дабл-треком или недостаточно гейна или трек слабо разогнан по рмс, то композиция не звучит. Долбёжку по двум аккордам тупыми квинтами записывают по 10 раз, барабасы двигают в редакторе чтоб попадали в сетку... вот уж реально детсад!
-
...и получается Green Day ;D