Gtlab Forum
Тематический => Самые популярные и обсуждаемые темы => Тема начата: Peratron от Ноября 25, 2010, 01:00:55 pm
-
Здесь миграция обсуждения отсюда: http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1289650768/117#117
@ OlegFX
2 Peratron
==если не заморачиваться с пассивностью - мне всё ж симпатичней низкоомный датчик + "микрофонный" усилитель (на биполярах, симметричный).==
До сегодняшнего дня я думал, что, "если не заморачиваться с пассивностью", то оптимальный актив - это примерно 2х1000...3000 витков и ПТ+БТ усилитель с током не более 300 мкА. Работает много лет. Но если окажется, что благодаря низкоомности, действительно можно будет уменьшить фон, то надо пересматривать схемотехнику. Перво-наперво необходимо будет определиться с макс. допустимым током потребления и под неё "подбирать" индуктивность датчика. Ты, конечно же, знаешь, что, в отличие от ПТ, у БТ существует для каждого значения импенданса источника оптимальный, в смысле шумов, ток коллектора; так вот, для импендансов, соизмеримых с микрофонными 200 Ом, Ic находится в районе единиц мА. А это уже не гуд. Прйдётся либо увеличивать кол-во витков, либо смириться с повышенными шумами.
Другими словами, необходимо найти оптимум в цепочке "кол-во витков ([ch8776]фон??)--ток потребления--шум". Лично я готов поступиться малошумностью, если фон будет меньше.
==Если кто захочет проэкспериментировать - можем обсудить оптимальную схемотехнику...==
Согласен, заводи новую тему, туда и переедем.
Переехали ;)
Насчёт оптимизации тока я согласен в целом - но во-первых, это не самая большая проблема в данном случае. То есть, система не находится на пределе шумов. Во-вторых - зависимость шумов БТ от режима не столь фатальная.
Конечно, априори я не зарекаюсь - но исходя из моего опыта возни с микрофонными предами, я думаю, что можно будет сделать потребление около 0.5 мА без особых проблем с шумами.
Тем паче, что мы всё же можем играться с импедансом на входе.
В целом же, я в качестве цели вижу получение нового звучания - открытого. То есть, без привычной формантизации резонансом звукоснимателя.
По моим ожиданиям звук не должен быть назойливым - потому, что верха тут не форсируются. Но прозрачней - потому, что они есть.
Не знаю, насколько оно интересно для перегрузов - но вот для клина, думаю, будет интересно определённо.
-
Товарищ мотал низкоомный звучок около 1 кОм. Звук, говорит, шикарный - именно "открытый", очень хорош для акустики\полуакустики. Грузил его в какой-то хороший ламповый Маршалл, предназначенный именно для акустики. Очень доволен, причем сильно удивлен тем, что уровень звука немногим меньше (как он сказал - "...процентов на 30 всего"), чем у стратовского сингла, стоящего на той гитаре ранее. Видимо, ширина полосы компенсирует отчасти падение уровня.
Собственно, после этого мы с ним и затеялись мозговать над низкоомным звучком + транс (может быть, даже такой набор: звучок-транс-пред в гитаре).
Про фон я не в курсе, не спрашивал его.
--------------
Однако, кардинальных причин уменьшения фона в низкоомном звучке+транс относительно обычного звучка я не вижу, разве что:
- из-за разницы геометрии витков: низкоомный звучок можно сделать так, чтобы магнитное сцепление витка с магнитом было лучше, чем в обычном звучке;
- низкоомный виток "в среднем" расположен ближе к струнам, чем витки традиционного звучка, и это дает увеличение соотношения сигнал/фон.
- и (если я не завираюсь, конечно), то можно низкоомный виток и обмотки транса расположить относительно друг друга так, чтобы внешняя наводка, наводясь в них в противофазе, компенсировалась; однако, это уже функция множества аргументов, и ХЕЗ как оно там может быть. ***
***Примечание: в Фернандесовских сустейнерах, насколько я знаю, имеется специальная "приемная" катушечка на плате, которая ловит излучение драйвера "по воздуху", и потом сигнал с неё вычитается из сигнала бриджевого звучка, тем самым уменьшая склонность системы к паразитной автогенерации. Выходит, как-то можно учесть и такие тонкие материи.
-
Вроде как основная фишка актива - применение диференциального входа и развязка катушек от земли. В микротоках биполяры шуметь будут поболее, но не так уж сильно. Я думаю 0,1 - 0,2 мА - эт оптимальное значение. Выходное сопротивление конечно не понизим. Тож задумывался об таком активе. Мне кажется тут будет оптимальным 68к в коллекторе, 47 к в эммиттере, зашунтировать кондёром и последовально с ним резистор ом на 200. С коллектора на биполяр с 22 к. Смещение на первый транзистор - через делительнапряжения.
Сам делать не собираюсь - лень :)
-
Примечание: в Фернандесовских сустейнерах, насколько я знаю, имеется специальная "приемная" катушечка на плате, которая ловит излучение драйвера "по воздуху", и потом сигнал с неё вычитается из сигнала бриджевого звучка, тем самым уменьшая склонность системы к паразитной автогенерации. Выходит, как-то можно учесть и такие тонкие материи.
???
О какой автогенерации речь?
Если речь об акустической ОС - то это должен быть микрофон...
Однако, кардинальных причин уменьшения фона в низкоомном звучке+транс относительно обычного звучка я не вижу
+1
Но возможно, что тут нюансы второго порядка оказываются более значимыми, чем на первый взгляд...
-
Может тода уж состряпать ЕМЖ самопал - Взять какойнить старенький хамб, разобрать, намотать 200 витков довольно толстеньким проводом, максимально идентично подобрать вторую катушку по сопротивлению, проварить в парафине - потом подать на экстремально малошумящий микротоковый оу, запитать это дело от 18 вольт, выставить необходимое усиление на ОУ. Этож супер весчь для ламповых преампов будет :)
-
Только не ОУ!!!
И экстремально малошумящие по определению жрут питание.
Потому оптимально - именно на рассыпухе, по своей схемотехнике.
Большие вольты для питания не нужны - мы вольны устанавливать Кус, как нам надо, без перегрузов.
А будет или будет супер - это надо пробовать: теоретически она лошадь, а практически она падает (с)...
-
Не . Оу собирать на дискретах эт жестоко. Пусть и уйдёт штук 8 транзюков, но собирать такое чудо никто не будет. Если нужн диференциальный вход - то от ОУ не отойти. А если не нужен - то нафиг тогда усилитель? Чтобы только сигнал поднять? недавно только в схеме про кранк все жаловались что звучки сильно мощные пошли. Говорили что хамбы обычные под 8 вольт двойной амплитуды выдают. А тут будет и сигнал хороший и динамичный и с верхами и уровень небольшой, раз он так сильно мешает вам
-
"О какой автогенерации речь?" - о паразитной, возникающей из-за связи звукоснимателя с магнитным драйвером, т.е. из-за наводок сигналов драйвера на звучок. Это одна из главных проблем в разработке эл.-магнитных сустейнеров, особенно если нужно сделать так, чтобы драйвер стоял в нековой позиции (самые распространенные сустейнеры), а в бриджевой позиции был непременно сингл-койл, и причем непременно определенной марки, чтобы не нарушать "винтажность" инструмента.
С хамбакерами гораздо проще (это понятно), и поэтому Фернандес комплектует свои сустейнерные наборы FSK-1 специальным хамбакером.
Я же принципиально тр@хался с синглом Ленинградского производства, цена 9 руб. 00 коп. :o
-
@ ВОВЧИК Z
Я уже в соседних темах объяснил - но придётся повторить: избыток усиления в звуке является крайне вредным качеством. порождающим многие неприятности.
Если уж делать продвинутый звукосниматель с открытым звуком - то только без применения глубокой ООС в электронной части.
Во всяком случае от этой своей конструкторской парадигмы я отступать не намерен...
-
@ DDD
Оопс..
Ну, тут сейчас ещё и сустейнеры присобачим?
Не, давай это в сустейнеровской ветке сохраним...
-
ИМХО новая разработка сабжа должна (набор обычных требований):
1. Не фонить и не шуметь
2. Быть простой, особенно в плане моточных и железячных работ
3. Использовать максимум унифицированных (готовых) узлов, типа заводских трансиков
4. Жрать ток не больше (а лучше меньше) имеющихся активных звучков, т.е. от 50 до 100 мкА - это реально
5. Устанавливаться в большинство современных гитар без фрезеровок и сверловок дерева, чтобы можно было запросто вернуться к оригиналу (это важное требование: а вдруг у желающего установить себе такую штуку какой-нть дорогущий Гибсон 58 года?)
6. Работать от ненавистной всем, но одной привычной "Кроны".
-
А для чего хотите? для драйва или чистого - тут я думаю разные подходы должны быть. Если под ацкий перегруз - то наверна это только интегральный оу наверна и использование его же дифференциального входа. Почему интегрального - потому что нужно высокое подавление синфазного сигнала для достижения минимального шума. Кароче идея будет выглядеть почти как " изготовление емж85 из китайского хамбакера с качественными оу в схеме" Для чистого не вижу смысла городить актив.
-
4. Жрать ток не больше (а лучше меньше) имеющихся активных звучков, т.е. от 50 до 100 мкА - это реально
Не ценой других характеристик. Менять батарейку можно не раз в год, как на ЕЖах, а раз в пару-тройку месяцев. Не очень обременительно.
6. Работать от ненавистной всем, но одной привычной "Кроны".
Тоже не очень принципиально. Отсеки от GOTOH со товарищи решают. Хотя при более чем одной кроне, большинство стратов без фрезеровки идут лесом, что грустно, конечно.
-
Для чистого не вижу смысла городить актив.
Как раз очень даже. На чистом верха важны часто. Широкополосный актив позволяет их получить. Очень люблю звук своего 89 в неке в режиме стека.
-
Мыслю так, что было бы неплохо управлять параметрами пика. Ну, то есть, активное темброформирование и всё такое... Типа как пара EXG/SPC но с возможностью выбора частоты.
-
А для чего хотите? для драйва или чистого
Для начала - попробовать звук. А дальше - по месту. Как карта ляжет... ::)
-
Наверна это только интегральный оу наверна и использование его же дифференциального входа.
Использование дифференциального входа ОУ чрезвычайно затруднено - виду отсутствия возможности регулировать Кпер дифференциального каскада.
Для получения чистого, незамыленного звука это условие является ключевым.
Схемотехника при использовании диффвхода получается крайне несимметричной - в силу необходимости сопряжения через ОС симметричного входа с несимметричным выходом.
Кривая схемотехника кривит звук.
Нормально с симметрией можно работать только в таком приборе, как INA103 - там ОС заводится с симметричного выхода.
INA103 всем хорош - кроме повышенного потребления. Ну, и ещё солидной цены - 12$ в мелком опте. Так, что это направление - мимо...
-
Кпер дифференциального каскада - это Коэффициент передачи имеется ввиду?
Не знаю. Чтото вы усложняете......
Для чистого не вижу смысла городить актив.
Как раз очень даже. На чистом верха важны часто. Широкополосный актив позволяет их получить. Очень люблю звук своего 89 в неке в режиме стека.
На операционнике полюбому. Нравица ж. Не замыленный звук?
Полюбому в схеме предусиления копеечный опер на смд.
-
Прошу простить за возможний офтоп ,как виглядит схема на ОУ , у которой Кус зависит от напряжения питания ?
-
@ ВОВЧИК Z
Кпер дифференциального каскада - это Коэффициент передачи имеется ввиду?
да, именно...
Не знаю. Чтото вы усложняете...
В том то и дело, что традиционные упрощения, принимаемые при применении ОУ годятся для промэлектроники, но не годятся для звука.
@ srg_ua
ак виглядит схема на ОУ , у которой Кус зависит от напряжения питания ?
Кус с обратной связью или без обратной связи?
-
INA - это из пушки по воробьям. это устройство для других целей. вам нужно с дрейфом и стабильностью бороться? да пох на дрейф в нашем случае. А шуметь будет между тем больше, чем достижимо более дешевыми способами.
Если прицеплятся к стандартному звучку нужны полевые ОУ. Самые лучшие биполярные будут сильней шуметь изза шумового тока. Как наилучший вариант представляется малошумящий биполярный ОУ в классической схеме с 4мя резисторами. И на каждом входе по повторителю на вс107 или как его там.
Если цепляться к низкоомному звучку, то вроде как на каком то этапе токовая составляющая станет мала и позволит использовать биполярные ОУ. Но на этом же этапе уже начнет выпирать шум по напряжению, из за уменьшившегося выхлопа.
-
Кус с обратной связью или без обратной связи?
С OOC
http://www.picvalley.net/u/464/115788_577.JPG
Ето схема которая ходит по сети ,уверяют что верная .Не могу понять как при увеличении напряжения питания получают большую амплитуду виходного сигнала :-[ .
-
NA - это из пушки по воробьям. это устройство для других целей.
Это устройство ровно для этих целей - усиление звука от низкоомного источника при симметричной схеме.
вам нужно с дрейфом и стабильностью бороться?
Вот как раз с дрейфом там не заморочено - самый банальный уровень.
Зато со звуком там правильно - потому, что выходные каскады в режиме А., а обратная связь - симметричная.
А шуметь будет между тем больше, чем достижимо более дешевыми способами.
Шуметь будет меньше, чем на рассыпухе - просто потому, что входные транзисторные структуры оптимизированы под минимальный шум (большая площадь электродов, что эквивалентно парралельному соединению большого числа транзисторов).
Уровни легирования тоже подобраны под минимизацию шумов.
В дискретном виде такие транзисторы не выпускаются по определению. Какое то приближение можно получить, лишь собрав кластер из низкочастотных малошумящих транзисторов в количестве не меньше десятка штук.
Но и то - это будет лишь приближение к тому, что создано на кристалле.
повторю ещё раз - единственный недостаток INA103 для этого применения, это слишком большое потребление...
Если прицеплятся к стандартному звучку нужны полевые ОУ
Обратите внимание - в этом топике обсуждается не стандартный звучок и изучается возможность создания конструкции с новыми возможностями.
Повторять общеизвестное тут не требуется.
Если цепляться к низкоомному звучку, то вроде как на каком то этапе токовая составляющая станет мала и позволит использовать биполярные ОУ. Но на этом же этапе уже начнет выпирать шум по напряжению, из за уменьшившегося выхлопа.
По совокупности требований, интересующая нас задача очень напоминает задачу усиления звука микрофона, будучи при этом заметно менее экстремальной.
Потому все наработки в части микрофонной схемотехники сходу годятся и здесь...
И ещё раз повторю - применение ОУ нецелесообразно, поскольку подходящих технических решений для этой задачи среди ОУ нет.
-
@ srg_ua
Этот вопрос выходит за рамки данного обсуждения. Лучше для него сделать другой тред...
-
Peratron:
и все же ina103 для очень низкого импеданса, потому как на импедансе стандартного звучка (который в активе может быть запросто широкополосным) токовые шумы будут на значительно больше шумов говенного полевого ОУ
-
и все же ina103 для очень низкого импеданса
На самом деле вовсе не для такого уж и низкого - 600 Ом.
И не запрещено его использовать и в цепях с бОльшим импедансом.
И не надо тут больше про ОУ - они никак и ничем в этой теме не интересны.
-
Peratron:
это вот вы последнюю фразу к чему?
-
Про слишком настойчивое давление.
-
На операционнике полюбому. Нравица ж. Не замыленный звук?
Вполне устраивает. Меня вообще ЕМГ устраивает, кроме отсутствия в продаже у нас всякой полезной мелочевки их производства. Хотелось бы комплектовать свои инструменты вместо ручки тона как раз системой EXG|SPC на балансном потце, но... приходится заказывать из-за кордона, а это как-то глупо.
Нечто подобное делает Shadow, но тоже не оптимально - многополосная регулировка эквалайзера на корпусе самого звучка. А по-хорошему, нужен параметрик на каждый звукан: выбор частоты/добротности внутри темброблока, настройка высоты/провала пика - вместо ручки тона. Полезнее было б на порядок.
-
А по-хорошему, нужен параметрик на каждый звукан: выбор частоты/добротности внутри темброблока, настройка высоты/провала пика - вместо ручки тона. Полезнее было б на порядок.
... особенно, если играть не уметь ;)
-
Peratron:
отжали тему у DDD и вообразили себя окружным прокурором?
Ладно - INA103 - супермалошумящий микрофонный усилитель построенный по схемотехнике инструментального. Т.е. несколько другое изделие чем ИУ. Тем не менее повторюсь - для обычного звучка не годится категорически. Будет больше шума чем от того копеечного ОУ что в ЕМГ применен.
И еще - не мотайте транс на внешних стержнях Ш образного сердечника - не надо. Это не будет трансформатор.
-
http://www.picvalley.net/u/464/115788_577.JPG
Ето схема которая ходит по сети ,уверяют что верная .
Подтверждаю верность схемы, у меня лежит 81-й переставший функционировать у Андрея Степанова и вскрытый им за это. ;D
Отличие в паре номиналов, непринципиальное.
ps А, ещё на схеме отсутствует диод в плюсе питания, но это не так важно.
-
нда.. и никто до сих пор не объяснил - зачем она вот такая.. ну не понимаааю
-
Peratron:
отжали тему у DDD и вообразили себя окружным прокурором?
+ 1000 !
И еще - не мотайте транс на внешних стержнях Ш образного сердечника - не надо. Это не будет трансформатор.
;D ;D ;D
-
VAT, ветка же не называется "придумываем одну единственную лучшую схему актива", поэтому никто не мешает тебе предложить свой вариант на ОУ - это было бы продуктивней, ИМХО, чем ругаться. Да и, про шум ОУ_vs_INA проще один раз посчитать и выложить результаты, чем настойчиво повторять как заклинание "больше будет шуметь, больше..." Нужные исходные данные есть в даташитах, катушку возьми, например, 300-витковую. Вот, в таком случае, на аргументированные посты и будет соответствующая (конструктивная) реакция.
-
==И еще - не мотайте транс на внешних стержнях Ш образного сердечника - не надо. Это не будет трансформатор.==
2: VAT …еще как будет, и очень не плохой, только мотать надо как на внутреннем, так и на внешних сердечниках (при этом, правильно «с фазировав» половины обмоток).
С уважением, Tubeman.
-
При чём тут трансы то затесались?
-
То Peratron: Всё что ты говоришь это конечно всё правильно - я и сам не считаю, что операционник - это лучший выбор для усиления звука. Обратная связь и всё такое.... Но в данном случае врядли можно предложить лучше ОУ. Вот Лион выложил схему 81 - датчик ентот считается одним из лучших для перегруза. Может лучше отталкиваться от неё - модить кароче.
-
К вопросу об использовании ОУ: на данном этапе изучается эффект снижения помех - для чего следует использовать только симметричное включение датчика.
Для построения симметричной схемы усилителя требуется не менее 3 ОУ - только классическая схемотехника, использованная к примеру тут (http://peratronika.narod.ru/articles/micamp.html) обладает симметрией.
Любые варианты подключения датчика к одному ОУ по определению являются несимметричными.
Разумеется, в перспективе можно использовать и несимметрию - но в этом случае невозможно отделить мух от котлет и определить, какая часть помех производится датчиком, а что является артефактом, порождаемым спецификой подключения к несимметричной схеме.
Но и в случае несимметричного включения ОУ безнадёжно проиграет по основным параметрам и, главное, по качеству звучания, усилителю на рассыпухе не охваченном глубокой ООС.
Пред на ОУ - это вариант для бедных. Или ленивых...
-
Скажите пожалуйста - а какой будет вариант для богатых?
-
Немного терии и практики про актиные звучки
http://rusblues.ru/?menu_num=1&subm_num=4&cat_num=3&q=/node/26
-
Скажите пожалуйста - а какой будет вариант для богатых?
Правильно спроектированный предусилитель на рассыпухе - с параметрами, приближенными к теоретическому пределу.
Главное же - обладающий высокой детальностью звучания.
-
Немного терии и практики про актиные звучки
http://rusblues.ru/?menu_num=1&subm_num=4&cat_num=3&q=/node/26
Цитато:
Исходя из написанного у EMG, давайте возьмем за основу ОУ и попробуем, вглядываясь в туманный рисунок усилителя EMG, построить на нем самую простую дифференциальную схему подключения некоторого обобщенного источника сигнала, которую я изобразил на рис.1.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Frusblues.ru%2Fpic%2Ftech%2Fpic1%2Fimage042.jpg&hash=4a3a0a03d3c14243d065cea7cc537a4b4e2a1ea3)
Вся эта красивая теория превращается в классическую сверхценную идею - поскольку автор не поморщившись объявляет подключение, изображённое на рис.1 "дифференциальным".
Хотя не требуется особой искушённости для того, что б узреть в этом несимметричный инвертирующий усилитель с параллельной ОС.
Дальнейшие рассуждения так же содержат кучу прочих системных ляпов...
-
Вон оно чё. Ну если главный кретерий - высокая детальность звучания - то тогда да.
А я то думал хотите малошумясчий датчег широкополосный лепить. Ну ладно. Дело ваше
-
а где ляпы?
-
а где ляпы?
В процитированном фрагменте статьи.
-
вот есчё немного информации по теме. Сами примочки бяка - сэмплы ужасны. Но ативация низкоомного звучка весьма по теме
http://www.sugardas.lt/~igoramps/article54.htm
-
Ператрон, т.к. это я предложил отпочковаться (а шишек, кстати, досталось тебе за "отжатие" темы у DDD... хотя, в той ветке речь шла только о трансах, а здесь - только о преампах; забавно, как люди реагируют, ещё и кучу плюсов ставят друг другу), так вот, я пока воздержусь от конкретики, пока не поставлю точку (для себя, естественно) в одном архиважном вопросе - нужен ли баланс? Этот спор идёт ещё со времён опубликования известной схемы Колпакова. Пока я склоняюсь к тому, что на такой короткой линии не нужен. Мои позавчерашние эксперименты с идеальным (или почти идеальным) балансным трансформаторным подключением подтверждают это - при разбалансировке уровень фона не возрастал. Осталось спаять правильный дифусилитель и проверить электронный баланс_vs_небаланс, мало ли что...
-
вот есчё немного информации по теме. Сами примочки бяка - сэмплы ужасны. Но ативация низкоомного звучка весьма по теме
http://www.sugardas.lt/~igoramps/article54.htm
Опять та же ошибка - использование несимметричного усилителя с параллельной ОС. В любом схемотехническом букваре подробно разобрано, почему уровень шумов такого усилителя существенно выше, чем при использовании неинвертирующей схемы включения того же ОУ.
Плюс к этому слишком низкий импеданс для стандартных звукоснимателей.
Плюс к этому - кривизна подключения к неинвертирующему входу.
Единственно, с чем соглашусь с автором - это некоторые добрые слова в отношении ОУ 140УД1, которая имеет структуру, пригодную для высококачественного усиления звука: режим А во всех каскадах, отсутствие избытка усиления, внешняя коррекция, первый полюс, находящийся за пределами звукового диапазона.
Плюс к этому - технология производства с пассивированием поверхности кремния, дававшая очень малое количество загрязняющих примесей, и как следствие - отличные шумовые качества.
Правда, эта технология была реализована только на чипах, выпускавшихся для военпрома (в круглом золотом корпусе) - в пластмассовых бытовых корпусах качество было ужасным и потому эти чипы сразу же следует отправлять в мусорку.
-
Мужики, я по ряду достаточных причин только приветствую тот факт, что Peratron открыл новую тему, и сам лично перебираюсь сюда.
Кстати, было бы желательным НЕ предъявлять никому никаких претензий от моего имени либо с его упоминанием. Буду весьма признателен.
На данном этапе дискуссии ИМХО не важно, какой активной электроникой усиливать сигнал от звучка: рассыпухой или ОУ. Кому как нравится.
Пока еще непонятно, мотать ли 50 или 300 витков или тысячу. Видимо, 50 витков и, пожалуй, те же триста витков все-таки потребуют применения транса, а вот 1000 витков уже обойдется без него.
Далее: уже созданы "крайние" варианты, и как-то неплохо работают. Это Алюмитон с ОДНИМ витком и трансом с большим коэфф. трансформации, и ЕМГ, у которых витков уже столько, что дальше можно просто усиливать полупроводниками без всякого транса.
Другое дело, что систем типа "звучок-транс-предусилитель" очень мало, буквально единицы.
Чем интересна такая система, что она может:
1. Получить минимальный (относительно сигнала) шум, играя коэффициентом трансформации таким образом, чтобы получить наилучшее согласование по шумам с каким-либо полупроводниковым усилительным устройством.
2. Выбор симметричного\несимметричного входа усилительного устройства - по желанию, т.к. вторичная обмотка может быть "заземленной", "не заземленной", двойной секционированной с возможностью подключения секций-половинок в разные точки схемы (например, инвертирующий каскад на ОУ, у которого оба "главных" резистора заменены на вторичные полу-обмотки, и т.д.)
3. Разнести в пространстве приемные витки и транс: т.е. мотаем 100-200-300 витков проводом разумной толщины, получаем плоский звучок, не требующий фрезеровки тела гитары, и этот звучок проводом опять же разумной толщины соединяем с трансиком, помещенным в стороне от линии порожек-бридж (это благотворно сказывается на звучании дерева). Алюмитон такого не сможет по понятным причинам.
-
Правильно спроектированный предусилитель на рассыпухе - с параметрами, приближенными к теоретическому пределу.
Главное же - обладающий высокой детальностью звучания.
Хорошая идея. Если, конечно при этом удастся соблюсти хоть минимальные приличия в токопотреблении и уложить большую часть схемы внутрь корпуса звучка.
-
Ссылочку на один такой букварь можете дать?
Низкий импеданс - эт плохо для стандартных звукоснимателей. Но мы же вроде как обсуждаем широкополосные активные звукосниматели.
А в чём заключается кривизна подключения к неинвертирующему входу?
140УД1 - валяется горсть. Ни разу не пробовал - Ножег у неё больно много - боюсь запутаться :)
-
Примененный у Колпакова в конечной схеме ОУ в традиционном включении действительно давит всё и вся. И смысл применения диффвхода есть - звучок не воспринимает электрическую (емкостную) помеху, т.е. не требует экранирования. Точно также как не требует экранирования трансформаторный датчик (типа алюмитон).
А вот что за дикость необъяснимая у ЕМГ..?
-
А вот что за дикость необъяснимая у ЕМГ..?
Какая такая дикость?
-
У EMG схема почти такая же - смысл тот же самый, только там смещение на среднюю точку организовано по другому и разделительные ёмкости стоятподреза низа. Через делительнапряжения и ёмкость поправильней будет организовывать рабочую точку. У емж еше на выходе 1 мФ - помоему эт лишка. 100 н - хватило б с избытком
-
Здесь разбирали EMG:
http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1232966159/0
Создал новую ветку "Темы про активную электронику на ГТЛабе"
http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1290790423
Почитайте по ссылкам, а то по третьему кругу пошли.
-
Не - у ЕМГ не то же самое. Там тупо входное сопротивление по входам разное. соответственно ничего толком подавить он не в состоянии.
Peratron: Колпаков от простого к сложному рисовал. Рис.1 - обычный усилитель. Почему вы рис.2 не дали тогда? там уже ОУ во всей красе.
Да, тут спрашивали обоснований по INA103. Их есть в даташите. Шумовой ток его - 2nA (на корень из герца). И если стандартный полевой ОУ TL071 имеет 18nV, то INA103 догонит его по шумам на сопротивлении источника сигнала всего в 10кОм (о чем кстати буррбраун и какбы намекает на 9й странице даташита). На 20 Ком он будет шуметь в два раза больше (40nV). А со стандартным звучком где сопротивление достигает сотен кОм это уже будет нечто - 200nV для не самого индуктивного звучка. Но если мы говорим о низкоимпедансном и бестрансформаторном (как следствие широкополосном) звучке - то возможно это и лучший выбор.
-
VAT, тут, вроде, продолжают вести разговор о широкополосных маловитковых датчиках, начатый в предыдущей ветке, только вместо транса - усилитель. При чём тут 10кОм и "стандартные звучки"?
-
Усилители серии INA (и их клоны, если таковые имеются) - штука весьма хитрая по шумам.
Насколько я помню, разбираясь с даташитом на INA, пришел к выводу, что шумят они нифига не меньше других прочих. Там какой-то трюк имеется именно в описании шума, который нельзя воспринимать также, как в случае привычного ОУ.
Кому не лень - обратите особое внимание. Мне этот ОУ не интересен: жрет много, также как и LM797, который именно по шумам лучше всех при источнике сигнала 600 Ом.
-
==Насколько я помню, разбираясь с даташитом на INA, пришел к выводу, что шумят они нифига не меньше других прочих. Там какой-то трюк имеется именно в описании шума, который нельзя воспринимать также, как в случае привычного ОУ.==
Действительно, 1нВ/к-из-Гц достигается при К=1000. При малых Кус (около 1) уровень шума просто безобразный, что и видно на их графиках. Причина - на входах третьего ОУ последовательно стоят резисторы-убийцы. Но, тем не менее, для микрофонных (и подобных) применений относительный уровень шума падает быстрее, чем уменьшение усиления при кручении ручки Гейн, так что это не есть проблема.
А, раз речь в этой ветке идёт про маловитковые датчики, то, например, при 60...100 витках потребуется К=100 или около того, что гуд (Uш меньше 2нВ/к-из-Гц). Токовый шум при этом можно не учитывать (почти), благодаря малому импендансу датчика.
Хотя, из-за большой прожорливости INA, я, например, даже не буду рассматривать этот вариант.
-
Не - у ЕМГ не то же самое. Там тупо входное сопротивление по входам разное. соответственно ничего толком подавить он не в состоянии.
Ну то что входное сопротивление по входам разное - это да. Но вроде ЛИОН подтвердил верность схемы. При всём этом 81 - это весьма малошумяший датчег. Как так получается ? остаётся только гадать. Ну или собрать актив лучше чем 81. Ператрон только всех отговаривает почему то. Взял бы да и предложил толковую схему
-
А я не поленился перечитать ссылку на ветку предоставленную OlegFX.. Она закончилась предположением что в ЕМГ стоит не ОУ, а спецмикросхема состоящая из ОУ и резистора скажем... Чтоб пустить всех по ложному следу.
Или .. разрабатывал схему какой то лох.
-
Это про ту схему EMG 81, которую выложили в этой теме? Ну не знаю....
прям мистика какаято
-
В той же ссылке написано, что у исследуемого ЕМГ активное сопротивление катушек - 4 с лихом килоОма каждая, а индуктивность - по 2.9 Генри. (Правда, это как-то не вяжется с тем, что провод там 0.12: ИМХО провод должен быть гораздо тоньше для таких значений в таких размерах звучка).
Так какой же это нафик "маловитковый низкоиндуктивный" датчик, если его параметры ничем не отличаются от среднего хамбакера?
Выходит, это обычный хамбакер со встроенным малогабаритным предусилителем, да еще и говенным напрочь?
Значит, не место ему в этом топике. >:(
-
==Значит, не место ему в этом топике.==
Точно; ссылку на обсуждение EMG я выложил с намёком именно на это.
2 ВОВЧИК Z
==При всём этом 81 - это весьма малошумяший датчег.==
А Андрей Степанов в той ветке утверждает прямо противоположное:
==Мужики, а с чего вы взяли, что этот датчик тихий и не ловит помех??? Он весьма с характером, мало того что шипит хорошо, так и наводки ловит на ура, акустический возбуд опять же...==
Кому верить?
-
Да 4 килоома на катушку эт лишка. Это 8 килоом на хамбакер. Чёт намудрили лишка эти EMG.
-
а почему намудрили? тут как раз все нормально. Полевой ОУ. Зачем делать малое колво витков? Я вот думаю поднять бы количество витков в несколько раз, но!! емкость соответственно понизить. Естественно это может быть только актив, что согласуется с идеологией партии))
-
4250 - биполярный, или речь о какой-то другой схеме?
-
Выходит, здесь речь идет только об усовершенствованной и улучшенной "активизации" традиционного звучка для устранения влияния кабеля?
ИМХО это уже обсосано в других местах, и автор темы имел ввиду датчик с малыми витками.
-
Ошибся - 4250 - биполярный. если там конечно он.
но кстати у него довольно малый токовый шум 0,1 -0,2pA. При 30-50nV шума по напряжению токовая составляющая станет заметна на довольно высокоиндуктивных датчиках.
-
так вот, я пока воздержусь от конкретики, пока не поставлю точку (для себя, естественно) в одном архиважном вопросе - нужен ли баланс? Этот спор идёт ещё со времён опубликования известной схемы Колпакова. Пока я склоняюсь к тому, что на такой короткой линии не нужен.
Я бы, делая для себя, нимало бы не сомневался в том, что не нужно - причём, ни на короткой, ни на длинной линии. Если применять двухпроводную линию в экране и правильно землить, есно.
Тем более, что несимметричный усилитель заведомо обладает меньшими собственными шумами.
Но в рамках исследовательской разработки, предполагая обнародование результатов НИОКРа, я предпочёл бы методично закрывать все белые пятна - отчасти и для того, что б избежать в последующем возможной неоправданной критики.
Потому на первом этапе имеет смысл честно отработать до предела симметричную версию - ещё и потому, что в отношении помехоподавления это бескомпромиссный вариант.
Имея в качестве опорной точки по помехам симметрию, можно делать на втором этапе несимметрию и объективно сравнивать - получая исчерпывающую информацию об объекте.
Осталось спаять правильный дифусилитель и проверить электронный баланс_vs_небаланс, мало ли что...
Вот-вот...
Ещё...
Я уже про это говорил - но чувствую, что повторить нелишне: я хотел бы получить систему с бескомпромиссным качеством. Коль уж мы полезли в новый звук датчика (широкополосный), то хочу реализовать и в схемотехнике тот потенциал, который я набрал при разработке микрофонных преампов. А там достижения получились впечатляющими - твердотельный преамп по детальности звука не только не уступил ламповому, но, на мой взгляд, и превзошёл его.
Потому я хочу инвестировать это в схемотехнику гитарных предов, используемых по крайней мере в клине (с искажателями - по результатам клина).
Сейчас симлю несколько разных конфигураций - вот для полевого получился такой результат (не окончательный, есно):
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2Ffet1.GIF&hash=067f4fb89d675c4027b5ce480da6a802baa40545)
Шкала: 20 дб/деление
Здесь чистые искажения полевика - без ОС при входном напряжении 1В. Но схема - не только полевик, а схема с обвязкой, позволяющая получить малое выходное сопротивление + усиление 12...15 дБ.
То есть, это в принципе законченный пред для высококачественной оцифровки.
Как видим - только пресловутая вторая гармоза. И для гитарных предов я считаю целесообразным так всё и оставлять - это уже проверено на практике и звучит отменно.
Картинка вторая:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2Ftz1.GIF&hash=d46384c7d9d22b3452a618a21797ff97730e3809)
Это кусок схемы с биполяром - бьюсь над снижением искажений. Сейчас вторая гармоника на уровне -75 дБ, что строго говоря не плохо - это как-никак уровень THD где-то под 0.02%. И повторю, что эти искажения достигнуты при отсутствии или минимуме ООС - что подтверждается очень хорошим спектром (с быстрым падением старших гармоник).
В принципе, это вариант, реализованный в симметричной конфигурации должен убить чётные гармоники ещё на 40...50 дБ и вывести их ниже уровня шумов. А нечётные - третья в данном случае - окажется на уровне -100 дБ. Что обещает реально высокую детальность.
Причём, эти данные получены для входного уровня 1 Вольт - а в сабжевом датчике они скорей всего будут дБ на 30...40 ниже. Искажения при этом падают быстрей, чем падает уровень сигнала.
В результате этой нынешней возни я б хотел вывести искажения вообще на уровень шумов при полном сигнале - но тут, понятное дело, как повезёт.
В принципе, предыдущий этап этой же работы, когда я примерно до этих значений снизил искажения микрофонного усилителя (МАВ-1219 Мк2) мена порадовали даже больше, чем ожидал - твердотельный микрофонник зазвучал реально детальней лампового.
По поводу термина "детальность" - понимаю, что не все сразу же поймут меня правильно. Но описать словами звук, не имея при этом, общих (общеизвестных) точек опоры крайне затруднительно.
Лучшего термина я не подобрал - так, что уж воспринимайте этот, как сможете.
В образных определениях, детальность - это мелкая фактура объекта. Аналог в визуальной модальности - фактура поверхности: ты видишь весь объект, и одновременно мелкие его детали. Глубина резкости...
Вот и в звуке так - это не тональный/спектральный баланс, не динамика, не пространство (эхо). Это именно "рельефность" звуковых образов в сложной звуковой картине.
С голосом у меня получилось - теперь хочется попробовать, получится ли с гитарой...
-
Ссылочку на один такой букварь можете дать?
Схемотехническая мантра: титцешенкохоровицехилл. Повторять до просветления ;)
Причина же достаточно очевидна - если, конечно, задуматься: при последовательной ОС входной импеданс усилителя возрастает пропорционально глубине ОС. При этом, импеданс самой цепи ОС может быть очень низким. Этот низкий импеданс присоединён к инвертирующему выводу и определяет шумы с этой стороны.
Со стороны входа высокий входной импеданс усилителя не влияет на источник, а сам источник шунтирует неинвертирующий вход и сводит шумы с этой стороны к теоретическому минимуму. А с другой стороны входа (с инвертирующей стороны) шумы могут быть гораздо ниже! - потому, что цепь ОС не связана с источником и имеет более низкий импеданс.
Таким образом мы имеем в сумме: теоретический минимум + небольшая добавка.
Для параллельной ОС входной импеданс определяется цепями ОС - то есть, импеданс ОС должен быть существенно больше импеданса источника. Значит, мы имеем со стороны инвертирующего входа шумовой эквивалент с гораздо более высоким импедансом - и потому шумы будут в несколько раз выше, несмотря на нулевой импеданс присоединённого к земле неинвертирующего входа - он всё равно шумит (шумы напряжения)
Кроме того, оптимальной является такая точка шумовых характеристик, в которой токовый шум равняется напряжёнскому (сорри за термин - но думаю, что понятно :P). Именно в этой точке коэффициент шума усилительного прибора минимален.
Если посмотреть на конфигурации с этой стороны - то в последовательной конфигурации шум минимизирован под теоретический минимум импедансом источника (тут уж всё зависит от Кш применённого усилительного прибора - играться можно только сменой его).
А вот со стороны ОС можно выбрать импеданс ОС таким, что б реализовать минимальный Кш этой половинки.
Например, в биполярном усилителе с последовательной ОС (в эмиттере) оптимальным по шумам является номинал эмиттерного сопротивления порядка 15...20 Ом - поскольку примерно такое значение имеет внутреннее эмиттерное сопротивление самого транзистора.
При этом, входной импеданс усилителя может составлять десятки и сотни кОм - допуская подключение таких в общем то высокоомных источников, как магнитофонная или грамофонная головка.
И такая схема будет оптимальной по шуму.
Если же на тех же транзисторах реализовать параллельную ОС - то даже при убогом импедансе, корёжащем характеристики головки, шумы будут в десятки раз выше...
И не стоит забывать, что дифференциальная пара, используемая в ОУ, имеет шумы на 3 дБ хуже одиночного транзистора по определению.
А в любом ОУ на входе именно диффпара.
А вот в INA-103 - одиночные транзисторы, в эмиттеры которых и вводится параллельная ОС. То есть, в INA-103 транзистор всегда обращён к источнику правильно. Ни одна конфигурация ОУ не позволяет такого - потому даже при равных шумовых параметрах транзисторов, ОУ по определению проиграет на 3 дБ "инстурументальному" INA-103.
А там ещё и сами транзисторы оптимизированы под низкоомную нагрузку - то есть, имеют достаточно приличные входные токи, но зато широкую базу и потому низкое шумовое сопротивление.
В общем, это объяснение на пальцах - потому всегда немного не точное. Дальше надо лезть и разбираться в нюансах - чего вам и желаю...
-
Peratron: Колпаков от простого к сложному рисовал. Рис.1 - обычный усилитель. Почему вы рис.2 не дали тогда? там уже ОУ во всей красе.
Ошибшись с самого начала, дальше он просто усугубляет и множит эту ошибку на следующие.
Ну, нет у меня ни малейшего желания в этом треде заниматься разбором ляпов в том, что не имеет прямого отношения к избранной теме.
-
Олег! Забыл спросить - ты можешь для ориентира привести параметры получившегося на данном этапе датчика?
Очень интересует индуктивность! Оттолкнувшись от конкретики, легче делать умозаключения.
По поводу индуктивности - если нет прибора для измерения, то я уже кидал тут ссылку на мультиметр на основе звуковой карты. Там всего то три резистора надо - а точности хватит за глаза. Не хуже китайчатины с радиорынка...
-
Хотя, из-за большой прожорливости INA, я, например, даже не буду рассматривать этот вариант
Тем не менее, он как раз уже проверен практически. :P
Вот только ссылки под руками нету - но я попробую этого человека вытащить сюда...
-
@ ВОВЧИК Z
Ператрон только всех отговаривает почему то. Взял бы да и предложил толковую схему
Причины я изложил в #70.
Толковая схема должна родиться в процессе НИОКРа, обсуждаемого в этом треде.
-
Был у меня давным-давно такой опыт:
- подключал драйвер сустейнера в качестве звукоснимателя. Дрйвер - как раз маловитковый и низкоомный хамбакер, без стального сердечника, магниты керамические (мю около единицы) - они не в счет. Усиливал сигнал схемой ОЭ по топологии Шиклаи на КТ3102Е (бета 800) и КТ3107 (бета 500), Кус примерно 400 задан обратной связью с выхода усилителя на эмиттер входного КТ3102.
- про шумы тогда не думал вообще, и шум получился изрядный в виде шипения.
- играясь с резонансом, влепил кондер в десятки нФ параллельно датчику, получил что-то около 2,4 кГц, с невысокой добротностью, что очень приятно слушается в неке.
Знакомые гитаристы аж тащились, типа "звук как у акустики - прозрачный, легкий и четкий", при всем том, что гитара самодельная, полное дерьмо со струнами за 3 доллара коммплект, сделанная лично мной в 10-м классе.
В общем, шум безобразный. Даже если уменьшить его на 20 дБ, и то бы я сейчас такое не принял >:(
В сустейнерах производства Maniac Music эта проблема решена маленьким трансом + усилитель, и на шум никто не жалуется. Потому я и считаю, что трансик+усилитель все-таки будет оптимален в качестве одного из вариантов.
-
С правильностью транса с точки зрения оптимальности звукового тракта спорить трудно. Но уж очень он нетехнологичен, зараза...
-
Peratron,
не вводи общественность в заблуждение.
Найдено в Гугле за одну минуту:
ОПИСАНИЕ:
http://www.gostbaza.ru/?gost=20997
Где купить (плюс еще 500 мест, не считая Дженсен, Эльфу, Sun и прочие, во множнстве представленные в России, Украине, Бангладеш и Сыктывкаре):
http://www.platan.ru/cgi-bin/qweryv.pl/0w10902.html
http://www.chipindustry.ru/catalog/1720.aspx
http://www.chipdip.ru/catalog/matching-transformers.aspx
-
@ DDD
Зачем мне ГОСТ?!
И какой конкретно из предлагаемых на ссылке ты предлагаешь использовать?
С обоснованием выбранных параметров, есно...
UPD: ответ можно странслировать в смежное обсуждение.
-
Я вообще предлагаю использовать сетевые 220 Вольт 2-ваттные трансы от китайских приблуд типа антенных усилителей, маленьких компьютерных колонок, игрушек и пр. лабуды.
Обосновываю:
1. Маленькие
2. Дармовые
3. Их везде как грязи.
Не шучу.
-
to Peratron - я не думаю что усилитель должен подавлять чётные и нечётные гармоники. Более того - чётные гармоники это только плюс для гитарных дел
читаем про рассыпуху с несимметричным усилением. старая статейка
http://valueguitar.by.ru/projects/pr0011/index.htm
-
to DDD - действительно ли эти твои предусилы на транзюках такие машумясчие были? Микротоки , обратная связь, высокое входное - негативные факторы касательно низкоомных малошумных звучков
-
Да, как раз что-то из той серии. Шум немалый был при большом Кус и работе от малохольного звучка.
Я тогда только-только начинал возиться с гитарной электроникой, и делал поспешно. Засим мне прощается. :-X
-
to Peratron - я не думаю что усилитель должен подавлять чётные и нечётные гармоники. Более того - чётные гармоники это только плюс для гитарных дел
Эти утверждения основаны на легендах и не соответствуют реальности - чётные гармоники так же фатально сказываются на звуке, как и нечётные, если их больше, чем надо. То есть, если спектр длинный.
Экологичность звучания базируется на коротком спектре - то есть, на очень быстром спаде гармонического ряда.
Это для меня уже проверенный факт и не нуждается в каком то дополнительном подтверждении, тем паче, что под этим феноменом существует мощное психоакустическое обоснование: http://www.next-tube.com/ru/articles.php?article=../articles/Cheever/abstract_ru.inc&sub_menu_item=99
Лучшим вариантом короткого спектра является полное отсутствие гармоник, порождаемых нелинейностью ::)
Вот на получение такого результата и направлены мои усилия за последние несколько лет.
Приборы с коротким спектром я уже слушал - а вот с нулевым пока ещё не создал.
читаем про рассыпуху с несимметричным усилением. старая статейка
А зачем?! :o
Всё, что сделано в этом направлении - основано на классическом высокоимпедансном датчике.
В данном треде обсуждается принципиально новый подход - широкополосный низкоимпедансный датчик. Для него требуется синтезировать адекватный предусилитель - именно синтезировать наилучшую схему, оптимизированную под данную конкретную задачу. Потому всё это - не подходит к случаю по определению.
А синтез схемотехники с использованием схемотехнического симулятора - это очень специфическая процедура, не сильно нуждающаяся в прототипах.
Основная проблема при конструировании оптимального предусилителя для НШГД (низкоимпедансного широкополосного гитарного датчика) - это необходимость отказа от полевых транзисторов и переход на биполярную схемотехнику. А вот с биполяром не вмазаться в длинный спектр - очень трудно. Без симулятора - вообще невозможно.
Биполяр - очень коварный для звукотехники прибор... :o
-
Ессно, тут могут быть два равноважных варианта:
1. Разработка датчика с максимально верным, но строго нейтральным воспроизведением звука
2. То же самое, но с красивым подкрашенным звуком.
Ну, ессно, и все возможные пропорции в одном флаконе, что, видимо, выльется, в некоторое оптимальное сочетание.
-----------------
А еще завиральная идея: магнитострикционный датчик, типа набор из пермаллоя, из которого сделан опорный для струн элемент бриджа. Тоже экстремально малооомный вариант. Он же сердечник транса для размещенного на той же гитаре низкоомного звукоснимателя.
Блин! С ума сойти... :o
-
"Биполяр - очень коварный для звукотехники прибор..." - да, если у него управляющим является базовое напряжение. А вот если управление ведется ТОКОМ - как раз для случая низкоимпедансного источника сигнала - то БТ очень даже неплох.
Ессно, просится схема с ОБ, типа каскода, который даже при мизерном потреблении тока имеет широченную полосу пропускания.
-------------------------
В книге Горошкова, если верно помню, была схема преда с входным сопротивлением около 5 Ом, очень малошумная по тем временам, там три транзистора. По-моему, там низкое входное сопротивление сделано при помощи ООС, что, пожалуй, не есть гуд.
У кого-нибудь она есть для начала?
-
Ессно, тут могут быть два равноважных варианта:
1. Разработка датчика с максимально верным, но строго нейтральным воспроизведением звука
2. То же самое, но с красивым подкрашенным звуком.
Думаю, тут мы вынуждены последовать за природой - то есть, на данном этапе принять ситуацию, как есть.
Я имею некоторое первичное представление о возможном звучании - получив его в своё время при помощи электродинамического съёма.
Разумеется, нет уверенности, что электромагнитный съёмник даст тот же характер - но по крайней мере пройдя первый этап, можно будет заново переопределиться и выбрать акценты по месту.
На данном этапе задачей является исследование широкополосного датчика, не имеющего выраженых формантных зон в звуковом диапазоне - т.е. с линейной АЧХ.
А еще завиральная идея: магнитострикционный датчик, типа набор из пермаллоя, из которого сделан опорный для струн элемент бриджа. Тоже экстремально малооомный вариант. Он же сердечник транса для размещенного на той же гитаре низкоомного звукоснимателя.
Принципиально (с точки зрения звука) я не вижу разницы с пьезодатчиками, размещёнными в опорных пятках - что струна в этом месте порождает, то и снимается.
Но это другое направление - его лучше обсуждать в соответствующем профильном топике.
2OlegFX - ещё одна темка для индексации: мультиканальный пьезодатчик в бридже...
Я, к слову, хотел бы более внимательно послушать сэмплы, полученные при помощи такой системы - когда то слышал, но требуется освежить представление...
-
Ну не знаю. Главная бяка от ОУ в звуке как я думаю от обратной связи и от подавления всех гармоник - 2, 3 и так далее. Так делают хифишники. Тут вродь любители гитарного звука собрались. Наличие чётных гармоник - да это искажение, но благозвучное. В лампах же искажения огого - ничё ж - отличный звук. Я наоборот за присутствие чётных гармоник. Холод нам и ОУ обеспечивается.
Иногда в журналах встречал пояснения типа " применены токовые зеркала для уничтожения чётных гармоник" . Аж сердце кровью обливалося.
Вроде не за количество нулёв после запятой в THD боремся - а за приятный звук гитары
-
Полосы пропускания вполне хватит и схемы с ОЭ - не на радиочастотах же работаем. Зававл от нескольких КГЦ - оптимальная штука будет. Для чистого будет мне кажется оптимальным - БТ с общим эммиттером и на повторитель. Для бешаного перегруза - ОУ с симметричным усилением.
-
2 Ператрон
==2OlegFX - ещё одна темка для индексации: мультиканальный пьезодатчик в бридже...==
В теме про активы есть отдельно сгруппированные ссылки и на пьезодатчики. Если я правильно понял тебя.
Тебя интересует индуктивность именно датчика?
ВОВЧИК Z, простая штука. Абсолютно же очевидно, что Ператрон не намерен вводить какие бы то ни было "приятные" "теплые" чётные гармоники. Не понимаю такой настойчивости; ну создай свою тему со своей концепцией "чуть-чуть" искажающего преампа. То навязывали настойчиво предлагали ОУ вместо INA, теперь гармоник захотелось. Без обид.
-
1.
Полосы пропускания вполне хватит и схемы с ОЭ - не на радиочастотах же работаем. Зававл от нескольких КГЦ - оптимальная штука будет. Для чистого будет мне кажется оптимальным - БТ с общим эммиттером и на повторитель. Для бешаного перегруза - ОУ с симметричным усилением.
А если в коллекторе 100 кОм или больше - полоса будет зарезана эффектом Миллера. И потом, ОЭ имеет слишком большое входное сопротивление для рассматриваемого сабжа.
2. "Лучший способ избавиться от грязи - это не иметь её" - заповедь №2 для электронщиков. Сначале делаем "чистый" усилитель, потом уже можно "грязнить" его по желанию, т.е. целенаправленно, а не упираться в восхвалениях того, что получилось в результате хаотических действий.
----------------
П.С. Закинул в "Окно в Европу" ссылки по сабжу, буду добавлять по мере нахождения новых.
-
Да наверна меньше 100К надо взять. Частотки хватит - мы же не радио лепим. Входного сопротивления биполяра будет не много - пара килоом - большего нам и не надо. Недаром же у биполяров самое слабое место - входное сопротивление. Их можно ж ещё паралелить - уменьшаем входное вместе с шумами.
Насчёт грязнить - не знаю. Не срвсем логично давить гармоники, а потом искать их в звуке.
Главное ж достоинство однотакта в звуке - генерация чётных гармоник. Ператрон - молодчик - выложил ссылку на чивера. Давно читал его. Сам хотел выложить , а хрен знат где он лежит.
-
Я наоборот за присутствие чётных гармоник.
Соль - не в чётности. Соль - в быстром спаде. Чем меньше гармоник в ряду, чем быстрей спадает огибающая - тем комфортней слуху.
Легенда про чётность - устарела...
Вроде не за количество нулёв после запятой в THD боремся - а за приятный звук гитары
Гармоники сами по себе благозвучности не добавляют - приятно звучит отсутствие гармонического забора...
-
Тебя интересует индуктивность именно датчика?
Меня интересуют параметры датчика - индуктивность, омическое сопротивление, добротность, отдача на пике. Зная их, можно эффективно отработать схемотехнику в симуляторе.
-
Да наверна меньше 100К надо взять.
Гадать не будем - современные технологии позволяют точно знать, сколько надо ставить. Ими и воспользуемся...
ХИНТ: сняв идеальным усилителем некий эталонный сигнал, можно будет вволю экспериментально его приукрасить, воспользовавшись во-первых, плагинами для постобработки в любой звуковой хост-программе, и во-вторых - прогнать через схемотехнический симулятор (ОрКАД это позволяет).
Вот тогда каждый самостоятельно сможет установить, красят ли звук чётные гармоники. 8-)
-
Я наоборот за присутствие чётных гармоник.
Соль - не в чётности. Соль - в быстром спаде. Чем меньше гармоник в ряду, чем быстрей спадает огибающая - тем комфортней слуху.
Легенда про чётность - устарела...
Может быть. Я не слежу за модой в звуке
-
Главное ж достоинство однотакта в звуке - генерация чётных гармоник
Главное достоинство однотакта - это максимально высокая линейность сигнала в середине размаха!
Двухтакты имеют заметную нелинейность именно посередине - где статистически пребывает 90% значений сигнала.
На зону центра приходятся слабые сигналы - затухание. А в тишине искажения слышны более явственно, чем на пиках.
"Жёсткое", "сухое" звучание - признак неблагополучия, признак центральной отсечки.
Ситуация, когда качество звука выше (относительное количество вносимых артефактов меньше) при некотором существенном уровне громкости меньше, чем при малом - антиэкологична для слуха. Такой звук воспринимается, как неестественный.
Потому естественность звучания однотакта выше, чем у недостаточно правильно спроектированного двухтакта.
-
Хоть это и оффтоп, но истины ради:
==А если в коллекторе 100 кОм или больше - полоса будет зарезана эффектом Миллера.==
Это не так, частота контура L_датчикаC_миллера будет совершенно одинаковая, более того, добротность будет выше в случае 100кОм в коллекторе по сравнению, например, с 10ком. С рассматриваемыми низкоимпендансными датчиками на слух ВЧ будет больше в случае с бОльшим R в коллекторе.
-
Peratron:
к чему эта утопия про то что однотакт не имеет никаких артефактов при сигнале =0. Ну и что с того? Что изменится от того что у одной гитары усилитель в звукоснимателе будет однотактным? А все остальные 99%+ до конечного слушателя будут двухтактные? причем где сигнал уже в миксе и где на четные и нечетные гармоники - тьфу на них. Там не одна струна звучит, или две в музыкальный интервал - соответственно задача в 1000раз сложнее - загнать интермодуляционные искажения в уровень шумов. И ничо - справляются двухтактники с обратными связями, вероятно они даже смахивают на то что здесь нельзя произносить.
-
Ситуация назрела: день-два, и кто-нибудь из толковых парней намотает 2 х 700 витков проводом d=0.12 на пару магнитов от мебельных защелок, приладит к ним 50-100 нФ параллельно, включит это дело в каскад ОБ-ОЭ, охренеет от полученного звука, закатает красивый сэмпл, и утрет нам всем сопли... а мы еще долго будем брызгать слюной на тему 0.00000000000000002% гармоник...
-
==Ситуация назрела: день-два, и кто-нибудь из толковых парней намотает 2 х 700 витков проводом d=0.12 на пару магнитов от мебельных защелок, приладит к ним 50-100 нФ параллельно, включит это дело в каскад ОБ-ОЭ, охренеет от полученного звука, закатает красивый сэмпл, и утрет нам всем сопли... а мы еще долго будем брызгать слюной на тему 0.00000000000000002% гармоник...==
DDD, я много лет такое юзаю. Макс. полоса 16...20кГц в неке, 12...14кГц в бридже (точно уже и не помню), + 11 конденсаторов на выбор (для понижения F_рез) + регулятор добротности (в т.ч. и для желанного тут широкополосного звука с линейной АЧХ) + ПТ-БТ малошумящий усилитель с I=280мкА. Ну, разве что, витков чуть больше. Вот, только красивых семплов нет. Всё устраивает, кроме обычного для хамбов фона.
Здесь же я лелею призрачную надежду на получение меньшего уровень фона. Ну, и вообще интересно, получится ли что-то интересное со стерильно чистым преампом.
Честно говоря, меня больше приколол пассив с трансом, в смысле простоты. Звук - не лучше. Фона, вроде, меньше. Надо будет хамб намотать.
-
Картинка в дополнение к теме искажений, порождаемых ОООС - разумеется, эту тему следует выделить в отдельное производство и обсуждать со всеми нюансами там. И я так в перспективе и сделаю - а пока тут выложу просто в качестве иллюстрации к моим высказываниям: я прекрасно понимаю, что значительная часть тусовки пока и не представляет о чём идёт речь и за что критикуется ООС в целом, и её воплощение в виде ОУ.
Потому вот картинка бородатого спектра:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2FOS.GIF&hash=8089b2f67cde567d95a3bac06e86d2cad3c373b2)
Масштаб, как и на предыдущих спектрограммах - 20дб/дел.
Как видим, здесь вторая гармоза на уровне -73 дБ, что соответствует уровню THD примерно 0.03%. То есть, типичному для электронных схем с применением ОУ.
Предлагаю воздержаться от обсуждения ООС в этом треде и просто принять к сведению, что я пытаюсь избежать в текущей разработке таких вот артефактов.
Для сравнения повторю картинку со спектром усилителя на полевике - который практически идентичен тому, что получается и с лампами:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2Ffet1.GIF&hash=067f4fb89d675c4027b5ce480da6a802baa40545)
Как видим, несмотря на наличие достаточно интенсивной 2-й гармоники, третью уже имеем ниже -100 дБ, чуть видна четвёртая, а остальных просто нет, в то время, как на бороде ООС гармонический ряд практически не затухающий.
И вот это то и является решающим отличием! Ближние гармоники (независимо от их чётности или нечётности) подпадают под психакустический эффект маскировки основным тоном, и потому субъективно не воспринимаются, как помеха. А вот дальние, несмотря на относительную малость из под маскировочного зонтика вылезают - и поэтому слухом на неосознаваемом уровне различаются.
Возвращаясь к основной теме треда: я освоил методику, позволяющую объективно видеть разницу между спектрами, порождаемыми разной схемотехникой - и опираясь на него, намерен найти такую конфигурацию, которая позволит бескомпромиссно усилить открытый звук низкоимпедансного звучка.
Разумеется, эту технологию разработки можно применить и в отношении традиционных звучков - но там всё как бы уже сложилось, да и классический повторитель на полевике близок концептуально к этой идеологии.
А вот здесь усилитель придётся ещё создавать фактически заново, причём, на сложных в смысле искажений биполярных транзисторах - потому я столько внимания уделяю этому аспекту.
-
Ситуация назрела: день-два, и кто-нибудь из толковых парней намотает 2 х 700 витков проводом d=0.12 на пару магнитов от мебельных защелок, приладит к ним 50-100 нФ параллельно, включит это дело в каскад ОБ-ОЭ, охренеет от полученного звука, закатает красивый сэмпл, и утрет нам всем сопли... а мы еще долго будем брызгать слюной на тему 0.00000000000000002% гармоник...
Я уже тут давал ссылку на блог Димы Разорёнова, который это уже сделал практически :)
Вот его блог: http://razar.livejournal.com/
Конкретную ссылку на пост в этом блоге я не помню - потому попробуйте отыскать сами (по тегам).
Там же у него и эксперименты с электродинамическим съёмом звука бас-гитары - включая сэмплы.
Я послал Дмитрию приглашение присоединиться к нашей тусовке - но как он отреагирует, есно, не знаю.
Потому, кому невтерпёж - ройте в блоге сами. Я это у него отыскивал...
ХИНТ: экспериментальный низкоомный датчик он сделал, наматывая обмотку прямо поверх корпуса стандартного съёмника! ::)
Хотя, конечно, это слишком грубо - неясно, как повлияет наличие стандартной обмотки, связанной индуктивно с низкоимпедансной...
-
Дык я еще в 2000-ном мотал 2 х 700...но усилитель сделал говённый...а все равно звучит нехудо.
*** А парень по ссылке - птица такого полета, что нам - зашоренным инженерам - и близко не снилось.
-
Здравствуйте, я Дима, на мой ЖЖ дал ссылку Евгений "Peratron".
В общем, вот что касается моих наработок в этой области.
В 2007 году я собрал такой вот бас:
http://razar.livejournal.com/113252.html
Сигнал там снимается со струн и подается на микрофонные входы. На четыре струны нужно два микрофонных канала. По ссылке все описано, единственное, добавил еще пару конденсаторов (срезающих ВЧ) и струны поменял на более толстые :)
Работает оно исправно, играю на этом басу на сцене и на записях. Дома у меня звуковая карта с микрофонными входами XLR, для подключения в комбик использую микрофонный преамп изготовленный Peratron-ом. А можно включаться и без комбика - в две микрофонные линии, которые идут напрямую в пульт, как раз вот так играли в субботу на спектакле в ДомЖуре. Слушаешь себя в жтом случае из монитора.
С фоном проблем практически нет, сигнал хоть слабый, но сопротивление очень низкое. Но звук шикокополосный - это специфическая штука, читаемость в разных ситуациях может меняться. Для акустических групп с более-менее прозрачными аранжировками подходит хорошо. У нас кроме меня акустическая гитара, перкуссия, саксофон и вокалы, так что все ок. А вот когда пробовали играть на нем с дж-дж гитарами что-то типа панк-рока, то тогда он конечно проигрывает традиционным p и j. Низ остается стабильным, а пульсация теряется.
Кроме широкополосности еще есть такая особенность, что звук как будто скомпрессирован. Атака совсем не так выражена амплитудно и по тембру, звук просто начинается и потом спадает.
-
@ Razar
Ну, тема пострунного электродинамического съёма идёт в ветке про "6-КАНАЛЬНЫЙ ГИТАРНЫЙ СИНТЕЗАТОР".
А тут интересует твой опыт по части наматывания маловитковых датчиков классической электромагнитной системы.
Вроде б у тебя в блоге были посты и про такой вариант системы.
Или я ошибаюсь? :o
-
Вот еще один опыт - более традиционный. Тут просто звукосниматель с малым количеством витков.
http://razar.livejournal.com/148115.html
Тут отдельные маленькие магнитики, а вот версия с цельным менее мощным магнитом:
http://community.livejournal.com/ru_bass/892381.html
В общем, по звуку это чем то похоже на то, что я описал выше, тоже широкополосное.
-
@ Razar
Сэмпл по ссылке http://community.livejournal.com/ru_bass/892381.html убитый. Можешь перезалить?
Лучше, если на http://box.net/ - там встроенный проигрыватель и нет нужды скачивать, плюс файлы долгоживущие...
Ы?
-
@ Razar
Ну, тема пострунного электродинамического съёма идёт в ветке про "6-КАНАЛЬНЫЙ ГИТАРНЫЙ СИНТЕЗАТОР".
А тут интересует твой опыт по части наматывания маловитковых датчиков классической электромагнитной системы.
Вроде б у тебя в блоге были посты и про такой вариант системы.
Или я ошибаюсь? :o
В общем, басистами в ру_бас идея не была воспринята и какого-то дальнейшего развития не получила. Сама конструкци-то простая, а звучание и подходы к усилению похожие.
-
==Ну, тема пострунного электродинамического съёма идёт в ветке про "6-КАНАЛЬНЫЙ ГИТАРНЫЙ СИНТЕЗАТОР".==
Плюс, в "Поляризуем ВСЁ !" Там даже больше.
http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1285849925/40
-
@ Razar
Сэмпл по ссылке http://community.livejournal.com/ru_bass/892381.html убитый. Можешь перезалить?
Лучше, если на http://box.net/ - там встроенный проигрыватель и нет нужды скачивать, плюс файлы долгоживущие...
Ы?
Вот, залил те старые семплы:
http://www.box.net/shared/2uug219y4y
Еще я немного почитал дискуссию. Мне кажется, что народ слишком сосредоточен на том, чтоб звукосниматель сразу в гитаре соединить с преампом. Мне кажется, это не очень удобно. Я бы выводил звукосниматель на XLR, а преамп делал бы в отдельной коробочке, не заморачиваясь по поводу размеров, потребления и т.п. Делал бы то, что в нужно. Гитару с балансным выходом можно пробовать подключать в разные микрофонные преампы, пульты, есть много звуковых карт с XLR-ами на входах. И вообще нужно пользоваться теми наработками, которые существуют для микрофонного усиления.
-
Тогда остаёмся без регулировок на гитаре...
-
Вот, залил те старые семплы:
http://www.box.net/shared/2uug219y4y
Ага, скачалось...
Правда вавки только на скачку идут, а вот мп3 можно было б играть прямо в онлайне плейером.
И ещё: там можно структурировать свою аудиотеку - разложить по папкам + сделать сопроводительное описание.
Это я всей тусовке намекаю ::)
Мне кажется, что народ слишком сосредоточен на том, чтоб звукосниматель сразу в гитаре соединить с преампом. Мне кажется, это не очень удобно. Я бы выводил звукосниматель на XLR, а преамп делал бы в отдельной коробочке, не заморачиваясь по поводу размеров, потребления и т.п.
Ну, тут у нас демократия - каждый волен сам под себя выбрать окончательное решение. 8-)
Мне вот, к примеру, интересен законченный гаджет, плоский и подсовываемый между стандартными звучками на любую гитару - и что б не морочить гитарюге голову, подключаемый в стандартный гитарный тракт.
Естественно, что эта же конструкция может быть встроена вместо стандартного звучка в стандартную гитару. И заставлять искать место для электроники - не здорово. Не в каждой деревяшке оно найдётся.
Гитару с балансным выходом можно пробовать подключать в разные микрофонные преампы, пульты, есть много звуковых карт с XLR-ами на входах. И вообще нужно пользоваться теми наработками, которые существуют для микрофонного усиления.
Согласен, что определённая перспектива в этом направлении имеется - но хорошо то, что это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие пути.
Гитара с встроенным ди-боксом - это может оказаться ценным на практике. :o
-
В общем, басистами в ру_бас идея не была воспринята и какого-то дальнейшего развития не получила.
А в таких тусовках ментальность совсем другая - там больше интересуют стандартные вещи и поиск индивидуального звучания ограничен этими рамками. Где купить, сколько стоит, кто на этом играет - и на этом всё...
Не будем петь панегирик гтлабу - но здесь-и сейчас в нём тусовка, реально интересующася "как сделать" и "как изобрести"...
-
@ Razar
А ты бас с ЭД-съёмником на практике используешь? Может есть какие то записи с ним в миксе?
-
@ Razar
А ты бас с ЭД-съёмником на практике используешь? Может есть какие то записи с ним в миксе?
Ну из таких, более-менее оформленных записей пока только это:
http://www.box.net/shared/eedl9ijn1v
Там несколько песен записанных в домашних условиях. Кстати все кроме баса на sm57 писалось, гитары, перкуссия и вокал :)
-
В последней вещи понравилось сочетание баса с акустическим звучанием гитары. Возможно, что если б и гитара была б снята аналогичным способом, то они б ещё лучше задружились...
-
Вообще немного странно, что низкоомные электромагнитные датчики не ставят на акустики. Пьезики ставят, электроманитные с большой обмоткой, какие-то электретные b-band, а такие - нет. Думаю, что это интересная область для применения.
-
А кто-нить пробовал снимать звук прямо со струн, под которыми стоит магнит, в эмиттер схемы с общей базой? Попробуйте!
-
Вообще немного странно, что низкоомные электромагнитные датчики не ставят на акустики. Пьезики ставят, электроманитные с большой обмоткой, какие-то электретные b-band, а такие - нет. Думаю, что это интересная область для применения.
В "Окне в Европу" ссылка как раз на эту тему, именно на акустику. Где-то в последних темах.
-
Вообще немного странно, что низкоомные электромагнитные датчики не ставят на акустики. Пьезики ставят, электроманитные с большой обмоткой, какие-то электретные b-band, а такие - нет. Думаю, что это интересная область для применения.
Видите ли, некоторые ненормальные на акустики ставят синтетические струны. И весь магнитный съём звука идёт лесом ;) Неприятно, но факт.
-
Видите ли, некоторые ненормальные на акустики ставят синтетические струны. И весь магнитный съём звука идёт лесом ;) Неприятно, но факт.
Естественно, речь о вестернах, а не о классике с нейлоновыми струнами.
Вот тут можно почитать и послушать электромагнитный датчик на акустике:
http://www.lrbaggs.com/AudioPages/m1.htm#experienceit
и вот тут посмотреть:
http://www.youtube.com/watch?v=jkWT6jFVFwU
Звук специфический, но вполне подходящий для определенной музыки. Не о всех пьезиках можно такое сказать.
-
Есть одна группа из, кажется, г. Владимира , по крайней мере была, такой забой на синтетике выдавала, что когда они выступали без барабанщика мне нравилось больше))
http://www.youtube.com/watch?v=BAOdGdn2QHE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Pg5dxRl3tRc&feature=related
-
Интересный звук.
Как они подгруз устроили? С микрофона? Или с встроенной пьезы?
Хотя, конечно, разбор полётов нужно в другой теме устраивать - тут это офтоп...
-
Пьеза. Там педалек гора. Звук действительно невоспроизводимый на стальных струнах. В общем начисто ликвидировали предубеждение против лавсана или из чего там их тянут.
-
Пьеза. Там педалек гора. Звук действительно невоспроизводимый на стальных струнах. В общем начисто ликвидировали предубеждение против лавсана или из чего там их тянут. Не совсем оффтоп. Мигель же сказал что некоторые ненормальные ставят синтетику на аккустику и магнитные звучки не катят.
-
Пьеза. Там педалек гора. Звук действительно невоспроизводимый на стальных струнах. В общем начисто ликвидировали предубеждение против лавсана или из чего там их тянут. Не совсем оффтоп. Мигель же сказал что некоторые ненормальные ставят синтетику на аккустику и магнитные звучки не катят.
Согласен. Только нейлон. Из лавсана режут плёнку для мафонов и кальку для чертежей, потомучто лавсан не тянется вообще. Т.е. настроить такую гитару практически невозможно было б :)
-
Давайте всё же пьезу вынесем в отдельное обсуждение - здесь это невтему...
-
Razar писал:
Мне кажется, что народ слишком сосредоточен на том, чтоб звукосниматель сразу в гитаре соединить с преампом. Мне кажется, это не очень удобно. Я бы выводил звукосниматель на XLR, а преамп делал бы в отдельной коробочке, не заморачиваясь по поводу размеров, потребления и т.п. Делал бы то, что в нужно. Гитару с балансным выходом можно пробовать подключать в разные микрофонные преампы, пульты, есть много звуковых карт с XLR-ами на входах. И вообще нужно пользоваться теми наработками, которые существуют для микрофонного усиления.
Во -первых, зачем делать преамп в отдельной коробочке,
если есть блок обработки под ногой, да и преамп в комбике?
Во-вторых, при симметричном выходе усложняется схемотехника регулировок. Я бы, например, глубоко задумался бы, если б меня попросили установить на имнструменте регулятор громкости с симметричным
выходом.
В-третьих, пассивный симметричный выход хорошо работает при низком выходном импедансе, например,
600 Ом, как у микрофона.При таком маленьком выходном импедансе источника сигнала влияние паразитных параметров кабеля ( в первую очередь погонной ёмкости) минимально.
При импедансе 12 кОм неизбежно значительное не только качества, но и просто длины соединительного кабеля на окраску звука как при обычном включении,
так и при симметричном.
Поэтому я ставлю симметричные преампы прямо на звукоснимателях, а на выходе инструмента использую низкоимпедансный буфер, способный работать на нагрузку с большой ёмкостью без потери верхних частот.
и это правильно, товарищи.
-
подтверждаю слабые звукосниматели на слабых магнитах и со слабым выходом офигенны для чистого и акустик. особенно когда у них приличный микрофонный эффект. В лампу на хорошей мощности в комнате звучит будто гитара наполняет комнату, т.е. звук объемнее в разы, чем от электро.
-
подтверждаю слабые звукосниматели на слабых магнитах и со слабым выходом офигенны для чистого и акустик. особенно когда у них приличный микрофонный эффект. В лампу на хорошей мощности в комнате звучит будто гитара наполняет комнату, т.е. звук объемнее в разы, чем от электро.
И я подтверждаю :)
-
подтверждаю слабые звукосниматели на слабых магнитах и со слабым выходом офигенны для чистого и акустик. особенно когда у них приличный микрофонный эффект. В лампу на хорошей мощности в комнате звучит будто гитара наполняет комнату, т.е. звук объемнее в разы, чем от электро.
Если у звукоснимателя приличный микрофонный эффект,то на акустике играть не получится.Тем более на хорошей мощности.Другое дело управляемая акустическая обратная связь.А так гитара заводится и даже зажимаешь струны рукой,а она вибрирует без остановки и верещит.
-
Здравствуйте, я Дима, на мой ЖЖ дал ссылку Евгений "Peratron".
В общем, вот что касается моих наработок в этой области.
В 2007 году я собрал такой вот бас:
http://razar.livejournal.com/113252.html
струн и подается на микрофонные входы. На четыре струны нужно два микрофонных канала. По ссылке все описано, единственное, добавил еще пару конденсаторов (срезающих ВЧ) и струны поменял на более толстые :)
а для микрофонного преампа это не критично? это ведь фактически КЗ.
у микрофонов всё таки есть сопротивление (у шура 58го например 150 ом), а у двух толстых стальных струн общей длинной менее чем в 2 метра сопротивление пожалуй 0 ом...
-
Если не включать фантом - то некритично...
-
поскольку налицо две катушки - то надо бы соединить их в противофазе - т.е. бридж 3ей струны с бриджом 1ой. а с 2 и 4 снимать сигнал без фона.
-
поскольку налицо две катушки - то надо бы соединить их в противофазе - т.е. бридж 3ей струны с бриджом 1ой. а с 2 и 4 снимать сигнал без фона.
Какой бридж, какие катушки?! Речь о электродинамическом способе съёма, когда снимается прямой сигнал с колеблющейся струны...
-
я вот об этом:
http://razar.livejournal.com/113252.html
тут два витка и почему бы их не соединить в противофазе по отношению к удаленному источнику магнитной помехи?
-
Ну, так для этого как раз и используется микрофонный усилитель с дифференциальным входом - что б синфазную помеху игнорировать.
Только витков тут - по одному (на струну). И потому требуется два преампа...
-
чтобы давить магнитную помеху не нужно два усилителя и даже не нужна их дифференциальность. Нужно просто правильно расположить и соединить катушки. сколько там витков - 1 или 10 000 не имеет значения.
вот электрическую помеху - там да.
-
@ VAT
Ты, мягко говоря, совсем не прав.
Можешь поэкспериментировать, а потом помедитировать над результатом
Электрическая (то бишь ёмкостная) наводка на струну с её никаким сопротивлением тоже никакая. А вот рамка из струны и возвратного провода получается такой, что магнитная помеха превышает полезный сигнал.
Потому единственный выход - использование второй струны для компенсации (в противофазе) и дифференциальный усилитель...
-
Именно так. Электростатическая "антенна" - высокоомная (типа штырь), магнитная - низкоомная (типа замкнутый виток).
-
Peratron, DDD -
не пойму я как вы собрались магнитную наводку на виток дифусилителем задавить.. нужен второй виток в противофазе - а какой там усилитель - дело третье. А вот емкостную наводку - можно. Или традиционным экранированием.
-
не пойму я как вы собрались магнитную наводку на виток дифусилителем задавить.. нужен второй виток в противофазе
Прочитай внимательно описание системы, созданной Дмитрием - сигнал снимается с объединённых попарно струн. Потому внешняя наводка в каждой паре взаимно компенсируется.
а какой там усилитель - дело третье.
Нет, не третье - в данном случае первое: усилитель обязан быть с симметричным входом - поскольку заземляется точка соединения струн на конце грифа.
-
я как раз думал о том же, о чём говорит VAT, когда впервые увидел этот бас.
у автора то 2 микрофонных преампа, а у меня 1. так вот встаёт вопрос как снимать звук сразу с 4х струн...
а просто 1-2 струна замкнутые меж собой на порожке (только между собой!!! а не все 4) - это один виток, 3-4 струна замкнутые так же - это 2й виток. а вот эти 2 витка уже как раз и можно друг с другом соединить по разному, в том числе и противофазно, и подавать на 1 преамп
-
@ shpako
Это было б слишком красиво :'(
Хотя, для баса может и пройдёт - но вот для гитары не получается.
Проблема прячется в металлических ладах - менять их на непроводящие по определению нельзя (точней - можно, но ни нафиг никому не нужно).
Потому струны землятся сверху, а снимаются попарно.
При этом, возникает проблема динамической некомпенсации - при замыкании струн в аккорде рабочая длинна меняется...
Хотя, с другой стороны - может и фиг с ним?
Во всяком случае попробовать такой вариант имеет смысл - действительно упрощает усилитель...
-
@ Peratron
о, об этом
"Проблема прячется в металлических ладах - менять их на непроводящие по определению нельзя (точней - можно, но ни нафиг никому не нужно).
Потому струны землятся сверху, а снимаются попарно.
При этом, возникает проблема динамической некомпенсации - при замыкании струн в аккорде рабочая длинна меняется..."
об этом я и не подумал...
хотя может по тому, что в моём случае я такой способ получения сигнала планирую применить к именно к басу, и именно к безладовому )))
-
@ shpako
Ну, а я как раз про безладовку и думать не придумал.
Вот и поговорили... :'(
;D
Меня гитара интересовала - причём, съём по каждой струне. Что, в своё время и сделал...
-
Пожалуй, для безладовки интересен такой вариант:
- если верхний порожек металлический, то он разрезается посередине, что бы разделить струны на две группы;
- сверху никуда ничего не землится: просто струны попарно замкнуты;
- снизу порожек разделяется на три секции: сдвоенная секция для двух средних струн и две крайних секции отдельно;
- средняя секция землится;
- от крайних секций делаются отводы, причём их нужно оформить правильно: хорошо скрученная витая пара расщепляется так, что б при её размещении в центре, расплетённых проводов внатяг хватило до крайних секций.
- на парафазный (симметричный) усилитель берётся сигнал от витой пары + земля от среднего вывода.
Уффф... Может это я глючу по утрянке?! Произойдёт компенсация или нет?!
ХИНТ: усилитель делается на паре согласованных биполярников - сигнал подаётся в эмиттеры, а базы сидят вместе на смещении.
А дальше - я пошёл спать: нарисую уже завтра...
-
@ Peratron
по конструктиву как раз то, о чём я думал.
2 витка (из каждой пары струн) включены в противофазу (только магнит не общий должен быть на все 4 струны, а на каждый виток свой, при чём разными полюсами к верху).
получается полная аналогия хамбакеру... а вот уже про подключение к усилителю... тут я путаюсь... я мечтал подключать к микрофонному усилителю, а он у меня в звуковой карте один (или микрофонный и есть "на парафазный (симметричный)"?). или таки нужен специальный усилитель?
-
только магнит не общий должен быть на все 4 струны, а на каждый виток свой, при чём разными полюсами к верху
А пофиг, строго говоря...
а вот уже про подключение к усилителю... тут я путаюсь... я мечтал подключать к микрофонному усилителю, а он у меня в звуковой карте один (или микрофонный и есть "на парафазный (симметричный)"?). или таки нужен специальный усилитель?
Нужен специальный усилитель - классический микрофоннный парафазный оказывается наиболее близким из готовых устройств. Но и он не является оптимальным - поскольку оптимизирован для источника с импедансом на пару порядков большим, чем струнный съёмник. Для данного случая следует применять специально спроектированный усилитель - и обязательно парафазный, поскольку это является ключевым условием в данном случае.
Потому микрофонный вход из ЗК не годится по определению.
Если собираешься делать реально эту систему - помозгую над тем, каков должен быть правильный онбордовый пред. Но чуть позже - сейчас куча текучки руки выворачивает...
-
Давно не заходил на этот форум, а сейчас вот вспомнил про него. ПРикольно, что дискуссия еще иногда просыпается. Успехов с безладом товарищу shpako! Микрофонный вход - удобная штука не только для микрофонов :)
Ну и для интереся кину сюда ссылку на видео про тот бас, который тут уже обсуждался:
http://www.youtube.com/watch?v=Lj5knLzVSns
Просто, чтоб было понятно, как такая штука может звучать. В музыкальных фрагментах там бас по-разному обработан эквалайзером, уже после записи, но есть и чистый фрагмент - где нет барабанов.
-
И кстати, вы тут обсуждаете как сделать "хамбакер" для такой системы, чтобы сигнал вычитался. Могу сказать, что это конечно слышно на большой громкости, что фон падает при таком вычитании. Но и изначально фон, наводящийся на одну рамку, включенную отдельно, не слишком большой. У меня дома 50 дБ отношение сигнал-шум получается. Ну правда, да, там еще фильтр стоит из конденсатора 1 мкф и резистора на каждой паре струн.
-
50 дБ - слабовато в 21-м веке :-(
-
50 дБ - слабовато в 21-м веке :-(
Для гитары?! :o
-
50 дБ - слабовато в 21-м веке :-(
Подозреваю, что можно сделать еще лучше, если оптимизировать микрофонный преамп под более низкое входное сопротивление и низкий сигнал. На записи - после эквалайзер лишнее уходит и гейт, если хочется добиться вообще стерильного варианта. Хотя и без гейта в миксе нормально слушается.
Ну и, например, когда я на этом басу в спектакле играю - как-то тоже обычно никто не жалуется на фон, а там это даже более важно, чем на концерте.
-
раз уж струны образуют виток, есть еще один очумелый варьянт - добавить конденсатор и сделать на базе образовавшегося контура генератор в укв диапазоне. поскольку при колебании струны меняется индуктивность - значит и частота контура. Получается частотная модуляция несущей. остается настроить ваш укв-ЧМ приемник на частоту генератора и наслаждаться новым звуком.
магнит, кстати, станет станет ненужным.)
-
Подозреваю, что можно сделать еще лучше, если оптимизировать микрофонный преамп под более низкое входное сопротивление и низкий сигнал.
Оптимизация преампа никак не повлияет на изначальную магнитную помеху - её уровень зависит исключительно от конструкции петли.
Ну и, например, когда я на этом басу в спектакле играю - как-то тоже обычно никто не жалуется на фон,
Так обычный электромагнитный съём в этом отношении вовсе не лучше - там тоже фон очень немаленький...
В целом, уровень фона -50 дБ - это очень и очень неплохо.
-
раз уж струны образуют виток, есть еще один очумелый варьянт - добавить конденсатор и сделать на базе образовавшегося контура генератор в укв диапазоне. поскольку при колебании струны меняется индуктивность - значит и частота контура.
Не с чего тут меняться индуктивности.
А при таких размерах проводников струна и так является антенной для УКВ - так, что на "контур", да ещё с ёмкостью рассчитывать не приходится.
Вот ёмкостной съем - когда струна своей ёмкостью модулирует находящийся под ней колебательный контур - хорошо известен. В мурзилке нашей, ака Радио такой съёмник в своё время публиковался.
Но это совершенно иной принцип - и иной звук, порождаемый системой съёма...
-
Получается частотная модуляция несущей. остается настроить ваш укв-ЧМ приемник на частоту генератора и наслаждаться новым звуком.
Да, Peratron прав - идея была реализована ещё в 70-х годах и опубликована кажется в ж. Радио, только там фигурировала ёмкость - автор сделал ёмкостной датчик. Ессно - никаких там наводок, типичных для эл. магнитных систем в принципе нет и АЧХ там ессно ровная в диапазоне хоть до 25 кГц - без проблем, но не помню уже точно, но что-то там было нездорово - кажется сигнал-шум был не ахти из-за слишком малого изменения ёмкости такого датчика.
-
но что-то там было нездорово - кажется сигнал-шум был не ахти из-за слишком малого изменения ёмкости такого датчика
С этим всё нормально - просто катушка на магните гораздо проще.
И кроме того, в те времена ещё не было смд...
-
Народ, хорош всуе вспоминать журнал Радио. То что я написал не имеет ни малейшего сходства с датчиком из той статьи. Даже обычный магнитный датчик больше похож на емкостной из радио.
-
Дайте точный номер Радио с емкостным датчиком.
-
№10, 1970, с.53
-
Благодарствую
-
Peratron
Нужен специальный усилитель - классический микрофоннный парафазный оказывается наиболее близким из готовых устройств. Но и он не является оптимальным - поскольку оптимизирован для источника с импедансом на пару порядков большим, чем струнный съёмник. Для данного случая следует применять специально спроектированный усилитель - и обязательно парафазный, поскольку это является ключевым условием в данном случае.
Потому микрофонный вход из ЗК не годится по определению.
хотелось бы уточнить, у нашего практикующего автра Razar, если он включает на один вход микрофонный одну пару струн, а другую не включает, что в таком случае с наводками?
Если собираешься делать реально эту систему - помозгую над тем, каков должен быть правильный онбордовый пред. Но чуть позже - сейчас куча текучки руки выворачивает...
буду премного благодарен.
а если ещё и с темброблоком....
;D
таки да, делать буду, уже в процессе ))) правда пока до деревяшек дело дошло (но они уже есть, уточняется проект, докупаются материалы и фурнитуры).
кста эт не совсем бас будет, а апрайт )))
что в общем то дела не меняет ))).
кста я в черновом варианте буду пробовать 3 типа снятия сигнала: пьезо, низкоомный магнитный датчик, и горячо обсуждаемое снятие непосредственно со струн. если все 3 покажут себя достойно - все 3 и будут на борту.
как я понимаю 1 универсального преда для этих 3х типов быть не может?
Razar
Успехов с безладом товарищу shpako!
спасибо! :)
-
С вашим "одновитковым" источником максимальное соотношение С/Ш можно получить, если взять транс от ленточного микрофона. Или самому намотать. Бонусы:
1) пассивная гитара (хотя, конечно, можно и онборд преамп добавить) с более-менее сильным сигналом, т.е. не такие жёсткие требования к кабелю;
2) транс позволяет легко организовать как балансный, так и небалансный выход;
3) на борту пассивного инструмента можно сделать темброблок.
Обращу внимание на следующий момент. Хороший преамп, работающий от "одного витка", должен много потреблять, т.к. даже в случае микрофонного преампа (относительно высокоомный источник сигнала) оптимальное соотнош С/Ш получается при токах через каждый транзистор где-то 1...3 мА. В вашем же случае оптимум будет где-то в районе 10...20мА. Это если делать правильно. Поэтому прийдётся либо заморачиваться с фантомом в варианте актива, либо уповать на супер-пупер кабель в варианте пассива. Хотя, пример камрада Razar говорит о дастаточности более скромных решений, если не играть с компрессором.
-
Однозначно соглашусь с коллегой OlegFX: транс и только транс!
-
С вашим "одновитковым" источником максимальное соотношение С/Ш можно получить, если взять транс от ленточного микрофона.
Это направление уже перекрыто наглухо - есть правильный прототип с оптимальной конструкцией и своим специфическим звуком.
Тут всё же изыскиваются альтернативные пути - именно, что бестрансформаторные...
Хотя, пример камрада Razar говорит о дастаточности более скромных решений, если не играть с компрессором.
В том то и дело - Разар удачно показал, что даже при наличии явного неоптимума чисто по усилителю, совокупные параметры получаются вполне конкурентоспособными.
Твои соображения насчёт направлений оптимизации - да, конечно. Но надо просто понять, где и насколько можно отступить от бескомпромиссного идеала, не поступившись при этом музыкальными принципами.
Пока я вижу, что тема не в идеологическом тупике и ещё есть куда двигаться...
-
наверное из моих постов и так видно, и признаваться и не обязательно, что я как в статусе и написано "новичок канифольный"))). в схемотехнике имею самые общие и поверхностные знания. нужную схему мне спаяет товарищ, с меня - найти что ему паять)))
по сему чур тапками не кидаться! стараюсь изо всех сил вникнуть и разобраться...
так вот,
@ OlegFX
С вашим "одновитковым" источником максимальное соотношение С/Ш можно получить, если взять транс от ленточного микрофона. Или самому намотать
взять негде. намотать можно, если он не из "волшебных" материалов делается. подскажите его конструкцию. как я успел понять чуть погуглив, мотать на пермалоевом кольце? где их берут? где они ещё применяются? на радиорынках не дефицит?
Бонусы:
1) пассивная гитара (хотя, конечно, можно и онборд преамп добавить) с более-менее сильным сигналом, т.е. не такие жёсткие требования к кабелю;
2) транс позволяет легко организовать как балансный, так и небалансный выход;
3) на борту пассивного инструмента можно сделать темброблок.
интересно по всем пунктам. покажите где можно прочесть, посмотреть схемы и т.д....
В вашем же случае оптимум будет где-то в районе 10...20мА.
звучит устрашающе))) само собой такие решения не годятся ))))
но как я понял существует альтернативный подход к схемным решениям...
если не играть с компрессором.
а как же без оного ;D
@ Peratron
Это направление уже перекрыто наглухо - есть правильный прототип с оптимальной конструкцией и своим специфическим звуком.
я должен это увидеть!!! где? )))
Пока я вижу, что тема не в идеологическом тупике и ещё есть куда двигаться...
прошу вас не останавливайтесь!!! )))
-
взять негде. намотать можно, если он не из "волшебных" материалов делается. подскажите его конструкцию. как я успел понять чуть погуглив, мотать на пермалоевом кольце?
Поищи на форуме темку про Алюмитон - там, емнип, обсуждались в том числе варианты трансформаторных датчиков...
звучит устрашающе))) само собой такие решения не годятся ))))
но как я понял существует альтернативный подход к схемным решениям...
Альтернативный подход состоит в наплевании на рассогласование по току - то есть, критерий минимума шумов ставится не выше критерия потребления.
Такое возможно в тех случаях, когда имеется запас по мощности сигнала - и Разар показал, что этот запас имеется.
я должен это увидеть!!! где? )))
"Алюмитон"
прошу вас не останавливайтесь!!! )))
Эх-ма... Забот полон рот - кушать то хочется.
А эта темка пока не из прибыльных - для души...
-
Поищи на форуме темку про Алюмитон - там, емнип, обсуждались в том числе варианты трансформаторных датчиков...
а, ага за Алюмитон тема уже давно в закладках. не успеваю всё сразу прочесть. теперь ее в приоритет. сенкую!
Альтернативный подход состоит в наплевании на рассогласование по току - то есть, критерий минимума шумов ставится не выше критерия потребления.
ну тут я упираюсь в бисграматнасть сваю... :-/
как уже признавался проектировать и рассчитывать схемы я слаб в коленках... мне под силу только готовые.
Эх-ма... Забот полон рот - кушать то хочется.
А эта темка пока не из прибыльных - для души...
в таком случае ни чего не остаётся как пожелать, что бы прибыльные темы приносили достаточно прибыли, и оставалось время для душевных тем :)
-
@ shpako
взять негде. намотать можно, если он не из "волшебных" материалов делается. подскажите его конструкцию. как я успел понять чуть погуглив, мотать на пермалоевом кольце? где их берут? где они ещё применяются? на радиорынках не дефицит?
Где берут - не знаю. Дефицит. Мотать лучше на пермаллоевом кольце. Советую узнать подробности на ДиайФектори - там есть толковые микрофонщики. Где ещё они применяются... вряд ли, где-нибудь ещё - сильно они специфические. Хотя, что-то подобное (правда, думаю, К_трансформации там поменьше) применяют любители винила для подключения головок с подвижной катушкой, но там цены - мама не горюй.
Бонусы:
1) пассивная гитара (хотя, конечно, можно и онборд преамп добавить) с более-менее сильным сигналом, т.е. не такие жёсткие требования к кабелю;
2) транс позволяет легко организовать как балансный, так и небалансный выход;
3) на борту пассивного инструмента можно сделать темброблок.
интересно по всем пунктам. покажите где можно прочесть, посмотреть схемы и т.д....
Ну, посмотреть-почитать можно и "везде" и "нигде" одновременно. Это рассуждения общего плана, смысл примерно такой:
1) Тут я уже и сам засомневался, что же выгодней, в смысле помехозащищённости, - мизерный сигнал от источника со сверхнизким импедансом (струна) либо сигнал умеренно низкого уровня (что-то среднее между микрофоном и гитарой) с возросшим в квадрате от повышения уровня импедансом. Это, конечно, если гитару делать пассивной. Хотя, объединяя это с пунктом 3), могу твёрдо утверждать, что в любом случае усилитель для работы от такого транса получается малопотребляющим без особых компромиссов по шумам. Скажем, 200...500мкА @9В.
2) С этим всё элементарно. Трансформатор "от природы" - балансное устройство: на его выводах вторичной обмотки имеем идеально парафазный сигнал. Разбалансировать его тоже не представляет никакой сложности - для этого нужно один из выводов соединить с "общим" - это выгодней в случае со встроенным усилителем, который получается проще.
Ну, почитай главу про конструирование малошумящих усилителей в книге "Искусство схемотехники". У Шкритека в его Руководстве тоже есть глава, где специально рассмотрен случай низкого импеданса источника.
В вашем же случае оптимум будет где-то в районе 10...20мА.
звучит устрашающе))) само собой такие решения не годятся ))))
но как я понял существует альтернативный подход к схемным решениям...
1) Всё тот же трансформатор + усилитель, расчитанный на работу от источника с импедансом несколько кОм. Т.е. это малопотребляющее устройство - одно из массы "обычных" известных решений - от усилителя на рассыпухе до ус. на ОУ, да, хоть на лампе.
2) Искать приемлемый минимум потребления в схеме на нескольких параллельных транзисторах + ОУ. За основу можно взять микрофонный усилитель, например, от пульта AMEK - схема есть в сети. Параллельные n транзисторы позволяет в n раз повышать уровеь сигнала, а шумы при этом увеличиваются только в корень_из_n. Думаю, это будет совсем не батарейное устройство. Хотя, Ператрон грозится опровергнуть...
3) Включать в микрофонный усилитель, как это делает камрад Razar. Это хоть и не оптимальное, зато самое простое решение.
Т.е. особых "альтернативных" решений нет. Мы упёрлись в физику - очень низкий уровень сигнала, который ненамного больше собственных шумов полупроводников и, тем более, ламп.
-
Спасибо ведущим тему, т.к. чтение её доставляет огромный смак подкованному читателю.
Спектр обрисованных задач, а также их решений, безусловно вдохновляет... хотя многие из решений охвачены ОС с задачами: индуктивность и прочие свойства эм датчика, ёмкость и прочие свойства эс датчика, чм, струна в виде антенны, световой съём колебаний, работа абстрактного усилителя на малых уровнях сигнала с высокоомной нагрузкой, ну и т.п.
Постараюсь вставить свои чуть трольские 5 копеек из потной лапки с собственноручно обрезанным медиатором "джазовой" геометрии из полиэфиримида, облитого цианоакрилатом для плотной адгезии диоксида кремния секретного гранулометрического состава:
0. Любая из версий датчегаусилителя должна иметь пара-, полупара-, ну или просто набор резонансных фильтров для лучшего понимания сути происходящих процессов, обмакнем физику в математику, так сказать.
1. Вот заюзал я магниты, сравнил с пьезой и микрофонами брюлями на студийном контроле (что немаловажно, если мы СЛУШАЕМ, а не гонимся за спектрАми и цифирЯми) и теперь нахожусь в разрыве. Что использовать? Мелкомембранный микрофон - чистая как слеза акустика, магнитики - зудная электроника, пьеза поближе к микрофону. В первом случае атака жжёт, во втором сустейн. В режиме "электрогитары" ни микрофон, ни пьезу использовать невозможно. Может мультиканально задачу решать, но всёж в реальном времени, а не в сиквенсоре? Тогда возможно пофиг будут .0000001 экажения увеселителя, спредспектрум тру. Мультиканальный подход требует критического согласования фаз, например в случае магнит-пьеза, т.к. на фазу, снимаемую пьезой накладывается такая матмодель "точки резонансной доски", что внедрение фазовращателя, да и просто дилея становиться просто необходимостью. Какая там задержка говорите в аналоговом тракте?
1'. Под широкополосным звукоснимателем в лагере пуристов-перфекционистов наверное понимают всё-таки "сингл", одну катушку, которую экранируй-неэкранируй.... следовательно вопрос говорящего радио не является закрытым, хотя в 0.000001 процентах эскажений о нём почему-то не упомянули да и про фазу хамбякера не вспомнили.
С кем можно взять послушать и пошуршать актив на заданные темы. У меня есть студийный контроль и уши!
-
Вот заюзал я магниты, сравнил с пьезой и микрофонами...
Для простоты понимания афтара можно приравнять вопрос данного топика к ОДНОпараметрической системе акустика-электрика.
-
Получил киномановские датчеги, типа ноунойз. Звучат шумней синглов дяди Феди, хотя и без радио. Что ЭТИМ производитель вообще пытался из себя выдуть - непонятно. http://www.freepatentsonline.com/5668520.pdf
Какой катушечный контур нужно создать в трансформаторной или твердотельной развязке - вопрос к радиолюбителям. Громоздкость и сложность установки конечного изделия выйдет далеко за рамки корпуса датчега, так что налицо необходимость фрезеровки, а нарушение Святых Пазов в структурированной водой целлюлозе брендового весла воспринимается лабухами как разложение морально-этических ценностей человечества. Вкупе с конечной ценой деталек никаких хотя бы полукоммерческих перспектив "широкополосного звукоснимателя" я например не вижу, гитарюгам похеру что во что втыкать, критичным в звуке датчега кроме лейбака является наличие запасов пива, травы и девок.
Есть конечно вариант симметрии в датчегах с СИЛЬНЫМИ магнитами (один снизу струн, другой СВЕРХУ) для нека прокатит - в остальных местах сильно мешать будет дёрганью, интересно чего там теоретики про длину волны скажут. Вобщем, я извиняюсь за собственную безграмотность и несколько бестактный вопрос, но кто-нибудь собирал сингл БЕЗ сбора радиоприёмника?
-
Как сингл не собирай, рамочную антенну всё равно создашь. Остальными частями радиоприёмника послужит дальнейший ламповый тракт.
-
Как сингл не собирай, рамочную антенну всё равно создашь.
http://www.blueguitar.org/new/misc/patents/pat_20050204905_chiliachki.pdf
-
Suhr такое давно применяет. Влияет на звук и фон давит не до конца.
-
http://courses.physics.illinois.edu/phys406/Lecture_Notes/Guitar_Pickup_Talk/Electronic_Transducers_for_Musical_Instruments.pdf
Лирическая диссертация.
Там же можно покопаться в даташитах.
http://courses.physics.illinois.edu/phys406/406emi_guitar_pickup_results.html
-
Получил киномановские датчеги, типа ноунойз. Звучат шумней синглов дяди Феди, хотя и без радио. Что ЭТИМ производитель вообще пытался из себя выдуть - непонятно.
Извинения за дезу, киноманэ конечно не сингл(тм), но с шумами там всё в пределах нормы, криворукий экспериментатор в моём лице напрасно австралийского дядю обидел. -5 очков репутации.