Gtlab Forum
Тематический => Самые популярные и обсуждаемые темы => Тема начата: crazypilot от Апреля 19, 2007, 07:57:15 pm
-
люди скажите а реально собрать гитарный проц очень неопытному мне =) и есть ли несложные схемы такой техники? поделитесь схемками
-
crazypilot, такие темы всплывают раз в 3-4 месяца. Ответ: реально, только станет это тебе баксов в 300-400 и на выходе получишь какашку в разы хуже многострадального Зум 505-2
-
Самое простое взять у Ерасова комплект AL и спаять по даташиту. Будет 16 эффектов. Далее прыгать - проще купить 505-й :)
-
люди скажите а реально собрать гитарный проц очень неопытному мне =) и есть ли несложные схемы такой техники? поделитесь схемками
Реально всё в этой жизни, вот только далеко не всё имеет смысл. В данном случае - последний вариант.
-
>>реально собрать гитарный проц очень неопытному мне =)
Неопытному нереально. А вот когда будешь гуру в проектировании и программировании микропроцессорных устройств и цифровой обработке сигналов - тогда реально! Правда останется вопрос, кто будет оплачивать 1-2 года разработки такого устройства?
Для начала можно скачать Steinberg VST SDK и потренироваться в цифровой обработке звука на ПК. Алгоритмы одни те же.
-
Вот появится сдесь Alex_SG и все в подробностях объяснит, буга-га :D
-
Проц - вовсе необязательно цифровой! Я так думаю.
Ибо доводилось мне сталкиваться с процессорами, где перегруз и компрессор были аналоговые.
Считаю, что правильнее было бы спроектировать несколько отдельных устройств (ламповых, транзисторных, цифровых - в зависимости от назначения и принципа работы), производящих нужные эффекты; и панель коммутации, включающую их в нужной последовательности как пресеты.
-
balda: вот ты и накликал беду, и я появился "великий и ужасный" :-)
на самом деле Denn, Gunpowder и I-Van все объяснили.
делать цифровой проц можно только если это такое хобби и денего на него не жалко и времени.
а вот I-Van правильно сказал - не обязательно проц это цифра. вот в соседней ветке обсуждают Пита Корниша, с его педалбордами. а я бы их назвал аналоговыми гитарными процессорами, ибо педалборд подразумевает кучу дискретных педалей, просто "наложеных" в удобный чемодан, а у него цельное изделие, дискретных педалей нет, одно цельное устройство, с богатыми возможностями коммутации составляющих его эффектов.
вот такое делать имеет смысл. особенно если по концертам мотаться. да и просто - по сравнениию с кучей педалей надежность выше и по шумам можно огромный выигрыш получить.
-
как по мне так смысла нету, Digitech RP150 стоит 150 баксов, на свои деньги ето миниатюрная домашняя студия звукозаписи, ест ЮЗБ порт через который подключившысь к компу твои возможности с зашыванием новых пресетов увеличиваются в 100 раз, качество записи пристойноэ но на репах проц теряэтся. лучше использовать дома для записи...
-
Странно, но тенденция такова, что большинство заводит себе гитару, какие-то эффекты (в том числе процы) а уж потом, когда-нибудь, может быть, если будут лишние деньги ... комбик. Те, у кого комбик появляется раньше эффектов, либо "процессорной болезнью" вообще не болеют, либо она протекает у них намного легче и быстрее. Видел кучу людей, которые УШЛИ от процев, и не знаю ни одного, который бы к ним ПРИШЕЛ И ОСТАЛСЯ.
-
у меня была куча педалей, постала проблема возить их туда-сюда. я задрался, продал и купил КОРГ АХ1500, сейчас довольный, заводские прессети - говно , но если есть ушы то можно нарулить офигенный саунд, помимо делаю комбики себе ламповые ну и примочки, а проц иногда незаменимая весчь
-
Down with processors! (Долой процессоры!)
-
у меня была куча педалей, постала проблема возить их туда-сюда. я задрался, продал и купил КОРГ АХ1500, сейчас довольный, заводские прессети - говно , но если есть ушы то можно нарулить офигенный саунд, помимо делаю комбики себе ламповые ну и примочки, а проц иногда незаменимая весчь
Уж на что в своё время "болел" процессорами (считал их современным достижением :)), но когда по-дурости купил этот Коржик АХ1500G, то с нетерпением ждал того счастливого дня когда у меня его купят. Никому их владельцев не в обиду, но имхо это апогей ужаса гитарных процессоров. Старинный простенький Zoom-1010 - это просто "профессиональный" прибор по сравнению с этим дорогостоящим (для своего уровня качества) дерьмово звучащим монстром!
-
Volkmar, если использовать проц для всяких эффектов типа - ревер, хорус, флэнжер, октавер, то полностью с тобой согласен. Если для перегруза, то проц это откровенное гуано, имеющий уши - да услышит...
-
вобщем я понял следующее: не надо страдать херней и выдумывать себе проц...собрать пару тройку ефектов и не парить мозги ни себе ни людям=)
-
Yyyyyeeesssss!!!!
-
DDD,я тоже рад что не буду создавать форумчанам головную боль =)
-
На счет болезни процессорами... У меня наблюдается прямо противоположная болезнь. Каждый раз иду с ЗП в кармане, думая прикупить что-нибудь... И смотрел на этот Корж АХ1500... Думал-думал, и понимал, что НЕ НАДО МНЕ ЭТО!!! Шел на радиорынок или в Микронику, и дальше дела... :-)
-
Единственный более или менее пристойно работающий проц, встреченный мною - POD 2 ("Line6"). Но конструктив (шлейф) - просто убийственный. И безусловно, за бабки, что он стоит вместе с контроллером можно уже купить не самый плохой комбарь. А все эти "коржики" - и вовсе игрушки.
-
и я снова влезу - все вы под словом "проц" подразумеваете цифровую машину!
я что, один такой динозавр, который имел дело с АНАЛОГОВЫМИ ЭВМ?!?!?!
-
Давайте всё же определимся что мы обсуждаем: аналоговые педалборды или таки цифровые процы с цифровым управлением и пресетами...
На счет процов - расстался со своим (вторым в жизни) процом KORG-AX10G больше года назад, заменив его ламповым перегрузом... Ни сколько не жалею...
-
Из проца делей... Всё остальное в ламповом комбе уже есть
:)
-
не уверен, что все так однозначно и просто, лампа = гуд, гит. процессор = мусор.
Технологии за последнии 10 лет так скакнули вперед, что подобные заявления не дальновидны.
Да безусловно на сегодня есть мягко говоря ощутимая разница в звучании противопоставляемых технологий. Но все это дело времени. Яркий пример этому и BOSS со своей cosm технологией, особенно с новинками http://www.bossus.com/go/fender/?pid=hpwn. Математически можно описать любой процесс (если есть время и деньги). Есть и более примитивные (по технологии) пути связать в едино преимущества цифрового управления и аналоговых трактов. Тем более современная элементная база позволяет это. И самостоятельно все это можно сделать если есть знания, опыт, а главное деньги и время :).
-
ну, осталось технологии еще пару скачков сделать и тогда всем будет щастье... первый скачок - частота дискретизации сигнала должна превысить примерно 500кГц....
-
Ну когда я покупал KORG-AX10G (вроде не совсем уж древняя модель) на нём было написано "REMS" - новая технология имитации всего тракта гитарного усиления с кабом... Но поиграв на нём и сравнив с аналоговыми педалями и ламповыми преампами для себя всё решил однозначно...
-
сегодня наконец запихнул свой солоректо в корпус и избавился от шумов...послушав его и пару педалей, которые взял у друга, решил что процесор это дорогой мусор...хотя может ХОРОШИЙ проц и не мусор(я слушал Korg AX10G)
-
Alex_SG:
а она и сейчас несколько мегагерц в реальности... Потом дай бог памяти какой-то алгоритм децимации работает, уменьшающий частоту до 44/96кГц, заодно реализуется фильтр с бешеной крутизной отрезающий все выше 20кГц.
-
К стати, ставить проц после преампа в качестве дилэя - не совсем хорошая затея: я так включал ДиджиТек РП200 после Тубмэна (думаю, про сам Тубмэн не будем распаляться - у него свои преимущества и недостатки), так проц ощутимо изменяет частотку, и не в лучшую сторону - задирает низ и валит верх. Пробовал процессорным темброблоком это дело поправить - ничего хорошего не вышло...
А для себя решил - ламповый преамп (объетивно и субъективно хороший) лучше процессора. А как блок эффетов хочу использовать такой аппарат, как ТС Электроникс или Лексикон... Осталось только купить :-):-)
-
VAT, да в курсе, как ацп работает. я имел в виду когда будет на выходе не 96кгц, а хотя бы 500.
-
2 MARton Мне приносили "Диджитек" JNX не помню какой... По звуку - говно редкое, зуделка. По входу все выжжено "до мяса". Знаю, что кто-то пытался включать перед ним ТьюбМен. Видимо все-таки противопоказано. По поводу Лексиконов - машины конечно хорошие, но больше студийные, уж больно навернутые. Живьем с ними работать это что-то вроде забивания гвоздей микроскопом.
Я слышал, как включали процы в ламповые комбики. Вообще без комментариев! Процы (такие, о каких мы говорим) - они со всеми своими эмуляциями призваны все-таки ЗАМЕНИТЬ аппарат, а не дополнить его. Для записи это еще как-то канает, для сцены по большому счету непригодно.
-
Alex_SG
Зачем 500 то?
-
ну, человек хотя и слышит частоты до 20КГц, но разницу фаз сигнала, приходящего на левое и правое ухо, воспринимает с точностью порядка 3.5миллисекунд. это в пересчете на частоту около 250кгц, ну а далее по Котельникову надо иметь частоту в два раза большую для восстановления правильного синуса...
-
2 Alex_SG: ну разница фаз вроде актуальна для стерео... иль я чего не понимаю?
-
Бугага!!!
Гарантирую, что даже при ЧД 500 кГц мы получим лишь очередное приближение. Кто говорил про современные технологии? Как насчет того, что современная наука ничего не знает о человеческих органах восприятия...
Так не проще ли доверять своему организму? Ведь именно так поступает гитарист, которому по барабану, какая технология применена в коробочке и какая там частота дискретизации..
-
Coveenantor: для стерео конечно актуальнее, но и для моно немаловажно - когда по приччине низкой частоты дскретизации удар по тарелке придется на 50 миллисекунд позже положеного... кто то назовет это "нетехничностью игры" а кто то ДЕФЕКТОМ ЗАПИСИ... вотъ...
-
Алексей: согласись, сейчас это наиболее "близкое" "приближение" :-)
-
Alex_SG
по причине "низкой частоты" звук задержится на десятки микросекунд, другое дело буферизация, обработка в самом комьютере, ну 5мс - устроит задержка? два музыканта на расстоянии 1м точнее без дирижера не засинхронизируются. По моему вы путаете микросекунды с милисекундами.
-
Alex_SG, вся окружающая музыка играет в 44/48 кГц, этого мало? Хотя бы где-нитбудь "тарелки задерживаются"? Нет конечно. Инженеры не дураки, если бы хватало 22кГц, они бы сделали 22, если бы не хватало 44 - сделали бы выше.
По поводу процов - вооще говоря, сэмулировать хороший ламповый дист можно, научились же делать импульсы кабинетов. Точно так же можно и дист обмерять на передаточную характеристику. Вопрос в том, сколько это потребует затрат на данный момент и какая от этого выгода. Согласитесь, лучше продать ректифаер за пару килобаксов, чем проц за два килорубля (утрированно). А продавать процы за аналогичную цену - зачем, когда люди лучше купят тот же ректифаер? Вопрос конечно спорный, но тем не менее. Даже если научатся делать гитары из пластмассы, люди все равно будут стараться брать деревянные.
-
Интересно, многие ли участника данного Форума делали сабж (не к столу будь сказано)?
-
ОФФ: Есть у нас одна команда в городе, так вот ее гитарист раньше играл на AMT California в линию на китайской гитаре. Звучало более менее. И вот однажды появился у него Digitech - плоский мертвый звук + абсолютная нечитаемость в миксе.
Сам пользовался процем какое-то время, но проц немного покруче - рэковый Yamaha REV100.
Сейчас только телек-блюзбрейкер2-ламповый комбо.
Планирую на будущее купить или сделать ламповый комб с ревером и тремоло.
P.S. А на процах уметь играть не надо, да и инструмент хороший не нужен :)
-
а нельзя ли термин "плоский мертвый звук" как-то в звуковых характеристиках выразить, "нечитаемость" тоже...
Кстати Дж. Пэйдж играл на настоящей гитаре с теми самыми звучками, уж наверняка в лампу,) , а "читаемости" там как-то не особо заметно.
-
плоский мертвый звук - звук не зависящий от звукоизвлечения, всегда однотипный.
На дешевых процах даже разные инструменты звучат более менее одинаково.
Нечитаемость - ну как тут подробнее...
Каша. Партий вообще не разобрать.
Насчет Пейджа я бы так не сказал.
-
Про "мертвый" ясно. Тогда идеалом мертвого будет миди?
-
У Пейджа нет читаемости? ГЫ! :)
-
прямо сейчас скачал-послушал "Rock'n'roll". Звучит, но неразбери-поймешь - напрягаться надо.
-
VAT, ты, видимо, про разборчивость партии гитары говоришь, хочешь каждую нотку от другой отделить. Так этого у Пейджа действительно нет, манера игры такая, собственный стиль. ИМХО, у Ванхалена примерно также. А речь идет о читаемости (в целом) гитарного саунда в миксе, его выпуклость, рельефность относительно других инструментов, очерченность, неперекрытие...Так примерно ;).
-
Пардон, это конечно ОФФ... Возражу! Игра Эдди очень конкретна! Другой вопрос что гармоническое и ритмическое мышление у него (как и у Пейджа) довольно нестандартные. Они не держатся мертвой хваткой за метр, вроде как свингуют. Если к ним подходить с обычными мерками, то да, может сложиться ошибочное впечатление смазанности. Но это ЭКСТРАОРДИНАРНЫЕ ребята, и простым аршином их мерить не надо.
-
Все таки у педалек ограниченные возможности по выч мощности и памяти...
а что скажете о софтверных синтезаторах на настольных компах? Там-то ресурсов немеряно.
-
Пардон, это конечно ОФФ... Возражу! Игра Эдди очень конкретна! Другой вопрос что гармоническое и ритмическое мышление у него (как и у Пейджа) довольно нестандартные. Они не держатся мертвой хваткой за метр, вроде как свингуют. Если к ним подходить с обычными мерками, то да, может сложиться ошибочное впечатление смазанности. Но это ЭКСТРАОРДИНАРНЫЕ ребята, и простым аршином их мерить не надо.
Тоже извиняюсь за офф...А чего возражать-то? Мы об одном и том же. Как у Пейджа, так и у Ванхалена (так и у Ленни Кравица, да у многих ИМХО) "смазанной" может казаться ПАРТИЯ (и то - для нетренированного уха). Но никак не сам САУНД, отлично вписанный в микс, полностью читаемый.
По теме - кстати, звук Лайн6 ПОД2, при должном умении, можно вполне классно утолкать в микс, я результат слышал, но чел (звукореж) с ним протра..ся очень много. Причем с ПОД ХТ у него нифига
не получилось. Пожалуй, ПОД2 - единственный сносный проц, который я щупал.
-
Насчет POD2 абсолютно согласен ( динамику он все равно кушает, но некоторым это даже в кайф!). Мур не стесняется применять на записях. И - да, ХТ реально хуже, хотя должен быть лучше :) ИМХО оптимальное решение для "процессороголиков" - комбики LINE6, там все со всем более-менее увязано. Но стоят они немало, а народ в большинстве своем хочет "за копейку канарейку, чтобы пела и не ела".
-
Лайн6 ПОД2 за свои деньги звучит очень класно. Я например для домашних занятий хочу себе взять, ибо раскачать ламповый комбо в квартире - это скотство по отношению к соседям, а я люблю играть по ночам.... Да и записать гитару через комбарь не всегда лучше получиться, чем через этот проц, так как нужно хорошое оборудование и специальное помещение...
-
Проц для занятий - только чтобы руки занять хоть чем-то ;D. Звукоизвлечение и всякие фишки на нем не отработать. Куда лучше - маломощный пушпул на триодах типа Мунлайта, пред-по вкусу. ИМХО.
-
Если дома писать балалайку, то есть решение и подешевле (раза в четыре, если не в пять) - LINE6 "GuitarPort". Те же яйца, только софтовые. Там все в рилтайме на сколько я знаю.
-
VAT, ты, видимо, про разборчивость партии гитары говоришь, хочешь каждую нотку от другой отделить.
Это, по-моему, и от гитары/аппарата тоже зависит, не только манера игры... Когда-то на гитарплеере выкладывал семплы Экстази, записанные с Пасификой - одному товарищу не понравилась некоторая "смазанность" и он привел в пример свой семплик Энгла - у него, действительно, каждая нота очень четко, "очерченно" звучала, но без этой вкусной "дутости, размазанности, тягучести"... Я бы не стал сравнивать эти два звука "лоб в лоб" - очевидно, разные гитары, разные преды...
-
А я себе купил Зуум 505 (не второй - первый) за 800руб. для использования легкого ревера для СлоРектоТвина с включением через посыл возврат... И не жалею т.к. для ревера/фленжера это очень дешево. А динамику не сожрет т.к. основной саунд будет идти в другой ветке. Я считаю что НЕКОТОРЫЕ девыйсы нужно уметь использовать и самое главное по назначению. Я когда покупал 505 точно знал что я буду с ним делать. кстати все пресеты с дистом в нем поубивал ибо Г. Пробовал в свой комбик включать его как принес - *?:*?%?*: вобщем я его не для этого брал :)
-
Любой девайс можно использовать НУ ХОТЬ КАК-НИБУДЬ, даже сдохший. ИМХО, чтобы был ревер, ЗУМ не нужен. А нужен ревер. Принципиально 800р. за этот хлам не отдал бы! РТ-шка стоит рублей 50, 2 часа делов - вот и ревер. Пружины у Ерасова стоят 500, микросхемная обвеска - и ревер уже настоящий. Зум - это все равно оцифровка, причем самая что ни на есть говенная.
-
Можно поподробнее про Зум? Посыл-возврат параллельный?
Я б тоже использовал 505й не только в качестве тюнера - но он поганит звук даже на байпассе :(
-
Можно поподробнее про Зум? Посыл-возврат параллельный?
Я б тоже использовал 505й не только в качестве тюнера - но он поганит звук даже на байпассе :(
Denn когда делал свой Slo приводил схему посыл/возврата вот таким образом и включать собираюсь.
Есть правда одна мысль по поводу схемы - попробовать сделать ее на инверторах 561ЛН2. Преимущества думаю есть - питание однополярное и ограничение двустороннее если перегрузить, полевики в нутрях :) . Но это нужно завести другой топик и обсудить. А так планирую на днях опробовать.
-
Насчет процев. Я тут за две последних недели исписал уйму бумаги формулами, обсчитал все мыслимые вариации ОК каскадов. В общем, ситуация такая: уже сегодня на быстром процессоре можно просчитать в риалтайме тот же богнер с задержкой в несколько миллисекунд. Подчеркиваю: именно просчитать, т.е. получить выходной сигнал с мнимальными отличиями от прототипа. Но, это только преамп.
-
2 Medved: всё... осталось найти только толкового программера, неплохо разбирающегося в написании DX и VST плагинов, закинуть ему алгоритмы, оплатить работу и вуаля....
УРА!! Вот оно светлое будущее...!! Наконец то выбросим все наши морально устаревшие лампы и аналоговые примочки, ибо самый классный гитарный саунд теперь можно будет получить на этом свеженаписанном плагине...
-
А что это больше ни кто ни чего не пишет??