Gtlab Forum
Тематический => Негитарная электроника => Тема начата: AlekseySwan от Мая 22, 2010, 07:59:45 am
-
Доброго Всем времени суток)
ВАХ лампового триода близок к степени 3/2, такую зависимость можно получить через логарифмическое преобразование.
т.е. логарифматор - умножение на 3/2 - экспоненциальное преобразование.
Случайно подумав) получилась следующая схема:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs2.itrash.ru%2Fidb%2F1bf50b6e87786597e6a095969675e2b4%2FoSF.JPG&hash=925ba2889d06d664236ad54d8c9d244bd027e396)
Логарифмирующий каскад на ОУ(три диода - умножение на три). выход с ОУ делится (приблизительно пополам)) диодом и переходом База-Эмитер. И таки БТ, имеющий экспоненциальную характеристику.
R2 - подстроечный - "установка рабочей точки".
D6 - ограничение выходного напряжения операционника.
Номиналы даны ориентировочно)
зы: схема не макетировалась. моделировал в микрокапе, картинки красивые :)
-
@Swan.
Привет. Добро пожаловать на форум.
Тема интересная. Логарифмированием\антилогарифмированием пока никто всерьез здесь не занимался. Так что борозда вся твоя - паши!
А мы постоим в сторонке и советы поподаем. [smiley=grin.gif]
Пара замечаний по схеме (в которой еще не разобрался до конца):
-выходное сопротивление источника сигнала. Если оно мало, то источник будет конфликтовать с диодом D1. Если НЕ мало - его нужно вводить в модель.
-никак не ограничен ток по цепи "выход ОУ - D7 - эмиттер-база Q1". В реале кто-нибудь кого-нибудь обязательно сожжет.
Неплохо было бы выложить картинки - результат симуляции при разном входном напряжении.
Удачи!
-
@ hamaha
Не сожжёт - в опере присутствует защита по выходному току, которой вполне достаточно и для данного случая.
Относительно самой идеи - подозреваю, что это опять не философский камень
подобие лампы в совокупности её значимых для гитарного звука свойств.
Полевого транзистора совершенно достаточно для получения отличного звука в линейной области - но весь цимес перегруза заключён в обоасти нелинейной (включая детектирование) динамики.
Для понимания сути правильного гитарного звука нужно работать на уровне анализа динамического спектра.
Вот пример динамического спектра - это сэмпл одноголосного сола. В динамике можно рассмотреть и высоту тона, и огибающую гармоник, и т.д.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fib1.keep4u.ru%2Fs%2F2010%2F05%2F22%2Fda%2Fda21752471195dc54e81be1261ee45cb.jpg&hash=6274a18a4e230e197180f6e003ce73c314c1d0bd) (http://keep4u.ru/full/da21752471195dc54e81be1261ee45cb.html)
Вот после изучения динамики лампового прототипа следует переходить к синтезу симулирующей схемы и сравнивать прежде всего с учётом динамического спектра.
Если есть вопросы к процедуре измерения - готов подсказать, как мерять динамику...
-
@Peratron.
Не сожжёт - в опере присутствует защита по выходному току, которой вполне достаточно и для данного случая.
...получилось!
Защита должна действовать в аварийных ситуациях. Делать аварийную ситуацию рабочей - моветон, хотя и вполне в русском стиле. И потом, что будет с выходным сопротивлением ОУ? Подозреваю, что оно сильно увеличится. И наконец - смотря какой ОУ. Некоторые ограничивают на уровне 80 мА. Что будет с транзистором? А блоку питания каково?
Относительно самой идеи - подозреваю, что это опять не философский камень
[smiley=grin.gif] [smiley=grin.gif] Не обламывай человека, а то в лампадники уйдет.
Для понимания сути правильного гитарного звука нужно работать на уровне анализа динамического спектра.
Боюсь, что тот уровень знания, к которому ты призываешь, не для нашей компашки. Не хочу никого косвенно обидеть, поэтому уточню - не для меня. Я мужик чисто конкретный, мыслю схемами и не выше. Можно, конечно, попялиться на цветную картинку и повоображать себя доцентом. (Напоминает кадры из фильма "Матрица".) Но чтобы смотря - видеть и делать выводы, нужно по большому счету иметь другое прошлое.
Есть еще один момент. Можно овладеть анализом до тонкости, но остаться креативным импотентом, потому что синтез - это всегда божья искра, тюкнувшая по мозгам. Последнее от нас не зависит.
-
Защита должна действовать в аварийных ситуациях. Делать аварийную ситуацию рабочей - моветон, хотя и вполне в русском стиле.
Это уже религия, а не конструкторский принцип.
У меня сейчас на столе стоит блок питания - в режиме ограничения тока заряжает аккумулятор. Режим ограничения напряжения служит защитой от перезаряда.
Что я неправильно делаю?
Может несколько более философски отнестись к тому, что ограничение по току в ОУ не есть аварийная функция?
Не обламывай человека, а то в лампадники уйдет.
Нам нужны идеологически выдержанные и морально устойчивые бойцы!
Боюсь, что тот уровень знания, к которому ты призываешь, не для нашей компашки.
Прямо так-таки совершенно безнадёжно?!
Можно, конечно, попялиться на цветную картинку и повоображать себя доцентом.
А разве пяленье в схему, т.е. чисто условное изображение соединений мешает ощутить себя хотя б и профессором?!
Но чтобы смотря - видеть и делать выводы, нужно по большому счету иметь другое прошлое.
Наше прошлое когда то было нашим будущим. Потому пока мы живы, то есть очень неплохой шанс сформировать такое прошлое, какое нужно - в том числе, и с приобретённым однажды умением интерпретировать 3D-графики.
Есть еще один момент. Можно овладеть анализом до тонкости, но остаться креативным импотентом, потому что синтез - это всегда божья искра, тюкнувшая по мозгам. Последнее от нас не зависит.
Я посвятил теме активизации творческого потенциала уже лет тридцать - потому с уверенностью могу заявить, что главным врагом креативности являются ложные убеждения, где на первом месте тезис о божье искре.
Человек формирует себя сам - в первую очередь тем, как он устанавливает для себя барьеры достижимого...
-
-выходное сопротивление источника сигнала. Если оно мало, то источник будет конфликтовать с диодом D1.
Если НЕ мало - его нужно вводить в модель.
-никак не ограничен ток по цепи "выход ОУ - D7 - эмиттер-база Q1". В реале кто-нибудь кого-нибудь обязательно сожжет.
диод D1 - "сеточное ограничение"), можно при необходимости на входе использовать повторитель, а так, выходное сопротивление источника повлиляет только на коэффициент усиления.
Да, пожалуй надеяться на встроенную защиту не стоит) ,надо ограничить минусовое питание ОУ по току. На звук повлиять не должно, надо подумать.
Картинки. (http://www.onlinedisk.ru/file/438628/)
циферки напряжение на входе, синим - входная синусоида, красным приведенное ко входу выходное.
d-анализ искажений
Анализ спектра в зависимости от динамики - слишком круто)
Наверное имеет смысл при цифровом моделировании, а тут желание получить лампу на трёх детальках :)
как в анекдоте - "Ну зачем ламповый усилитель? Давай тебе нормальный купим."
Теоретически должны получиться похожие на лампу искажения до перегруза.
-
Да, пожалуй надеяться на встроенную защиту не стоит) ,надо ограничить минусовое питание ОУ по току
Гораздо проще: достаточно включить токоограничивающий резистор между выходом ОУ и точкой соединения диодов.
Всё то вы ищите решения посложней...
:o
-
Анализ спектра в зависимости от динамики - слишком круто)
Кому "слишком"?!
Может и осцилограф - тоже слишком? А симулятор - тем паче?
Теоретически должны получиться похожие на лампу искажения до перегруза.
А они не имеют существенного значения в звукообразовании - это уже пройденный аспект.
Даже логарифмириущий биполяр - не криминал. Правда, при безусловном соблюдении важнейших условий - отсутствии общей ООС и согласовании уровня сигнала с размахом входной характеристики.
А уж для гитарных перегрузов критической является именно нелинейная область - и в первую очередь, динамика процесса (как в микро, так и в макромасштабе).
-
диод D1 - "сеточное ограничение")
Только формально - а нужно прежде всего функциональное подобие. Нужно имитировать постоянные времени и в сеточной цепи, и в катодной.
-
Гораздо проще: достаточно включить токоограничивающий резистор между выходом ОУ и точкой соединения диодов.
Всё то вы ищите решения посложней...
:o
низзя туда линейный элемент сувать)
Простое решение - однополярное питание. изменил картинку в первом посте.
Анализ спектра в зависимости от динамики - слишком круто)
Кому "слишком"?!
Может и осцилограф - тоже слишком? А симулятор - тем паче?
От лукавого это фсё :)
Просто не представляю практического применения полученных данных динамического спектра.
Когда собранная схема работает без настройки по осциллографу, этож замечательно) к сожалению не всегда получается.
А симуляторов недавно ваще не было..
Теоретически должны получиться похожие на лампу искажения до перегруза.
А они не имеют существенного значения в звукообразовании - это уже пройденный аспект.
А поподробней? откуда такие выводы?
Даже логарифмириущий биполяр - не криминал. Правда, при безусловном соблюдении важнейших условий - отсутствии общей ООС и согласовании уровня сигнала с размахом входной характеристики.
Таки криминал)) на биполяре и ОУ не получается изменения усиления каскада при смещении рабочей точки.
Миф о вреде общей ООС несколько не соответствует действительности. Проблема в её не эфективности на высоких частотах.
А уж для гитарных перегрузов критической является именно нелинейная область - и в первую очередь, динамика процесса (как в микро, так и в макромасштабе).
Таки имитируя ВАХ как раз копируем нелинейность, теоретически второй гармоники должно быть многа
диод D1 - "сеточное ограничение")
Только формально - а нужно прежде всего функциональное подобие. Нужно имитировать постоянные времени и в сеточной цепи, и в катодной.
главное imho для D1 здесь смещение рабочей точки, с постоянными времени не вижу проблемы, резистор последовательно с С1 и подбор номиналов.
-
низзя туда линейный элемент сувать)
Можно. И нужно.
Тебя ж не напрягает, что там последовательно с выходом внутри куча очень нелинейного всякого, в виде переходов выходного каскада?
Совать можно без каких либо колебаний - поскольку цепь ОС опера замкнута после этого резистора и всё, что на нём вылезет, будет скомпенсировано ОС целиком и полностью.
От лукавого это фсё
Кто? Осциллограф и мультиметр?
Просто не представляю практического применения полученных данных динамического спектра.
Но тогда не имеет смысла заниматься какими либо изголениями над передаточной характеристиками - если не имеешь представления о том, как они влияют хотя бы на статический спектр.
А поподробней? откуда такие выводы?
Из практики радиотехнического конструирования музыкальной аппаратуры.
Вот, например, тут - результат оптимизации спектров микрофонного и гитарного предусилителей:
http://fan-d-or.livejournal.com/34248.html
Это не первая итерация - до того был долгий путь отладки схемотехники и прослушивания самых разных вариантов.
Таки криминал)) на биполяре и ОУ не получается изменения усиления каскада при смещении рабочей точки.
Получается - и без проблем. Вопрос только в том, как контролировать результат и подгонять схемотехнику к необходимым опциям в динамике.
Миф о вреде общей ООС несколько не соответствует действительности. Проблема в её не эфективности на высоких частотах.
Проблема прежде всего в расширении спектра гармоник - и расширяя полосу (и прямого, и обратного сигналов) ты неизбежно расширяешь спектр.
Элементарные эксперименты в симуляторе это демонстрируют абсолютно наглядно.
Пресловутое "ламповое" звучание - это прежде всего звучание усилительного тракта с крайне неглубокой ООС. Достаточно послушать правильный твердотельный тракт, соответствующий этому требованию, что б в этом убедиться.
Все остальные особенности лампы способствуют лишь упрощению схемотехники - но на звук драматически не влияют.
Таки имитируя ВАХ как раз копируем нелинейность, теоретически второй гармоники должно быть многа
Полевик даёт очень гуманистичный спектр без всяких имитаций - на приведённой выше ссылке гитарный тракт, это как раз полевик. Всего четыре младших гармоники звучат очень кошерно.
Микрофонный тракт - на биполярах. Причём, с ним пришлось сильно повыёживаться - так, что б не компенсировать чётные гармоники.
В результате удалось на биполярах получить тракт с чистой второй гармоникой при номинальном сигнале на уровне 0.05%.
Но это младшая (бюджетная) модель в линейке - в топовой же модели на биполярах удалось добиться в однокаскадной схеме без ОООС (!) при усилении до 60 дБ уровень искажений лучше 0.001%. По звучанию - это самый детальный микрофонный усилитель, который мне довелось услышать - с ламповым микрофоном 19А-19 звук фантастически чистый и аккуратный.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Fperatronika%2Finfo%2FMAB1219Mk2_spectrum.GIF&hash=7a5cee20525b3c577190973c133999e54233df4f)
Если сравнить спектры первого усилка и этого - то можно видеть, что в топовой модели присутствуют только первые две гармоники с уровнем -100 дБ и полная тишина выше.
У младшей модели наряду с откровенной 2-й гармоникой на уровне -66дБ присутствует класический лес гармоник на уровне -100 дБ.
Именно по этой причине этот усилитель - младший в линейке. И вся эта разница совершенно реально слышна на звуке.
ХИНТ: что бы понять сущность расширения спектра гармоник при глубокой ОС, следует представить себе ситуацию так: на вход заведомо нелинейного устройства подаются два разных спектра примерно одинаковой мощности - потому результатом может быть только комбинационное расширение спектра, и чем шире спектры, тем шире будет комбинационный спектр.
Фактически ОС перекачивает мощность низких гармоник в высокие - что очень неэкологично...
-
Можно. И нужно.
Тебя ж не напрягает, что там последовательно с выходом внутри куча очень нелинейного всякого, в виде переходов выходного каскада?
Совать можно без каких либо кол##аний - поскольку цепь ОС опера замкнута после этого резистора и всё, что на нём вылезет, будет скомпенсировано ОС целиком и полностью.
Не получится так. Или защита будет не эфективной или преобразование логарифм/антилогарифм нарушится.
В рабочем режиме небольшие токи, но сильно зависят от температуры. Достаточно при максимальном входном напряжении(ограничивается D1) подобрать R1, шоб переход БЭ не горел и при повышенной температуре, в крайнем случае придется городить питание оу от источника тока.
От лукавого это фсё
Кто? Осциллограф и мультиметр?
угу. мультиметр особенно :D
читай строчку до конца, цитата обрезана
Просто не представляю практического применения полученных данных динамического спектра.
Но тогда не имеет смысла заниматься какими либо изголениями над передаточной характеристиками - если не имеешь представления о том, как они влияют хотя бы на статический спектр.
ставите диагнозы по интернету?
Из практики радиотехнического конструирования музыкальной аппаратуры.
Вот, например, тут - результат оптимизации спектров микрофонного и гитарного предусилителей:
http://fan-d-or.livejournal.com/34248.html
Это не первая итерация - до того был долгий путь отладки схемотехники и прослушивания самых разных вариантов.
респект, отличные результаты.
Но таки позвольте не согласиться , что "искажения до перегруза не имеют существенного значения в звукообразовании"
Получается - и без проблем. Вопрос только в том, как контролировать результат и подгонять схемотехнику к необходимым опциям в динамике.
о чём это Вы? При сеточном ограничении или его имитации на входе триода получаем сигнал+постоянная составляющая, рабочая точка полевика/лампы смещается - меняется усиление.
возможно это не главное, но такой ньюанс есть, в отличии от БП/ОУ
Проблема прежде всего в расширении спектра гармоник - и расширяя полосу (и прямого, и обратного сигналов) ты неизбежно расширяешь спектр.
Элементарные эксперименты в симуляторе это демонстрируют абсолютно наглядно.
Это не имеет значения при уменьшении суммарного процента гармоник за предел слышимости.
Пресловутое "ламповое" звучание - это прежде всего звучание усилительного тракта с крайне неглубокой ООС. Достаточно послушать правильный твердотельный тракт, соответствующий этому требованию, что б в этом убедиться.
Все остальные особенности лампы способствуют лишь упрощению схемотехники - но на звук драматически не влияют.
"теплое ламповое звучание" это другая тема)
Полевик даёт очень гуманистичный спектр без всяких имитаций - на приведённой выше ссылке гитарный тракт, это как раз полевик. Всего четыре младших гармоники звучат очень кошерно.
Микрофонный тракт - на биполярах. Причём, с ним пришлось сильно повыёживаться - так, что б не компенсировать чётные гармоники.
В результате удалось на биполярах получить тракт с чистой второй гармоникой при номинальном сигнале на уровне 0.05%.
Но это младшая (бюджетная) модель в линейке - в топовой же модели на биполярах удалось добиться в однокаскадной схеме без ОООС (!) при усилении до 60 дБ уровень искажений лучше 0.001%. По звучанию - это самый детальный микрофонный усилитель, который мне довелось услышать - с ламповым микрофоном 19А-19 звук фантастически чистый и аккуратный.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Fperatronika%2Finfo%2FMAB1219Mk2_spectrum.GIF&hash=7a5cee20525b3c577190973c133999e54233df4f)
Если сравнить спектры первого усилка и этого - то можно видеть, что в топовой модели присутствуют только первые две гармоники с уровнем -100 дБ и полная тишина выше.
У младшей модели наряду с откровенной 2-й гармоникой на уровне -66дБ присутствует класический лес гармоник на уровне -100 дБ.
Именно по этой причине этот усилитель - младший в линейке. И вся эта разница совершенно реально слышна на звуке.
ХИНТ: что бы понять сущность расширения спектра гармоник при глубокой ОС, следует представить себе ситуацию так: на вход заведомо нелинейного устройства подаются два разных спектра примерно одинаковой мощности - потому результатом может быть только комбинационное расширение спектра, и чем шире спектры, тем шире будет комбинационный спектр.
Фактически ОС перекачивает мощность низких гармоник в высокие - что очень неэкологично...
По сабжу речь идет о другом уровне искажений, заметных невооруженным, оттоптанным медведем ухом.
а именно - входной сигнал, чуть меньше напряжения отсечки.
Braun или Thick, «сливочный» звук, когда усилитель выведен на небольшой перегруз в начале звучания ноты или аккорда, но затухание уходит в чистый звук. Это считается «яблочком» усилителя, когда сустейн и различной степени АО происходят во время звучания одной ноты.
"Элементарные эксперименты в симуляторе" демонстрируют существенное отличие лампового триода и полевика. С господином Фурье не поспоришь :)
-
Не получится так. Или защита будет не эфективной или преобразование логарифм/антилогарифм нарушится.
Сорри, но кроме сакраментального "учите матчасть" произнести в этом случае невозможно.
Это основа основ работы ОУ...
ставите диагнозы по интернету?
Нет - исключительно по высказываниям клиента. Прожективный тест...
Но таки позвольте не согласиться , что "искажения до перегруза не имеют существенного значения в звукообразовании"
Сколько угодно пожалуйста.
Тем не менее, тезис остаётся в силе...
о чём это Вы?
О динамическом подобии схем в реальном диапазоне изменения входного сигнала - помимо декларативного утверждения о детектировании, нужна ещё адекватность процесса детектирования (постоянные времени, ВАХ детектора, чувствительность каскада и т.п.).
При сеточном ограничении или его имитации на входе триода получаем сигнал+постоянная составляющая, рабочая точка полевика/лампы смещается - меняется усиление.
возможно это не главное, но такой ньюанс есть, в отличии от БП/ОУ
Вот о свойствах детектора и речь.
Мало вставить диод - нужно обеспечить полное функциональное подобие, учитывающее все существенные нюансы процесса.
Это не имеет значения при уменьшении суммарного процента гармоник за предел слышимости.
Ответ неверный - это имеет значение, и значение это рещающее.
При частоте основного тона ~400 Гц в зону слышимости попадают 50 первых гармоник. Но беда не только в этом - при слишком широком спектре электронного тракта нелинейности последующих каскадов обеспечивают обратный перенос продуктов нелинейности из ултразвукового в звуковой диапазон.
Именно потому решающим для "благозвучности" (экологичности) звука является спад огибающей спектра искажений по определённому (желательно не хуже кубического) закону. А вот конкретный набор гармоник в пределах первых трёх-пяти существенного значения как раз не имеет - "утепляют" звучание только ближние гармоники, которые попадают в
зону маскировки слухового анализатора. А то, что вылезает за зону маскировки - создаёт ощущение "жёскости", "грубости" звука.
Потому замена "квадратичной" или "экспоненциальной" передаточной характеристики на "две трети" большого изменения в субъективное восприятие не внесёт. А вот использование ОУ, в котором принципиально пристуствует глубокая ОС, будет в линейной зоне слышно очень хорошо. И на лампу не будет похоже.
Это уже проверено - хотя еслди есть желание наступить на известные грабли самостоятельно, то это уже личное дело каждого.
Ну, а то, что в зоне нелинейности (насыщения) тут имитация и не предполагается - то это уже было отмечено раньше.
То есть, в предложенном виде каскад не представляет интереса - надо вносить глубокие дорваботки для имитации поведения в области перегруза (насыщения).
Данной схеме присущ главный недостаток схем с ОУ - перегруз внутри петли глубокой ОООС.
По сабжу речь идет о другом уровне искажений, заметных невооруженным, оттоптанным медведем ухом.
а именно - входной сигнал, чуть меньше напряжения отсечки.
Входной сигнал имеет очень неприятное свойство - быть нестабильным. Потому надеяться удержать его в зоне "чуть меньше напряжения отсечки" абсолютно беспочвенны.
-
Сорри, но кроме сакраментального "учите матчасть" произнести в этом случае невозможно.
Это основа основ работы ОУ...
Возможно я что-то и пропустил в этой жизни)
Вы предлагаете по сути перегрузку ОУ по напряжению, а нафих это надо? -"учите матчасть"
Нет - исключительно по высказываниям клиента. Прожективный тест...
Хамите, Парниша©
О динамическом подобии схем в реальном диапазоне изменения входного сигнала - помимо декларативного утверждения о детектировании, нужна ещё адекватность процесса детектирования (постоянные времени, ВАХ детектора, чувствительность каскада и т.п.).
При сеточном ограничении или его имитации на входе триода получаем сигнал+постоянная составляющая, рабочая точка полевика/лампы смещается - меняется усиление.
возможно это не главное, но такой ньюанс есть, в отличии от БП/ОУ
Вот о свойствах детектора и речь.
Мало вставить диод - нужно обеспечить полное функциональное подобие, учитывающее все существенные нюансы процесса.
Представлена голая идея, реализация всех ньюансов на усмотрение заинтересовавшихся.
Это не имеет значения при уменьшении суммарного процента гармоник за предел слышимости.
Ответ неверный - это имеет значение, и значение это рещающее.
При частоте основного тона ~400 Гц в зону слышимости попадают 50 первых гармоник. Но беда не только в этом - при слишком широком спектре электронного тракта нелинейности последующих каскадов обеспечивают обратный перенос продуктов нелинейности из ултразвукового в звуковой диапазон.
Какой-такой слышимости? при их не слышимости :D
Именно потому решающим для "благозвучности" (экологичности) звука является спад огибающей спектра искажений по определённому (желательно не хуже кубического) закону. А вот конкретный набор гармоник в пределах первых трёх-пяти существенного значения как раз не имеет - "утепляют" звучание только ближние гармоники, которые попадают в
зону маскировки слухового анализатора. А то, что вылезает за зону маскировки - создаёт ощущение "жёскости", "грубости" звука.
Потому замена "квадратичной" или "экспоненциальной" передаточной характеристики на "две трети" большого изменения в субъективное восприятие не внесёт. А вот использование ОУ, в котором принципиально пристуствует глубокая ОС, будет в линейной зоне слышно очень хорошо. И на лампу не будет похоже.
Это уже проверено - хотя еслди есть желание наступить на известные грабли самостоятельно, то это уже личное дело каждого.
Ну, а то, что в зоне нелинейности (насыщения) тут имитация и не предполагается - то это уже было отмечено раньше.
То есть, в предложенном виде каскад не представляет интереса - надо вносить глубокие дорваботки для имитации поведения в области перегруза (насыщения).
Данной схеме присущ главный недостаток схем с ОУ - перегруз внутри петли глубокой ОООС.
Схема никогда не предполагалась мной для аудиофилии.
Входной сигнал имеет очень неприятное свойство - быть нестабильным. Потому надеяться удержать его в зоне "чуть меньше напряжения отсечки" абсолютно беспочвенны.
Вы, таки к гитарному звуку имеете отдаленное отношение?
-
Возможно я что-то и пропустил в этой жизни)
Вы предлагаете по сути перегрузку ОУ по напряжению, а нафих это надо? -"учите матчасть"
При использовании питания, не выходящего за разрешённые пределы, перегрузка ОУ по напряжению невозможна.
Нет - исключительно по высказываниям клиента. Прожективный тест...
Хамите, Парниша©
Отнюдь - отвечаю как есть. То есть, правду...
Представлена голая идея, реализация всех ньюансов на усмотрение заинтересовавшихся.
В моих ответах указывается на недостатки "голой идеи" - причём, недостатки совершенно органические, не устранимые простыми средствами.
Какой-такой слышимости? при их не слышимости
Убеждение о "неслышимости" - заблуждение. На что указано в предыдущих тезисах.
Схема никогда не предполагалась мной для аудиофилии.
Проблема перегруза внутри петли ООС никак не связана с аудифилией: при перегрузе усилителя с излишне большим усилением, охваченного глубокой ОС, происходит полное прерывание передачи сигнала в тракте, в результате чего нарушается принцип суперпозции (независимая передача разных частот).
В приложении к гитарным примочкам, это означает плохую читаемость аккордов.
Кроме того, за время перегруза, в петле ОС накапливается сигнал ошибки, который после выхода из перегруза складывается с сигналом - что порождает специфическую помеху, коррелированную с сигналом. Это делает сигнал чрезмерно грубым и неприятным.
-
Ох, как народ не в шутку раздраконился :-))))))
Выходит - тема занятная, да!
Засим надо продолжить, не обращая внимания на всякие допущения типа использования свойств токоограничивающей схемы на выходе ОУ (что иногда используется в примочкостроении маститыми западными спецами - я встречал пару раз и такое, и, вообще, это нормальный режим для ОУ, если в даташите это упомянуто).
И, к тому же, в разразившейся дискуссии можно прочесть массу интересных и поучительных сентенций.
Добро пожаловать, Swan.
-
Что б противостояние идей в дискуссии не выглядело, как противостояние личностей - присоединюсь к @ DDD:
Добро пожаловать, Swan.
:-*
-
Тему следует переместить в "...усилители и примочки", ей там самое место ИМХО.
-
Доброго времени суток
Не стоит перемещать, тема теоретическая, т.е. флудерская по сути.
Peratron, полезные вещи говорите, но некоторые заблуждения я разделить не готов, у меня и своих предостаточно :)
повторюсь - преобразование логарифм/антилогариф работать должно с небольшими токами во всем диапазоне входных напряжений.
На всякий случай даташит можно посмотреть)
Ограничение по току=>ограничение выходного напряжения оу=>рост напряжения на входе оу=>такой хоккей нам не нужен© :)
-
Информация к размышлению: сравнительная спектрограмма трёх вариантов усилителя, полученная на симуляторе
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fib1.keep4u.ru%2Fs%2F2010%2F05%2F26%2Fa5%2Fa5d60d8fa1cf3b836d41ad15246614fc.jpg&hash=cee0f69c9cb0546d32c869db6f50e7b7643ba3bf) (http://keep4u.ru/full/a5d60d8fa1cf3b836d41ad15246614fc.html)
салатовый - обсуждаемая схема
жёлтый - лампа 6Н2П
JFET - КП364Г
Разумеется, результат - с точностью до качества модели. Но тем не менее, предыдущая практика работы с этими моделями показала достаточную аутентичность синтезированных схем. Потому результат вполне можно использовать для качественного анализа.
КОММЕНТАРИЙ: схемы поставлены в примерно эквивалентные условия (одинаковый уровень входа/выхода). При этом, нагрузка (усиление) каскадов выбраны небольшими - так, что при входном сигнале порядка 100 мВ выход очень далёк от насыщения и фактически спектр напряжения на выходе не отличается от спектра тока ламп/транзисторов.
Тестовый сигнал - 1 кГц.
Итак, что же мы видим?
Основные гармоники всех каскадов идентичны. Спектр первой пары гармоник - в общем и целом похож, хотя полевик демонстрирует отчётливое преимущество. Гармоники практически идентичны лампе, но заметно меньше уровень шумов (модели включают шумовую компоненту - использованы модели конкретных элементов, а не абстрактно-идеальные).
Дробно-степенной каскад тоже похож - но всё же спад огибающей более медленный. Естественно, заметно больший шум. И, главное и неприятное - это заметная борода практически незатухающего ряда гармоник, характерная для схем с глубокой ООС.
Уровень этой бороды - всего -80 дБ, что крайне плохо. Нормальным для хорошо отработанных схем с ОУ и/или с глубокой ОООС является уровень такой бороды порядка -100...-120 дб.
В общем и целом, результат абсолютно совпадает с ожидаемым - мы получаем сложное и капризное устройство с параметрами, никак и ничем не превосходящими то, что достигается в гораздо более простых схемах (как ламповых, так и твердотельных).
И это мы ещё не сравниваем характер перегруза в нелинейной области работы схем...
UPD: всё вышесказанное не означает, что я каким то явным или неявным образом запрещаю энтузиастам работать над идеей - я просто привожу максимально объективизированные данные для дальнейшего обсуждения.
UPD2: сорри - разрешение рисунка на хостинге совсем не такое, как в подлиннике. В принципе - нужное видно, хотя если запросите более чёткую картинку, попробую выложить её в нормальном разрешении...
-
...офигеть какие теории развели...ой! :o
-
ok, отлично
Напряжение отсечки у лампы где-то 2-4 вольта, у используемых для эмуляции ПТ 0.2-0.4V, получается - масштаб около 10.
есть смысл сравнивать искажения при одинаковом проценте входного напряжения от Н.отс.
Выводы можно сделать и по полученным данным, если теория не врёт), процент второй гармоники прямопропорционален входному сигналу(при большом сигнале очень приблизительно).
При одинаковом сигнале вторая,третья приблизительно одинаковы - в масштабе получим меньше гармоник.
т.е. эмуляция от лампы отличается по второй гармонике на порядок и это соотношение сохраняется во всем диапазоне входных напряжений.. а это печально :)
таки наглядная демонстрация в цифрах, почему камень холодный :)
от полевика можно попробовать добиться искажений уровня лампы,
в микрокапе что-то чудесатое) получается, порекомендуйте модельку ПТ, иль таки менять симулятор?
Проблема в усилении более сотни, что для микросхем несовместимо с качественной звукопередачей,
да и сильная температурная зависимость не радует
Со схемой ещё поизвращаюсь), но какого-либо кардинального улучшения не получится
-
от полевика можно попробовать добиться искажений уровня лампы,
в микрокапе что-то чудесатое) получается, порекомендуйте модельку ПТ, иль таки менять симулятор?
Я работаю в PSpice/OrCAD - потому могу только подкинуть модельки для оркада.
Полевики есть в дистрибутивных библиотеках оркада - хотя мне пришлось подкрутить под наши, что б результат был ближе к тому, что я конкретно паяю в схему.
Вообще же рекомендую всё таки в качестве симулятора освоить писпайс - ресурсы, затраченные на освоение менее дружественного инженерного интерфейса на мой взгляд окупаются большими возможностями моделирования. Хотя для этого потребуется много серого вещества - шапками тут не закидать...
-
[movedhere] Флейм. Флуд. Обо всем на свете [move by] Jimmy Page.
-
Интересовался возведением в степень именно с помощью логарифма/антилогарифма. Схема на одном ОУ изначально температурно-нестабильна. Вплоть до: "тишина" на входе - полное питание на выходе. Классические схемы с источниками тока и терморезисторами - надежнее. А самые приятные микросхемы-многофункционалки. У MAX кажется был умножатель-делитель-ВСтепеньВозводитель.
Но не выпускается.
И дорого.
И вообще...