Gtlab Forum
Тематический => Негитарная электроника => Тема начата: EvgenyS от Ноября 20, 2010, 04:11:50 pm
-
Писать звук не умею, но хочу научиться. Раз усилитель и примочки самодельные, есть соблазн и министудию собрать самостоятельно.
Собственно вопроса два:
1) чем минимально оснастить цепочку записи? (микр.преамп, пред для записи и т.д.)
2) какие варианты для самостоятельной сборки известны (схемы и т.д.)?
-
Если по-минимуму, но более-менее серьёзно, то:
1. Карта E-MU 0202 USB с переделанным питанием от внешнего блока (а не от компа по USB);
2. Микрофонный преамп с инструментальным входом (желательно ламповый, но не принципиально);
3. Конденсаторный студийный микрофон (тут всё зависит от бюджета);
4. Динамический микрофон (для записи перегруженного комбика, опционально);
5. Хороший сетевой фильтр для питания преампа и зв/карты;
6. Хороший и "честный" контроль (либо мониторы, либо наушники).
-
я так понимаю, п.2 и п.5 можно сделать руками?
-
карты фигня если чесно это нужен комп он шумит и т д. вобщем нужна отдельная комната
может в профессиональной студии и можно всё оборудовать и на комп всё писать и там же
всё редактировать а вот просто что то записать
в домашних условиях
лучше рекордер , zoom
http://dynatone.ru/info999003914
http://itkom.com.ua/product.php?id=zoom_h4
-
zoom этот - точно фигня, подойдет только репы записывать для разбора полетов. Комп не так уж и шумит - берете малошумный БП, безвинтеляторную видеокарту, или ноут - и шума практически нет. Для записи гитары с комбика такой шум воообще значения не имеет - там уровни несопоставимы, да и для вокала по большому счету тоже.
-
это в чём это он фигня. От других фирм такие штуки вобще 30-40 тыс стоят
**малошумный БП**
ага , и кулер на проц тоже.
Ну ладно сделали вы бесшумным комп, а помехи из под импульсника компа прут на датчики , в радиусе 20 метров.
-
это в чём это он фигня. От других фирм такие штуки вобще 30-40 тыс стоят
**малошумный БП**
ага , и кулер на проц тоже.
Ну ладно сделали вы бесшумным комп, а помехи из под импульсника компа прут на датчики , в радиусе 20 метров.
Какая разница - сколько он стоит? Это диктофон, у него соответствующие задачи.
Кулер на проц кстати малошумный найти не проблема, в режиме silent вы его вряд ли запишете на микрофон, стоящий в 3-х метрах. Наводки тоже не так уж и страшны. Это если синглы на хайгейне писать, но таких любителей немного найдется, да и положение с минимумом помех найти всегда можно, а хамбакерам и активу наводки не страшны.
-
По поводу шума компа. Мужики, вы все собрались записывать дома вступление песни Whitney Houston — I will always love you ? Причём с качеством мирового уровня. Скорее всего нет. Тогда скажу следующее, вполне достаточно на проц поставить кулер 80 (а лучше 120) мм, кулера БП/винтов/кузова запитать от 7 Вольт, снять одну боковую крышку кузова и накинуть на системник старое одеяло в 2-4 слоя (так чтобы морда и зад не были прикрыты, только бока). В подавляющем большинстве миксов вы не услышите системный блок, даже если он стоит в одной комнатушке 3х3 недалеко от вокалиста, поющего в конденсаторный мик с расстояния 25 см. При записи гитары и подавно.
Гораздо большее зло при записи вокала - пролезание фонограммы из наушников в микрофон. Я в домашней студии борюсь с этим так: вокалист одевает свои любимые наушники-затычки от плеера, а поверх их ещё надеваем "нормальные" закрытые наушники, фонограмму даю в "затычки". Только в таком варианте получается более-менее приемлемо. Без ложной скромности скажу, что результат получается ощутимо чище, чем записывают на рядовых питерских студиях.
А в компе главное чтобы не было кулеров менее 80мм, их питание было не более 8в, и ничего не зудело и не резонировало.
-
Да вы чо? Щас стоко народу пишутся дома на компах (я в том числе). Шумы компа это п***ц как незначительно. А все эти портативные станции удобны лишь тем, что их можно взять с собой хоть на рэпу, хоть на концерт, но нормального компа они незаменят! Минимальный набор для записи-мощный комп, звуковая карта-главное с хорошими преобразователями из аналога в цифру, микрофон типа шуры 57 и настоящие студийные наушники. В качестве мониторов ближнего поля можно взять просто хорошую АС. Брать же настоящие мониторы я невижу смысла, если ставиться они будут абы как и в абы каком помещении.
-
Брать же настоящие мониторы я невижу смысла, если ставиться они будут абы как и в абы каком помещении.
Если заниматься только записью, то да. Если сводить, то без мониторов никак. Бытовые АС в общем случае для сведения не годятся.
-
Если заниматься только записью, то да. Если сводить, то без мониторов никак. Бытовые АС в общем случае для сведения не годятся.
Может и верно, я просто думаю, что в плохой комнате не добиться идеального мониторинга даже со студийными мониторами.
-
Бытовые АС в общем случае для сведения не годятся.
Бытовые - они разные. Есть такие, что реально лучше как бы профессиональных.
К примеру, мои СANTON-ы без вопросов уделывают "классические" NS-10M.
А большинство "мониторов" для компьютерных рабочих станций, получившие распространение в последнее десятилетие, вообще находятся за гранью добра и зла.
Другое дело, что выбор "бытового" мониторинга целиком и полностью на ответственности выбирающего - а значит, малодоступен "среднему потребителю", не обладающему адекватным опытом...
-
@ Peratron
а какие у тебя СANTONы?
-
@ dks
"Фонумы" - номер сейчас запамятовал, то ли 310, то ли 301. Те, которые побольше, а не совсем мелкие из этой серии.
Брал их в 96 году - а тогда ещё "домашний театр" не убил рынок полочной акустики и 2.0 были очень солидно представлены по ассортименту. И по качеству - тогда полочную акустику делали для прослушивания музыки, а не для звуковых эффектов в приложении к видеоряду.
UPD: вот что-то вроде этого: http://www.component.ru/catalog/view.php3?id=38006&catalog_id=19
UPD: вспомнил - шёл брать 301, а купил 330 ::)
Их в хифи-прессе хвалили за всё - но ругали "за мониторность" звучания. Типа, все недостатки в звуке слишком сильно выявляются ;)
На поверку так и оказалось - очень детально и прозрачно, всё чётко слышно...
-
Если заниматься только записью, то да. Если сводить, то без мониторов никак. Бытовые АС в общем случае для сведения не годятся.
Может и верно, я просто думаю, что в плохой комнате не добиться идеального мониторинга даже со студийными мониторами.
Можно работать в ближнем поле, очень ближнем, тогда влияние комнаты несущественно (скажем так: не столь пагубно, как влияние бытовой акустики или наушников).
Бытовые АС в общем случае для сведения не годятся.
Бытовые - они разные. Есть такие, что реально лучше как бы профессиональных.
Повторюсь ещё раз: в общем случае для сведения фонограмм нужно пользоваться специально предназначенной для этого акустикой - контрольными мониторами.
Я слышал байки про чудо режиссёров, которые всю жизнь работают на S90 (со сгоревшими пищалками) и делают неземные миксы. Туфта это. Достаточно самому попробовать посводить годик-два на бытовой акустике, а потом попробовать поработать на мониторах - всё станет предельно ясно.
Бытовая акустика разрабатывается с таким рассчётом, чтобы она звучала комфортно/клёво/etc.. Можно долго и упорно пытаться слушать на бытовых АС много "фирмы", типа привыкать к звучанию, а потом пробовать сводить на них своё. Но поработав на мониторах, просто поймёшь, что занимался детским садом.
-
Повторюсь ещё раз: в общем случае для сведения фонограмм нужно пользоваться специально предназначенной для этого акустикой - контрольными мониторами.
Я слышал байки про чудо режиссёров, которые всю жизнь работают на S90 (со сгоревшими пищалками) и делают неземные миксы.
Повторю ещё раз - бытовые мониторы, они очень разные. А S-90 никто и никогда за акустику не держал - даже в беспросветном мраке железного занавеса.
Самые что ни на есть "специально предназначенные" и ставшие классикой NS-10 на самом деле по рождению никак не предназначались для мониторинга и были именно бытовыми Hi-Fi АС.
"Специально предназначенными" их сделали звукорежиссёры, остро нуждавшиеся в подходящих мониторах ближнего поля, и тащившие в студию всё, что только мало-мальски подходило на эту роль.
При общем далеко не самом совершенном звучании, NS-10 обладали некоторыми особенностями, важными именно в БП - в первую очередь, имели удачную импульсную переходную характеристику вуфера, обеспечивавшую монолитность звукового образа и значит, позволявшую эффективно контролировать саунд.
Так, что не надо баек про исключительность "очень специальных мониторов". Туфта это (с)...
Бытовая акустика разрабатывается с таким рассчётом, чтобы она звучала комфортно/клёво/etc..
И по сю пору разработка акустических гаджетов представляет собой скорей эзотерическое шаманство, чем строгую инженерную процедуру. Потому главенствующей на рынке является маркетинговая легенда, а не реальные технические особенности.
-
В тему мониторинга: http://www.show-master.ru/archive/30/118.shtml
Дела давние - но тема вечная ::)
Расшифровка некоторых ников:
YOURI - Ю.И. Богданов
Long - Михаил Чернецкий ака Long
Евгений - Евгений Бордюгов ака НиБумБум (Волгоград)
Остальные, вроде б под своими именами...
Вот ещё из архивов: http://www.show-master.ru/archive/29/132.shtml
Так штааа... (с) ЕБН
-
Ещё вдогонку к теме мониторинга - и этот пост наиболее подходит к тематике ГТлаб:
От нескольких достаточно квалифицированных в данной теме товарищей (в том числе, и участников РусАудиоПро) пришлось услышать, что для мониторинга (на профессиональном уровне) ими используются DIY АС на основе отечественной головки громкоговорителя 10ГД-36.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs42.radikal.ru%2Fi098%2F1001%2F55%2F67188dc0c759.jpg&hash=aef7985e809fc82f1c4843bad1312037c2e68ba1)
Голова сия хорошо известна с времён исторического материализма и доступна на рынке комплектовки. А сейчас выпускается её 25-ваттная модификация - 25ГДШ-12Д
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.chipdip.ru%2Fphoto%2F25gdsh-12d.jpg&hash=8b8956a56fe222fdef1aa0be4238fb60a5a4b503)
Если взглянуть на АЧХ этих головок (по данным производителя они совпадают),
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.radioradar.net%2Ffiles%2FImage%2Fhand_book%2Fhand_books%2Fdin_pic%2Fdin_9.gif&hash=6184351d9b046476f21624fbca03f56474fe924c)
то можно увидеть, что во-первых, локальная неравномерность не превышает +/-2 дБ, без резких провалов и перепадов - что строго говоря является очень неплохим достижением, а отсутствие перепадов означает равномерность фазовой характеристики и хороший импульсный отклик.
А эти параметры, в свою очередь, являются ключевыми для мониторинга.
Плюс к этому, широкополосность излучателя позволяет избежать проблем с интерференцией, неизбежных в двухполосных системах и исключить такой источник головной боли, как кроссовер.
Общий характер АЧХ совпадает с описанным в статье характером NS-10 (http://www.show-master.ru/archive/29/132.shtml) - и потому может расцениваться, как удачный именно для мониторинга в ближнем поле.
Впрочем, работавшие на этом мониторинге отмечали всё таки недостаток верхов и низов - но тут можно дополнить недорогим ультра-твитером, коаксиально установив его с основной головкой. При этом, коррекции требуют только частоты на краю диапазона - выше 10...12 кГц, потому мощность твиттера нужна небольшая: 1 Вт совершено хватает - если ему правильно подрезать полосу снизу.
При этом, производитель уже решил эту задачу, выпустив на основе этой же конструкции готовый двухполосник с коаксиальным размещением. Только я позабыл название этого говорителя...
По низам - нужно оформлять в качестве закрытого ящика, поскольку только ЗЯ даёт правильную импульсную характеристику на низах и НС-10 именно за счёт этого утвердился в ближнем поле.
Нехватку низов можно преодолеть специальной конструкцией - но это уже тема отдельного обсуждения.
Кроме того, мощность чуток маловата - даже с 25-ваттным вариантом. Но тут уж придётся смириться - и привыкнуть работать без экстрима.
Так, что перспектива на правильный DIY монитор безусловно существует. Тем паче, что вопрос правильного референсного усилителя тоже не прост - и тут имеет смысл совместить два в одном, значительно улучшив звучание НЧ посредством ЭМОС.
-
@ Peratron
А почему бы не сделать пару 25ГДШ-12Д на канал?
-
Ну, кое-кто из тех, кто на этом работал, именно так и сделал. И был доволен результатом - в том числе, конечным продуктом, сведённым на этом контроле. Но мне такой вариант нравится значительно меньше - один динамик этой конструкции хорошо приближается к идеальному точечному излучателю. А вот когда источника два - уже начинается серьёзная интерференция, которая в данном случае отягощается крупными размерами диффузоров.
Потому я считаю этот путь неправильным.
По мне - лучше ограничить полосу снизу, что резко увеличит запас мощности на СЧ/ВЧ. Частоту раздела взять порядка 100...120 Гц, а НЧ-излучатель разместить внутри ящика, коаксиально с основным и вывести НЧ через систему отверстий, подпирая при этом заднюю сторону диффузора основного излучателя.
Конструкция несколько необычная - и потребуется довольно серьёзный акустический расчёт. Но нереального тут нет ничего - и всё рассчитывается на основе хорошо проверенных моделей. Потому можно очень хорошо согласовать по фазе основной и дополнительный излучатели и избежать фазокрутки в переходной области.
При этом, большим плюсом является то, что НЧ-звено можно 100%-но контролировать при помощи ЭМОС - что даст идеальные импульсные характеристики на НЧ и позволит существенно уменьшить объём ящика.
А на СЧ 25ГДШ-12 может орать так, что мало не покажется - и потому общая громкость возрастёт очень сильно.
Собственно, у этого динамика не очень большой запас амплитуды хода - что и ограничивает громкость, если подавать на него полный спектр.
Есть ещё и один бонус - СЧ/ВЧ, коль они отрезаны от суб-низа, можно питать от оптимизированого по Rвых УНЧ - что существенно снижает искажения.
Фактически, тут оптимальным становится именно ламповый УНЧ - оптимизированный для получения нейтральной окраски звука. Или твердотел, оптимизированный под лампу (без ОООС).
Вообще то над таким проектом я думаю уж лет пятнадцать - но нет возможности заняться ещё и деревом. :'(
И жаль, что нет подходящего динамика в формате 5" - всё же 25ГДШ-12 великоват.
Но то, что я смотрел из 5-дюймовок - не катит по равномерности и отсутствию провалов. То есть, 10ГД-36/25ГДШ-12 хорош именно на средних частотах...
-
Перечитал коменты.
1) УСБ интерфейс - это типа АЦП, чтобы миновать карту, так сказать внешняя карта?
2) УСБ интерфейс пишет только линейные сигнал и пред необходим?
3) Есть схемы или статейки по сбору микрофонных предов (ОУ, лампа, гибрид)?
-
ТехасИнструментс выпускает довольно неплохой эвалуэйшн борд на основе АЦП PCM4222. ИМХО, отличный вариант внешнего преобразователя при грамотном его питании.
Дома использую как внешний АЦП для Джулии через СПДИФ
-
скажите акак в роли мониторов 4а28?
-
На сцене - по звуку терпимо, хотя моща никакая.
В качестве референса - категорически противопоказано: слушать сведённое можно будет только на них...
Реальная область применения: хайэнд с уклоном в экстрим.
UPD: для сведения прежде всего нужны мониторы ближнего поля. А для олдскульных кинапов объём ящика получается только для очень дальнего.
-
Denn
1. Карта E-MU 0202 USB с переделанным питанием от внешнего блока (а не от компа по USB);
Когда у меня стоял китайский Б.П. в компе, я чувствовал разницу от переделки питания, а вот когда в комп поставил хороший термалтейк и в биосе матаринки поставил ограничение в 1А на USB (стандартно 0.5А и очень мало материнских плат позволяют менять это значение) разница пропала. Так что переделка питания не всегда нужна.
-
Нашел вот какую простую схему. Чел через этот пред пишет - композиции можно услышать на сайте. Для дома очень не плохо.
http://air-band.narod.ru/preamp_2in1.html
Оцените.
Думаю сделать 2 канала, чтобы писать в 2 микрофона. Что скажете?
-
http://peratronika.narod.ru/articles/micamp.html
-
http://peratronika.narod.ru/articles/micamp.html
спасибо.
А собирал кто это чудо? Нет сейчас желания самому экспериментировать.
-
Denn
1. Карта E-MU 0202 USB с переделанным питанием от внешнего блока (а не от компа по USB);
Когда у меня стоял китайский Б.П. в компе, я чувствовал разницу от переделки питания, а вот когда в комп поставил хороший термалтейк и в биосе матаринки поставил ограничение в 1А на USB (стандартно 0.5А и очень мало материнских плат позволяют менять это значение) разница пропала. Так что переделка питания не всегда нужна.
Во-первых, в компе питальник импульсный. Во-вторых, питание идёт не напрямую от ИБП в карту, а через материнку. Питание получается "грязное". Однако, в этом деле как обычно: если не слышишь разницы, то считай что её нет ;)
П.С. при внешней запитке нужно ещё не забыть отвязывать интерфейсный кабель (в т.ч. и землю!) от компа ферритовыми колечками.
-
http://peratronika.narod.ru/articles/micamp.html
Подскажите аналог LM833A. Можно пользовать LM833 с другими буквами?
-
Можно применить любой малошумящий биполярный операционный усилитель.
Список аналогов легко уточнить в интернете.
-
Толковые советы! Добавлю своё мнение, без намёка на спор.
Если по-минимуму, но более-менее серьёзно, то:
1. Карта E-MU 0202 USB с переделанным питанием от внешнего блока (а не от компа по USB);
2. Микрофонный преамп с инструментальным входом (желательно ламповый, но не принципиально);
3. Конденсаторный студийный микрофон (тут всё зависит от бюджета);
4. Динамический микрофон (для записи перегруженного комбика, опционально);
5. Хороший сетевой фильтр для питания преампа и зв/карты;
6. Хороший и "честный" контроль (либо мониторы, либо наушники).
1,2 Мне нравится M-audio firewire (внешняя): внешнее питание (трансформатор!), высокоскоростное соединение, инструментальные и микрофонные гнёзда в корпусе.
Качества встроенного преампа на этой звуковухе мне впооолне хватает.
3,4 Как показывает практика, хороший динамичный мик удобнее для всего, пока нет опыта. Практически не надо обрабатывать запись вокала и гитары. Ну а драмсы - сэмпловые.
Даже удачно скрипку снимал см57!
5. Не в теме, надо попробовать. Может посоветуете конкретные приборы?
6. Фактически и мониторы и наушники. Притом наушники желательно как можно более качественные (грубо: от 2 т.руб), а в роли мониторов пойдут даже 2+1 комп системы. Только их нужно отстроить по любимой музыке, чтобы они адекватно играли (например по жестокому мяталлу - отстроить бас - чтобы сидел на своём месте)
Офигенный звук у вот таких Logitech , есть и 2+1
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.logitech.com%2Fassets%2F15653%2F15653.png&hash=98a262de706bb8a1837740bd5c0fe040daab9662)
причём именно с такими пищалками, с бумажными - гавно.
Можете закидывать меня гауном, но я сам был в удивлении.
-
Самое слабое звено звукозаписывающего тракта это АЦП на вход и ЦАП на выход. Оцифровщики звуковых карт ценой менее 700-800 долларов ( а уж поверьте у меня их было очень много и разных) это для любительской записи. Дорогие и честные контрольные мониторы вас не спасут, так как всю свою честность они дают лишь в правильном помещении и в правильном положении, так что можно просто довольно честными открытыми наушниками обзавестись например AKG K240studio. Преды для микрофонов можно и самому собрать если серьёзно подходить к делу ( но мой любимый пред это Ператроника - дёшево и сердито - ни разу меня не подводил, и стоит дёшево, спасибо комрад Peratron). Микрофоны шурик 57 мексиканец и конденсаторник например Октава МК-319, желательно с суперкардиоидой и возможностью ослабления сигнала. Ну и помещение в котором можно разогнать динамик хотя бы до 10 процентной мощности. И ещё, ни один нормальный производитель не станет ставить действительно стоящие оцифровщики в компьютерную плату, только внешний блок!
-
3,4 Как показывает практика, хороший динамичный мик удобнее для всего, пока нет опыта. Практически не надо обрабатывать запись вокала и гитары
Скорее наоборот, универсальнее всего будет конденсаторный микрофон.
5. Не в теме, надо попробовать. Может посоветуете конкретные приборы?
Китайские товары советовать не буду. Фильтр не сложно сделать самому, при этому будешь точно уверен что у тебя фильтр, а не просто удлиннитель с лампочкой и предохранителем.
6. Фактически и мониторы и наушники. Притом наушники желательно как можно более качественные (грубо: от 2 т.руб), а в роли мониторов пойдут даже 2+1 комп системы.
Грубо - это от 6..8 тыр, а от 2 тыр - это будут головные бум-боксы (сумер-мега басс и т.п.). Если есть нормальные наушники, то для мониторинга достаточно двух мониторов, "+1" (т.е. саб) не нужен - НЧ рулятся в наушниках.
Оцифровщики звуковых карт ценой менее 700-800 долларов это для любительской записи. Дорогие и честные контрольные мониторы вас не спасут, так как всю свою честность они дают лишь в правильном помещении и в правильном положении...
Мы говорим о подготовке фонограмм для Евровидения? :-?
-
Самое слабое звено звукозаписывающего тракта это АЦП на вход и ЦАП на выход.
ЦАП вообще не при деле - поскольку весь микс производится в цифровом домене.
Оцифровщики звуковых карт ценой менее 700-800 долларов ( а уж поверьте у меня их было очень много и разных) это для любительской записи.
Ну, тут тоже не надо перегибать палку - современные бытовые оцифровщики существенно превосходят суперпрофессиональную технику начала 90-х годов. И по большому счёту не настолько фатально влияют на звук - особенно в жанрах, где используется многотрековая запись. И уж совсем особенно, в гитарном роке. ::)
Я тут уже в нескольких тредах приводил примеры того, что цифровая технология требует глубокого понимания тонких нюансов - и не сводится к манипулированию кодеками.
В общем и целом, оцифровка на уровне от джулии и выше - абсолютно достаточна для создания профессионального продукта массового спроса.
Дорогие оцифровщики бесполезны, если чебуратор не владеет темой в целом. И в частностях. Потому совершенно бесполезно рекомендовать использовать нечто продвинутое - если неофит задаёт вопросы "что выбрать", то ему определённо будет достаточно стандарта - от $200. А то и меньше.
Не в АЦП - счастье...
Дорогие и честные контрольные мониторы вас не спасут, так как всю свою честность они дают лишь в правильном помещении и в правильном положении, так что можно просто довольно честными открытыми наушниками обзавестись например AKG K240studio.
а вот тут категорически не соглашусь - наушники могут быть использованы только для решения вспомогательных задач, но рассчитывать на них в качестве основного средства контроля попросту ошибочно.
Нормальные акустические планы можно формировать только на внешней акустике!
Конечно, опытный чебуратор в хорошо освоенной студии может почти всё сделать вслепую (вглухую) - контролируя только в наушниках. Но это возможно лишь только за счёт наличия отработанных приёмов - а вот первичная отработка их возможна исключительно на референсных мониторах.
С таким же успехом можно сводить и на совковых бытовухах - просто потому, что мозг уже заточен вносить адекватные коррективы.
Для начинающего - это смертельная ситуация: стереотипов пока не наработана, а неадекватный контроль исключает возможность понять, что к чему.
О помещении: мониторы ближнего поля потому и применяются, потому, что в значительной мере позволяют исключить влияние помещения. Для этого их надо устанавливать не слишком далеко - внутри радиуса реверберации.
И такие мониторы не могут иметь большие габариты - по законам физики им необходимо быть компактными!
И ещё, ни один нормальный производитель не станет ставить действительно стоящие оцифровщики в компьютерную плату, только внешний блок!
Тоже неверное убеждение - установка АЦП не имеет значения, а подавление помех определяется квалификацией разработчка, ну, и немножко, правильным монтажом домащней студии: нужно разводить земли входной и выходной шин - а значит, в компьютерной студии нечего делать микшерной консоли, особенно дешёвой...
Спасибо комрад Peratron
:-*
Доброе слово и кошке и приятно :-[
-
Офигенный звук у вот таких Logitech , есть и 2+1
Никаких 2+1!!!
Проблемы с фазой убивают на корню возможность формирования акустических планов и принципиально отучают от этой главной компоненты звукорежиссёрского искуства.
Адекватно рулить бас можно на любых адекватных мониторах ближнего поля - надо только отучить себя слушать бас животом...
-
@ Peratron
Согласен, но кагбэ разница в цене.... Итак уже набирается порядочно.
Да и вопрос "формирования сцены" для начального уровня не стоит.
@ Denn
Со всем уважением, категорически не согласен:
универсальнее всего будет конденсаторный микрофон.
1. Как писать "тру" перегруз - непонятно.
2. Как глушить помещение в панельнике (не дай бог) - тоже злой вопрос.
3. Как обрезать лишнее и правильно скомпрессировать запись - вопрос опыта.
это от 6..8 тыр
Согласен, забыл что свои я покупал 8 лет назад =)
-
нужно разводить земли входной и выходной шин - а значит, в компьютерной студии нечего делать микшерной консоли, особенно дешёвой...
Уважаемый Peratron, немножко не понял сути вашего вывода, ибо моя консоль прекрасно ведёт себя как с системой ПТ, Sadie, так и с отдельными звуковыми интерфейсами в составе РС. Никакого шума и гула. Нужно просто сделать так, чтобы не образовывалось земляных петель, и всё звуковое оборудование сидело на одной фазе с нулём.
-
Согласен, но кагбэ разница в цене....
Референсный монитор ближнего поля - главный инструмент звукорежиссёра - на нём невозможно экономить и чем-либо заменять.
Породистость АЦП в конечный успех вносит гораздо меньший вклад.
Потому, если нет средств на мониторную систему хотя бы минимального уровня - то не стоит вообще браться за создание собственной студии.
Если монитор не обеспечивает функциональные требования - то абсолютно невозможно чему-либо научиться.
В конце концов, Микролаб Соло 6 стоит отнюдь не заоблачных денег - но в выполнении функций мониторов ближнего поля значительно превосходит "специальные" мониторы вдвое-втрое более дорогие (того же мультимедийного розлива, но позиционируемые "для домашних студий" - за что и берётся двойной гешефт).
А вот ни один комплект "домашнего кинотеатра" даже близко не годится в качестве референса. Так, что не обольщайтесь - даже если по неопытности понравилось звучание.
Работать на этом невозможно...
Как писать "тру" перегруз - непонятно.
Ставить микрофон к кабинету - и писать ;D
Как глушить помещение в панельнике (не дай бог) - тоже злой вопрос.
Обычно естественная реверберация жилого помещения является оптимальной для записи с большемембранным конденсаторным микрофоном. Проблему может составить посторонний шум - но это уже другая проблема.
Уровень реверберации при записи регулируется расстоянием до микрофона - оно выбирается не по раз и навсегда заданному значению, а в соответствии с радиусом реверберации.
Разумеется, помимо расстояния нужно правильно выбрать зону/ориентацию.
И смело пользоваться таким эффективным средством, как акустическая ширма - с её помощью можно успешно отсечь любые нежелательные отражения в зоне микрофона.
То есть, отделывать всё помещение по студийным канонам нецелесообразно.
Вообще же меня удивляет - до чего же мало распространён в отечественной практике этот эффективный инструмент - "акустическая ширма". Тупят звукописатели сплошь и рядом...
Как обрезать лишнее и правильно скомпрессировать запись - вопрос опыта
При записи ничего отрезать не надо, а компрессировать надо только макушку динамического диапазона банальным лимитером. Да и то - использовать его только для страховки, поскольку как правило самый лучший вокальный дубль обычно идёт на 6...10 дБ больше среднего уровня, который вокалист даёт для настройки. И повторить запоротый перегрузом дубли выложившийся эмоционально вокалист уже не способен :(
Вот для этого и стоит страховаться лимитером. В остальном же динамического диапазона современных среднеуровневых АЦП хватает с запасом под то, что б не морочиться с уровнем и оставлять нормальный хидрум (а хоть и 12 дБ).
Больше ничего при записи с вокалом делать не нужно!
-
Уважаемый Peratron, немножко не понял вашего вывода, ибо моя консоль прекрасно ведёт себя как с системой ПТ, Sadie, так и с отдельными звуковыми интерфейсами. Никакого шума и гула. Нужно просто сделать так, чтобы не образовывалось земляных петель, и всё звуковое оборудование сидело на одной фазе с нулём.
Далеко не всегда это удаётся реализовать в полной мере - особенно, с дешёвыми пультами.
И дело не только в слышимости помехи - земляная помеха ниже уровня прямой заметности на деградацию качества звучания влияет больше, чем стандартный АЦП.
Кроме того, ни один пульт не добавляет прозрачности и детальности звуку - потому писать надо исключительно в микрофонный преамп, повешенный прямо на шину записи.
Аналогично, контролировать звук при воспроизведении следует прямым мониторингом на референсную АС.
При наличии в тракте пульта - бессмысленно поднимать вопрос о "качестве ЦАП".
В принципе, для двухканальной домашней студии лучшим вариантом является специальная консолька наподобие дигилабовской SSM-146:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.digilab-pro.ru%2Fcatalog%2Fimage%2Fssm146.gif&hash=b2d2d77a223bd4c2e581342d9807486c20c257f6)
Пульт нужен только если требуется скоммутировать команду на репе - что б все слышали всех. Но в этом случае он должен быть отделён от звукозаписывающей структуры...
-
Все таки, что бы писать гитарный кабинет лучше динамический микрофон, тотже 57-й. А конденсаторники на вокал.
-
Все таки, что бы писать гитарный кабинет лучше динамический микрофон, тотже 57-й. А конденсаторники на вокал.
Я что-то в последнее время стал очень часто замечать в студиях и на концертах великих съем одним большим конденсаторником с кабинета. Сам правда успехов на этом поприще с МК319А не достиг пока.
-
В принципе, для двухканальной домашней студии лучшим вариантом является специальная консолька наподобие дигилабовской SSM-146:
Работал со многими приборами Дигилаба - никто и никогда не заставит меня купить себе этот шлак. Если уж смотреть в сторону отечественного производителя то LONG просто вне конкуренции.
-
Все таки, что бы писать гитарный кабинет лучше динамический микрофон, тотже 57-й. А конденсаторники на вокал.
Я что-то в последнее время стал очень часто замечать в студиях и на концертах великих съем одним большим конденсаторником с кабинета. Сам правда успехов на этом поприще с МК319А не достиг пока.
Я после покупки тульского самовара конденсаторника МК105 теперь всё пишу только через него: и вокал, и перкуссию, и гитарный комбик, и акустические струнные. Фишка "кондёра" (vs. "дин") в том, что он снимает наиболее близко к тому, что я слышу ухом, а мне в итоге именно это и нужно.
-
@ Denn
заценить можно образцы записи?
-
Все таки, что бы писать гитарный кабинет лучше динамический микрофон, тотже 57-й. А конденсаторники на вокал.
Есть такая волшебная примочка - называется Antares Microphon Modeler.
Самое в ней замечательное - это наличие в списке трёх главных моделей от Октавы: 219, 319 и 012.
Потому просто берёшь на входе в АММ Октаву - а на выходе SM-57. И тихо радуешься...
;)
-
Если уж смотреть в сторону отечественного производителя то LONG просто вне конкуренции.
У Лонга нету приборов подобного назначения.
-
@ Peratron
только радость эта будет такая же моделированная ;)
-
@ Denn
заценить можно образцы записи?
Сырые треки или готовую сведёнку? МР3 или WAVE32/88 ?
-
@ Denn
заценить можно образцы записи?
Сырые треки или готовую сведёнку? МР3 или WAVE32/88 ?
сведенку, я не готов жужжалку усаживать в микс прямо в голове, MP3 достаточно для оценки.
-
@ Peratron
только радость эта будет такая же моделированная ;)
А почему это должно смущать?
Звуковые консервы и есть звуковые консервы и другого нам в наших ощущениях не дано.
На самом деле всё же рекомендую опробовать эту приблуду - и убедиться, что хотя полного соответствия конечно нет и быть не может, всё же вносимые в звучание изменения реально имеют сходный с прототипом характер и не просто употребительны, но и весьма полезны.
Главное - это правильно выставлять фичи: расстояния до микрофонов, направленности, обрезные фильтры.
Ну, и про сатуратор не забывать ;)
ХИНТ: очень удобно с этой примочкой выбирать микрофон к голосу вокалиста - потому, что в реальности такой зоопарк содержать ни у кого не хватит возможностей. А тут на демке побираешь виртуально, а потом в студии при чистовой записи заказываешь этот тип - и он идёт сразу же. Что сильно экономит студийное время.
Ещё ни разу в этом ошибки не наблюдалось - подобранный на виртуалке микрофон реально оказывался подходящим.
Ну, а для демок АММ - просто бесценная находка. Эквализация с ним практически не применяется - достаточно вокального компрессора, что б загнать голос в микс идеально...
-
@ Peratron
Я с результатом работы знаком, но после сравнения реального Joemeek c Neumann, а потом Joemeek с Октавой, понял что Октава никак меня в моих задачах по качеству звука не ограничивает и потому смысла в моделировании одного в другое - мало.
-
@ Denn
заценить можно образцы записи?
Сырые треки или готовую сведёнку? МР3 или WAVE32/88 ?
сведенку, я не готов жужжалку усаживать в микс прямо в голове, MP3 достаточно для оценки.
Блин, сайт, где у меня всё было выложено http://www.randevy.net, отрубили за неуплату, а я даже не в теме :(
Вот отыскал один из промежуточных вариантов на рабочем компе - http://www.ascn.spb.ru/denn/vremena/nexvat.mp3
Там как раз есть соло-гитара с жужжалкой :) Ну и вокал.
Остальное всё дома, вечером чё-нить ещё выложу (если не забуду :)).
-
Denn, хорошо звучит! Только я, когда говорил про сьем кабинета гитарного динамическим миком забыл уточнить, что имел ввиду запись "ацких стеновых рифоф" :)
-
Только я, когда говорил про сьем кабинета гитарного динамическим миком забыл уточнить, что имел ввиду запись "ацких стеновых рифоф" :)
Аццкие риффы, гроулинг и т.п. - это уже специфика, для которой могут быть варианты :) Для "аццких риффов" и "стены звука" нужен орущий 4х12", съём несколькими разными микрофонами - это всё не для домашней студии ;)
-
@ Peratron
Я с результатом работы знаком, но после сравнения реального Joemeek c Neumann, а потом Joemeek с Октавой, понял что Октава никак меня в моих задачах по качеству звука не ограничивает и потому смысла в моделировании одного в другое - мало.
Проблема подбора микрофона - это проблема не техническая, а в первую очередь художественная - потому, что микрофон подбирается под источник звука. И есть вокалисты, которые адекватно звучат только в строго определённый микрофон и совершенно не звучат в большинство других, возможно что и самых дорогих и популярных.
Потому в студии с ограниченным парком микрофонов микмоделер совершенно незаменим.
Потому "моделировать одно в другое" имеет очень большой смысл...
-
@ Denn
зачет!
-
Поправьте меня, ибо нуб.
Писать лучше 2 микрофонами. Либо сразу стерео - разведя по каналам, либо микс. Писать в одноканальный пред-АЦП два раза одинаково получится вряд ли (опыта и терпения не хватит).
Почему не сделать 2х канальный пред со стереовыходом (L - первый мик, R - второй)? Далее в редакторе имеем 2 идентично сыгранные дорожки, которые можно дальше "готовить по вкусу".
Либо сделать 3 выхода: 1й, 2й и стерео.
-
Писать лучше 2 микрофонами. Либо сразу стерео - разведя по каналам, либо микс. Писать в одноканальный пред-АЦП два раза одинаково получится вряд ли (опыта и терпения не хватит).
Неа, не проканает, запишишь одну пратию двумя микрофонами и разведешь по каналам-это будет псевдостерео+проблемы с фазой. Писать гитары одним миком и дабл-треком, то есть играть два раза и потом разводить поканалам, тогда будет настоящее стерео и без проблем с фазами.
-
@ EvgenyS
Чтобы было реально стерео, надо писать в большом помещении с хорошей акустикой, и микрофоны ставить на приличном расстоянии от комбика и друг от друга. Пихать несколько микрофонов в дышло комба - это будет "многоканальное моно", включая вышеупомянутые проблемы с фазировкой. Для дома самое простое и эффектное - записать дабл-трек, т.е. честно два раза сыграть, но сыграть ровно, а потом при сведении порулить полученные два трека панорамой.
-
фазы можно переключать! Думаю это не проблема.
А в чем проблема псевдо-стерео? Правило 3-к-1 не зря же придумано. Пишут 2я микрофонами.
-
@ EvgenyS
Чтобы было реально стерео, надо писать в большом помещении с хорошей акустикой, и микрофоны ставить на приличном расстоянии от комбика и друг от друга. Пихать несколько микрофонов в дышло комба - это будет "многоканальное моно", включая вышеупомянутые проблемы с фазировкой. Для дома самое простое и эффектное - записать дабл-трек, т.е. честно два раза сыграть, но сыграть ровно, а потом при сведении порулить полученные два трека панорамой.
На концерте Нуно Беттенкурта, звук с каба снимался 2-мя микрофонами с одного динамика, стойка была прямо на 2 микрофона. Если снимать с одной точки, то фазовых разногласий не будет.
-
А в чем проблема псевдо-стерео?
В том, что оно "псевдо" не настоящее. Настоящее стерео звучит шире. Плюс у псевдостерео может возникнуть вышеупомянутая проблема с фазами.
На концерте Нуно Беттенкурта, звук с каба снимался 2-мя микрофонами с одного динамика, стойка была прямо на 2 микрофона. Если снимать с одной точки, то фазовых разногласий не будет.
Конечно если грамотно раставить микрофоны, то проблем с фазами не будет. Но двумя микрофонами снимают не для того, что бы делать псевдо-стерео, а для того что получить два сигнала с разных микрофона, а затем их смешать в один, что бы получить нужный тембр. например один микрофон хорошо снимает середину, а другой ставят для хорошего снятия низа гитары.
-
фазы можно переключать! Думаю это не проблема.
Если расфазировка ровно на 180о, то без проблем - нажали кнопель инвертирования фазы и готово. Но зачастую сдвиг фаз не на 180о, а на другие значения - вот тут надо подгонять треки вручную при сильном увеличении, а это ненужный гемор.
А в чем проблема псевдо-стерео? Правило 3-к-1 не зря же придумано. Пишут 2я микрофонами.
Несколькими микрофонами пишут не для (псевдо-)стерео, а для получения нужной фактуры звука, например один мик снимает "йад", а второй "жыр" :), далее на пульте миксуем их в нужной пропорции.
-
Микрофоны были там одинаковые и снимали звук с одного участка диффузора с одного расстояния. Стояли симметрично оси.
-
фазы можно переключать! Думаю это не проблема.
Эх, до чего ж мешает правильному пониманию заимствованное из электротехники "фазовое" представление о процессах...
>:(
На самом деле речь не о фазах, а о задержке сигнала - потому на разных частотах фаза по определению будет разной и даже если её "покрутить" (что на самом деле крайне непросто), то нестыковки переползают на другие частоты.
Переходите на временнОе представление - звукотехника станет намного понятней!
Не пользуйтесь понятием "фаза" - заменяйте его понятием "групповое время задержки".
О "фазе" можно говорить только в приложении к какой то единственной частоте - и так обстоит дело в электротехнике, где вся сеть работает на частоте 50 Гц. А в радиотехнике используется широкая полоса частот - три декады! - и тут одновременно существует множество разных "фаз"...
-
Микрофоны были там одинаковые и снимали звук с одного участка диффузора с одного расстояния. Стояли симметрично оси.
Тогда это просто для надёжности - вряд ли с таким сигналом что то вразумительное получится в пространственном плане.
-
В том, что оно "псевдо" не настоящее. Настоящее стерео звучит шире. Плюс у псевдостерео может возникнуть вышеупомянутая проблема с фазами.
Результат зависит исключительно от алгоритма обработки - с нормальным современным алгоритмом псевдостерео легко превращается в два слабокоррелированных сигнала. И звучит не хуже, чем живое стерео. А в сложных случаях, типа стэйджа, так и лучше...
-
Микрофоны были там одинаковые и снимали звук с одного участка диффузора с одного расстояния. Стояли симметрично оси.
Тогда это просто для надёжности - вряд ли с таким сигналом что то вразумительное получится в пространственном плане.
относительно оси они были разнесены сантиметров на 5-10, и симметрия их расположения наталкивает на мысль, о разнесении их на левый и правый канал в порталах (или об отдельном микрофоне для записи).
-
Результат зависит исключительно от алгоритма обработки - с нормальным современным алгоритмом псевдостерео легко превращается в два слабокоррелированных сигнала. И звучит не хуже, чем живое стерео. А в сложных случаях, типа стэйджа, так и лучше...
Неповерю, что две записаные дабл-треком ритм гитары и разнесеные на 100% влево-вправо по панораме будут звучать хуже самого современного псевдостерео.
-
Микрофоны были там одинаковые и снимали звук с одного участка диффузора с одного расстояния. Стояли симметрично оси.
Тогда это просто для надёжности - вряд ли с таким сигналом что то вразумительное получится в пространственном плане.
относительно оси они были разнесены сантиметров на 5-10, и симметрия их расположения наталкивает на мысль, о разнесении их на левый и правый канал в порталах (или об отдельном микрофоне для записи).
Я когда-то практиковал запись комба двумя динамическими микрофонами, они были расположены под одинаковыми углами (45о), на одинаковых расстояниях (~1 метр), но по разные стороны. Т.о. получался более "объёмный" (из-за физического различия микрофонов, их трактов до АЦП, разным "взглядом" на реверберацию комнаты), но всё-таки это был моно звук. И всё-равно я т.о. писал два раза, т.е. дабл-трек.
Сейчас я пишу одним микрофоном, и он - конденсаторный [smiley=thumbsup.gif] (с расстояния ~2 метра)
-
@ Denn
Если писать с 2-х метров, то логичнее сделать стерео-пару.
-
@ Denn
Если писать с 2-х метров, то логичнее сделать стерео-пару.
Дороговато, да и ни к чему. Конечно чертовски сложно играть дабл, но всё ж не смертельно :)
-
Неповерю, что две записаные дабл-треком ритм гитары и разнесеные на 100% влево-вправо по панораме будут звучать хуже самого современного псевдостерео.
Ну, верить или не верить - дело сугубо личное.
Но на сцене при живой работе рук сыграть сразу на двух гитарах разные партии у одного музыканта не хватает - потому основным является всё-таки использование пост-обработки.
А современное псевдостерео - это не ублюдок из китайской магнитолы на паре RC-цепочек, а реал-таймовый процессинг класса "виртуальная комната" в сочетании с модулированными линиями задержки.
При правильной настройке ухо не способно уловить корреляцию и потому воспринимает сигналы исключительно, как раздельные.
ХИНТ: в комплекте кейквоковских примочек есть плагинчик Sound Stage.
Это именно виртуал-рум - и с ним можно нарулить то, что я имею ввиду. К сожалению, интерфейс у него убогенький - потому в реал-тайме не получится и придётся его использовать два раза последовательно.
Но смысл состоит в том, что в конкретном моделируемом помещении размещается источник звука в конкретной точке пространства - а виртуальными микрофонами снимается практически истинная (с точностью до алгоритма моделирования) стереопанорама.
К сожалению у SS только один вход - то есть, нельзя в одной комнате разместить сразу два источника и тогда приходится делать накладку: суммировать два прогона - для разных положений источника.
И если по одному из источников пройтись хорусом - без регенерации и беря только задержанный/модулированный сигнал - то после сложения это будут гарантированно разные инструменты. которые не сольются ни по фазам, ни по пространству.
Хорошо пройтись по одному ещё питч-шифтером - сдвинув где то на пол-герца.
Вот такой алгоритм и является современным - а вовсе не то, что вы об этом думаете ::)
-
Peratron, а не проще дабл-трек записать? ;D ;)
-
Peratron, а не проще дабл-трек записать? ;D ;)
Повторю ещё раз: на сцене при живой работе - не проще. Единственный шанс - только пост-обработка.
Использовать или нет при сведении - вопрос исключительно звукорежиссёрскоого выбора. Музыканту всегда прикольней - играл один раз, а звучат две гитары :)
Если честно - мне проще предложить музыканту сыграть несколько дублей, а потом из них сделать сборку. Но про аппаратный способ я помню - и всегда держу его в уме. Всяко бывает - и потому иногда выручает...
-
...две записаные дабл-треком ритм гитары и разнесеные на 100% влево-вправо по панораме...
А вот не надо крайностей! Это будет звучать п[ch972]шло. 20..32% дают вполне классную панораму и при этом не звучат как "одна гитара в одном ухе, а вторая в другом".
-
...две записаные дабл-треком ритм гитары и разнесеные на 100% влево-вправо по панораме...
А вот не надо крайностей! Это будет звучать п[ch972]шло. 20..32% дают вполне классную панораму и при этом не звучат как "одна гитара в одном ухе, а вторая в другом".
Твоя позиция тоже излишне максималистская, 100% разнесение есть в куче хороших записей и никого это не напрягает, можно делать как угодно - лишь бы это было хорошо.
-
А вот не надо крайностей! Это будет звучать п[ch972]шло. 20..32% дают вполне классную панораму и при этом не звучат как "одна гитара в одном ухе, а вторая в другом".
А тут я буду спорить, метальные гитары разводить на 100%. Чистые можно меньше. Но в экстримальных стилях только на 100 процентов. Это из личного опыта, и из статей известных митальных звукорежев. ;) даже достаточно послушать что инть тяжеленькое, что бы услышать, что гитары там разведены поп полной. Я правда незнаю какую музыку пишет автор темы.
Peratron
Ну мы же про домашнюю запись говорим :)
-
Вдогонку к #73.
Вообще то технология виртуальной комнаты является единственно правильной с точки зрения формирования естественных акустических планов. К сожалению, правильных плагинов, годных для полноценной работы, пока на рынке нет.
Правильных - это значит многовходовых, где в синтезированном пространстве звукорежиссёр размещает сразу нужное количество источников, связав их с треками (неограниченно по количеству).
И снимает получающийся акустический результат системой микрофонов - задавая параметры микрофонов и их положение в пространстве.
При этом, акустические характеристики и источников и приёмников звука должны задаваться - как это сделано в микрофон-моделере. Помимо АЧХ, задаётся пространственная характеристика направленности источника/приёмника.
В принципе, такая система способна сформировать любую акустическую среду с абсолютным правдоподобием - что полностью и окончательно развязывает руки звукорежисёру.
Вычислительная мощность не так уж и велика - и без вопросов доступна современной компьютерной рабочей станции. Так, что дело лишь в стандартизации и унификации интерфейса.
Такая система должна быть встроена в движок программного ядра рабочей станции (куб, сонар и иже с ними).
Кто первый это вставит в софт - тот вырвется в безусловные лидеры...
То, что это ещё не сделано по факту и современные софтовые комплексы этим не располагают - просто недомыслие разработчиков.
-
Твоя позиция тоже излишне максималистская, 100% разнесение есть в куче хороших записей и никого это не напрягает..
Я ориентируюсь на максимально живое звучание, а не на спецэффекты. Т.е. рояль не должен быть длинною 50 метров, ритм-гитара не должна быть шире кабинета и т.п..
Кто-то пишет не дабл-, а квадро-треки, у кого-то голос летает из колонки в колонку...
..можно делать как угодно - лишь бы это было хорошо.
-
Несколькими микрофонами пишут не для (псевдо-)стерео, а для получения нужной фактуры звука, например один мик снимает "йад", а второй "жыр" :), далее на пульте миксуем их в нужной пропорции.
Было дело как то, писали акустическую гитару, пользовали три мика, одинаковых, шурик58, что под рукой было, один в резонатор сунули и два по комнате расставили. Что в резонатор смотрел панорама по середке, что по комнате, по канлам развели прилично так. Дык вот, это палено в ушах играло просто божественно...... чего не скажешь о живом звуке данного инструмента.
ПыСы даже не знаю к чему это я.
-
Твоя позиция тоже излишне максималистская, 100% разнесение есть в куче хороших записей и никого это не напрягает..
Я ориентируюсь на максимально живое звучание, а не на спецэффекты. Т.е. рояль не должен быть длинною 50 метров, ритм-гитара не должна быть шире кабинета и т.п..
Кто-то пишет не дабл-, а квадро-треки, у кого-то голос летает из колонки в колонку...
..можно делать как угодно - лишь бы это было хорошо.
В метале подразумевается что играет два гитариста и звучит две гитары, поэтому разводят на 90-100%. Причём правый-левый канал пишут на разных инструментах, нередко с разных усилителей, снятых разными микрофонами, это даёт очень сочную картинку для дж-дж-дж гитары.
-
@ DIMEbag
В реальной жизни так не бывает, что звук от какого-либо источника попадает только в одно ухо, всегда мы слышим каждый инструмент оркестра обоими ушами. Панорамирование 100% влево или вправо означает, что инструмент строго в одном канале, и на практике это слушается именно так. По молодости-пионерности я именно так и делал, ведь надо же было максимально эффектно :)
Везде конечно есть свои приколы, кто-то бас пишет с флэнжером, кто-то вокал со слэпбэком. Металл я не пишу и не свожу, поэтому тут не в теме. Я говорю про живую музыку.
-
В реальной жизни так не бывает, что звук от какого-либо источника попадает только в одно ухо, всегда мы слышим каждый инструмент оркестра обоими ушами. Панорамирование 100% влево или вправо означает, что инструмент строго в одном канале, и на практике это слушается именно так.
Звуковые консервы, создаваемые в студиях имеют очень малое отношение к реальной жизни - имеет значение только субъективный эмоциональный эффект, получаемый в конечном итоге.
Тяжёлые стили действительно традиционно используют полное разведение синхронных гитар, формирующих звуковую стену, т.е. "задник", на фоне которого боле ярко звучит то, что происходит по центру...
-
Я только не понимаю почему до сих пор в редакторах делается панорама по громкости, а фаза не меняется - так ведь тоже не бывает...
если источник звука, например, спарва то левое ухо слышит его не только тише, но и на долю сикунды "позже"...
-
@ Serchey
Не знаю как в других хостах, а в Самплитьюде эта фишка есть.
-
Я только не понимаю почему до сих пор в редакторах делается панорама по громкости, а фаза не меняется - так ведь тоже не бывает...
если источник звука, например, спарва то левое ухо слышит его не только тише, но и на долю сикунды "позже"... *****************
а просто удалить кусочек одной из дорожек не проканает? да и начало дорожек тоже вроде можно сдвигать.
только эффект будет в нушниках
, а в колоноках будет по другому , там то по идее и должно быть
в одной тихо в другой громко.
-
Я только не понимаю почему до сих пор в редакторах делается панорама по громкости, а фаза не меняется - так ведь тоже не бывает...
Потому, что это не технология реальной акустической жизни, а технология звуковых консервов - так делалось на железных пультах, так привычно и понятно и в конце концов это всех устраивало.
Для более правильного позиционирования КИЗ следует использовать специальные приблуды - у вавесов есть кое что, пригодное для этого. Порыть - можно и другое найти...
-
Нужно будет поискать значит... :)
Мало того, если продолжить тему, то и эхо должно приходить на правый и левый канал с разным временем задержки, которое зависит напрямую от угла панорамы. В пердыдущем примере эхо сначало "пришло" б на левый канал, а потом уже на правый... если примитивно...
-
Ну если, такими темпами мыслить, то и бас (контрабас) не надо в центр ставить, а туда где он на сцене примерно находится-так естественней.
-
to All: ребят, почитайте внимательно про техники сведения, всё это используется при создании планов и аккустических пространств. просто как сказал перетрон надо либо использовать спец.приблуду, либо самому выстраивать картинку. Тут же встаёт вопрос- какой закон использовать 3дБ или 6дБ (сложение по мощности сигналов или по амплитуде) и т.д. и т.п. Всё это должно быть в руках звукорежа, если проги сами всё за них начнут крутить-результат будет не очень удобоваримым, слишком усредённым. например для электронщины подобное панорамирование с фазами и т.п., заержками и т.п. не годится.
to Denn: Одна гитара уводиться на 100% вправо, дилей от неё в пределах 15-20мс влево(со второй гитарой наоборот). Громкость задилееннеого канала выставляем "пространственность" гитары. Тогда её присутствие ощущается и там и там - классический приём, есть во многих тяжёлых миксах. И есть ещё куча способов сделать источник уведённый на 100% в одну сторону не стоящим "отдельно". А можно вообще оставить всё почти без ревера, сухо-суха, а-ля System of a down и всё равно классно будет, за счёт одной лишь правильной эквализации. Короче не надо мыслить закостенелыми приёмами.
to death-cold: в джазе и классической музыке именно так и делают. например при записи биг-бэнда никто не помещает ударную установку в центр, ибо она слева находится, там ей и место. В то время как в хэви-метале она "везде" понемногу.
-
Короче чуваки сведение это процесс творческий как и создание музыки :) Мы от темы ушли- автор спрашивал про то можно ли оборудование собрать самостоятельно, например преамп для микрофона. У меня вот тоже идея появилась сделать преамп для динамического микрофона на одной лампе, трансик у меня есть на 60 вольт переменки, думаю хватит нет... Поищу схему. Хочу заняться этим как гитарный усь доделаю. А так времени на все катострофически не хватает. :)
-
Если по входу микрофонного лампового преампа нет согласующего трансформатора, то толку от его ламповости нет. Лучше делать на ОУ-будет линейный и честный.
-
Возвращаясь к вопросу съема звука 2-мя микрофонами, нашел вот такую фотку: Joe Bonamassa - видно, что оба каба снимаются парой микрофонов, установленных симметрично.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg-fotki.yandex.ru%2Fget%2F5801%2Fkdolotov.4%2F0_5854f_bad87186_XL.jpg&hash=d3756a4ce9dabb262c27f9b12e28731ae0fe4781) (http://fotki.yandex.ru/users/kdolotov/view/361807/)
Посмотреть на Яндекс.Фотках (http://fotki.yandex.ru/users/kdolotov/view/361807/)
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg-fotki.yandex.ru%2Fget%2F5404%2Fkdolotov.4%2F0_58550_a71ec737_XL.jpg&hash=3503b156bde884ffd60395769f4b45ca00a084fe) (http://fotki.yandex.ru/users/kdolotov/view/361808/)
Посмотреть на Яндекс.Фотках (http://fotki.yandex.ru/users/kdolotov/view/361808/)
-
Хм, ну там два мика снимают с двух динамиков, хз чо у него там за дины стоят, может разные.
-
Микрофоны SENNHEISER MD 421-II похоже.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.nagrit.com%2Fcatalog%2Fimages%2FMD421.jpg&hash=60423b2fcbe9d335781eee524e419b4edab67400)
-
Микрофоны SENNHEISER MD 421-II похоже.
Нет. Не той стороной стоят...
ХИНТ: следует обратить внимание на акустические ширмы, которыми прикрыты кабинету...
-
Микрофоны SENNHEISER MD 421-II похоже.
Нет. Не той стороной стоят...
ХИНТ: следует обратить внимание на акустические ширмы, которыми прикрыты кабинету...
Эти ширмы для концерта больше, дома лучше подойдут со звукопоглощающим материалом. У меня для этих целей давно используются 2 пороллоновых матраца. Делают звук более собранным и вообще лучше, особенно в СЧ области.
-
@ Peratron
Что он там ловит 2-мя микрофонами? У меня нет 2-х одинаковых микрофонов - потому не могу проверить.
-
Эти ширмы для концерта больше, дома лучше подойдут со звукопоглощающим материалом.
Разумеется, для концерта. Для дома они бесполезны...
@
Peratron
Что он там ловит 2-мя микрофонами?
Честно говоря, не знаю - стерео тут бессмысленно ловить...
-
Эти ширмы для концерта больше, дома лучше подойдут со звукопоглощающим материалом.
Разумеется, для концерта. Для дома они бесполезны...
@
Peratron
Что он там ловит 2-мя микрофонами?
Честно говоря, не знаю - стерео тут бессмысленно ловить...
Есть такая мысль: усилителей 4 шт., а кабов 2 шт. - возможно на каждый идет по паре динамиков, поэтому каждый микрофон просто снимает звук своего усилка, а симметрия просто для красоты :)
Тут вот все видео целиком http://www.youtube.com/watch?v=fgWaYanW3GQ&feature=related
-
ширмы как ширмы... У Metallica и Dream Theater постоянно. У HiM видел в Live at the Orpheum, у U2 в Москве...
Peratron, к чему сей подвод?)
-
@ blackbuzz
Просто констатация факта.
-
Так че для мониторов из маяковских динамиков нужен увеличенный обьем? Или подойдут их родные, довольно маленькие ящики?
-
А что такое "маяковские динамики"? :o
-
А что такое "маяковские динамики"? :o
я так понимаю, это 10ГД-36 - они вроде к магнитофону Маяк шли в комплекте. Кстати да, какой объем к ним будет оптимальным - может тоже созрею для экспериментов.
-
http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1290269510/0
В моей местности их все знают как маяковские.
Обычно они идут в коробке по 5 см в стороны до стенок от динамика, и в глубину где то на 250
-
я так понимаю, это 10ГД-36 - они вроде к магнитофону Маяк шли в комплекте.
Ни разу не помню - шли, но не к Маяку: у Маяка не было полных стереофонических моделей.
Или речь о кассетниках?
Кстати да, какой объем к ним будет оптимальным
А тут считай сам - программок для расчёта достаточно много. Всякие там ПАС-акустик и т.п.
Бессмысленно пытаться получить ниже 70 ...75 Гц в пассивной реализации.
А в случае ЭМОС всё становится совсем-совсем другим...
Если что - на митьке они есть в продаже: в цоколе. И лучше сразу брать 25-ваттную версию...
-
у меня есть самоперебранные 10ки. Но думаю их вполне хватит для сведения. Думаю при 5ти ватах будет грохот. Наверно придется пихать их в родные ящики.
-
у меня есть самоперебранные 10ки. Но думаю их вполне хватит для сведения
Знаю людей делающих хорошие миксы на немониторных АС, думаю гораздо важнее тренированый слух.
А может у кого есть схема вот такой штуки?
http://compmusic.ru/product_info.php/info/p59427_Radial_X-Amp__reamper,_konverter_linejnogo_signala_(balansnyj_
-
АС должна иметь хороший отклик. АЧХ можно эквалайзером править
именно хорошим откликом объясняется популярность NS10 при том что низа в них нет вообще.
Если есть правильный отклик на импульсный сигнал, то неважно мониторной называют АС или нет, на ней можно делать миксы. если же нет-то вы просто не услышите ошибок, они будут всплывать в других местах. И тренированный слух тут НИКАК не поможет. Ибо там нечего просто слышать. Когда лет 5-10 покрутите ручки, поймёте.
Да и "хорошесть" микса вещь растяжимая "хорошо" для российского демо и "хорошо" для издания на западном лейбле - две очень разные вещи.
PS я вообще реально "хорошего" микса металла и альтернативы сделанного в России не слышал, в то время как западные сплошь и рядом.
-
Да и "хорошесть" микса вещь растяжимая "хорошо" для российского демо и "хорошо" для издания на западном лейбле - две очень разные вещи.
Ну я имел ввиду миксы не уступающие по качеству "фирмачам" сведеных на Русских студиях.
PS я вообще реально "хорошего" микса металла и альтернативы сделанного в России не слышал, в то время как западные сплошь и рядом.
Полностью согласен, нам еще гнаться за ними и гнаться.
-
я вообще реально "хорошего" микса металла и альтернативы сделанного в России не слышал, в то время как западные сплошь и рядом.
A что скажешь про Оргию Праведников?
-
to Peratron: прежде всего скажу, что Ветхов мне очень нравится как барабанщик, где бы он не играл =D
про праведников могу сказать - при интересной музыке и в общем-то достаточно хорошем звуке, в нём присутствуют типичный российские проблемы(из того, что я слышал-до 2007 года включительно), как-то: Проблемы с верхней серединой 1-2кГц, они жёстковатые и холодные. Верх слишком стерильный - чересчур прохрачный, нет необъодимой сатурации, а если и есть, то обязательно "пережато", либо к мути скатывается.
далее так и не совладали с 400Гц - опять же слегка гулковато, низ грубоват.
Это касаемо общего микса.
касаемо гитар - не знаю через что писались, но тембр "узковат", как будто примочка на входе стоит, нет правильного "жира (как например у Killswitch engage - альбом End of heartache(очень правильный гиатрный звук там), ну и тому подобных. Т.е. в итоге гитара не жирная и плотная, а "режущая", этого быть не должно.
Вокала слишком много, он не сидит в миксе, а "торчит" над ним, должен сидеть плотно(а-ля slipknot, slayer, а для мелодичного вокала - Nickelback и Stone sour), не выпирая, но при этом прекрасно читаться.
Ну вобщем на самом деле это все те проблемы, которые присущи миксам российской рок музыки, а вслед за ней и металла.
Самая большая проблема в итоге-"холодность" звучания и отсутствие нормальных "планов". Вот как-то так)
-
@ DIMEbag
ТЬнкс...
Просто мне любопытно услышать оценку конкретного музыкального контента, создание которого я наблюдал от зародыша и до тиражной копии 8-)
Совершенно не пытаясь вступить в полемику и в общем и целом не имея возражений, хотел бы просто акцентироваться так же и на традиционной критике "всех тех проблем, которые присущи миксам российской рок музыки, а вслед за ней и металла": поскольку критика традиционна и все вроде как бы понимают, что надо по другому - по другому почему то не получается :-?
Отдельное замечание - насчёт вокала: в моём представлении всё же калугинский вокал остался бардовским и не слишком садится в жёсткую фактуру по чисто идеологическим основаниям. И это - особенность исполнителя, которую никто кроме него преодолеть не в силах...
-
Я, кстати. так и не понмиаю что мешает преодолеть эти проблемы - вроде все слышат, а изменить ничего не получается. Возможно либо звукорежи работающие с этим материалом недостаточно профессиональны, либо не полностью "в теме". надо ведь очень много такого материала отслушать, чтобы понимать как делать.
А те кто в теме, возможно не имеют достаточного образования.....
Но во всех миксах одни и те же огрехи... И зачастую в 95% случаев ещё до вступления вокала можно сказать, что микс сделан в России.
Может быть как "white man can't jump" в баскетболе, так и "russian man can't play metal?". шутка %)
На самом деле ещё играют весьма плохо по сравнению с тем как надо.
Про вокал в данном случае абсолютно согласен, надо его каким-то путём "укладывать" в аранжировку именно исполнителю, а не звукорежу. Искать какой-то путь.
-
и "russian man can't play metal?". шутка
Я полагаю, что как раз именно это шуткой и не является. Причём, не имея никакого желания задеть нежные чувства присутствующих, всё же убеждён, что и они (ты... я...) не владеют темой на уровне мозжечка, как то должно быть на самом деле: это всё сосредоточено в области неосознанного знания, и отечественное коллективное бессознательное не накопило ещё критической массы для реального прорыва.
Мы - как музыкальная ментальность - слишком ещё молоды и потому слишком подвержены детским ошибкам...
-
Вообще есть такое ощущение. Как будто не хватает какого-то ощущения микроритмики, динамики. Как бы ноты читаем и играем, а то самое чувство "напора", накачки", вобщем то, что называется словом "подача", вложить не можем. Причём все: барабанщики, гитаристы, басисты....
Потому и звучит всё слегка холодновато
при том что например классическую музыку у нас прекрасно умеют играть.
-
Просто не нужно пытаться делать "как там", что-то копировать, за кем-то "успевать", подстраиваться. Нужно делать то, что у наших хорошо получается, иначе всё время будем "догоняющими", а значит хуже. Невозможно делать хорошо то, что не твоё, хоть как извертись. Когда я слышу русский метал, то сразу видно что это
жалкая копирка запада, причём это явно делается потому что это модно, ну а слушатель невольно будет сравнивать с "оригиналом", естественно не в пользу "копии". Когда же слушаю какие-нибудь "Поющие гитары" или какой-нить современный русский фолк, то мне даже в голову не приходит, что там что-то не так в миксе сидит или звук неправильно нарулен.
Если при прослушивании композиции начинаешь замечать огрехи сведения, значит скорее всего в материале просто нет Идеи. И это уже не неумение музыкантов/звукача строить звук, а глобальная ошибка в ДНК. :-?
-
Всё что было озвучено выше фолка, пагана и прочего подобного касается втройне =\ У них совсем тухло со звуком. Особенно гитарным.
Но по поводу "кальки" - согласен, не стоит тупо копировать