Gtlab Forum
Тематический => Негитарная электроника => Тема начата: shmer от Июля 10, 2011, 10:14:50 am
-
Достался почти бесплатно этот микрофон )))
Что с ним сделать чтобы он работал лучше?
Что в нем нужно доработать/изменить?
-
Какой год выпуска?
-
2002 год
-
Тогда конденсаторы в них нормальные - и по большому счёту малой кровью модить особо и нечего.
В целом, звучит 219 заметно лучше чем его потомок - 319: корпус 219-го имеет меньшую дифракцию и даёт лучшую равномерность в диапазоне средне-верхних. На слух 319 даёт более мутный звук - при том, что капсюль и электроника тождественно одинаковы.
Для более глубокого модинга можно переделать на бестрансформаторную схему, а корпус замодить, срезав гриль на корпусе и оставив только сетку.
В сети есть несколько рекомендаций по такому модингу - но под рукой ссылки нет. Так, что ищи сам - наверняка найдёшь...
Вот в винтажном 219 - совкового и пост-совкового периода (до первой половины 90-х) - следует поменять конденсаторы (в первую очередь электролиты) на нормальные.
-
Гриль срезать я уже подумывал.
Электролиты в нем по-моему какой-то Китай+ керамика в нем какая-то неубедительная...
стоит заморачиваться на этот счет?
И еще, давно читал где-то, что есть смысл задемпфировать корпус, как это лучше сделать?
-
Электролиты в нем по-моему какой-то Китай+ керамика в нем какая-то неубедительная...
С точки зрения качества звучания достаточно соответствия ёмкости номиналу, нормального ESR и отсутствия фликкера. Производитель, перейдя в середине 90-х с отечественной на импортную комплектовку (в связи с выходом на забугорный рынок), это вполне обеспечивает.
А всё остальное сверх этого - чистая религия...
-
Кстати, а гриль с двух сторон срезать?
-
Ну, вообще то да - иначе неодинаковость акустического оформления повлияет на кардиоидность характеристики направленности...
-
Все, понял.
Спасибо за помощь!
-
можно переделать на бестрансформаторную схему,
Не надо ни в коем случае!
а корпус замодить, срезав гриль на корпусе и оставив только сетку.
Не надо этого делать! Вернее сделать-то можно, но не факт что результат порадует. А вот задемпфировать корпус стоит, надо только придумать как лучше.
http://homerecording.com/bbs/special-forums/diy-mods-homebrew/oktava-mk-219-help-288021/
Смотрим внутренности. Видим шняжную китайскую керамику - выкидываем, меняем на плёнку.
В первую очередь стоит заменить на качественный конденсатор от капсюля на затвор. Также электролит фильтра питания и разделительный электролит перед трансом нужно заменить на плёночные а ещё лучше на качественную бумагу-масло если влезет. В принципе M-Cap полипропиленовые на 1мкф небольшие по размеру и должны влезть.
Резисторы поляризации капсюля и утечки полевика по виду там тоже шняжные, лучше их заменить.
Ах да! Вот ещё косяк - там поляризация капсюля подаётся практически без всякой фильтрации. Это обязательно надо переделать. Там вроде как сделано...с центральной точки выходной обмотки транса (сдаётся мне что она не совсем симметиричная :-))) стоит электролит на землю и всё! Оттуда сразу резюк на капсюль. Это откровенная лажа. Лучше сделать так - с этой точки резистор, допустим, 60-200 мегаом далее хороший кондёр с малой утечкой примерно 0,01 - 0,022 (и номинал и качество этого кондёра очень сильно влияет на звук наравне с переходным от капсюля) ну и далее опять резюк 100-200 мегаом на капсюль. Некоторые ставят и больше номинал - до гигаома, но я не вижу в этом особого смысла.
-
@ Peratron
почему ты все время ратуешь за бестрансформаторную схему?
-
Насчет среза решетки даже тех. поддержка октавы сказали, что звучать лучше будет)))
to zEROID
по ссылке перешел, ничего не понял, недостаточное владение английским...
вкратце не можешь сказать что там написано?
-
@ Peratronпочему ты все время ратуешь за бестрансформаторную схему?
Я не ратую - это просто вариант альтернативного звучания. Он не хуже и не лучше - просто несколько другой.
Ну, есть ещё причина - при большом звуковом давлении транс перегружается на низах, а тут - всегда чисто.
Подробности смотри в статье К.Филатова в ж.Радио 2/2006 "Студийный микрофон МК-220 с новым предусилителем".
Измерения параметров исходного образца студийного микрофона выявили его существенные недостатки. В результате замены встроенного предусилителя новым, разработанным автором, получено существенное (в десятки раз!) улучшение некоторых характеристик, по которым этот микрофон заметно уступал зарубежным образцам.
В статье также содержится полезная информация о применении персонального компьютера с соответствующими программными средствами для оценки параметров усилителя и микрофонов.
В этом номере публикуется начало статьи. Подробно описаны методика и результаты измерений параметров предусилителя микрофона МК-220, рассмотрена принципиальная схема бестрансформаторного предусилителя на пяти транзисторах распространенных серий (КП303А, 2 х КТ3102Д, 2 х КТ3107Ж), которым предлагается заменить старый. Приведены результаты измерений параметров нового усилителя: при уровне 130 дБ на частоте 31 Гц коэффициент гармоник уменьшен более чем в 50 раз, на частоте 7 кГц — в 26 раз; коэффициент интермодуляционных искажений на уровне 114 дБ уменьшен в 10 раз, а на уровне 130 дБ — в 112 раз. Коэффициент передачи усилителя увеличен в 3,75 раза, во столько же раз (с 6 до 22,5 мВ/Па) возросла чувствительность микрофона, неравномерность АЧХ нового усилителя в диапазоне частот 20…20000 Гц не превышает ±0,5 дБ, динамический диапазон расширился более чем на 17 дБ...
-
Видим шняжную китайскую керамику - выкидываем, меняем на плёнку.
...и ничего не меняется...
Кир, это всё на самом деле фигня - замена схемы, исключение трансформатора делают звук намного прозрачней, а игра конденсаторами практически ничего не даёт.
Ну, а устранение главного источника дифракции - дурной решётки корпуса - очищает звук наиболее радикально...
-
http://www.oktavamod.com - обрати внимание, по каким ценам идёт октавский мод ::)
http://recordinghacks.com/microphones/Oktava/MK-219
http://www.billsrecording.com/BSRS/Mod219.html
http://www.recordingmag.com/resources/resourceDetail/316.html
http://www.steveduchardt.com/2010/05/27/mic-mod-oktava-mk-219/
-
..и ничего не меняется...
Ну щазз...
Если ты не слышишь это значит или не то слушаешь или не на том.
Когда на входе сотни мегаом, все эти микроотличия вылезают как под лупой.
Кир, это всё на самом деле фигня - замена схемы, исключение трансформатора делают звук намного прозрачней,
Так кажется только. Верха может и чище на первый взгляд, только звук становится плоским, несобранным и с "разваленным" центром. Может я слишком эзотерически выражаюсь... просто на микрофонах и их отстройке попритёрся очень плотно. И не на измерении цифирок, а именно с реальными музыкальными задачами.
Трансформатор в микрофоне - часть звука, как и в гитарном усилке. Я слышал много бестрансформаторных микрофонов, многие из них хорошие, но не поэтому ) С хорошими трансами они были бы лучше. А безтрансформаторный вариант хорош как измерительный разве что ) То есть слушаешь - вроде и верх открытый и низ широкий и всё есть, но когда позаписываешь в него, понимаешь что с этим звуком ничего не можешь сделать :)
а игра конденсаторами практически ничего не даёт.
Ага, скажи ещё что малая утечка при сотнях мегаом ничего не даёт ))) Ещё как даёт, причём не в микронюансах верха, а в центре, в области основных частот музыкального сигнала и в динамике.
-
Так кажется только. Верха может и чище на первый взгляд, только звук становится плоским, несобранным и с "разваленным" центром. Может я слишком эзотерически выражаюсь... просто на микрофонах и их отстройке попритёрся очень плотно. И не на измерении цифирок, а именно с реальными музыкальными задачами.
Позволю себе вклиниться в вашу дискуссию, как человек, тоже немного понимающий в микрофонах.
Задача любого качественного предусилителя (не только предусилителя микрофона) максимально честно и чисто передать сигнал от входа на выход с заданным коэффициентом усиления. Отсюда, обнаруженная Вами плоскость и разваленность- это либо не подходящяя под конкретные задачи модель микрофона, либо не особо качественный капсюль в данном микрофоне. Судя Вашей логике, можно списать на нет такие твёрдотельные безтрансовые микрофоны, как Gefell, Shoeps, DPA, не говоря уже о Rode, MXL, Nady и др.
Основное звукообразование (после источника звука) даёт капсюль и его окружающее акустическое оформление, а про пред я уже написал выше. С одним и тем же капсюлем разница в звучании, без ущерба его качеству, будет, если сравнивать твёрдотельный и ламповый преды, собранные из качественных элементов. И то, за счёт добавления, отсутствующих в твёрдотельном преде, гармоник.
Трансформатор в микрофоне - часть звука, как и в гитарном усилке. Я слышал много бестрансформаторных микрофонов, многие из них хорошие, но не поэтому ) С хорошими трансами они были бы лучше. А безтрансформаторный вариант хорош как измерительный разве что )
Хороший микрофонный трансформатор, в отличие от гитарного, обязан быть линейным и не вносить в тракт никакой отсебятины. Его задача: передача низкоимпедансного симметричного сигнала.
То есть слушаешь - вроде и верх открытый и низ широкий и всё есть, но когда позаписываешь в него, понимаешь что с этим звуком ничего не можешь сделать :)
На счёт самого микрофона я написал выше, а по поводу "с этим звуком ничего не можешь сделать"- может Ваш звукозаписывающий тракт не достаточно качественный. Могут быть и другие факты.
С уважением.
-
Основное звукообразование (после источника звука) даёт капсюль и его окружающее акустическое оформление, а про пред я уже написал выше. С одним и тем же капсюлем разница в звучании, без ущерба его качеству, будет, если сравнивать твёрдотельный и ламповый преды, собранные из качественных элементов. И то, за счёт добавления, отсутствующих в твёрдотельном преде, гармоник.
Это верно. Однако, зачем-то до сих пор после всех современных суперлинейных усилительных преобразований люди упорно пользуются плагинами, имитирующими (т.е. искажающими) звучание старинных трактов, и - более того - выпускаются специальные преампы, в которых реальные железные трансформаторы имитируют соответствующие искажения (в т.ч. искажения магнитофонных головок). Суперлинейность нужна для измерительных целей, а для музыкальных нужна музыкальность, вот какая штука.
Трансформатор в микрофоне - часть звука, как и в гитарном усилке. Я слышал много бестрансформаторных микрофонов, многие из них хорошие, но не поэтому ) С хорошими трансами они были бы лучше. А безтрансформаторный вариант хорош как измерительный разве что )
Аналогичное ощущение. Я это недавно очень хорошо прочувствовал на свой ух с бестрансформаторным конденсаторником "Октава МК105", когда собрал мик-пред на трансах после бестрансформаторного (оба варианта на AD797). Не могу сказать, что полностью бестрансформаторный тракт "плоский" или какой-то неправильный... но с трансом звучит лучше, хоть тресни.
-
Это верно. Однако, зачем-то до сих пор после всех современных суперлинейных усилительных преобразований люди упорно пользуются плагинами, имитирующими (т.е. искажающими) звучание старинных трактов, и - более того - выпускаются специальные преампы, в которых реальные железные трансформаторы имитируют соответствующие искажения (в т.ч. искажения магнитофонных головок). Суперлинейность нужна для измерительных целей, а для музыкальных нужна музыкальность, вот какая штука.
Вот именно, что специальные. Т.е. это не преды в чистом виде, а уже больше обработки.
И безтрансовые микрофоны бывают музыкальными, если это позволяет капсюль, сам музыкальный материал и источник звука.
В общем, спорить ни с кем не буду, ибо, тут разговор переходит уже в религиозное русло, да и от темы топика немного отходит.
П.С. Я не против трансформатора, если что, только этот самый трансформатор, в контексте микрофона, должен быть качественным.
-
но с трансом звучит лучше, хоть тресни.
По другому - да, лучше - нет.
ОУ в микпреампе - даже такому распальцованному, как AD-797 - вообще не место: с ОООС звук именно "сдавленный" и "расфокусированный"
И не стоит путать трансформаторный мик с трансформаторным преампом...
-
Судя Вашей логике, можно списать на нет такие твёрдотельные безтрансовые микрофоны, как Gefell, Shoeps, DPA,
Gefell как раз ламповые и с трансами ) А Shoeps и DPA - как раз и есть - "фашистские" не особо музыкальные и до зубного скрежета линейные микрофоны, которые годятся для весьма узких задач. Уж не для вокала-то точно...
не говоря уже о Rode, MXL, Nady и др.
Rode ещё есть неплохие, про MXL не скажу, не сталкивался, а NADY уж точно китайская кака и есть, хоть и трансформаторные. Тот-же TCM1050 - верха там за гранью добра и зла, низ размером с дом, а звук при этом мутный и вялый по динамике.
Основное звукообразование (после источника звука) даёт капсюль
Да кто ж с этим спорит-то? Я в первую очередь как раз предложил питание капсюля подправить и его подключение ) И надо понять что капсюль - "сложный" и "неудобный" для усиления источник сигнала, требующий многомегаомного входного сопротивления усилителя да ещё и поляризация нужна. А где сотни мегаомные сопротивления, там сразу куча проблем и тонкостей. Микроутечки конденсаторов влияют сильно и другие паразитные и не только параметры элементов схемы.
На счёт самого микрофона я написал выше, а по поводу "с этим звуком ничего не можешь сделать"- может Ваш звукозаписывающий тракт не достаточно качественный. Могут быть и другие факты.
Да не с трактом в порядке и "другими фактами" тоже.
Просто есть такое понятие "правильно сформированный звук". Например, если гитарный динамик для какого-то определённого звука неподходящий, эквалайзером потом ничего уже не вытащищь, так как динамика звука не так работает.
И с микрофонами...в какой-нибудь китайский непонятный мик голос запишешь и чтобы уложить его в микс приходится всякие хитрости типа параллельной компрессии применять, экспандерами вялую динамику вытаскивать, диэссерами "пыцкалово" душить и др.. а в правильный мик записал и ничего вообще делать не нужно - чуть поджал компрессором и объём.
Короче, тонкая материя это :-) И вот так сходу топором вопрос не решить. Иначе бы все микрофонные фирмы выпускали бы великолепные Neumann U47 и AKG C12 и у всех они были-бы хорошие. А имеем мы обратное - микрофонов куча разных, и большинство из них - помойка невменяемая причём и за большие деньги тоже.
-
Микроутечки конденсаторов влияют сильно
На что, кроме режима полевика они влияют и если полевик в режиме - то какую ещё мистику следует придумать для оправдания ритуала?
-
И с микрофонами...в какой-нибудь китайский непонятный мик голос запишешь и чтобы уложить его в микс приходится всякие хитрости типа параллельной компрессии применять, экспандерами вялую динамику вытаскивать, диэссерами "пыцкалово" душить и др.. а в правильный мик записал и ничего вообще делать не нужно - чуть поджал компрессором и объём.
Вот тут как раз вопрос качества капсюля. Китайцы содрали капсюль с U67, видимо не подозревая того, что капсюль-то этот весьма нелинеен, поэтому, в том самом U67 была введена коррекция, чего, естественно, нет в китайских микрофонах. Плюс качество сборки самого капсюля
-
И безтрансовые микрофоны бывают музыкальными, если это позволяет капсюль, сам музыкальный материал и источник звука.
А если добавить трансформатор, то они станут ещё музыкальниее :)
Впрочем, для современных МР3-трактов это наверное не так заметно, да и не актуально.
П.С. Я не против трансформатора, если что, только этот самый трансформатор, в контексте микрофона, должен быть качественным.
Это даже не обсуждается, качественным должно быть всё и всегда (один раз живём, и тот - для себя).
но с трансом звучит лучше, хоть тресни.
По другому - да, лучше - нет.
Позволь, я (и многочисленная армия других звуковиков) сам решу что лучше, а что хуже.
ОУ в микпреампе - даже такому распальцованному, как AD-797 - вообще не место: с ОООС звук именно "сдавленный" и "расфокусированный"
Каким образом в наше время AD'шный ОУ с трёхзначным номером попал в "распальцованные"? И к чему вообще здесь этот термин из "аудиомурзилок"?
И не стоит путать трансформаторный мик с трансформаторным преампом...
Транс на выходе микрофона и на входе микрофонного преампа находятся на расстоянии соединительного кабеля, принципиальной разницы в оказываемом влиянии нет.
-
Микроутечки конденсаторов влияют сильно
На что, кроме режима полевика они влияют и если полевик в режиме - то какую ещё мистику следует придумать для оправдания ритуала?
Если поляризовать конденсатор несколькими десятками вольт, подать на него микровольтовую "ступеньку" и усилить результат в несколько тысяч раз, то на хорошей измерительной аппаратуре наверное те только тип диэлектрика, но и степень кривизны его намотки будет видна. Интимное это место, между капсюлем и ПТ, как ни крути.
-
Если поляризовать конденсатор несколькими десятками вольт, подать на него микровольтовую "ступеньку" и усилить результат в несколько тысяч раз, то на хорошей измерительной аппаратуре наверное те только тип диэлектрика, но и степень кривизны его намотки будет видна. Интимное это место, между капсюлем и ПТ, как ни крути.
С этим - к миф-бастерам, плз...
-
Если поляризовать конденсатор несколькими десятками вольт, подать на него микровольтовую "ступеньку" и усилить результат в несколько тысяч раз, то на хорошей измерительной аппаратуре наверное те только тип диэлектрика, но и степень кривизны его намотки будет видна. Интимное это место, между капсюлем и ПТ, как ни крути.
С этим - к миф-бастерам, плз...
Ну правильно, в симуляторах всего этого нет - там всё красиво :P
-
И даже отвлекающий маневр не скроет отсутствие сколько-нибудь достоверных фактов, подтверждающих миф...
UPD: бессмысленно рассказывать этот миф тому, кто делал во времена оны УВХ с ёмкостью 1000 пф, точностью 0.1% и временем хранения 15 мин.
-
@ Peratron
То, что конденсаторы с точки зрения звуковых приложений отличаются не только ёмкостью - миф?
-
@ Peratron
То, что конденсаторы с точки зрения звуковых приложений отличаются не только ёмкостью - миф?
@ Denn
Мифом является неверная трактовка влияния паразитных параметров конденсаторов на звук и вообще - поиск чёрной кошки в тёмной комнате при заведомом там её отсутствии.
Ещё раз намекну - решение задачи по созданию высокоточного измерительного УВХ обогащает конструктора таким количеством смежной информации. которую непосвящённый себе и не представляет.
ХИНТ: критическим для подобного рода устройств являются не столько параметры конденсатора (можно найти вполне адекватный задаче), сколько чисто конструктивное оформление электронного узла: на подобного рода задачах влияние паразитных утечек по конструкции/монтажу на порядки превышает влияние неидеальностей конденсаторов.
К примеру, упомянутое УВХ чувствовало потерю заряда, вызванную движением воздуха - я развлекался тем, что приглашал коллег (в общем то знавших назначение и проблематику того узла, за проектирование которого я отвечал) и предлагал им подуть на схему, наблюдая показания вольтметра. Они ошалевали, когда понимали, что реально сдувают заряд - и при этом сама схема стоит, как памятник.
А мне ведь предстояло сделать устройство. которое будет работать в диапазоне температур +/-50С, при любой влажности.
Вот я его и сделал - и потому знаю о конденсаторах гораздо больше, чем тусовка может себе представить...
-
конструктивное оформление электронного узла: на подобного рода задачах влияние паразитных утечек
Поэтому лучше сразу выкинуть в помойку всю октавовскую схему и сделать нормально. А ещё лучше - на лампе - внутри будет тепло и сухо. А то пара сотен мегаом - да на них дыхни и поплывут.
-
Поэтому лучше сразу выкинуть в помойку всю октавовскую схему и сделать нормально.
Понятие "нормальности" весьма относительное.
В 219/319 нет особых криминалов.
А ещё лучше - на лампе - внутри будет тепло и сухо. А то пара сотен мегаом - да на них дыхни и поплывут.
Перманентный прогрев тоже не панацея - термоудары никто не отменял.
А в упоминавшемся УВХ наилучший результат был пролучен на отобранных МОПах - которые превзошли специальный микрометрический триод...