Gtlab Forum
Тематический => Негитарная электроника => Тема начата: Peratron от Апреля 14, 2012, 10:20:16 am
-
А что у нас нынче существует в SMD из транзисторных сборок?
Собственно говоря, устроила б старая добрая 198НТ.. - но в современном корпусе. И по демократичной цене, есно.
Желательно сразу 4 транзистора в одном корпусе - но сойдут и отдельные пары...
ХИНТ: проработал улучшенное токовое зеркало - в дифференциальной схеме линейность получается лучше 126 дБ (при перепаде токов 1:4). Это на 26 дб лучше традиционной схемы Уилсона. Но, понятное дело, важна однородность параметров транзисторов.
ХИНТ: так до сей поры и не понимаю - почему на рынке нет готовых интегральных токовых зеркал в трёхвыводном корпусе?!
Как, впрочем, и генераторов тока в двухполюсниках...
-
http://www.nxp.com/products/bipolar_transistors/general_purpose_bipolar_transistors/matched_pair_transistors/#products
Вариантов море, и раздельные, и дифкаскады и токовые зеркала...
-
http://www.chipfind.ru/datasheet/discr/transistors/bipolar/bi_array/
так до сей поры и не понимаю - почему на рынке нет готовых интегральных токовых зеркал в трёхвыводном корпусе?!
Есть, есть, правда, в 4-х пиновом смд. Зато, гибче. BCV61, 62.
Как, впрочем, и генераторов тока в двухполюсниках...
И такие есть, посмотри в книжку из твоей подписи: ХХ, Т1, стр.136. 1N5283...5314 - от 0,22 до 4,7мА. Их, кстати, несколько фирм выпускают.
http://www.datasheetcatalog.com/datasheets_pdf/1/N/5/2/1N5283.shtml
-
А в качестве двухполюсникового источника тока - большинство полевиков с закороченными затвором/истоком.
-
Про море разливанное на уровне документации как бы в курсе - вопрос же стоит практический: какие капли из этого моря реально доступны на рынке?
Ещё точней - какие популярны? То есть, лидируют в конструкторских запросах по совокупному критерию цена/качество (с учётом доставабельности).
А то, как с теми же двухполюсниками - стабилизаторами тока: знаю про них много - но ни в одном реальном прайс-листе так и не увидел...
Потому не сыпьте ссылки на доки - давайте ссылки на конкретные прайс-листы. Комментарии о технических особенностях - приветствуются.
Ну, и вопрос о современной версии 198НТ - остаётся открытым...
Что касается JFET в качестве токостабилизаторов - ага, ещё и подбор устраивать. Это не говоря уж про слишком плохие параметры - коэффициент стабильности и слишком высокое напряжение насыщения...
-
Есть, есть, правда, в 4-х пиновом смд. Зато, гибче. BCV61, 62.
Ну, эти, конечно, на карандаше уже держу - было интересно проверить наличие альтернатив.
Вопрос ещё к ним такой - спайс-модель.
Есть у кого?
Что касается упоминания трёхвыводных токовых зеркал - то имел ввиду не простые дифпары (как те же BCV), а продвинутые, с улучшенными параметрами (хотя б по схеме Уилсона). Простые не дают нужный уровень характеристик - как минимум, нужно применять две БЦВшки, хотя очевидно, что запихнуть сразу продвинутую схемку в минимальнолапчатый корпус - технологически не сложно...
-
Ничто не популярно, такая рассыпуха используется уж в очень экзотических случаях.
Поэтому на внутрироссийских складах ее хрен найдешь, только под заказ на 3-4 недели.
-
@ KMG
Ну, вдруг коллективный разум укажет на чудесный источник?
Эх ма... В очередной раз чуда не случилось...
Ну, да ладно - будем юзать БЦВ-шки: две четырёхножки этажеркой...
-
http://www.nxp.com/resources/models/sst/BCV61A.prm
-
Ну, да ладно - будем юзать БЦВ-шки: две четырёхножки этажеркой...
У NXP есть много и независимых пар (шестиногих), четырёхногие, всё-таки, беднее в смысле гибкости.
***************
В эту сторону (5 транзисторов) не смотрел?:
Harris, Intersil: HFA3046, 3096, 3127, 3128, CA3127, 3227, 3146, 3183, 3096, (3086), 3083, (3046)
Кое-что из этого есть и у National (префикс LM).
У нас в Киеве часть этого есть в "трёхдневной доступности".
-
четырёхногие, всё-таки, беднее в смысле гибкости.
В данном применении подходят - а лишние ноги ни к чему...
-
К слову, вот схемка усовершенствованного варианта ТЗ им. Уилсона:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2FCM-sch.GIF&hash=894a368d54781dfa3081a3ae2de92d9de006d88f)
А вот спектр искажений - при использовании в звуковой схеме:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2FCM-sptr.GIF&hash=66c7825b32b4d397459121d23ec9d198506466a3)
Красная кривуля - небалансная схема.
Жёлтая кривуля - балансная.
Искажения - для среднего тока 0.8 мА при двойном размахе 0.8 мА. Т.е. - 1:3
По отношению к классике - улучшение более 26 дБ.
ХИНТ: если никто не укажет на более ранний вариант - то пусть это будет ТОКОВОЕ ЗЕРКАЛО ПЕРАТРОНА.
:P
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Wilson_current_mirror
"Improved Wilson current mirror"
-
:-[
:'( :'( :'(
-
UPD:
Строго говоря, на спектрограмме характеристика не только и не столько токового зеркала, сколько полного балансного усилителя - при входном размахе +/- 4.5 вольт.
Что, конечно ж, несколько больше, чем просто ТЗ...
-
UPD:
Строго говоря, на спектрограмме характеристика не только и не столько токового зеркала, сколько полного балансного усилителя - при входном размахе +/- 4.5 вольт.
Что, конечно ж, несколько больше, чем просто ТЗ...
При каком питании? "Полный балансный" - это, в смысле, бал. вход/бал. выход? Какой Кус?
-
При каком питании?
+/-12
"Полный балансный" - это, в смысле, бал. вход/бал. выход?
Угу...
Для небалансного выхода придётся городить отдельную ветвь схемы на встречных токовых зеркалах. Но это поздней...
Какой Кус?
Ну, пока про это говорить смысла нет - выходной каскад ещё не синтезировал. Потому это просто нагрузка генераторов тока некими сопротивлениями для измерения (дифференциально).
Потому фактически Кус меньше единицы: на входе, как уже сказано, размах сигнала +\-4.5 В, а на выходе - около 1 вольта (что видно на спектрограммах).
Выходной каскад и подгонка усиления будут на следующем этапе.
Работа идёт в интересах нового поколения моих приборов - применений этому усилителю будет уготовано несколько. В том числе, и как составная часть сверхвысоколинейного VCA на оригинальной схемотехнике. Потому вход сейчас смещён на половинку размаха - 4.5 В. То есть, изучается линейность при изменении сигнала от 0 до +9 В.
В принципе, конечно, можно и +/-9 по входу задать - просто пока меня это ещё не интересовало.
-
В том числе, и как составная часть сверхвысоколинейного VCA на оригинальной схемотехнике.
Я когда-то тоже заморачивался с этим. Вся суперлинейность и супермалошумность дискретного VCA разбивалась о прямое прохождение управляющего сигнала. Балансировка в одной области диапазона разабалансировала его в другой. Как результат, динамические всплески, всхлипывания и даже удары. На одном кристалле надо делать, т.е. уже сделали. Хотя, зависит от схемотехники. Либо, не предъявлять повышенных требований. Например, зачем диапазон регулирования более 100дБ (как в THAT'ах) в компрессоре? Если ограничиться разумными 40-50дБ, то можно вполне нормально сделать.
Штудер когда-то делал, dbx тоже...
-
Я когда-то тоже заморачивался с этим. Вся суперлинейность и супермалошумность дискретного VCA разбивалась о прямое прохождение управляющего сигнала.
Тут совершенно иная идея - не модуляция дифпары.
Пока не попробовал живьём - обсуждать не хочу. Хотя на симе получилось...
А сам сверхлинейный усилитель востребован и в других применениях - например, аналоговый микшер.
Если ограничиться разумными 40-50дБ, то можно вполне нормально сделать.
Для реальной регулировки в компрессоре - и этого много. Бьюсь не за диапазон регулировки, а за линейность тракта - то есть, за звучание в исходном виде. А перекашиваемые диф-пары (обычные перемножители) не обеспечивают интересующего меня уровня искажений - это по определению не лучше 0.05% (т.е. не лучше -60...66 дБ в любой точке передаточной характеристики).
Штудер когда-то делал, dbx тоже...
Вот и я "тоже" - только на новом витке борьбы за качество: у меня цель реализовать всё без оперов и без ОООС...
-
Ну, ладно. Не получилось влезть в историю с двухэтажной структурой - полезу с трёхэтажной!
:D :D :D
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2FCM-sch3.GIF&hash=4dca718d6754a7ee2b2c5d5085718285580b35b5)
ХИНТ: разумеется, это не ради истории сгородил, а токмо звучания правильного для: при переходе от тока к напряжению, на выходном транзисторе возникает коллекторная модуляция. Вот мы её каскодиком и долбанём-с...
Физически: при увеличении коллекторного сопротивления и соответствующего увеличения выходной амплитуды из-за коллекторной модуляции линейность ухудшается на порядок (на 20...26 дБ).
При введении третьего этажа искажения возвращаются к первоначальному уровню (лучше -120 дБ) и при большой амплитуде на выходе.
Так, что остаётся теперь только воткнуть адекватный задаче повторитель. Хотя в ХЭ-применении можно обойтись и вовсе без него - поскольку номинально на выходе сейчас установлены R=5k.
ХИНТ: эта схемка пригодна в данной конфигурации для подключения на вход правильного АЦП
ХИНТ: поигрался проверкой влияния несимметрии - получилось, что при точности задания токов в парафазном каскаде порядка 1% искаженка не превышает -120 дБ и по другим гармоникам, помимо третьей.
Зачотно...
Полагаю, что и несимметрия в транзисторных парах будет приводить к подобному уровню искажений...
UPD: сейчас Кус сведён к единичному - полный размах на входе и полный размах на выходе.
Для буферного усиления это подходит.
Но эта же схема подходит и для микрофонного усилителя - просто межэмитерное сопротивление во входном каскаде задаёт коэффициент преобразования напряжения в ток. Оно сейчас оптимизированно для максимального размаха на входе - а если напряжение на входе меньше, то вполне естественно уменьшить и сопротивление, увеличив Кпр.
Тут всё пучком - и это, фактически, новое поколение микрофонных предов ПЕРАТРОНИКА...
-
На Ответ #10.
Ператрон, а как ты меряешь нелинейность этого зеркала? Надо полагать, с плюса последовательно резистор с генератором синуса на вход зеркала, а с его выхода резистор (нагрузки) к плюсу - там и мерить. Ну, и в эмиттерах токозадающие (токораспределяющие) резисторы. Как ты, вообще, ток задаёшь?
Или ты в составе схемы намерил? В таком случае, какова нелинейность только зеркала? Хочу посмотреть в сравнении, что Микрокап покажет.
-
Надо полагать, с плюса последовательно резистор с генератором синуса на вход зеркала
Для первичной оценки (в однофазной схеме) - на входе генератор тока: в спайсе есть источник синусоидального тока с возможностью задания размаха сигнала и среднего смещения. Генератор прицеплен между входом зеркала и плюсовой шиной.
В варианте симметричном - полная схема усилителя, с прицепленным на парафазный вход источником напряжения и моделирующим внутренним сопротивлением. Первый каскад - это, как уже сказал, преобразователь напряжения в ток. Обсуждаемое токовое зеркало - в качестве приёмника этого тока и обратного преобразования в напряжение.
Нагрузка токового зеркала - генератор постоянного тока от плюсовой шины к выходу и нормирующее сопротивление между выходом и землёй. Сейчас в симе это 5 кОм в плечо.
В таком случае, какова нелинейность только зеркала?
На графиках - однотактный спектр, это чисто само зеркало, при стимулировании, как описано выше и измерении тока на выходе при помощи последовательного пробного резистора.
Двухтактный (балансный) спектр - это полный усилитель, измеренный (в симуляторе, есно) "по честному". Измерение - балансным пробником между обоими выходами.
Ну, и в эмиттерах токозадающие (токораспределяющие) резисторы
Полагаю - речь о выравнивающих сопротивлениях в ТЗ?
С этим - поэкспериментировал. Результат - несколько парадоксальный: наилучший результат получается без этих сопротивлений.
Полагаю, причина в том, что на таком уровне искажений эмиттерные сопротивления начинают выделять игру базовых токов и усиливают её нелинейность, которая в результате превышает выравнивающий эффект обратной связи по эмиттерам.
Ценный вывод, к которому без сима прийти было бы невозможно.
В целом - сим позволяет очень глубоко проникнуть в сущность работы схемы и наглядно изыскивать критические узлы, которые и усовершенствовать вполне конкретно. Чисто умозрительная оценка - которой приходилось пользоваться в эпоху до-симуляторного моделирования - оставляла все подобные нюансы в тени.
И если ты правильно понимаешь все причино-следственные закономерности - то даже погрешности в математической модели позволяют совершенствовать схему: важен не количественный (абсолютный) результат, а относительный (было vs стало - в рамках одной и той же модели).
Главное - это убедиться, что ты нащупал эффект и очистил его от всего постороннего.
Потому, я разумеется, не верю, что живой прибор при строгом измерении подтвердит именно такие идеальные цифры параметров - но я в достаточной мере уверен, что найденное схемотехническое решение является лучшей из альтернатив по тем или иным критериям. И живой прибор, собранный по этой схеме, будет лучше других вариантов...
-
Ваааууу...
Токовое зеркало идёт лесом!
На основе сломанного каскода получил в небалансной схеме -120 дБ по второй гармонике и лучше -130 дБ по третьей...
Ваааууу...
И это - в простой схеме на биполяре без линеаризации. А если ещё линеаризировать... да полевик использовать...
Ваааууу...
-
Во-во. Я в самом продвинутом варианте сломанного каскода получил -166дБ (суммарно) при Uвх 30мВ, Uвых 1,2В и -126дБ при 10-кратной перегрузке. В симе, правда. Не хотел писать, пока не померяю в железе, но, раз уж так получилось, что тема фактически только про виртуальные разработоки, то я не удержался. А -120...-130дБ - это давно и легко (и в небалансе, в т.ч.). Кстати, в таких схемах очень красивый спектр с быстрым спадом гармоник высокого порядка.
ПС. Если бы не старый 600-омный стандарт на R_вх, то можно было бы вообще обойтись без повторителя. Может, отключаемым сделать? Но, с другой стороны, кто там будет заглядывать в мануал (приёмника сигнала), чтобы справиться насчёт его R_вх.
-
@ OlegFX
Это ты чего то перехватил - там же уже шумы вполне конкретно ограничивают и не дают возможность реально оценить искажения на таком уровне.
Даже с идеализированными первичными объектами (типа генератора синуса) вычислительный шум ограничивает реальное разрешение спектроанализа, а уж с моделями реальных компонентов - и подавно...
Так, что я пока в недоумении...
:-?
-
Уж не знаю для каких тебе апликаций(поленился читать... :-[), я давненько облизываюсь на эти http://www.analog.com/en/special-linear-functions/matched-transistors/products/index.html
Всё никак не подгребу к начальству попросить разрешение заказать семплы.
-
Хе...
При потребности в десяток пар на устройство - цена устройства становится абсолютно неинтересной...
-
Хе...
При потребности в десяток пар на устройство - цена устройства становится абсолютно неинтересной...
Ну дык...я то думал для себя любимого в штучном экземпляре. Яж сказал, что сабж не читал.
-
Ну, я, само собой, не против таких вкусностей - себя любимого можно и побаловать ;)
-
....и насчёт десятка пар...там есть сборка х4 ;)
Хочу МАТ12 (в корпусе ТО-78) но цена за два транзистора даже для себя любимого... :-/
-
При потребности в десяток пар на устройство - цена устройства становится абсолютно неинтересной...
Если делать не ширпотребно-наколенно, а нормально, в хорошем корпусе, с использованием качественных пассивных элементов, разъёмов, и др., цена этих деталек несильно послияет на общую стоимость.
Правда с твоим прицелом на LO END, об этом речь не идёт. А жаль, потому что нормальных мик преампов в ценовой категории до $1000 просто нет и не предвидится, к сожалению.
-
@ zEROID
Для работы в топ-сегменте требуется решить проблему качественного дизайна, упаковки, а так же и ещё более сложные проблемы - дистрибьюцию, сервис.
Это уровень не для одиночки с мотором идеями - это уровень команды.
Потому что имеем - то имеем.
Лоу-энд - выбор вынужденный. Но единственно верный...
Впрочем, эту тему лучше развивать в другом треде - а тут стоит оставаться в рамках схемотехники...
-
@ OlegFX
Это ты чего то перехватил - там же уже шумы вполне конкретно ограничивают и не дают возможность реально оценить искажения на таком уровне.
Даже с идеализированными первичными объектами (типа генератора синуса) вычислительный шум ограничивает реальное разрешение спектроанализа, а уж с моделями реальных компонентов - и подавно...
Так, что я пока в недоумении...
:-?
Ну, так я же написал, что в симе. В железе искажения должно быть ниже уровня шумов, и самое главное, быстроспадающий спектр. Если правильно сделать, конечно. Микрокап при исследовании спектра подставляет нешумящие модели компонентов. А такие низкие (теоретические) искажения - это неплохой резерв при переходе на реальные компоненты. Т.е. при прочих равных (разброс параметров транзисторов, некомплементарность pnp/npn и т.п.) искажения будут всё равно меньше, чем у ... "невылизанной", что ли, схемы. Вот, промоделирую в Писпайсе - сравню.
-
Искажения пассивных элементов, тех-же электролитических конденсаторов и резисторов могуть быть на порядок выше.
-
В самом деле, какой сакральный смысл в таком низком КНИ? Или чисто спортивный интерес? ::)
-
Ну, так я же написал, что в симе.
Обсуждение изначально касается только сима - вопросы совершенствования физических макетов упираются в метрологическое оборудование и методики измерения, которые на пару порядков трудней для физического домена, чем виртуального.
Микрокап при исследовании спектра подставляет нешумящие модели компонентов.
Во-первых, нахрена он тогда нужен и во-вторых - даже в писпайсе, являющемся стандартом дефакто для отрасли вполне конкретно шумит математика (в любом мат-движке существует процедура ограничения разрядности - что не может не приводить к расчётным шумам).
При том, что в писпайсе модели транзисторов - шумящие, поскольку можно в соответствующем режиме изучать шумовые свойства компонентов в рамках соответствующей стандартной процедуры симуляции.
Шум симуляции (суммарный - то есть, модельный + методический) вполне конкретно виден на спектрограммах, которые я предоставляю.
Использование симуляторов с упрощённой математикой для изучения столь тонких материй - совершенно бессмысленно. Так, что если микрокап врёт в отношении шумов - то в морг его безжалостно: с таким же успехом он врёт и в отношении искажений.
Его уровень применения тогда - чисто учебный: глянуть оперативно частотку фильтра и не лезть в схемотехнические глубины.
А если всё ж окажется, что в микрокапе используется спайсовский движок - то получение столь радикального по шумам/искажениям результата заставляет задуматься о релевантности самой методики виртуального экспериментирования.
В этом случае - методику в студию, плз...
А такие низкие (теоретические) искажения - это неплохой резерв при переходе на реальные компоненты
У меня очень большие сомнения в достоверности таких результатов!
Сомнения проистекают из значительного опыта работ на этом уровне - и полученного на основе этого опыта привычки оценивать достоверность результатов.
К примеру, в эксперименте со сломанным каскодом я получаю вполне конкретные (-120...-136) искажения по 2-3 гармоникам при использовании jfet-полевиков. По первичной идее искажений тут не должно быть вовсе - потому, что нет источников для искажений: искажения на выходе могут быть вызваны только паразитными утечками тока из цепи. Для биполяров место утечки очевидно - базовый ток. В полевике нет базового тока - потому не должно быть и искажений. А я их вижу - вполне конкретно и осязаемо, на указанном выше уровне, который с достаточным запасом выше уровня шумов системы (включая математические).
Таким образом мне предстоят исследования на предмет выяснения, являются наблюдаемые шумы реальным результатом учёта параметров модели (утечка через обратносмещённый pn-переход) или же это внесистемный артефакт?
Пока что я склонен считать, что это именно эффекты модели - поскольку на идеализированных компонентах (ИТУТ) этих артефактов не наблюдается.
В целом же, на предыдущих этапах работы с симулятором я подтвердил для себя достаточную сходимость виртуальности с реальностью - потому и продолжаю углубляться в тему на следующий уровень.
Указанный тобой уровень мне видится крайне сомнительным - во всяком случае через мои фильтры ошибочности они не проходят.
Было б интересно взглянуть на твои картинки...
Вот, промоделирую в Писпайсе - сравню.
Да, это крайне интересно для оценки достоверности разных систем моделирования.
Т.е. при прочих равных (разброс параметров транзисторов, некомплементарность pnp/npn и т.п.) искажения будут всё равно меньше, чем у ... "невылизанной", что ли, схемы.
Вот именно - потому и трачу время на ковыряние в глубине.
Главное тут - это обнаружение системных (т.е. схемотехнических) причин появления артефактов. Например, коллекторная модуляция. Или нелинейность базового тока. Или нелинейность коэффициента передачи. Напоровшись в виртуале на подобный артефакт, начинаешь изъё...аться со схемой так, что б системно этот эффект обойти. И потому в конечном итоге он оказывается исключённым и из реальной схемы.
Что однозначно ведёт к её улучшению.
-
Искажения пассивных элементов, тех-же электролитических конденсаторов и резисторов могуть быть на порядок выше.
И хрен с ними - пока есть возможность совершенствовать схемотехнику полупроводов, это надо делать.
Искажения пассивных элементов - это не мистика и не эзотерика, и эти эффекты могут быть заложены в соответствующие модели этих компонентов (де-идеализация компонентов).
Но это - на следующем этапе: тут начинать придётся с объективизации параметров - то есть, стендовых обмеров вполне конкретных компонентов.
Соответственно - надо готовить стенды и т.п.
В принципе - это тот путь, которым я и намерен двигаться. Но пока острой нужды в этом нет.
Освободи меня от производства и продажи и посади только за чистую разработку - я всё это в пол-года подниму и разжую до донца.
Ну, и про такой путь, как совершенствование схемотехники на предмет исключения подозрительных компонентов из сигнального пути - я ж вроде говорил тебе, что к прошлому новогодью синтезировал схемку микампа для топового проекта, в которой переходные конденсаторы отсутствуют вовсе (при сохранении фантомных +48 на входе и отсутствии трансформатора).
Так, что это не исключается и предусматривается - но под всем этим должна лежать экономическая основа.
-
В самом деле, какой сакральный смысл в таком низком КНИ? Или чисто спортивный интерес? ::)
Спортивный интерес не исключается - куда ж без куража то? Должен же быть повод для самоуважения? ::)
Но главное - не в этом.
Мои игры с виртуальностью прошли три этапа - сейчас идёт четвёртый 8-)
На первом этапе я убедился, что макетирование на шанхае следует исключить, как класс из процедуры НИОКР. Что на самом деле стоит дорогого - возня с пауком из деталей требует достаточно много времени и фактически сильно удорожает процесс разработки.
На первом этапе я убедился, что на виртуальной схеме я способен вогнать все компоненты в нужные режимы и обеспечить нужные АЧХ. Это позволяет сразу же с сима гнать схему на топологию - и первый пуск живой схемы делать уже на первом образце по полной технологии (с печатной платой и полным конструктивом).
На втором этапе я стал чистить схему на предмет конструкторской дурки - виртуальный эксперимент позволяет в день пройти на порядок больше вариантов, чем по живому. И ты начинаешь понимать, что схему раньше ты просто не понимал - столько мелких косяков, что становится стыдно. Это при том, что сама схема в целом - на хорошем уровне относительно отрасли (что говорит о печальном уровне отрасли в целом).
На этом этапе мои приборы самораспространились - за счёт хорошего звучания. Я палец о палец не ударил для рекламы - всё только за счёт прямой рекомендации пользователей в тусовке.
К слову, этот способ считается наивысшим по уровню в маркетинговой науке ::)
В принципе - уже всё хорошо и сим позволил взять те высоты, которые ставились целью.
Но в процессе возни с ним, пришло понимание, что сим позволяет мне, как конструктору. узнать о схеме гораздо больше, чем я мог и представить себе раньше. При том, что я был всегда сильным схемотехником.
Так, что я продолжал искать наиболе эффективные схемотехнические решения - на этот раз связанные не с режимами и частотками, а с самой сущностью звучания. То есть, начал углюблёно рыть тему артефатов в звуке - и нарыл достаточно прилично: понял роль ОООС в убиении звука, понял микродинамику (устойчивость каскадов в динамике - способность сохранять передачу малого на фоне большого). Ну, и так далее.
В результате, появилось поколение моих приборов с индексом Mk2. Фактически, на этом этапе я достиг уровня искажений в полупроводниковых схемах порядка -100 дБ - при отсутствии ОООС и коротком тракте.
О том, как это скажется на звуке - надеялся, что только его улучшит :P
Но когда я принёс на тестирование в студию с хорошим аппаратом - я был сам сильно удивлён, насколько выиграл по звучанию :o
Реально, твердотельный прибор зазвучал детальней лампового! В принципе, это был настоящий прорыв.
При том, что схема принципиально не "хайэндилась" - куча переходных электролитов, причём, без почтения к породе. Просто нормальные здоровые компоненты без какого либо фанатизма - и при этом звук иного класса. Что было однозначно признано всей присутствовавшей при сём небезухой тусовкой.
Это был второй этап моих игр с симулятором.
Третий прошёл скрыто - было предложение на разработку продвинутого студийного оборудования, которое в конечном итоге не реализовалось в живые железяки, но подтолкнуло меня к дальнейшему совершенствованию схемотехники. В результате я убрал ещё 12...15 дБ искажений.
Сейчас - четвёртый подход. С той поры накопилось много новых идей и добавилось понимания работы схемы (значимости тех или иных конкретных особенностей компонетов и новых системных принципов) - вот я и снова в этот процесс погрузился.
Не думаю, что это ухудшит звучание - хотя, конечно, закон экспоненты тут работает: разницу между своим вторым поколением и третьим я уже улавливаю с трудом - хотя реально научился слушать и слышать всё, из того, что меня интересует. Полагаю, что с четвёртым будет ещё меньше - но принуждать себя делать хуже. чем можно, я не склонен: делай, что должно и будь, что
будет.
В конце концов, из этого формируется технологический запас для производства - и пусть конкуренты догоняют...
Что касается рекомендации заниматься симуляторами - то совершенно определенно это не всем доступно: для работы с симулятором требуется более высокая общая подготовка, чем с железякой - симулятор может врать и его надо вовремя в этом уличить. Потому встроенный в разработчика головной симулятор должен быть адекватен ситуации и обеспечивать надёжный контроль за лажей.
Но зато регулярные игры с симулятором очень способствуют профессиональному росту разработчика и общему повышению качества создаваемой им схемотехники...
-
разрешите поофтопить...
Peratron, Вы слишком нахваливаете симуляторы/эмуляторы. У Вас-то, как я понял, есть соответствующее образование, после которого начался этап симуляторов... однако, этот факт Вы постоянно умалчиваете. Таким образом, неофит, начитавшись Ваших высказываний, подумает: "ага, нафига мне эта теория, когда можно в симуляторе детальки ставить..."
Симулятор вторичен перед теорподготовкой. Хотя бы для того, чтобы правильно его использовать, понимать/создавать модели и т.д.
-
Peratron, Вы слишком нахваливаете симуляторы/эмуляторы
Не... Не слишком - а адекватно их вкладу в совершенствование схемотехники.
У Вас-то, как я понял, есть соответствующее образование, после которого начался этап симуляторов... однако, этот факт Вы постоянно умалчиваете.
Ничуть.
Во-первых - не образование, а подготовка. Потому, что электроника долго была для меня отнюдь не профилирующим направлением в профессиональной деятельности и никакого специального образования по электронике я не имел.
так, что всё мои знания - исключительно на самоподготовке и том, что называлось и называется "радиолюбительство".
Другое дело, что с некоторого момента эти знания позволили мне заниматься электроникой так же и профессионально - что не остановило самоподготовку и самообразование, лежащую в основе.
Таким образом, неофит, начитавшись Ваших высказываний, подумает: "ага, нафига мне эта теория, когда можно в симуляторе детальки ставить..."
Симулятор вторичен перед теорподготовкой. Хотя бы для того, чтобы правильно его использовать, понимать/создавать модели и т.д.
В предыдущем своём посте я вполне конкретно написал:
Что касается рекомендации заниматься симуляторами - то совершенно определенно это не всем доступно: для работы с симулятором требуется более высокая общая подготовка, чем с железякой - симулятор может врать и его надо вовремя в этом уличить. Потому встроенный в разработчика головной симулятор должен быть адекватен ситуации и обеспечивать надёжный контроль за лажей.
Но зато регулярные игры с симулятором очень способствуют профессиональному росту разработчика и общему повышению качества создаваемой им схемотехники...
По моему, моя позиция обозначена однозначно и неофиту послан вполне конкретный сигнал...
-
понял роль ОООС в убиении звука, понял микродинамику (устойчивость каскадов в динамике - способность сохранять передачу малого на фоне большого
Вот эти вещи почему-то очень многие просто отказываются принять, хотя они имеют место быть. Я давно эту херню подметил.
Наравне как и звучание одного и того-же лампового каскада с автосмещением и с фиксированным смещением тоже разное и не из-за окраски, которую электролит в катоде вносит на ВЧ. Именно сама суть звук другая, причём в области нижней середины, где лежат основные музыкальные тона инструментов.
-
@ Peratron
Спасибо за развёрнутый ответ. Удачи!
-
@ OlegFX
В дополнение к вопросу об уровне шумов, получающихся в симуляторе - вот решил докинуть картинку, достаточно наглядно демонстрирующую суть проблемы:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2Fprez.GIF&hash=55d8e909df58a639bf021d10bd5bee377b330e33)
На картинке - ток, протекающий через токовое зеркало при максимальном разрешении.
И что же мы видим?
А видим, что сам сигнал болтается где то на уровне +/-20 нА на фоне постоянного тока через зеркало порядка двух с гаком миллиампер.
Собственно говоря, нас в данном случае интересуют артефакты процедуры симуляции - и на картинке они прекрасно видны: вместо гладкого синуса у нас отквантованная ступенька, а в придачу к ней - вспышки на границах квантовых сегментов.
Собственно говоря - всё по честному: это ошибки округления при решении системы уравнений, описывающих исследуемую схему.
В данном случае параметры симулятора стоят по умолчанию - повода ковыряться с ними я пока не вижу, поскольку разрешение в целом меня устраивает. Можно разогнать и побольше - и увидеть и в таком разрешении достаточно гладкие сигнальные кривули. Но оно нам ни нафиг не задалось - поскольку куплено это будет ценой существенного увеличения времени расчёта.
Просто из картинки ясно - из чего складывается подкладочный "шум" на спектрограммах. И ещё раз скажу, что меня сильно удивили приведённые тобой данные. Потому требуется их сверка...
-
@ Peratron
К примеру, в эксперименте со сломанным каскодом я получаю вполне конкретные (-120...-136) искажения по 2-3 гармоникам
Размах только шума на твоей картинке - примерно 10нА. 136дБ от этого уровня - это 63 мА(!). И то, это пороговый уровень, при котором можно только как-то увидеть сигнал на фоне шума. У тебя что, схема работает при таком токе? Как ты "намерил" эти -136дБ?
Что касается Микрокапа, то... забей. Ну, не знаю, как там у него движок устроен, нет там шума на спектрограммах - и всё. Хотя, впрочем, в режиме АС-анализа шум расчитывается достаточно достоверно.
-
Размах только шума на твоей картинке - примерно 10нА. 136дБ от этого уровня - это 63 мА(!). И то, это пороговый уровень, при котором можно только как-то увидеть сигнал на фоне шума. У тебя что, схема работает при таком токе? Как ты "намерил" эти -136дБ?
Данная демонстрация причины появления вычислительного шума никак не связана с приведёнными ранее данными: во-первых, показан сигнал по току в частной точке из середины схемы, но не выход схемы, который по напряжению. Во-вторых - это вообще паразитный сигнал в генераторе тока (нагрузка в сломанном каскоде) - возникающий из-за неидеальности реального генератора тока и потому к параметрам прямого сигнала вообще отношение не имеющий.
Измерения по выходу были приведены на картинках в предыдущем посте - потому и следует рассматривать их для оценки достижимого уровня вычислительных шумов в стандартной конфигурации сима, а эта картинка - лишь иллюстрация самих вычислительных шумов (в назидание неофитам).
ХИНТ: паразитная модуляция генератора тока в +/- 20 нА на фоне обходного тока с размахом порядка +/- 1 мА - строго говоря выдающийся результат.
то касается Микрокапа, то... забей.
Дык... Забил я на него уже давно - почти сразу же отказавшись от игрищ с ним, поскольку сильно он у меня недоверие вызвал (к слову - про ошибки в его математике в своё время была в тусовке большая сага, навроде известной ошибки в пентиумном сопре; потом была телега от разработчиков - мол, поправили в новой версии. Но осадок то остался :()
-
@ OlegFX
Вот по этой ссылочке есть полезная информашка про вычислительные шумы в симуляторе:
http://wap.microcap.forum24.ru/?1-7-0-00000020-000-0-0
-
@ Peratron
Спасибо, почитаю.
-
Вот эта ссылочка лучше выглядит :o
http://microcap.forum24.ru/?1-7-0-00000020-000-0-0
-
@ Peratron
Небольшой офтоп по поводу точности процедур симулятор, ошибок округления и разрядности.
Ты прав в 99.99% случаев, но есть такой язык LISP
на нем можно использовать увеличение разрядности ограниченное только размером памяти машины.
Я пробовал дезасемблировать такие бинарники, там получается такая математика с конкотенацией регистров и т.д., что обалдеть можно. Я не осилил полностью как это работает, но в теории можно написать сколь угодно точные вычисления.
Но я сомневаюсь, что это используется в симуляторах. Просто для информации.
-
Почитал. Как я и предполагал, в этом виде анализа шум элементов не учитывается, а считается только в малосигнальном АС. Самоцитата:
Ну, не знаю, как там у него движок устроен, нет там шума на спектрограммах - и всё. Хотя, впрочем, в режиме АС-анализа шум расчитывается достаточно достоверно.
-
но есть такой язык LISP на нем можно использовать увеличение разрядности ограниченное только размером памяти машины.
Но нас интересует только движок симулятора - потому фиг с этим лиспом...
в теории можно написать сколь угодно точные вычисления.
Так это можно дорулить прямо в самом симе - для этого у него изначально есть соответствующие опции задания точности расчётов.
На практике же это большого значения не имеет - поскольку платить временм расчётов за игрища с точностью совсем не интересно. По крайней мере стандартных настроек мне пока хватает для анализа тех схемотехнических решений, которые я исследую...
-
Почитал. Как я и предполагал, в этом виде анализа шум элементов не учитывается, а считается только в малосигнальном АС. Самоцитата:
Ну, не знаю, как там у него движок устроен, нет там шума на спектрограммах - и всё. Хотя, впрочем, в режиме АС-анализа шум расчитывается достаточно достоверно.
У меня большое удивление вызывает слишком малый вычислительный шум - это не характерно даже для такого продвинутого симулятора, как писпайс, являющего де-факто отраслевым стандартом.
Ну, и сами искажения моделей - то есть, "правильные" искажения, которые должны получаться при моделировании адекватными моделями, тоже не могут быть меньше указываемого мной порога.
Лучше - только идеализированные функциональные модели, к реальным радиокомпонентам отношения не имеющие.
Разумеется, я обмеряю не идеализированных коней, а именно схемотехнические решения, обладающие раилизуемостью в реале. Потому порог достижимого именно в схеме на основе моделей реальных прототипов знаю хорошо...
Ну, ладно - в любом случае тема заслуживает обмозговывания, а отыскавшаяся ссылочка будет полезна всем - любителей микрокапа тут у нас много...
ХИНТ: наверно ссылку на микрокаповский форум имеет смысл зафиксировать где-нибудь в ФАКе.
-
если этот тот шум, про который я думаю, то все правильно - он будет присутствовать при transient analisys. когда-то делал студентам курсовую по численном методам, там даже при 128 битном числе вылазили "ошибки погрешности вычислений"
-
А существуют n-канальные сборки типа КР504НТ3/4?
Или из импортных, в идеале 2-х транзисторные NP-JFET! Что-то не могу найти, везде одни мосфеты...
В крайнем случае может кто подскажет импортные аналоги в SMD-формате наших КП103 и КП303?
-
Ишь, чего захотел! :o
Жифеты вымерли, как класс - потому их ныне только в чиповых наборах употребляют (в операх), а рассыпуху в смд паковать некому и незачем.
Есть только старые разработки - и среди них р-канальные и раньше были редкостью, а ныне - только на КП-103 и остаётся рассчитывать...
-
А существуют n-канальные сборки типа КР504НТ3/4?
Типа или не типа, ну, есть КПС104.
Буржуйские тоже есть, но не в каждом гастрономе продаются. Набери в Гугле jfet matched pairs или matched n-channel jfet pairs
Ещё есть такая фирма - Linear Integrated Systems, специализирующаяся на выпуске всяких редкостей http://www.linearsystems.com/products.html#GlossD - как раз, сдвоенные.
В крайнем случае может кто подскажет импортные аналоги в SMD-формате наших КП103 и КП303?
КП103/303 - понятие растяжимое. Каких именно букв тебе нужны аналоги? Или напиши, куда тебе их ставить. Вообще-то, их полно всяких. Например, р-канальные MMBFJ174...177, n-канальные MMBFJ108...113; MMBF5457...59 (n)/MMBF5460...62 (p) - все смд, как ты и хотел. Кстати, почти все 2N..., J.... имеют смд-вариант с такими же цифровыми обозначениями. Также, при желании можно отыскать достаточно разных японских 2SK/2SJ. Японцы одни и те же кристаллы, но в разном оформлении маркируют совсем разными цифрами, так что надо смотреть их доки. Вот, например, Тошиба - там и выводные, и смд в разных корпусах, и сдвоенные:
http://www.semicon.toshiba.co.jp/eng/product/transistor/selection/mos/fet/lead.html
http://www.semicon.toshiba.co.jp/eng/product/transistor/selection/mos/fet/smd.html
-
OlegFX, спасибо )
-
2 Peratron
MMPQ3904
http://www.fairchildsemi.com/ds/MM/MMPQ3904.pdf
-
@ Baza
Псб.
Только цена и наличие - как и у прочих...