Gtlab Forum
Тематический => Гитарные усилители и примочки => Тема начата: YAV^ от Ноября 16, 2010, 10:50:15 am
-
Доброго всем времени суток,
Немного задумался сейчас над спикосимулятором для баса и что-то ничего умного в голову не приходит.
Вот в исходе имеем обычный выход, на усилитель + басовый кабинет, после басового преампа со всей обработкой.... есть желание снять с этого выхода сигнал напрямую в линию.... вот как бы разумно было бы сформировать выход для линии под АЧХ басового кабинета....
Вопрос, а кто-нибудь типовые АЧХ басовых кабинетов видел? в смысле какая область АЧХ обычно подчеркивается в них... а какая нивелируется...?
-
Можно глянуть у производителей. Например тут (http://eminence.com/pdf/acoustinator-cx2008.pdf).
-
В общем и целом - как у гитары. Единственно, срез НЧ немного опущен вниз. Причём, именно немного - для гитары он составляет 100...120 Гц, а для баса - 70...90 Гц.
Но если речь о записи на комп - то ни к чему морочиться с аппаратной спикосимуляцией. По определению она будет уступать компьютерной - свёрточнику, это уж вне сомнений, но и на банальном 10-полосном EQ (скажем, от Waves) она вручную наруливается за шесть секунд...
Аппаратный басовый спикосим - вещь сильно сомнительная по своей философии.
Для гитары спикосим становится по настоящему актуальным лишь в плане пескореза - то есть, при применении примочек.
В остальном же можно вырулить стандартными эквалайзерами - в том числе и на пульте...
-
@ YAV^
Какова изначальная музыкальная задача? Или чисто спортивный интерес?
Просто если играть в клубах и без перегруза, то бас можно прямо в линию без какой-либо спикерсимуляции (с комбом конечно лучше, но...). Если на запись, то наверное 99% записей делаются нынче на ПК, а там доступно столько программной обработки, в т.ч. спикерсимуляция, что заниматься разработкой спикерсима "с одним звуком" малорентабельно, имхо.
-
я когда-то брал спикерсим от лион соунд и менял номиналы в сторону увеличения НЧ, даже без перегруза бас в линию звучал лучше через это дело.
Сам не ожидал такого сильново эффекта, но он есть и это факт.
-
можно посмотреть велосипеды от сансампа и мхр
-
2 Sanoend:
А не потому ли бас зазвучал в линию лучше, что по большему счёту, спикерсим, фактически, развязал низкоомный линейный вход от высокоомного звукоснимателя баса?
-
Большинство басистов пишут напрямую, главное преамп чтобы хороший был, а уж рулят его после в миксе. а съём микрофоном это уже из области шаманства "своего звука".
-
FreeMan нет дело не в согласовании сопротивлений. Я проверял втыкая бас инструментальный вход E-mu USB 0202. У этого входа высокое сопротивление.
Если описывать на уровне ощущений, то эфект примерно такой: из звука убираются различный мусор, а остаётся только хорошее сфокусированное звучание баса.
Я проверял на двух басах, на дорогом эфект выражен на много меньше.
-
@ Sanoend
Ты сравнивай спикосим не с чистым, а с программным - только так будет корректно.
Ободрать АЧХ железного спикосима и сделать пресет для EQ - получится ноль-в-носль. Но зато можно переруливать до посинения по месту.
Если хочешь в процессе записи наслаждаться - никто не мешает открыть эхо с записываемого трека и слушать сразу с обработкой.
-
ненужная практически вещь. :)
-
Спортивного интереса нет.
Есть преамп в проекте трехканальный, один из каналов перегруз, миксуется к одному из двух чистых, перегруз уже скорректирован по высоким и не песочный, т.е. на выходе преампа звук уже без песка практически.
Есть выход в преампе обычный, с него звук идет в басовый аппарат на сцене. Со спикосимулированного выхода планируется брать сигнал на линию пульта.... обычного 3х полосного эквалайзера порой не хватает на пульте... параметрики тоже иногда не хватает... слабоватые у нас пульты... хватает максимум на то чтоб сделать небольшой горб герц на 250 чтоб читаемости добавить... но при этом уходит глубина... еще какая-то обобщенная универсальность нужна... т.е. в одном клубе стоят тупо порталы которые бубнят серединой, в других еще встречается сабовая поддержка... но пускать нижнюю часть баса в штатные сабы в зал это хреново... бас при этом будет жить своей жизнью в миксе...
Вот вроде для всех этих случаев девайс и нужен... сохранить читаемость, глубину и сфокусированность баса...
реально?
-
@ YAV^
Для указанной задачи скорее нужен многополосный EQ, нежели спикерсим.
-
Я слушал записи баса в линию через SansAMP BassDriver и после услышанного думаю, что этот звук вполне приемлим =)
-
Для указанной задачи скорее нужен многополосный EQ, нежели спикерсим.
Я тоже об этом думал, но ведь концертные условия всегда разные... иногда даже и пяти минут на саундчек нет... а в условиях всяких фестивалей не будешь же дискутировать со звукачем в зале типа как там звук... щаз это подкручу... щаз то...)))
здесь нужна быстрота и универсальность, как раз тема для отдельного выхода...
?
-
если б было что то вроде спикерсима, но по функции - предустановленный эквалайзер с уже сформированной ачх, плюс минимум самых важных настроек... ::) ща, помечтаю, и обратно к лампам...
-
Я тоже об этом думал, но ведь концертные условия всегда разные... иногда даже и пяти минут на саундчек нет...
Ну, и кто мешает для начала установить кривулю, которая универсально отражает нужную коррекцию?
Спикерсим - это специфический класс эквалайзеров, отличающийся от обычных только наличием пескореза. А пескорез, в свою очередь, необходим при работе в линию лишь при использовании искажалок.
Пескорез - это фильтр, срезающий высокие частоты с крутизной до 24...30 дБ/окт, с уровнем среза до -40 дБ и больше.
Естественно, стандартный эквалайзер так не умеет - но если у тебя нет искажалки в тракте, то пескорез совершенно не нужен и гитарный (басовый) граф-эквалайзер гораздо уместней...
-
Peratron Ты сравнивай спикосим не с чистым, а с программным - только так будет корректно.
Железный проигрывает программному, я бы даже сказал сильно проигрывает. Вот только комп с собой носить не удобно ради одного басового спикерсима.
Я для себя решил, что басовый спикерсим штука нужная, но я не отрицаю того, что она легко заменяется хорошим эквалайзером или программным спикерсимом.
-
@ YAV^
Вроде сам же написал про кучу возможных ситуаций рулёжки, а в итоге хочешь девайс "с одной функцией". Эквалайзер по любому гибче, а рулить его совсем недолго, главное это уметь делать. На самом деле, посадка в микс баса "в линию" и правильная его подача в монитор музыканта - дело звукорежа, а не участника группы. В идеале звукореж должен быть свой.
-
Peratron Ты сравнивай спикосим не с чистым, а с программным - только так будет корректно.
Железный проигрывает программному, я бы даже сказал сильно проигрывает. Вот только комп с собой носить не удобно ради одного басового спикерсима.
Я для себя решил, что басовый спикерсим штука нужная, но я не отрицаю того, что она легко заменяется хорошим эквалайзером или программным спикерсимом.
Тогда нефиг выпендриваться - купи басовый процессор, ну хотя б KORG AX3B и будет тебе щасте:
http://www.guitarshop.ru/images/good_img.php?id=88880002740&t=big
Для клубной сцены - самое оно. То, что мылит - на такой точке незаметно.
Выпендриваться с аналоговым звуком тут совершенно безнадёжно...
-
на своего звукорежиссера у некоторых групп не хватает лавэ, вот и приходится существовать со словами do it yourself... :'(
-
@ Peratron
покупка дешевого процессора - гиблый путь, если он один играть будет, типа солирующего басиста - то еще куда ни шло, а если в плотный микс, то будет полный капут.
-
Вощем, в очередной раз убедился, что спрашивать на этом форуме про басовый звук - только ходить по 3-м соснам.
Автор, иди на басстрим.
Басу никто никогда не спиливает "песок", во первых, бас его не дает, во вторых спил ВЧ=гудбай стекло, слэп и т.п.
Бас, в общем-то, нормально звучит через дибокс. И если он приличной марки, шаманить со спикосимами и эквалайзерами не приходится.
Нехочешь ничего с собой таскать - активный бас в помощь. Обычно на борту 2-3 полосы эквалайзер и нормальное выхлоп.
Босовский эквалайзер, если хочется, для перехода на слэп и поднятия уровня.
-
@
Peratron
покупка дешевого процессора - гиблый путь, если он один играть будет, типа солирующего басиста - то еще куда ни шло, а если в плотный микс, то будет полный капут.
Ничем не печальней использования аналогового спикосима - те же яйца и тот же синюшный цвет.
Бас в линию отруливается без особых проблем - но его надо рулить с режиссёрского места, а не со сцены.
-
@ research
[smiley=thumbsup.gif] [smiley=thumbsup.gif] [smiley=thumbsup.gif]
@ Peratron
и тут то он всезнает - и с какого места надо бас рулить, и какой процесор под бас лучший! :D :D :D
БРАВО МАЭСТРО!
Клянутся командиры, уверяя
Что Сталин вел эскадры по волнам.
Откуда он такие вещи знает,
Которые ясны лишь морякам?
А инженеры говорят: "Да что там,
Он должен знать искусство штурманов.
Но где же обучился он расчетам
Непотопляемости крейсеров?"
-
А вот субоктавер с басом - сильная вещь.
-
@ DDD
особенно, если АС в состоянии это воспроизвести, а размеры помещения - чтобы уложились соответствующие длины волн :)
-
особенно, если АС в состоянии это воспроизвести, а размеры помещения - чтобы уложились соответствующие длины волн :)
Понятное дело, 10 Гц слушать трудно, но:
Большинство имеющихся на сегодня субоктаверов изрядно искажают сигнал, либо ваще делают суб-октаву прямоугольником. То есть, реально басовый субоктавер добавляет в звук дифференцированные прямоугольники, то есть "короткие пичкИ", следующие с половинной либо с 1/4 частоты основного сигнала.
Эти пичкИ хорошо слышны и дают ощущение низкого-низкого рыкающего баса без всяких дополнительных сабвуферов и прочих инфра-НЧ аксессуаров.
Я включал басуху в самодельный субоктавер и воспроизводил через обычный Хи-Фи. Звук весьма убедительный.
По-моему, знаменитый Bass Brass Master может делать нечто подобное при должной настройке, хотя он нисколько не субоктавер.
-
@ DDD
Было бы интересно послушать как субоктава от бас-гитары звучит через обычнй Hi-Fi
-
@ DDD
Было бы интересно послушать как субоктава от бас-гитары звучит через обычнй Hi-Fi
наверное так: уууууу..уууууу..ыыыыы...ыыыыы...
-
прямоугольник тоже ничего, но извраты с басом - это уже дела звукача, как ваши штаны шевелить.
-
@ DDD
Было бы интересно послушать как субоктава от бас-гитары звучит через обычнй Hi-Fi
засемплируй бас и опусти на октаву. начиная с 90х, можно все :)
-
@ DDD
Было бы интересно послушать как субоктава от бас-гитары звучит через обычнй Hi-Fi
засемплируй бас и опусти на октаву. начиная с 90х, можно все :)
Дело в том, что гармоньки от прямоУГольника, которые и будет слышно через Хи-Фи, не имеют ничего общего с суб-басами, а сам "низкий низ" будет только визуально колебать диффузор, а звука слышно не будет.
-
"... что гармоньки от прямоУГольника, которые и будет слышно через Хи-Фи, не имеют ничего общего с суб-басами, а сам "низкий низ" будет только визуально колебать диффузор, а звука слышно не будет" - представляем ситуацию: идет синус 20 Гц, на который с пропуском каждого периода синхронно добавлены небольшие короткие импульсы (т.е. 10 Гц - половина частоты синуса).
Это прекрасно слышно, даже если твой ХиФи меньше 80 Гц НЕ воспроизводит. Рык и впечатление очень низкочастотной добавки в звук.
Кому не лень - возьмите Adobe Audition и за пять минут настрогаете там подобных звуков.
В моем самопальном субоктавере сделано получше: каждый второй и/или четвертый период фаза сигнала меняется на 180 градусов при переходе сигнала через ноль. Типа синхронного детектора, управляемого половинной или 1/4 частоты сигнала.
Такая схемотехника позволяет добиться минимума обертонов при очень скромных аппаратных затратах. Причем, добавка 10-15% обработанного таким образом сигнала к сухому сигналу дает очень солидный по заметности эффект при практически незаметных "йодлях" в конце (затухании) сигнала.
-
@ DDD
Вот я и написал, что было бы интересно послушать готовый вариант.
Гы, как это не смешно, но у меня сейчас нет доступного обычного Хи-Фи.. есть только Хай-Энд и 5-баксовый пластмассовый компьютерный Лоу-Фай :)))
-
В моем самопальном субоктавере сделано получше: каждый второй и/или четвертый период фаза сигнала меняется на 180 градусов при переходе сигнала через ноль. Типа синхронного детектора, управляемого половинной или 1/4 частоты сигнала.
Такая схемотехника позволяет добиться минимума обертонов при очень скромных аппаратных затратах. Причем, добавка 10-15% обработанного таким образом сигнала к сухому сигналу дает очень солидный по заметности эффект при практически незаметных "йодлях" в конце (затухании) сигнала.
Инверсия фазы эквивалентна ринг-модуляции (DSB), а сложение с исходным сигналом при глубине меньше 50% эквивалентно амплитудной модуляции.
Потому классика суб-октавинга с амплитудным модулятором даёт точно такой же спектр, но при этом обладает рядом иных преимуществ, помимо схемотехнической простоты...
-
DDD очень интересная мысль. Хотелось бы увидеть схему.
Peratron тема о басовом спикерсиме. При чем тут процесор? У каждово из вариантов есть свои достоинства и недостатки.
Теперь по теме: модифицированный вариант спикерсима от лион саунд я пробовал просто из интереса. Если озабачиваться нормальным басовым спикерсимом, то я бы предложил смесь спикерсима и спецефичного эквалайзера.
Во первых нужна ручка которая будет устанавливать частоту среза верха. При слепе нам совсем не нужно его резать, но могут быть варианты звучание при которых эта ручка будет полезной. Во вторых нужна ручка частоты среза низа, в третьих ручка которой мы будем устанавливать "горб", по сути на выходе мы получим сильно извращенную параметрику (ручки глубины и ширины не кто не мешает сделать). Вот только есть одно "но", данная конструкция на звание спикерсима уже не как не тянет. Так что тут каждый для себя должен решить, что он хочет от данного устройства, кому-то будет достаточно простого спикерсим выхода на одном ОУ, а кто-то решит забабахать целую педаль с кучей крутилок.
-
Peratron тема о басовом спикерсиме. При чем тут процесор?
При том, что этих самых спикерсимов в процессоре - вагон и маленькая тележка. И переключаются оперативно, и подстраиваются. И даже усилители как бы к ним можно менять.
Ровно то, что и запрошено...
-
Peratron ты меня не понял. Не кто не спорит о преимуществе процесоров в качестве спикерсима, но процесор это готовое устройство, встраивать в преамп его не будешь, а вот простенький аноглоговый спикерсим я захотел иметь в своём "Алембрике" и очень доволен тем, что принял такое решение. Тут даже тему создавать не стал т.к. знал, что услышу только "зачем басу спикерсим", но вот мне он нужен.
По этому я и пишу, что каждый для себя должен решить, что он хочет и уже потом принимать решение о том как это получить.
Сам по себе аналоговый спикерсим для баса имеет право на существование.
-
Я вот повспоминал те времена, когда бас мы втыкали в линию, так вот очень желательное в данном случае устройство - компрессор.
-
Добавлю: в качестве переключателя фазы использую обычный ОУ (140УД12) с ключом на КП303, который замыкает один из входов об землю (типичнейшая схема "инвертирующего/неинвертирующего усилителя). Кроме того, впослед со стоком КП303 включил переменный резистор, который прекрасно регулирует глубину эффекта. Причем, выходной смеситель тут тоже нужен, потому что на схему переключения фазы - и на вход триггеров, и на вход самого реверсируемого усилителя - сигнал идет изрядно фильтрованный: резкий спад по НЧ, чтобы фон 50 Гц не вышибал триггеры из режима, и по ВЧ - это тоже понятно.
Фазу управляющего сигнала не пришлось корректировать, т.к. я применил быстрый компаратор на CA3080, после него триггер Шмитта и CD4013.
Кстати, в Босс ОС-2 (или ОС-3) регулируемым сдвигом фазы управления добавляют "grunge", но мой опыт показал, что звучит это довольно гнусно и грязнит звук.
-
Сам по себе аналоговый спикерсим для баса имеет право на существование.
Уточни тогда, что тебе необходимо спикосимулировать :)
Основное назначение спикосимуляторов в примочках - это пескорез. Бас без перегруза в этой фиче не нуждается.
Всё остальное реализуется эквализацией.
В чём же тогда должна состоять "спикосимуляция"?
-
@ DDD
Ещё раз повторю - то, что ты делаешь при обработке, математически полностью эквивалентно амплитудной модуляции исходного сигнала с небольшой глубиной.
Поскольку глубина не превышает 10...20%, чисто технически удобней просто изменять Кус в канале сигнала - можно это делать при помощи УНУ (СА3080 и прочие перемножители), но в данном случае совершенно достаточно полевого (фет) ключа об землю, модулируемого субоктавой. Причём, даже симметрирование применять не надо, поскольку основные режимы ключа, это вкл и выкл, а искажения в переходной зоне невелики из-за наличия последовательного с ключом регулятора глубины модуляции (потенциометра). В этом случае напряжение на самом ключе сильно уменьшается.
Такое решение имеет существенное преимущество в том, что субоктава, получаемая делителем, может быть сильно зафильтрована и фронты не будут стучать совсем.
То, что ты делаешь - просто имеет избыточную сложность.
Фазопереключатель - это тот же перемножитель, в котором модулирующий сигнал заведомо сделан прямоугольным (то есть, с крутыми фронтами. При модуляции он создаёт спектр, состоящий из двух боковых полос с подавленной несущей - точно так же, как и ринг-модулятор и прочие перемножители.
Именно такой спектр имеет 100%-я АМ-модуляция с подавлением несущей.
Далее ты полученный DSB-сигнал (двухполосная модуляция с подавленной несущей) складываешь с исходным сигналом - который и есть несущая. В результате ты получаешь именно чистую АМ-модуляцию, в которой присутствует и несущая, и обе боковые полосы.
При этом, ты сильно уменьшаешь относительный уровень боковых полос - то есть, понижаешь индекс АМ-модуляции.
И всё то же самое делает описанный выше простейший АМ-модулятор на полевике.
Применение премножителей для создания модуляции оправданно только при высоких индексах модуляции и низком уровне несущей.
Короче, ты почесал левое ухо правой пяткой :P
Плз, пожалуйста не сочти за менторский тон - но всё же открой приличный букварь по радиотехнике и разберись с амплитудной модуляцией - на уровне спектров, боковых полос и т.п.
Я понимаю, что ты идёшь по ментальному пути, характерному для НЧ-электронщика - но всё это для классического радио-техника самоочевидно.
Единственная не самоочевидная тут вещь - это то, что несущая и модулирующая частоты в данном случае когерентны, что накладывает некоторую специфику на получаемый спектр. Но не отменяет при этом общую теорию ни в чём...
-
Ну щяс, брошу всё и отправлюсь книжки читать :-)))
Не знаю, как там модуляция и т.д., но и при большой глубине эффекта звук получается классный, нифига не похож на АМ (может, в силу добавления паразитных нелинейностей и пр). На выходе канала деленной частоты на осциллографе получается оченно красиво, от легкой АМ до инверсии половинки синусоиды, а посередине регулировки глубины эффекта - вместо периода (или двух периодов) синусоиды ровная линия на уровне нуля.
Все три случая - малая глубина - пропуск периодов - инверсия периодов звучат сильно по разному.
Обычным АМ модулятором можно получить от малой величины модуляции до полного пропуска периода, а вот инверсию полупериодов - одного или двух подряд в случае 1/2 или 1/4 частоты - даст только схема с инверсией знака усиления. И, повторюсь, звук при этом ну сильно другой.
Далее - кто сказал что полевой ключ плюс схема обвязки или УУН плюс ключ проще, чем ОУ плюс тот же ключ? Нифига не проще, но возможностей меньше (см. выше) и никаких сдвигов по постоянке, как просто при ключевании сигнала об землю (я прошел по этому пути, знаю).
Так что, дружище Peratron, буквари надо читать внимательнее, не пропуская ни одного раздела. ;)
-
Не знаю, как там модуляция и т.д., но и при большой глубине эффекта звук получается классный, нифига не похож на АМ
Не надо обижать модуляцию понапрасну - у тебя именно АМ, и ничего кроме. Фактически, каждый второй полупериод основного тона изменён по амплитуде - это и есть амплитудная модуляция.
Большая глубина на слух - это индекс модуляции 20...30%. То есть, всего ничего по кондициям радиотехники. Оптимальный уровень субгармоники - единицы процентов. При такой глубине оно не рычит, но отчётливо слышно...
а вот инверсию полупериодов - одного или двух подряд в случае 1/2 или 1/4 частоты - даст только схема с инверсией знака усиления.
Это элементарно получается при помощи противофазного сложения АМ-сигнала с исходным!
Простой параметрический АМ-модулятор даёт сразу сумму боковушек с неподавленной несущей. Перефорот фазы наблюдается при подавлении несущей - когда остаются только обе боковушки без центра. Потому подавив несущую противофазой (полностью или частично) можно получить все указанные варианты.
Для этого достаточно применить биполярный (полевой) каскад с разделённой нагрузкой ("фазоинвертор"), в одном из плеч которого производится неглубокая АМ-модуляция (меняется Кпер ветви).
Собственно, твой каскад на полевике это и делает - но по другому (хотя математика идентична). А вот опера в сигнале - это суксь :(
Потому проще и лучше без ОУ - на рассыпухе. Как и сделано в классических октаверах...
Далее - кто сказал что полевой ключ плюс схема обвязки или УУН плюс ключ проще, чем ОУ плюс тот же ключ? Нифига не проще, но возможностей меньше (см. выше) и никаких сдвигов по постоянке, как просто при ключевании сигнала об землю (я прошел по этому пути, знаю).
Проще :P
Про симметрирование ключа я уже сказал - тут оно просто не нужно. Потому простой фет, тупо управляемый по затвору, работает без каких либо артефактов.
Так что, дружище Peratron, буквари надо читать внимательнее, не пропуская ни одного раздела.
Ну, вообще то я их пишу. Только мне это уже надоело - потому давно не занимаюсь.
А вот в математике АМ-модуляции разобраться всё ж настоятельно рекомендую...
-
Повторю вкратце: так, как я сделал, получается проще и при меньшем кол-ве элементов, плюс шире функциональность (подчеркну, мы имеем дело с гитарным сигналом, который далек от того, что описано в букварях и кандидатских диссертациях, батарейку 9 Вольт, которая должна работать год без замену, и еще пару тройку особенностей).
Дальнейшая дискуссия мне неинтересна как таковая, и еще по причине того, что тот субоктавер я сделал лет шесть-семь назад, получилось весьма неплохо, и засим я к нему остыл.
-
Повторю вкратце: так, как я сделал, получается проще и при меньшем кол-ве элементов
Совсем коротко: не проще.
-
Зато лучше :-) )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
-
Peratron Основное назначение спикосимуляторов в примочках - это пескорез.
Основное назначение спикерсима эмуляция АЧХ гитарного динамика, а не пескорез. Для баса эмулируется басовый динамик. Какой смысл разводить демагогию.....
-
Peratron Основное назначение спикосимуляторов в примочках - это пескорез.
Основное назначение спикерсима эмуляция АЧХ гитарного динамика, а не пескорез.
Основное назначение форумов нынче - высказывание своих ИМХО, и попытки убеждения в них остальных участников, с сопутствующим "срачем", естественно :)
Имхо, основное назначение спикерсима - эмуляция того, что не можешь себе позволить в оригинале :) А "песок" замечально имеет место быть и с гитарными динамиками, всё зависит от подаваемого на него сигнала, а не от АЧХ дина.
П.С.
- Скажите, больной, вы страдаете извращениями?
- Нет, доктор, я ими наслаждаюсь! ;D
-
Denn,
я могу позволить себе гитарный динамик; более того, у меня уже есть парочка таковых ;)
Вместе с тем, я иногда делаю спикосимы...зачем? - а чтобы можно было тыкаться в линию и получать при этом более-менее слушабельные звуки.
И еще: некоторые примочки, которые я делаю, даже в гитарный комбарь звучат с песочком, если регулировки тембра на комбике стоят в нейтральном положении. А подрезать немного им верха - получается очень прилично, а если поддать характерного гитарно-кабинетного басочка - тоже не худо иной раз.
Потому скажу: каждый юзает (или НЕ юзает) спикосим так, как ему нравится. Спикосимом даже можно бить мух или швыряться им в кота, чтоб не гадил, где не надо... - и это тоже будет правильным и нужным употреблением сабжа (!).
Разве я не прав? :-?
-
@ DDD
А я разве где-то сказал, что ты не прав? :)
Я вот тоже иногда пользуюсь спикерсимом, например когда ночью мне надо срочно набросать и отправить партию гитары заказчику. И я в этом случае не играю через комбо, потому что не могу себе это позволить, т.к. родные и соседи спят :)
А пишу через железный спикерсим только потому, что он у меня уже закоммутирован в цепи и по одному клику готов к работе. Было бы не так, то я бы юзал софтовый спикерсим. И ещё, я бы ни за что не стал паять себе спикерсим, а уж тем более заниматься его разработкой, свой я купил когда-то давно, вот напрягаю иногда чтоб зря не пылился :)
ЗЫ "выряться им в кота" - это однозначно тема [smiley=thumbsup.gif]
-
Что-то вы, ИМХО, перемудрили с самОй задачей эмуляции бас-гитарного дина. Во-первых, и в линию бас звучит достойно (максимум - это ПТ-повторитель спаять), во-вторых, есть много кабинетов с динамиками разных калибров (читай: разной АЧХ) и даже с ВЧ - динамиками. Из этих примеров видно, что для баса нет задачи получения какой-то определённой "традиционной" АЧХ, вроде заветных 5-6кГц с резким спадом, как для гитарного аппарата. Так, что тогда эмулировать? Явно, не какую-то АЧХ.
-
Один мой знакомец - немалый музыкант, сказал однажды: "...есть басисты, а есть бас-гитаристы. Это совершенно разные люди". У него в группе 5 человек, и один из них - "басист", а до того был "бас-гитарист", с которым он "распрощался без сожалений, хотя мужик виртуоз и всё такое".
-
@ OlegFX
совершенно верно!! и не только с разными динамиками, но и с разными их сочетаниями! современный модерновый звук практически неотделим от 4х10 + твитер, например.
-
Что-то мы тут во флуд ушли, про схематические решения совсем не много. Может ещё кто-то что-то делал?
П.С. Давайте не будем больше спорить нужен спикерсим или нет. Каждый решит для себя сам. Тем кому не нужен просто не будут читать эту тему.
-
Вообще,имеет ли басовый комбо АЧХ такую,которую трудно получить в линию без использования различных средств,ну кроме эквалайзера ?
-
Holy басовые кабинеты бывают сильно разные. Некоторые имеют, а некоторые и нет.
Я когда-то снимал АЧХ кабинета 4*12 Галя крюгер, там была очень похожа на гитарную, только смещенна в сторону низких частот, а так же имела подъём какой-то полосы за 10КГц, думаю из-за писчалки.
-
@ OlegFX
совершенно верно!! и не только с разными динамиками, но и с разными их сочетаниями! современный модерновый звук практически неотделим от 4х10 + твитер, например.
Именно это я и имел ввиду - сочетания различных динов в одном кабинете.
-
"...сочетания различных динов в одном кабинете" - видимо, это предполагает весьма и весьма неравномерную АЧХ, которую невозможно получить от ХиФи системы или от одного басового динамика?
-
"...сочетания различных динов в одном кабинете" - видимо, это предполагает весьма и весьма неравномерную АЧХ, которую невозможно получить от ХиФи системы или от одного басового динамика?
Возможно, и это тоже. Но речь идёт о том, что если существует так много сочетаний/комбинаций динов = абсолютно различных АЧХ, то что именно эмулировать? Допустим, АЧХ - но, какого именно дина или кабинета? Того, что с одним 15"? Того, что с твиттером? Или того, что без твиттера, но с явно различными (по АЧХ, в т.ч.) динами?
Будет чёткое ТЗ - будет адекватное решение. А пока это разговор на тему: "хочу то, не знаю что".
-
Я как-то экспериментировал в ГИТАРНОМ тракте с несколькими фильтрами, перестраивающимися по частоте, убавляющими/поднимающими и с перестройкой добротности. АЧХ получал типа "WWW".
Смело могу сказать: таким образом можно нарулить очень сочные и красивые звуки, но овчинка выделки не стоит, т.к. сложно в аппаратном плане, и гиморно крутить кучу ручек, пока среди множества всяких причуд найдешь приличный тембр.
Другое дело, если снять АЧХ нескольких особо понравившихся бас-гитарных колонок, и имитировать это дело тремя-четырьмя фиксированными фильтрами с переключателем, то можно получить весьма не худое устройство (на ранофгруве есть нечто подобное для гитары, сделано очень просто на CD4000XX, название Mr. EQ - очень рекомендую).
-
Другое дело, если снять АЧХ нескольких особо понравившихся бас-гитарных колонок, и имитировать это дело тремя-четырьмя фиксированными фильтрами с переключателем, то можно получить весьма не худое устройство
ну в этом и был вопрос.. в АЧХ наиболее качественных басовых кабинетов... и в том как его лучше засунуть в типовую линию... а на счет реализации речи не было... мозгов на это хватит у самого... чуток информации полезной из этой темы вынес... остальное додумалось в две аппаратные кнопки на верхи (пресловутый твиттер) и низы (частота и добротность среза низа)... плюсом провальчик совсем небольшой на серединку в районе 200-700Гц... далее дело практики... спасибо всем кто отписался...
-
ну в этом и был вопрос.. в АЧХ наиболее качественных басовых кабинетов...
И какая трудность снять АЧХ какого нибудь басовокабинетного импульса в свёрточнике, а потом подстроить под это любой из гитарных спикосимов?
-
И какая трудность снять АЧХ какого нибудь басовокабинетного импульса в свёрточнике, а потом подстроить под это любой из гитарных спикосимов?
я об этом не подумал...
спасибо.
-
@ YAV^
Тогда и прочие басовые спикосимы в компе следует протестировать.
И порадовать результатом тусовку ;)
-
YAV^ возмешся снять АЧХ ?
У меня сейчас дома только линукс. Не хочется ради басового амплитьюба ставить винду.
-
Ребят, ну снимите плиз АЧХ пары басовых импульсов.
Очень надо. Если у кого-то софт стоит, то там дел на 10 минут.