Gtlab Forum
Тематический => Гитарные усилители и примочки => Тема начата: Jimmy_Page от Мая 14, 2009, 06:00:57 pm
-
Бытует мнение что двухканальные аппараты не есть гуд.
А что если действительно сделать два усилка, один заточить от входного гнезда до выходного транса под клинн, другую голову под овер. Сделать "тихую" релюшную комутацию непосредственно гитары на каждый из трактов. В том числе сделать каждому свой кабинет с более подходящими динами, тобишь либо два по 1х12 либо два вертикальных 2х12 (типа рассечённый 4х12). Да гемор, на одну голову больше по объёму и на два короба больше таскать, но зато ведь супер полноценно будет, не так ли?
Собственно такой вопрос: практикуют ли такие решения? Может кто имел опыт личный опыт?...вообщем интересуют мнения об этом.
-
Нутак, какбы, проблем никаких.. только как это все транспортировать? Полагаю, что реальные плюсы такого решения померкнут перед минусами :))) Зум 505 рулит ;D
-
В общем, 2 усилителя - это таки позитивно, даже если совсем ничего не заточено и звучит одновременно.
У меня на базе часто гитаристы в трио играют сразу в 2 стека 4х12 и это им очень нравится.
-
Я тоже думаю что два усилка это правильно.
обработки же (ревер. хорус. дилей и тп) на выходе имеют стереосигнал это ведь и надо бы услышать
-
Восхитительно звучащий (но непонятно почему именно так сделанный) "Velocettе Twin" представляет собой 2 оконечника (каждый пашет на свой динамик) и общий (одноканальный) пред. Все это в одном чумодане. Так, пища для размышлений.
ЗЫ Иногда используют и по 3 комба (Кильдей например ("Моральный Кодекс").
-
У Эфрусси в книгах написано, что применение большого количества однотипных динамиков, выравнивает АЧХ за счёт взаимокомпенсации. Что хорошо для Hi-Fi. Для гитарного аппарата может иметь смысл обатная ситуация - применение группы совершенно различных динамиков, подключенных к разным вторичным обмоткам выходного трансформатора. Это может дать интересный окрас звука меньшей ценой, чем применение двух оконечников. Но тоже потребует экспериментального подбора.
-
Помоему автор имел ввиду немного другое. Он говорит не об окрасе звука путем создания стерео эффекта и тп(что очень хорошо на звуке отражается), а о том чтобы использовать два различных стека под свои задачи - чистый и перегруз. При этом одновременная работа их не предусматривается. На мой взгляд особого смысла нет такое делать. В один усилитель можно с успехом запихать и чистый и перегруженный канал, при этом никто не мешает сделать коммутацию питания кенотрон-диоды. Для чистого и кранча пускай кенотрон питает оконечник, для перегруза диодное выпрямление. С динамиками сложнее, но на мой взгляд чистый не так критичен к динамикам как Hi-Gain и при подборке определённых преампов, можно получить что угодно для clean, тем более чистый канал больше урашают хорусами, компрессорами, ревером и тп. Останется только все это дело скомпоновать. Если и таскать 2 стека, то лучше чтобы они были идентичные друг другу и пользовать их в стерео режиме.
З.Ы. Когда-то давно на guitars.ru лежали картинки с комбинацией железа известных гитаристов. Очень часто встречалась связка 3х стеков - один - сухой канал без ревера и тп...то что с преампа вышло (сухой) и на два остальных подаётся только обработка(прямого сигнала нет в этих стеках) ревера, хоруса, делея и тд. Вот такую схему включения никто не пробовал?? Интересно оправдывает она себя или хотябы разница есть по сравнению со стерео
-
Каждый из усилителей заточенный под свои цели-это здорово. Например, чтобы чистый был прозрачный(больший диапазон) и не сильно грузился лучше иметь анодку побольше, динамики соотвествующего типа, выходные лампы 6V6. А для перегруза можно анодку пониже, выходные лампы 6L6 и т.п. и т.д, да и заточить 1 усилитель под одну задачу значительно проще, чем сделать "универсальный" PS все "универсальности", что я слышал на каждом из режимов имели существенные недостатки. Вобщем, если не геморно таскать - лучше 2 усилка
-
Можно сделать пред с двумя раздельными каналами, ну, только буфер на входе - общий, и подключать его к голове с двумя разными оконечниками, работающими на свои кабы. Можно постораться запхать туда и пред, конечно, но...
Либо в ящике для головы сделать выгородку, например, для 1U преда.
Два мощника ватт по 50 в одном ящике, наверное, можно разместить. Работать попеременно будут, мешать друг другу не должны...
-
На одном из видео Gathrie Govan при исполнении одной композиции использовал два кардинально разных звука. Так вот - он прямо посреди композиции просто ВЫНУЛ ШНУР из одного Корнфорда и ВКЛЮЧИЛСЯ в другой Корнфорд, который был настроен на другой звук. Где то читал в про выступление Роберта Планта - так его гитаристы тоже таскали за собой кучу разных усилков для разных звуков. Ну а кому то и Лайн 6 достаточно. ;)
-
На гитаргике много интересных сетапов лежит.
Точно помню, что Эрик Джонсон играет чистый в фендеровские комбы, а на овер переключается на фузфейс и маршалловские стеки.
-
я за одноканальныпе аппараты
коммутация в усилителе убивает звук и усилитель это единое целое, оконечник должен дополнять преамп, не получить звук вокса если воксовский пред воткнуть в фендеровский конец
следавательно отдельный усь (комбо) на каждую задачу - лучший, но менее удобный вариант
-
как показала практика два отдельных преда есть гут по сравнению с обычными
одноканальными двухканальными :)
-
Вроде как многие используют такой вариант, тот же Зак.
Мое ИМХО - это от лукавого. Если и делать два усилителя мощности с двумя кабами, то только для стереоэффектов.
-
Бежит солдат в атаку, а у него несколько автоматов, один для обычных пыль, другой для трассирующих, еще один для зажигательных, еще один для бронебойных, ну и т.д. Но почему-то все используют один автомат и разные патроны.
Может и здесь не стоит сильно все усложнять? ;D ;D ;D
-
Бежит солдат в атаку, а у него несколько автоматов, один для обычных пыль, другой для трассирующих, еще один для зажигательных, еще один для бронебойных, ну и т.д. Но почему-то все используют один автомат и разные патроны.
Может и здесь не стоит сильно все усложнять? ;D ;D ;D
Напрашивается вариант зум 505...и многие гитарасты будут орать во всё горло что так и есть. Кстати как бы я не стёбся над зумом, но тем не менее у меня лежит на полке проц J-Station. Взял на всякий случай потому что отдали за сущие копейки. Но этож несерьёзно...
-
2 Nimander
Корявое сравнение. Логичнее сравнить с солдатом, который ППШ использует и по прямому назначению и для снайперской стрельбы. И ведь все с одних рук и одними и теми же патронами!!
-
если уж и сравнивать, то одни лезут на танк с ножом, а другие наоборот на танке за куропатками едут >:(
-
2 Антон09, varvaroid
Речь в данном топике идет о построении и унификации, а не о использовании. Хоть читайте на что отвечаете, а не для количества!!! ;D ;D ;D
4 Антон09
У ППШ нет переводчика огня и как снайперскую винтовку его использовать невозможно!!! :D
Учи матчасть! ;)
-
2 Антон09, varvaroid
Речь в данном топике идет о построении и унификации, а не о использовании. Хоть читайте на что отвечаете, а не для количества!!! ;D ;D ;D
4 Антон09
У ППШ нет переводчика огня и как снайперскую винтовку его использовать невозможно!!! :D
Учи матчасть! ;)
Ну во-первых не суди по себе, ради количества я не пишу :P
Во-вторых я и пишу о том что унификация - это компромиссы и если вес и размеры - это не первичное (для студии например, это не так важно), то аппараты заточенные отдельно под свои задачи справляются с ними лучше. Мнение свое строю на своём же опыте как комбинирования фирменных аппаратов, так и построения аппаратов содержащих фактически по два совершенно разных усилителя в одном корпусе (даже питающие трансы разные, сделанные с учетом схемы применения).
В-третьих, на счет ППШ, так я о том и пишу!!! Хотя пример от Varvaroid понравился больше.
Так что надо не только читать на что отвечаешь, а еще и понимать ;)
-
и не стоит нервничать по пустякам, не воспринимайте критику как дети, друзья ::)
-
2 Антон09
Лучше всего у тебя пока получается вешать ярлыки.
Так что надо не только читать на что отвечаешь, а еще и понимать ;)
+1 С твоей самокритикой полностью согласен! :D
-
2 Антон09, varvaroid
Речь в данном топике идет о построении и унификации, а не о использовании. Хоть читайте на что отвечаете, а не для количества!!! ;D ;D ;D
4 Антон09
У ППШ нет переводчика огня и как снайперскую винтовку его использовать невозможно!!! :D
Учи матчасть! ;)
Злостный оффтоп
Вот именно!!! Учи матчасть! У ППШ есть переводчик огня (вот та хреновина слева от спускового крючка и есть переводчик, состоит из собственно переводчика, основания разобщителя, разобщителя, гнетка переводчика и пружины гнетка переводчика...)! Хотя для снайперской стрельбы он, конечно, непригоден...:) :) :)
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fkeep4u.ru%2Fimgs%2Fb%2F2009%2F05%2F18%2Fda%2Fda241fa3b818df7c100ee7dba1db991e.jpg&hash=bae617f59771c98f4cd504f949389c0ae08755a1)
PS отвечая на пост TylerDurden чуть ниже (дабы не плодить оффтоп ) отмечу, что ствольная коробка ППШ была штампованной во всех моделях (выполнена зацело с кожухом ствола), в более поздних секторный прицел заменили перекидным на 100 и 200 м и барабанные магазины - секторными. Ссылку на отсутствие переводчика в поздних версиях встречал, но в Наставлении по стрелковому делу такая информация отсутствует, и на всех попадавшихся фотографиях ППШ поздних образцов (с перекидным прицелом) имели переводчик.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fkeep4u.ru%2Fimgs%2Fb%2F2009%2F05%2F18%2F96%2F9673ba39bd2e8a56d63307481b366114.jpg&hash=57dddd3c108b69fe077ae0e0e1a76c4b183f5d16)
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fkeep4u.ru%2Fimgs%2Fb%2F2009%2F05%2F18%2F7c%2F7ccc7d6c78e030c4eed83dcb8e44b248.jpg&hash=34b450cd589d2c2b44cce4b9472f83fadaa9a949)
PPS Вообще то переводчик нафиг там нужен, ИМХО, это была просто инерция мышления - у "Суоми" есть переводчик, у "Томсона" - тоже, значит сделаем и у ППД, а ППШ шел на смену ППД (победив на конкурсе) и тоже был обязан его иметь (а возможно таковыми были ТТХ-условия конкурса). На конкурсе в 1942 году победил ППС, не имеющий переводчика, зато очень простой и технологичный.
Так что переводчик в ППШ - явное усложнение, к тому же почти бесполезное - точность одиночной стрельбы у оружия с заднего шептала, да еще и пистолетным патроном довольно низка, а любой мало-мальски опытный солдат и без переводчика при нужде сможет стрелять очередями по 2-3 патрона. Устранение переводчика из конструкции сразу убирает несколько довольно хитрых деталей, для производства которых необходимы металлорежущие станки и соответствующий металл. А поскольку в середине войны ППШ выпускались полукустарно на любых подходящих предприятиях, вплоть до школьных мастерских, вполне возможно, что местные технологи упростили конструкцию, насколько возможно, так что часть ППШ и не имела переводчика.
-
;D детский сад ;D
-
Господа!
У ППШ первых выпусков был переводчик огня и секторный прицел. Потом его упростили для массового производства, убрали переводчик, поставили простой целик, крышка ствольной коробки стала штампованой.
Так что правы все понемногу :)
UPD. Да, насчет крышки я не прав. А вот по поводу переводчика неясно. Есть упоминания, что в позних выпусках его не ставили или говорят о модификациях разных заводов, производивших ППШ. Однако фоток я тоже не нашел, а вот фотки ППШ-41 с переводчиком есть и тех. проект ППШ-41 менять тоже просто так не разрешат.
-
Для типичного пехотинца образца конца 60-х достаточно автомата калашникова (стэк Маршалл суперлид) и 2-3 гранат (фузз, квак). Когда он идёт на врага.
А если он занимается подготовкой к обороне (вспоминаем "один дома"), то он ограничен только собственной изобретательностью и кошельком. (это на студии)
-
Господа товарищи!
Прекращаем склоки и возвращаемся к теме.
-
Мое скромное мнение заключаеться в том, что не надо 2 усилка. Если человек злосный металюга, то чистый не шибко нужен и наоборот.
-
Да если есть возможность и желание - хоть пять усилителей. Естественно, любой специальный аппарат лучше справляется с поставленной задачей, чем комбинированный (в любой области техники). В условиях студии в этом есть некоторый смысл.
Хотя лично я предпочитаю многофункциональные аппараты, для меня предпочтительнее компактный портативный агрегат, чем набор колонок из шести экземпляров, ИМХО - звук в руках и голове, а не в конкретной колонке...