Gtlab Forum
Тематический => Гитарные усилители и примочки => Тема начата: DDD от Февраля 17, 2015, 12:55:15 pm
-
Как-то известные мне фузз-примочки можно подразделить на такие категории:
1) Классические (Тонбендеры, Требл-бустер и т.п.)
2) Калечащие звук, но не до конца (X-Fuzz, Fuzz War etc)
3) Калечащие звук с гейтингом и пердежом
4) Совсем безнадежно калечащие звук (широтно-импульсные модуляторы и прочие "аналого-цифровые" приблуды, бит-крашеры и т.д.).
А вот какой тембро-блок следует применять с каждой разновидностью фузза, чтобы поиметь на выходе оного играбельный звук?
Понимаю, что в связи с размазанностью и многосмысленностью понятия "Фузз" может быть 10500 мнений по сабжу, но, тем не менее -?
-
К первой категории напрашивается лёгонький пескорезик, а все остальные находятся за гранью моего понимания...
-
А вот какой тембро-блок следует применять с каждой разновидностью фузза, чтобы поиметь на выходе оного играбельный звук?
Такой, какой надо гитаристу. :)
Имхо, тема просится во флуд.
-
Перефразирую вопрос и ответ:
"Какую обувь целесообразно носить зимой, весной, летом, а также осенью? - Да хоть босиком ходи, кто же тебе запрещает."
-
Вопросы направлены тем, у кого есть опыт работы с фуззами, и кто может по опыту дать рекомендации.
У кого нет опыта, и сказать нечего - ну, для них тема может напомнить и флуд, да.
Например, мой опыт работы с овердрайвами: тембро-блок непременно с "птичкой" на СЧ, иначе звук будет картонным.
Положение "птички" по оси частот очень сильно зависит от усилителя, с которым все это используется. Где-то нормально работает вырез на 600-700 Герц (типа фендеровские комбари и Воксы), а в Маршаллы с таким вырезом играет чересчур сухо и песочно...
Неплохо работают классические ТБ, типа Маршалл/Солдано, но неплохо работают и простейшие Т-мосты с зарезом 1 кГц.
А вот балансы частот зависят уже от конкретного вида искажалки и частотной пре-коррекции.
С фуззами у меня нет опыта, потому и спрашиваю.
-
Я применяю 3-ручечный: Low, High и Mid с переключалкой частот, вроде такого, как в дядином Доминаторе. Частоты переключения выбраны по вкусу, в т.ч. и для получения той самой птички.
Например, мой опыт работы с овердрайвами: тембро-блок непременно с "птичкой" на СЧ, иначе звук будет картонным.
Диванный тезис, без обид. Обычно усилители и так имеют "птичку". Две "птички" подряд - это гарантированная нечитаемость в миксе, т.к. давится самый главный "нотный" диапазон. Когда играешь один - красота, пробивает так нормально, а как заиграют все вместе - "бу-бу-бу + ш-ш-с-с". Кстати, именно поэтому я не люблю в примочках темброблоки "как в усилителях" - с птичкой по умолчанию, то есть.
А вообще-то, сразу надо определиться с кол-вом ручек. Для одноручечного неплохо подходит Биг-мафф-стайл. Хороший мод - это тумблер для получения "горб/плоско/птичка" на СЧ (такой мод есть в сети). Либо, на два положения - горб/птичка. Ну, и т.д. и т.п.
-
Я в мастерской играю в Roland Cube-60, режим Jazz Chotus Clean.
У него в этом режиме роскошно проработанная середина, которая красиво звучит и с птичкой на 400-600-700 Герц, и на 900-1000-1150 Герц, причем, звучит по-разному но, повторюсь, очень хорошо в любом случае.
Примочки с вырезом 600-700 гц, втыкаемые в Фендеры, звучат хорошо, а вот в Маршаллы и Пиви звучат скудно, хлипко и с хрустом.
Если вырез сделать на 1 кГц, то с Маршаллами звучит нехудо и местами очень убедительно, с Пиви - скучновато, а с Фендерами плосковато и резковато.
-
В журнале Радио №9 за 1993 год, была статья с описанием довольно сложной дистошн-примочки, которая заканчивалась фразой насчет того, что особенно приятное звучание было когда к выходу приставки подключался трехполосный формантный фильтр настроенный определенным образом, схема его была опубликована ранее, в № 4 за 1991 год. Может и для фузов эта штука полезной будет?
http://radio-point.narod.ru/book/journal/1993/radio_1993_9.djvu
http://radio-point.narod.ru/book/journal/1991/radio_1991_4.djvu
Насчет классификации фузов, может и нет необходимости их так мелко дробить на группы - лично для себя я их делю на две категории:
1) Усилитель-ограничитель, любой конструкции, работающий в режиме очень глубокого ограничения входного сигнала, с резким "перегибом" характеристики, что превращает сигнал почти в прямоугольник;
2) Пороговое устройство на основе триггера Шмитта или компаратора, превращающее исходный в совсем вообще настоящие прямоугольные импульсы.
При желании обе эти группы можно еще поделить как-нибудь на подгруппы в соответствии с нюансами схемотехники конкретной приставки (для уточнения классификации), но можно и не делить... мне двух вполне хватает.
-
Меня тут вот какой вопрос давно интересует - не думаю, что это будет серьезным оффтопом - у меня такое ощущение, что он имеет к теме самое непосредственное отношение... Думаю многие помнят звук электрогитар в советской эстрадной музыке, примерно так конца 70-х, начала 80-х годов... он был довольно своеобразный, вроде и дистошн, но звучит как-то довольно странно, совсем не похоже на звучание гитары в различных рок/метал стилях в западной музыке, а вскоре и в нашей (видимо, по мере того как музыканты переходили на импортное оборудование). То есть там иной тембр (сильно похожий на аналоговый синтезатор), фаза атаки тоже несколько иная. Не знаю, что это за примочки такие были и откуда сама мода именно на это звучание взялась, для себя иногда называю такой звук "политкорректным", т.е. который не должен был вызывать ассоциаций с музыкальными стилями "загнивающего запада". Создается ощущение, что это был как раз очень жесткий фузз (или фузз с октавером) с последующим формированием такого вот искусственного тембра из полученного прямоугольника (наподобие как это делается в субтрактивных/аддитивных ситнах), затем, возможно, был еще хорус с легким ревером... но это все уже мои предположения.
UPD...
Кажется нечто похожее мелькает у Землян, Ротару, Серова, да и не только у них, это то, что вспомнилось навскидку, это довольно распространенный эффект был и в основном он был, как мне кажется, у поп-исполнителей, но таких... как бы это сказать... с некоторым рок-антуражем )))
-
Любителей всего необычного в гитарном звуке приглашаю посетить сайт фуз-мастера из далекой загадочной...не знаю какой страны:
http://parasitstudio.weebly.com/guitar-fx.html
-
Меня тут вот какой вопрос давно интересует - не думаю, что это будет серьезным оффтопом - у меня такое ощущение, что он имеет к теме самое непосредственное отношение... Думаю многие помнят звук электрогитар в советской эстрадной музыке, примерно так конца 70-х, начала 80-х годов... он был довольно своеобразный, вроде и дистошн, но звучит как-то довольно странно, совсем не похоже на звучание гитары в различных рок/метал стилях в западной музыке, а вскоре и в нашей (видимо, по мере того как музыканты переходили на импортное оборудование). То есть там иной тембр (сильно похожий на аналоговый синтезатор), фаза атаки тоже несколько иная. Не знаю, что это за примочки такие были и откуда сама мода именно на это звучание взялась, для себя иногда называю такой звук "политкорректным", т.е. который не должен был вызывать ассоциаций с музыкальными стилями "загнивающего запада". Создается ощущение, что это был как раз очень жесткий фузз (или фузз с октавером) с последующим формированием такого вот искусственного тембра из полученного прямоугольника (наподобие как это делается в субтрактивных/аддитивных ситнах), затем, возможно, был еще хорус с легким ревером... но это все уже мои предположения.
UPD...
Кажется нечто похожее мелькает у Землян, Ротару, Серова, да и не только у них, это то, что вспомнилось навскидку, это довольно распространенный эффект был и в основном он был, как мне кажется, у поп-исполнителей, но таких... как бы это сказать... с некоторым рок-антуражем )))
ИМХО, это чистая особенность советской школы звукорежиссуры - строго говоря, полное неумение работать с современными инструментами (гитарами/синтезаторами).
Наелся этого звука выше крыши - и никакого почтения к нему не испытываю.
Собственно говоря, он таким получается, если ничего не делать при сведении, да и первичный трекинг с принципиальными ошибками делался: ткнул какой-нибудь микрофон в какой-нибудь почти случайный кабинет - и так на трек.
Насчёт "политкорректности" - это перебор. Это просто некомпетентность...
-
А как можно давать советы бывалым если у всех вкусы разные. Мы в этом супер убедились в музыкальных закрытиях.
Посмотри девайсы Arbiter treble bass face и Colorsound overdriver
-
трехполосный формантный фильтр настроенный определенным образом, схема его была опубликована ранее, в № 4 за 1991 год.
Кажись, там номиналов нету (
-
Любителей всего необычного в гитарном звуке приглашаю посетить сайт фуз-мастера из далекой загадочной...не знаю какой страны:
http://parasitstudio.weebly.com/guitar-fx.html
Я эту подборку в ОКНО В ЕВРОПУ помещу, если никто не против (?)
*** Автор, кстати, из Швеции.
-
трехполосный формантный фильтр настроенный определенным образом, схема его была опубликована ранее, в № 4 за 1991 год.
Кажись, там номиналов нету (
Не совсем так... нет только конкретных значений подстроечников, соответствующих положениям формант, указанных в статье у Маляренко, но это довольно легко поправимо благодаря симуляторам. Кстати, схему можно использовать как в статике, так и в динамике - в роли эдакой трехполосной квакушки. Еще, как вариант, можно использовать, на выходе фуззов полноценный параметрический эквалайзер - с количеством каналов от одного до нескольких - такие схемы вроде тоже публиковались, не помню только в каких журналах...
-
В качестве по настоящему универсального эквалайзера с отличнейшим звуком я бы настоятельно порекомендовал схемку, на которую ссылался вот тут:
http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1302766330/100#100
В гитарной версии (с частотами, указанными в посте) звучит просто отменно...
ХИНТ: кому не лень - отсимируйте и порадуйтесь очень качественным (без провалов и горбов) АЧХ и гладкой ФЧХ...
-
В посте три схемки - квакушка, эквалайзер и ссылка на схему на ОУ нарисованную в EWB (последняя немного странная, нагрузка выхода операционника всего 8 Ом, против рекомендуемых обычно 2 кОм, разве что только это интегральный УНЧ, или может ОУ с увеличенным токовым выхлопом). Речь скорее всего идет о второй из них, эквалайзере на транзисторах, но там же говорится о том, что для гитарных дел была проведена некая доработка исходной схемы... вопрос в чем конкретно она заключалась, а также это критично или нет? То есть, если схема и так уже хороша, зачем потребовалось её изменять, а если она была глубоко переработана, то она уже будет иметь весьма далекое отношение к оригиналу?
-
Насколько помню, большинство фузз-примочек или вообще не имеют тембро-блока, или, в лучшем случае, резалку ВЧ или "качалку" от Биг Мафф Пи.
Кроме того, межкаскадная коррекция в них строится по методе "ставим везде 10 мкФ, потому что их дохера в шкафу завалялось", и на входе тоже 10 мкФ, а результирующий пердёж выставляется за фичу... ИМХО редкие образцы фузов проработаны в плане тембро-образования.
И - самое интересное - такой подход является в натуре чуть ли не общепринятым и всех устраивает (?!).
Офигеть! :-X
-
Речь скорее всего идет о второй из них, эквалайзере на транзисторах,
Да, про эту структуру...
но там же говорится о том, что для гитарных дел была проведена некая доработка исходной схемы... вопрос в чем конкретно она заключалась, а также это критично или нет?
Я дорабатывал схемотехнику - но это некритично.
Надо только исходную схему адаптировать для 9 вольт.
Собственно, доработки были направлены на улучшение параметров - в частности, снижение шумов.
Но и так работать будет неплохо...
Другое дело - для гитары я пересчитывал частоты каналов, про что написал в тексте.
Вот это важно - в моей гитарной версии используется средняя часть октавного графического эквалайзера.
Уход от такого распределения частот ухудшит управление фактурой звука. Точней - универсальность такого управления.
Хотя, впрочем, это тоже не истина в последней инстанции - может кто-то захочет уменьшить число регулировок, но оставить детальность регулировок в критических формантных зонах.
Но для себя я выбрал путь именно классического октавника - что дало превосходный результат:
Мне такой регулятор понятен и прозрачен теоретически - потому рулить легко не только на слух, но и "мозгами". Получается предсказуемо.
ХИНТ: схема заимствована из ж.Радио - там, ЕМНИП, была версия и на операх.
Тому, кто заинтересуется надо отыскать первоисточник и прочитать статью.
ХИНТ: у этого EQ очень нетривиальная структура - полосовые фильтры включены в цепь ООС. Потому результат тоже нетривиальный.
В статье про это расписано подробней...
ХИНТ: в одной из версий я использовал в ПФ КМОП-инверторы в аналоговом режиме.
Но всё же по шумам эта версия была похуже - хотя и компактней по конструкции...
-
Я собираю на макетке и перетыкаю конденсаторы , чтоб нормально звучало, не запиралось, и выставляю режимы по постоянке. Потом переношу на печатку. Со входным конденсатором только не так всё просто..
-
я пересчитывал частоты каналов, про что написал в тексте.
у меня получается что-то вроде 75н для 125, 33н для 250, 17н для 500, 10н для 1000, 6800 для 2000, 3000 для 4000, 1400 для 8000.
-
Вот здесь в клипе хлопец активно крутит темброблок на фуззе.
Темброблок 3-ручечный, но явно не классИк, а, скорее, вырезка СЧ с частотной регулировкой, плюс НЧ и ВЧ регуляторы, но они какие-то типа "неявные".
Сам ФУЗЗ из этого топика:
http://www.diystompboxes.com/smfforum/index.php?topic=106498.340
Клип (с модами) ниже:
https://www.youtube.com/watch?v=VKq2KTOf0J4
А вот клип "авторского фуза", он ваще без ТБ:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7YgdSMQvBjc
-
у меня получается что-то вроде 75н для 125, 33н для 250, 17н для 500, 10н для 1000, 6800 для 2000, 3000 для 4000, 1400 для 8000.
Симулятор в помощь...
-
C этим EQ есть одна проблема - невысокая перегрузочная способность. О причинах этого и о том, как надо допилить эту схему писали в ж. Радио года через три. Частотную сетку советую сделать, как в гитарных EQ - 100 Гц и далее по октавам (в 2 раза). И добротность выбрать другой, как, собственно, и советовали в первоисточнике для варианта октавной сетки.
-
C этим EQ есть одна проблема - невысокая перегрузочная способность. О причинах этого и о том, как надо допилить эту схему писали в ж. Радио.
Да, эта конкретная реализация не есть предел совершенства - потому я и модернизировал по своему усмотрению.
Но вот в отношении звука это чрезвычайно удачная идея...
астотную сетку советую сделать, как в гитарных EQ - 100 Гц и далее по октавам (в 2 раза). И добротность выбрать другой, как, собственно, и советовали в первоисточнике для варианта октавной сетки.
Выбранная сетка позволила получить весьма удобный гитарный вариант.
Смещение нижней форманты, необходимое в традиционных конструкциях (гираторных, LC) необходимо, поскольку в традиционных EQ крайние частоты остаются "пупырчатыми", т.е. имеют колоколообразную форму.
В данной концепции крайние регуляторы работают, как шельфы!
То есть, регулирование осуществляется и за пределами номинальной полосы - что в корне меняет ситуацию.
А вот сдвиг сетки сильно повлияет на формантные зоны - которые в указанном мной варианте представляются очень удачными.
Или заставит отойти от регулярной октавной структуры, что нежелательно...
ХИНТ: полоса 8000 в шельфовом варианте очень чётко регулирует яркость и содаёт вполне жизнеспособный пескорез.
Сдвиг сетки приведёт к форманте 6300 - что слишком низко.
Вместе с тем, полоса 125 очень конкретно "наполняет" звучание гитары, а шельфовый характер позволяет надёжно управлять басом.
Потому и для басухи этот расклад остаётся приемлемым...
ХИНТ: ну, а чтение первоисточника я уже рекомендовал - там много дополнительных нюансов.
Повторю ещё раз - повторите этот эквалайзер. Совершенно точно, что не пожалеете...