Gtlab Forum
Тематический => Гитарные усилители и примочки => Тема начата: cycope от Мая 26, 2011, 05:46:08 am
-
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, как такое сделать в OrCAD. Фраза отсюда - http://diyfactory.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=90&Itemid=47
"Для сравнения приведены моделированные примеры звучания других известных спикерсимуляторов. Несмотря на то, что результаты моделирования в OrCAD/PSpice, часто соответствует результату работы реальной схемы, не следует составлять свое мнение о звучании этих схем только на основе моделирования."
Т.е. как, имея схему в оркаде, смоделировать звуковой сигналл (как swCad было - на вход wav - на выходе wav)
Спасибо.
-
Мартышкин труд. Вчера моделировал трёхтранзисторную схему в спайсе, и обмерял реальную на осциле. Осцилограммы имели сходство эдак на 70%. В звуке это будет вообще день и ночь.
-
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, как такое сделать в OrCAD. Фраза отсюда - http://diyfactory.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=90&Itemid=47
"Для сравнения приведены моделированные примеры звучания других известных спикерсимуляторов. Несмотря на то, что результаты моделирования в OrCAD/PSpice, часто соответствует результату работы реальной схемы, не следует составлять свое мнение о звучании этих схем только на основе моделирования."
Т.е. как, имея схему в оркаде, смоделировать звуковой сигналл (как swCad было - на вход wav - на выходе wav)
Спасибо.
Совсем несложно. Нужна прога PSpice Wave Processor (http://www.rock-tiras.km.ru/pwp.rar). Что делать дальше кратко и хорошо написано в самой проге по кнопке ХЕЛП.
Мартышкин труд. Вчера моделировал трёхтранзисторную схему в спайсе, и обмерял реальную на осциле. Осцилограммы имели сходство эдак на 70%. В звуке это будет вообще день и ночь.
Как сказать. Точность моделирования в Спайсе зависит от точности моделей.
-
Как сказать. Точность моделирования в Спайсе зависит от точности моделей.
Вот когда появятся точные модели нашей питающей сети со всем её "прелестями", модели внешних наводок из эфира, модели материалов проводников, реальных топологий, будет эмулироваться ЭМС реальных элементов и т.д. и т.п., вот тогда можно будет говорить о каком-то сравнении. Но что-то мне подсказывает, что просчёт бесконечного кол-ва внешних и внутренних обстоятельств, не имеющих отношения к физике работы отдельно взятых радиоэлементов, не будет реализован никогда. А следовательно реальное звучание нужно слушать только на реальном аппарате, симуляция - только для грубой проверки какой-то идеи.
-
симуляция - только для грубой проверки какой-то идеи.
В точку! Именно поэтому и ввиду несоответствия моделей я получил навскидку 70%.
Gunpowder совершенно справедливо заметил, но не думаю, что автор темы или кто либо другой из наших будет обмерять элементы, править данные в исходных моделях спайсов/кадов и пытаться смоделировать измерения или ещё чего хуже(я бы сказал смешнее) звук. В противном случае процессоры давно бы уже не уступали всей аналоговой схемотехнике. Имхо лучше убить время на практические эксперименты.
-
Как сказать. Точность моделирования в Спайсе зависит от точности моделей.
Следует уточнить: точность моделирования зависит от совпадения параметров модели с параметрами живых транзисторов, использованных в макете. А это, мягко говоря, не совсем "точность модели".
Если использовать методику, при которой производится обмер параметров транзисторов, устанавливаемых в макет с последующей индивидуальной коррекцией каждого экземпляра виртуальных транзисторов, то точность можно считать абсолютной.
-
не думаю, что автор темы или кто либо другой из наших будет обмерять элементы, править данные в исходных моделях спайсов/кадов и пытаться смоделировать измерения или ещё чего хуже(я бы сказал смешнее) звук.
Не знаю, кто там "ваши" - но я работаю именно так. То есть, при необходимости уточняю параметры в соответствии с конкретными измерениями конкретных экземпляров.
Но на самом деле главной задачей конструктора электронной схемы является создание такой конфигурации, при которой работа схемы не зависит от вариативности параметров компонентов.
Имхо лучше убить время на практические эксперименты.
Каждому своё (с)...
В общем и целом, использование схемотехнического симулятора требует повышения квалификации разработчика на порядки...
-
не думаю, что автор темы или кто либо другой из наших будет обмерять элементы, править данные в исходных моделях спайсов/кадов и пытаться смоделировать измерения или ещё чего хуже(я бы сказал смешнее) звук.
Не знаю, кто там "ваши" - но я работаю именно так. То есть, при необходимости уточняю параметры в соответствии с конкретными измерениями конкретных экземпляров.
Но на самом деле главной задачей конструктора электронной схемы является создание такой конфигурации, при которой работа схемы не зависит от вариативности параметров компонентов.
Имхо лучше убить время на практические эксперименты.
Каждому своё (с)...
В общем и целом, использование схемотехнического симулятора требует повышения квалификации разработчика на порядки...
Всё это хорошо, только мы забыли на минуточку, что автор собрался симулировать схему не на разного рода измерения, а на звук. И имено вместо этого я рекомендую практику. А за электрическую симуляцию я ничего не говорил, сам симулирую всё подряд. И за методику снятия параметров с имеющихся элементов, с последующим забиванием их в спайс, я только снимаю шляпу.
-
Всё это хорошо, только мы забыли наминуточку что автор собрался симулировать схему не на разного рода измерения, а на звук.
А это - без разницы: картинка более чувствительна к нюансам, чем звук.
И имено всето этого я рекомендую практику
Исходя из практики работы с симулятором, я рекомендую работу с симулятором - как намного более эффективную. Разумеется, при условии достаточности квалификации и глубокого понимания теоретических аспектов схемотехнического конструирования.
Только при активном использовании симулятора можно проникнуть в самые тонкие материи, определяющие работу электронной схемы и недоступные в традиционной практике "макетирования".
Если говорить о звуке, получаемом сим-реампингом - совершенно бессмысленно заморачиваться с "качеством звучания", поскольку оно определяется в основном не симулятором, а цифровой системой звуковоспроизведения в целом.
Так, что тонкости там не услышать по определению. А вот "толстости" - звучание кабсима или перегруза - вполне конкретно проявляются.
Только вот надо влезать в тонкую настройку параметров симулирования и, главное, не забывать про артефакты цифровой дискретизации: выход схемы не зафильтрован и потому очень легко попасть на элементарный алиасинг при преобразовании в звук. А это означает, что следует применять полиномиальный фильтр и прочие атрибуты циро-аналоговых технологий...
-
Только при активном использовании симулятора можно проникнуть в самые тонкие материи, определяющие работу электронной схемы и недоступные в традиционной практике "макетирования".
Существуют "тонкие материи" разного плана. То, что по картинкам осциллографа или формам волн в редакторе "две большие разницы", для слуха одно и то же. Также есть обратные примеры. Симуляция для "проверки закона Ома", изготовление живого макета для услады ушей.
-
Существуют "тонкие материи" разного плана.
И главная из них - тот факт, что самый важный симулятор находится в голове у чебуратора, разрабатывающего электронную схему. Именно этот симулятор ответственен за то, что "звук не тот", или наоборот - "тот". Например, при "замене керамики вимой".
А вот компьютерный симулятор нужен прежде всего для поиска системных причин, влияющих на объективные изменения, происходящие при прохождении сигнала через усилительный тракт.
-
Ок. спасибо за дельные советы всем отликнувшимся.
-
Но на самом деле главной задачей конструктора электронной схемы является создание такой конфигурации, при которой работа схемы не зависит от вариативности параметров компонентов.
+1000
Именно этому меня учили в отделе на заводе, именно это и есть высший пилотаж и показатель мастерства разработчика.
А симуляция...ИМХО, для серьезной симуляции схем необходима квалификация не меньше, чем для паяния макетов (а может - и поболе, если модели нужно доделывать самому). И если в голове нет понимания, как оно работает (и как бы хотелось, чтоб работало :)), то компьютер ничем не поможет.
А уж звук слушать с такого агрегата - ИМХО, это себя обмануть... Даже один аппарат с одним инструментом в разных руках звучит по-разному, а тут "нечто" пропущенное через "что-то".... ИМХО - для достоверности таких оценок нужна тонкая настройка модели, и вполне конкретный входной сэмпл, многократно отслушанный на разных аппаратах. Вот тогда хоть что-то прояснится...
-
"Но на самом деле главной задачей конструктора электронной схемы является создание такой конфигурации, при которой работа схемы не зависит от вариативности параметров компонентов."
"Именно это и есть высший пилотаж и показатель мастерства разработчика."
Воистину!
На противоположном полюсе этой идеологии находились в своё время многие схемы из журнала "Радио", призванные сыграть роль хронофага - пожирателя времени. Через полгода после выхода бравурной статьи о реализации какой-либо оригинальной идеи, в журнале появлялись поправки типа: "ох, ах, в схему (что характерно, и в печатку тоже) вкралась ошибка!" Сакраментальный вопрос "А это устройство хоть когда-нибудь включали и проверяли?" как правило, повисал в воздухе...
Кстати, был в те времена болгарский журнальчик "Радио, Телевизия, Електроника", где наши "братушки" на плохонькой бумаге без каких-либо великодержавных комплексов смело цитировали фирменные схемы. И спасибо им было за это...
Пардон за невольный флуд.
-
Но на самом деле главной задачей конструктора электронной схемы является создание такой конфигурации, при которой работа схемы не зависит от вариативности параметров компонентов.
Не для всех устройств. Как только мы залезаем в область нелинейной работы - что в тематике гитарного усиления сплошь и рядом, основную роль играют параметры конкретных деталей.
-
Не для всех устройств
Для всех.
Как только мы залезаем в область нелинейной работы - что в тематике гитарного усиления сплошь и рядом, основную роль играют параметры конкретных деталей.
Нелинейная область в плане создания повторяемых устройств ничем не отличается от линейной - всё определяется лишь тем, насколько конструктор в теме...
-
Квакну ещё раз, с вашего позволения.
Когда в своё время пришлось знакомиться с импортной связной техникой, я был поражён тем, что в схемах абсолютно отсутствовали компоненты "со звёздочкой", т.е. подбираемые и перепаиваемые в процессе настройки. Собственно подстроечников - минимум, а во многих узлах их нет вообще: параметры корректируются D/A выходами процессора и навечно забиваются в память. Абсолютная повторяемость, ориентированная на беспроблемное производство. Прекрасно читаемая документация, без изнурительных идиотских ссылок на предыдущие доработки. Делай и радуйся.
Высочайшая квалификация Конструктора.
-
А симуляция...ИМХО, для серьезной симуляции схем необходима квалификация не меньше, чем для паяния макетов (а может - и поболе, если модели нужно доделывать самому).
Да. И эту мысль я уже не раз, и не два повторял в тусовке.
Ведь помимо получения работоспособного в той или иной мере устройства, процедура симуляции требует обязательной оценки переносимости схемы из виртуала в реал - причём, адекватные модели, которые являются главной интеллектуальной ценностью для разработчика-симулянта (ого... какой термин всплыл из подкорочки :D), это только небольшая часть проблемы переноса виртуала в реал: нынешние симуляторы пока что не проверяют ОБР компонентов - значит можно легко влететь в статический или, ещё страшней - динамический режим, при котором компоненты в реальной схеме выйдут из строя или начнут деградировать, что резко снизит надёжность.
Опять же - нестационарные процессы, с моделированием которых обычно не заморачиваются, легко могут не позволить выйти схеме на номинальный (рабочий) режим.
Ну, и куча других страшилок - о которых многие неофиты-симулянты ;D просто не задумываются из-за элементарного недостатка опыта.
Но зато симулятор является наилучшим средством повышения квалификации даже для самого лучшего разработчика-реалиста (ещё один термин :o) - в единицу времени можно проверить на порядок больше схемных решений, получая значительно больше информации о её работе.
И каких либо дискуссий на тему нужны или нет симуляторы, быть не может просто по определению. Но это - элитарный уровень квалификации на самом деле. :-*
И если в голове нет понимания, как оно работает (и как бы хотелось, чтоб работало Улыбка), то компьютер ничем не поможет.
Да-да! Главный симулятор и есть в голове - и всегда таковым был: и сто лет назад было невозможно наобум собрать схему, надеясь что она заработает. Разработчик всегда, во все времена, должен был отчётливо представлять - как работает схема. А это и есть - виртуальная схемотехническая симуляция. А нынешний компьютерный симулятор является не более, чем оргтехническим средством, мало по своей сути отличающимся от текстового редактора, и выполняющий роль надёжного костыля для главного симулятора.
А уж звук слушать с такого агрегата - ИМХО, это себя обмануть...
Ну, а вот тут не соглашусь - спайс-реампинг создаёт новое измерение для конструкторской мысли. И будучи частью виртуальной технологии симуляции, он в ещё большей степени, чем собственно схема, подлежит проверке на репрезентативность. Но если критические условия соблюдены - то звуковой сэмпл вполне может быть объективным критерием. По крайней мере, ничуть не менее объективным, чем реампинг физического устройства.
ИМХО - для достоверности таких оценок нужна тонкая настройка модели, и вполне конкретный входной сэмпл, многократно отслушанный на разных аппаратах. Вот тогда хоть что-то прояснится...
Это и есть критические условия. На первых порах - пока технология не отработана, то доверие не высокое. Но после накопления опыта можно доверять совершенно так же, как и реампингу. Да и живому тестированию руками - ведь оно тоже не всегда и не сразу выявляет какие-либо особенности и детали звучания и весьма субъективно по своей сути.
Так, что спайс-реампинг - это важная компонента процедуры разработки в целом. Но не более того.
ХИНТ: я в восторге от этой принципиальной возможности - пока что угнетает лишь большая затрата машинного времени: 1 секунда фонограммы = 2 две минуты расчётов (по крайней мере, на моём не щибко шустром компе).
К слову - может быть проведём сравнительные тесты времени расчётов для эталонной схемы на разных комповых платформах? Чего то у меня есть сомнения в том, что зависимость от формальной скорострельности компа тут прямая.
Есть охотники это дело проверить?
-
Когда в своё время пришлось знакомиться с импортной связной техникой, я был поражён тем, что в схемах абсолютно отсутствовали компоненты "со звёздочкой", т.е. подбираемые и перепаиваемые в процессе настройки.
В процессе перспективных моделей для крупнейшей в европе производственной площадки (завод "Орбита" в Строгино) я в качестве одной из альтернатив, помимо классической конструкции с подстроечными сопротивлениями в тракте, проработал вариант, в котором все настройки делаются в процессе автоматической сборки прямо на конвейере. Правда, для этого пришлось сильно пересмотреть всю идеологию производства - в том числе, и схемотехнику магнитофона.
Настройка обеспечивалась за счёт 100%-го входного контроля всех радиокомпонентов, при котором осуществлялась паспортизация каждого элемента. В дальнейшем на сборке робот компоновал детали так, что б гарантировать соответствие параметров на выходе заданным.
Всё начиналось с паспортизации ЛПМ с головками - получив данные по индуктивностям, чувствительностям, характеристикам записи и т.п., управляющий конвейером комплекс на основе довольно серьёзной ЭВМ, подбирал к конкретной протяжке всё остальное.
В результате, участок настройки с настройщиками-людьми ликвидировался, как класс, а качество выпускаемого аппарата поднималось на порядки, при снижении цены до смешной (по меркам СССР).
Вся исследовательско-консструкторская часть проекта была в принципе проведена - то есть, реализуемость технологии была полностью подтверждена. Часть программ тоже написана. Но сам конвейер собрать до конца и запустить уже не удалось: катастройка началась...
-
Со звуковой аппаратурой в Союзе был полный капец: практически ЛЮБОЕ устройство, только что купленное в магазине, требовало тщательной ревизии.
Официальный допуск разбалансировки каналов, в том числе и по АЧХ в +/- 3 дБ позволял иметь в левом ухе 100мВ, а в правом 141 (условно говоря), что на слух заметно чрезвычайно.
В документации на один из элитарных (по тому времени) усилителей транзисторы на производстве отбирались по трём группам: Бета до 35, от35 до 70, и более70... Название не помню.
Мой приятель, днём - разработчик на "заводе без вывески", а вечером - аудиоконструктор, отбирал все компоненты, влияющие на АЧХ с точностью до долей процента. Для себя, для души, для заказчиков.
Было время...
-
Не для всех устройств
Для всех.
Для начала предлагаю заменить в фузфейсе германий на кремний, да хоть и на тот же тип, но с другим бетта. Следущий этап - сравнение в том же 800 разных типов 12АХ7, EL34...
По результатам можно и поговорить.
Как только мы залезаем в область нелинейной работы - что в тематике гитарного усиления сплошь и рядом, основную роль играют параметры конкретных деталей.
Нелинейная область в плане создания повторяемых устройств ничем не отличается от линейной...
Ага, при точной повторяемости исходных элементов. Даже диоды из одной партии отличаются, а уж транзисторы тем паче. И лампы далеко не безгрешны.
всё определяется лишь тем, насколько конструктор в теме...
Дельное замечание...
-
Со звуковой аппаратурой в Союзе был полный капец: практически ЛЮБОЕ устройство, только что купленное в магазине, требовало тщательной ревизии.
Это средняя температура по палате - не более того.
Сделанные мной для протокола ГИ пять образцов Орбиты МП-121 имели неравномерность АЧХ 0.5 дБ в диапазоне 31...18000 на всех типах лент.
В серии оно держалось не хуже 1 дБ.
Искажения при 256 нВб/м - 0.5%
Разбаланс каналов - не более 10%
Ну, и так далее.
Орбита РМ-301 тоже была совершенно нормальной - полоса: 63...15000 при неравномерности в середине 1.5 дБ и 3 дБ по краям...
А за весь радиопром я не отвечал - это уж кто как на конкретном заводе распоряжался.
-
А за весь радиопром я не отвечал - это уж кто как на конкретном заводе распоряжался.
...А болванов на этих самых конкретных заводах хватало с лихвой... :( Причём, даже на очень конкретных, выпускавших разного рода ТНП факультативно, так сказать...
-
Симулятор позволяет познать многое. То, чего в железе промерить адекватно практически нереально.
Загоны про точность симулирования считаю пустыми. В реальной жизни разброс деталей будет процентов 20%, какой смысл симить с точностью до 5го знака после запятой? Интересны качественные оценки происходящего. Вообще, симулятор -- лишь инструмент, в разы ускоряющий работу. Трансляцией циферок, картинок и звуков из него в реальный мир занимается человек согласно своему опыту, знаниям и представлениям об устройстве мира. Без этого симулировать бессмысленно.
-
Загоны про точность симулирования считаю пустыми. В реальной жизни разброс деталей будет процентов 20%, какой смысл симить с точностью до 5го знака после запятой?
Смысл загонов про точность симулирования не в кол-ве знаков после зпт, а в кол-ве просчитываемых факторов и точности моделей (в т.ч. по части работы в недокументированных режимах).
А разброс деталей... тысячи ламповых реализаций СЛО/ЭНГЛ/800 на самых разных деталях с самыми немыслимыми разбросами будут давать узнаваемый звук СЛО/ЭНГЛ/800. Реализация этих девайсов на "камнях" звучит иначе. Дело не в %-ах и не в кол-ве знаков после зпт ;)
-
тысячи ламповых реализаций СЛО/ЭНГЛ/800 на самых разных деталях с самыми немыслимыми разбросами будут давать узнаваемый звук СЛО/ЭНГЛ/800. Реализация этих девайсов на "камнях" звучит иначе.
От того, что автор "каменного" прибора назвал его "полупроводниковой реализацией лампового Энгла" вовсе не следует, что эта реализация действительно достигнута.
Я пока не видел ни одной адекватной реализации - как бы эти реализации ни назывались бы. Причём, на принципиально важные отличия на уровне алгоритмов усиления можно указать с первого взгляда не схему...
-
@ Denn
Ператрон уже ответил. Кроме того, отличить КМГшную полевую 800ку от ламповой 800ки в нормально записанном миксе ты не сможешь. Как скорее всего не сможешь определить, что за усилитель на записи, кроме некоторых, особо характерных экземпляров. Не важно ламповый или не очень. Критерий в общем-то один: звучит или нет, сидит или нет, а транзисторы/оу/лампы -- дело стопиццотпятое.
Только к симулятору это отношения не имеет. Речь идет о том, что твое желание запихнуть в сим звук и получить из него звук нуващекаквжизни исключает из процесса одну важную составляющую -- человеческий мозг. Пока так не будет. И не будет, видимо, еще долго. А если есть, чем результаты симуляции обрабатывать, то и желаний таких не возникает.
-
...отличить КМГшную полевую 800ку от живой 800ки в нормально записанном миксе ты не сможешь.
А при чём тут запись? Записи в основном слушают люди далёкие от усилков, и им по барабану на каком аппаарате играет гитарист. Более того, при должной рулёжке, на записях ты не отличишь реальный усилок и его эмуляцию на проце (тот же AxeFX). Вживую, при вдумчивой игре через аппарат, "камни" проигрывают лампам на мой ух.
-
Вживую, при вдумчивой игре через аппарат, "камни" проигрывают лампам на мой ух.
Зато проигрывают по габаритам, стоимости покупки, владения, перемещения. И что самое смешное, разницу слышит один лишь гитарист при вдумчивой игре через аппарат. Проигрывают в одном, выигрывают в другом. Вся жизнь -- один сплошной компромисс. Только еще раз, как это все соотносится с темой топика?
-
И что самое смешное, разницу слышит один лишь гитарист при вдумчивой игре через аппарат.
Это не смешное, а самое главное, ибо играть - гитаристу.
-
...отличить КМГшную полевую 800ку от живой 800ки в нормально записанном миксе ты не сможешь.
А при чём тут запись? Записи в основном слушают люди далёкие от усилков, и им по барабану на каком аппаарате играет гитарист. Более того, при должной рулёжке, на записях ты не отличишь реальный усилок и его эмуляцию на проце (тот же AxeFX). Вживую, при вдумчивой игре через аппарат, "камни" проигрывают лампам на мой ух.
По своему опыту замечу, что первые 30 секунд отличить Топор-ФХ и подобные штуки трудно, но потом возникает стойкое отвращение.
Еще вопрос в том как и что записывать, если взять за образец лучшие студийные записи, то там слышно каждый элемент тракта, а можно и так записать, что "слона не заметишь" - как собственно большинство сравнительных записей и сделано: типа - усилок А звучит плохо, и усилок Б тоже звучит плохо, но мы знаем, что усилок А хороший априори, значит и усилок Б тоже хороший.
-
Это не смешное, а самое главное, ибо играть - гитаристу.
На диване? ;D
Хороший и узнаваемый звук начинается с качественного кабинета с дорогими динамиками, потом мощник, потом уж пред. Как много гитаристов готовы с собой таскать хотя бы 1х12 с бутиковым дином на репы/концерты? А эталонные 4х12? Так причем тут играть-гитаристу, если 99.95% этих гитаристов втыкают свои труЪламповые педальки во что попало с какими попало динамиками? Зато лампа, да. Это тебе к вопросу о значимости размеров и стоимости транспортировки. Как раз тот случай, когда за деревьями леса не видно. Воткнул ламповый усилитель в другой динамик и получил совсем другой звук. Воткнул нормальный каменный усилитель в тот же хороший динамик, получил тот же узнаваемый звук с некоторыми, одному гитаристу заметными отклонениями. О чем спор ваще?
Хочешь хороший звук, стругай нормальный хотя бы 1х12, ставь туда динамик баксов за 300, купи пару хороших микрофнов, микшер, собери мощник. Это даст тебе постоянство звука на любой площадке. А не задроство относительно лампа-транзистор-оу, которое кроме гитариста никто не слышит.
-
2 Peratron
ИМХО, KMG создал довольно адекватные "полупроводниковые реализации" ламповых аппаратов, не только похоже звучащие, но и похоже ощущаемые гитаристами. Точнее может сказать, кто их щупал (Денн, если я не путаю, ты ж играл на чем-то у КМГ?)
По моим разработкам - я не объективен :). Хотя абсолютной копией лампового аппарата не назвал бы ни одну из своих схем - все они, в той или иной мере, компромиссны. И в то же время - они намного ближе к моему идеалу, чем большинство попробованных (а мне таки нравится лампа :)).
Причем - странно, но факт, "по-ламповому" может звучать схема, ни как специально лампу не эмулирующая (в смысле, нет покаскадного переноса ламповой схемы, как в АМТ, есть только некая схема хитрого ограничения)! Пример - новый Лионсаунд. ИМХО, не только звук, именно реакция на удар по струне - очень похожа...
-
Причем - странно, но факт, "по-ламповому" может звучать схема, ни как специально лампу не эмулирующая (в смысле, нет покаскадного переноса ламповой схемы, как в АМТ, есть только некая схема хитрого ограничения)! Пример - новый Лионсаунд. ИМХО, не только звук, именно реакция на удар по струне - очень похожа...
В том-то и дело, что ничего странного. Попытки эмулировать лампу на не лампе тупиковые в своей затее. Нормальный путь -- используя сильные стороны ПП схемотехники делать музыкальный саунд с копированием идей обработки, а не схемных реализаций, о чем и толкует Ператрон.
-
@ Medved
Ну, да.
И устройства - упомянутые и не упомянутые - зачОтны. Но это зачёт на уровне курсовых - а требуется "дипломный проект" :P
Просто на данном этапе следует констатировать неполноту описания алгоритмов работы гитарных драйвов. Чему сейчас и надо посвящать НИОКРы - дальнейшему изучению именно звука. Используя при этом всю полноту приборной поддержки.
Я пытаюсь поднять на обсуждение тему многопорогового ограничения - при том, что никто не возражает, конструктивного обсуждения пока не получается. А жаль...
Мне представляется, что надо обобщить перегрузные способности разных девайсов путём пересчёта их к входу. В Спектралабе есть прекрасная возможность изучать спектр в динамике - в 3D-развёртке.
Для первой серии имеет смысл сделать реампинг лампового тракта при подаче медленно нарастающего синуса (допустим, 5 сек) - сделайте такой сэмплик, а я разверну его в 3Д.
Можно, конечно, это сделать в симуляторе - но пока вопрос аутентичности спайс-моделирования ещё открыт, и потому начать лучше всё же с живой лампы. А получив живой спектр в динамике, можно сверить с ним и модель - собрав в симе по той же схеме.
Сделайте такой сэмпл - я сделаю картинку. А дальше - будем думать вместе...
Ы?
-
Для первой серии имеет смысл сделать реампинг лампового тракта при подаче медленно нарастающего синуса (допустим, 5 сек) - сделайте такой сэмплик, а я разверну его в 3Д.
Не менее интересен и спектр последствий "ударного" возбуждения, каскад с катодными и межкаскадными емкостями устаканивает режим десятки мС.
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmilas.spb.ru%2F%7Ekmg%2Ffiles%2Fprojects%2Fdualrectifier%2Ftest%2Fcompl%2Fdyn%2F00S.jpg&hash=6cd6a885b52d0329b99c4dc53589ab725742fcd5)
-
Не менее интересен и спектр последствий "ударного" возбуждения
Еще более интересно поведение при резком падении амплитуды входного сигнала. Скажем, по быстроспадающей экспоненте. Или лучше по сумме экспонент - быстрый спад и далее медленное затухание.
-
Не менее интересен и спектр последствий "ударного" возбуждения, каскад с катодными и межкаскадными емкостями устаканивает режим десятки мС.
Давай сэмпл - разверну в 3Д. Хотя ты и сам это легко сделаешь в спектралабе.
Это безусловно интересно - просто это уже следующий шаг. Для начала следует протестировать именно на линейно-нарастающем фронте - что б калибровать всю систему по уровням перегруза, пересчитанным ко входу.
Без 3Д-развёртки нам нечем наблюдать всю динамическую (точней, квазистатическую) спектральную структуру. Привязав по уровню начало работы всех каскадов, мы гораздо точней потом сможем разбираться с динамической разницей между приборами (не только между лампой vs транзистор, но и различия разных ламповых моделей станут гораздо понятней).
На следующем этапе, комбинируя разные тестовые сигналы, мы сможем точней оценить вклад и вычислить времена сеточных детекторов и других динамических эффектов. Для начала следует калибровать нашу систему - и для этого нужен сигнал с линейно-нарастающим фронтом.
UPD: я намерен изучить всё это не только и не столько на стерильных тестовых сигналах, сколько научиться обнаруживать всё в спектрально-насыщенном исходном музыкальном сигнале, по определению отличающимся от синуса.
-
Это не смешное, а самое главное, ибо играть - гитаристу.
На диване? ;D
Кому где удобнее. Здесь речь не об этом.
Хороший и узнаваемый звук начинается с качественного кабинета с дорогими динамиками, потом мощник, потом уж пред.
Чертовски верно в общем случае. Но если речь о фишках с хай-гейном, то тут необходимый функционал делает пред. А уж если человек с хорошим инструментом, да ещё и умеет играть, то ему без разницы какой тракт - своего он добьётся от слушателя ;)
Воткнул ламповый усилитель в другой динамик и получил совсем другой звук. Воткнул нормальный каменный усилитель в тот же хороший динамик, получил тот же узнаваемый звук с некоторыми, одному гитаристу заметными отклонениями. О чем спор ваще?
Спор один и извечный: лампа vs. транзистор :) Речи о динамиках нет, здесь разговор только об усилителях. С другим гитарным шнуром звук тоже будет другой, но мы здесь, слава богу, сконцентрировались на конкретном участке тракта и (надеюсь) в состоянии выделять его вклад в результирующий звук.
...нормальный каменный усилитель...
Скажите как его зовут? (С)
Хочешь хороший звук, стругай нормальный хотя бы 1х12, ставь туда динамик баксов за 300, купи пару хороших микрофнов, микшер, собери мощник. Это даст тебе постоянство звука на любой площадке.
AxeFX - это тоже постоянство звука, и для многих - хорошего (фирменного :)), так что есть варианты ;)
Что касается размеров и цены: СансАмп придуман достаточно давно и вопросы мобильности/доступности закрывает, имхо, полностью. Что касается качества звука - основная масса зрителей вряд ли услышит разницу :-р
Что касается моделирования звука усилителя, то, возможно, стоит абстрагироваться от конкретной схемотехники моделируемого прибора и взглянуть на девайс как на чёрный ящик, у которого есть вход и выход. Исследовать этот ч/я при помощи тестовых сигналов (каких? - вот тут, имхо, и кроется ответ на многие вопросы) и попробовать смоделировать его поведение, при этом схемотехника имитатора возможно не будет иметь ничего общего со схемотехникой оригинала.
-
Вообще, должен сказать, что делаешь-делаешь примочку, получаешь в конце концов то, что тебе ну очень нравится (если повезет), а потом берет ее гитарист, и через месяц видишь его на концерте, где перед твоей примочкой с усилением 80 дБ бывает воткнут какой-нибудь "Литл биг муфф" (!), или регуляторы стоят напрочь не так, как тебе нравится, зато звук классный...ну и чё? А ХЕЗ... ;D