Gtlab Forum
Тематический => Гитарные усилители и примочки => Тема начата: Valentinych от Марта 16, 2012, 07:10:17 am
-
Предлагаю заинтересованным обсудить методику выбора типа полосовых фильтров в гитарных примочках.
Речь, прежде всего, идет о ФНЧ, применяемых в устройствах, выполненных на аналоговых (и цифровых, конечно тоже) линиях задержки, где верхняя частота НЧ-тракта определяется исходя из постулатов Найквиста-Котельникова.
Известно, что разные типы фильтров (Бесселя, Баттерворта, Чебышева, и т.д.) даже одного порядка имеют существенно разные параметры: линейность в полосе пропускания, крутизну среза и добротность звеньев, а главное - существенно отличающиеся фазовые характеристики. Все фильтры, даже рассчитанные по разным методикам, но построенные по одинаковым схемам (Sallen -Key, MFB Single-Ended, MFB Fully Differential и т.д), как правило отличаются друг от друга лишь номиналами пассивных и реактивных элементов (резисторов и емкостей частотно-задающих цепей), и при необходимости могут быть легко переделаны из одного типа в другой простым изменением номиналов нескольких частотозадающих элементов.
При этом характеристики "нового" фильтра будут очень сильно отличаться от характеристик исходного фильтра.
Считается, что наибольшей линейностью АЧХ и ФЧХ обладают активные фильтры Бесселя (все дальнейшие сравнительные рассуждения касаются фильтров одного порядка).
Затем следуют фильтры Баттерворта, имеющие бОльшую крутизу среза (или добротность), но и более искаженную форму АЧХ.
Потом - фильтры Чебышева, у которых АЧХ и ФЧХ ухудшаются с возрастанием порядка фильтра. Но кроме того, фильтры Чебышева позволяют расчетным путем задать максимальную неравномерность АЧХ - примерно от 0,5 дБ до 5-7 дБ (и более, если такая неравномерность допустима). При меньших неравномерностях АЧХ фильтр Чебышева вырождается в фильт Баттерворта или Бесселя. Намеренное ухудшение "кривизны" АЧХ в ряде случаев диктуется требованиями уровня затуханий вне рабочей полосы фильтра. И здесь, как говорится, приходится выбирать из двух зол меньшее.
Однако нелинейности АЧХ или ФЧХ - это не главная беда фильтров (любых типов). С точки зрения аудиофилии (или звуковосприятия, кому как больше нравится), гораздо большее влияние на "итоговый" звук оказывает еще один параметр, определяемый типом фильтра - это групповое время задержки (ГВЗ), или время, за которое сигнал какой-то частоты, поданной на вход фильтра, доберется до его выхода.
Допустим, у нас имеется ФНЧ Бесселя второго порядка, с частотой среза 10 кГц. ГВЗ даже такого "хорошего" (с очень линейной АЧХ) фильтра в полосе от 0 Гц до 20 кГц (на октаву выше частоты среза) изменяется так: в диапазоне от 0 Гц до 5 кГц ГВЗ практически неизменна, и равна ~21 мкс, затем ГВЗ начинает плавно уменьшаться, и на 10 кГц равняется ~17 мкс, а на 20 кГц уменьшается уже до ~8 мкс. Далее, с увеличением частоты, ГВЗ асимптотически стремится к нулю.
Подадим на вход этого фильтра синусоидальный сигнал с частотой, допустим, 100 Гц. Очевидно, период этого сигнала равен 10 мс. На выходе фильтра сигнал "запоздает" относительно входного на ~21 мкс, т.е фаза выходного сигнала будет отставать от фазы входного сигнала на 21 мкс, или примерно на 1/500 периода, что в пересчете в градусы составит ~ 0,8 градуса. Мелочь? Для длительного гармонического сигнал скорее всего да.
Но посмотрим дальше...
Теперь подадим на вход фильтра меандр (прямоугольник) частотой 1000 Гц, состоящий, как известно, из основной частоты и ее нечетных гармоник - 3 кГц, 5 кГц, 7 кГц, 9 кГц, и так далее, "замешанных" в определенных амплитудных и фазовых соотношениях, и посмотрим, как изменится фаза выходных сигналов для исходного сигнала, и его спектральных компонент. Будем условно считать, что для формирования меандра достаточно гармоник, попадающих в полосу прозрачности нашего фильтра.
При этом я опущу вычисления, и приведу лишь окончательные расчетные значения, с учетом уменьшения ГВЗ при увеличении частоты входного сигнала:
1 кГц ~ 7,6 градуса (уже немало!);
3 кГц ~ 22,7 градуса;
5 кГц ~ 36,0 градусов;
7 кГц ~ 47,9 градуса;
9 кГц ~ 55,1 градуса, (это даже больше, чем 1/8 периода!);
11 кГц ~ 31,7 градуса, (угол изменения фазы стал меньше за счет уменьшения ГВЗ на этой частоте, но и амплитуда этой гармоники, выходящей за пределы полосы пропускания ФНЧ "подсела" практически на 10 дБ, или более чем в три раза!).
Думаю, не стоит доказывать, что сигнал на выходе фильтра будет значительно отличаться от исходного не только по "внешней форме" из-за ГВЗ, по-разному "вращающему" фазу спектральных гармоник исходного меандра, но и по спектральному составу. Последнее скорее всего произойдет благодаря возникновению неизбежных интермодуляций на нелинейностях активного элемента фильтра (ОУ или транзистора). В итоге спектр выходного сигнала не только "рассыпется" по времени, но и обогатится по составу.
А ведь это был пример для одного из самых "гладких" во всех отношениях фильтров всего лишь второго порядка!
Если же сделать аналогичный расчет для ФНЧ Чебышева 3-5 порядков да с неравномерностью 2-3 дБ (общепринятая допустимая нелинейность АЧХ), картинка станет еще непригляднее...
А теперь, собственно, поясню, в связи с чем возникло предложение поразбираться в этой теме.
Некоторое время назад собрал два абсолютно идентичных устройства (два хоруса), которые отличались лишь типом примененных ФНЧ (перед и после линии задержки). Под абсолютной идентичностью я подразумеваю следующее: одинаковые печатные платы, одинаковые схемы, одинаковые детали, одинаковые электрические настройки всех узлов и элементов схемы - от АЧХ НЧ-тракта, до диапазона свипирования VCO.
Но оба активных ФНЧ третьего порядка в каждом устройстве были рассчитаны по разным методикам - на одной плате номиналы деталей соответствовали фильтру Баттерворта, а во втором - фильтру Чебышева с неровномерностью АЧХ 2 дБ. Реальный промер АХЧ обоих экземпляров лабораторным АЧХ-ометром в процессе настройки подтвердил соответствие параметров фильтров расчетным.
Непонятки начались после первого же прослушивания - хорусы звучали по разному! Не могу сказать, звук какого экземпляра был лучше или хуже (это вообще субъективизм), но - ЗВУЧАНИЕ БЫЛО РАЗНЫМ! И в чем заключалась эта разница сказать затрудняюсь...
До этого времени я обычно рассчитывал свои фильтры по методике Чебышева, выбирая неравномерность в полосе прозрачности не более 2-х дБ. И все всегда устраивало. Как правило, номиналы частотозадающих цепей у моих фильтров значительно отличаются от аналогичных, примененных в фирменных прообразах, у которых в большинстве случаев все резисторы имеют одинаковые номиналы, а АЧХ фильтра формируется номиналами емкостей. Но "одинаковость" резисторов в фирменных схемах диктуется прежде всего экономическими предпосылками, а не правильностью построения фильтра.
Меня же интересует целесообразность применения той или иной методики расчета фильтров, или их схемотехники, исключительно с точки зрения улучшения качества звучания конечного устройства - при мелкосерийном изготовлении съэкономить на разности стоимости резисторов 5,6 кОм или 18 кОм вряд ли удастся...
Прошу высказать свою точку зрения на поднятую проблему исключительно тех, кто имеет реальный практический опыт разработки таких устройств.
-
Я предпочитаю мыслить аки музыкант, на уровне "нравится-ненравится" и уже озвучивал мысль, избавляться от фильтров, или перемещать частоту среза, если идет забота о гармониках/обертонах, за счет увеличения частоты дискретизации BBD.
К тому же, тембр звука отлично корёжится за счет любви авторов схем поднять ВЧ на входе, и срезать их на выходе прибора (эдакий недоДолби).
Таким образом, увеличение дискретизации позволит ослабить проблему в комплексе, а из затрат - лишь буферизация выхода VCO и BBD с бОльшим числом ячеек.
-
@ Valentinych, а к какому классу можно отнести такой фильтр?
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs48.radikal.ru%2Fi119%2F1203%2Fad%2F24dcdedebbe5.jpg&hash=4c59ff45a3795c6df7fb0a787b4a976ae3aa436a) (http://www.radikal.ru)
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs019.radikal.ru%2Fi600%2F1203%2Fc5%2Fc86633c4bd36.jpg&hash=2ca7a3ede2a9097382d16ad567d014958caa6049) (http://www.radikal.ru)
-
@ Uncle_Cherry
Ваня, по приведенной картинке этого сделать не возможно. Могу сказать только, что это ФНЧ, но не реальный, а виртуально-сименый. ;)
Судя по линейности в пределах полосы прозрачности, это или Бессель, или Баттерворт, но с сильно искаженной кривой выше октавы от частоты среза. Ни один реальный ФНЧ не может иметь такую АЧХ в области высоких частот.
Если бы можно было увидеть шкалу частот и амплитуд, сказал бы точнее, а так - звиняйте, дядьку, няма бананьев... ;D
В чем рисовал-то? :-?
@ research
Возможности BBD на высоких тактовых частотах не беспредельны. Хорус с достойными параметрами на MN3005 сделать пожалуй еще можно, а вот фленджер - вряд ли. Для требуемой в ADA или EHM минимальной задержке порядка 0,3 мс, эту микросхему просто "не растактировать" - верхняя частота VCO должны быть более 5,2 МГц.
Обычно любая MN-ка 30хх серий с трудом молотит на 1,3 МГц, да и то, только с дополнительными драйверами. Серия 32хх несколько быстрее, но тоже работает не выше 2-2,5 МГц.
Поэтому не стоит ждать от длинных линеек панацеи на все случаи жизни. Значит - уходить на более короткие BBD, низкие частоты и следовательно - возвращаться к низкочастотным фильтрам...
У меня где-то есть сравнительные эпюры 3207 и 3007 на высоких частотах. Пытался разогнать выше 2 МГц первую, и выше 3 МГц вторую, результаты не обнадежили... Если найду этот архив с записями, выложу.
Посмотрите здесь: http://www.guitar-gear.ru/forum/topic/2696-как-приготовить-фленджер/ . Там есть кое-что о реальном быстродействии MN-ок.
-
в 2 раза частота гонится точно. Это значит, что у смолклона можно фильтры поднять с 12кГц до 24кГц, к тому же, выигрыш в искажениях за счет меньшей утечки в BBD.
A\DA Flanger разобрали, там от 19 до 650кГц, у Electric Mistress еще меньше. Опять-таки, в 2 раза гонится легко ("драйвер" в виде CD4049 стоит 10 рублей).
Бегло пробежался по статье выше, показалось, что основная проблема заключалась в том, что пытались гнать "родными" драйверами на 3102?
И хотелось бы поправить, что 4046 и 4047 использовались не только для экономии, а из соображений эваолюции. Все mn приборы эволюционировали из SAD, для которого попросту небыло фирменного драйвера. Когда производство SAD1024 прекратилось, инженера малой кровью попросту заменили его на MN3007 (small clone) MN3009 - A/DA Flanger.
Сори за отклонение от темы, старая привычка между "влево" или "вправо" выбирать "вверх".
-
ADA Flanger разобрали, там от 19 до 650кГц, у Electric Mistress еще меньше.
Да, но только с оговоркой, что это частоты для SAD1024, у которой длина 512 ячеек (две линейки параллельно-противофазно). Для 3х07 частота увеличивается вдвое, т.е. до 1,3 МГц.
Сори за отклонение от темы, старая привычка между "влево" или "вправо" выбирать "вверх".
Не плохая привычка, если вектор "вверх" имеет хотя бы маленький наклон вправо или влево. ;D
В этом случае привычка наверняка принадлежит думающему человеку. ;)
Хотя я специально создал это топик-сообщение не в теме про линии задержки, так как хочется поговорить именно о фильтрах, и их влиянии на звук.
Свои MN-ки гонял с мощным скоростным драйвером от Micrel, так что в этой части проблем не было.
-
Вань, вот тебе нормальная картинка:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperatronika.narod.ru%2Farticles%2Fgtlabinfo%2FCerryFilter.GIF&hash=4677563fe98ea387053dfc6f95b98ce476b266cf)
АЧХ замерено не только так, как у тебя (красный), но и и с выхода опера (зелёный).
Соответственно, у тебя - ФВЧ второго порядка (12 дБ/окт), а на выходе опера - полосовой.
Кроме АЧХ, на графике нарисовано так же ГВЗ (жёлтый и синий). Оцифровку надо умножить на 10 - получится время в мксек.
По физической структуре - это двойной Т-образный мост.
По характеру апроксимирующего полинома - фигегознает. Это надо просто посчитать полином - но оно нинафиг не надо, поскольку при строительстве фильтров важно не то, как оно называется, а какие параметры имеет.
Вся эта игра с названиями (бессель, чебышев, кауэра или эллиптический) идёт от тех времён, когда единственным способом предварительно узнать параметры создаваемого фильтра, было приведение его к каноническому виду (то есть, соответствие одному из известных полиномов). В этом случае его можно было не считать долго и нудно, а использовать готовые таблицы (как таблицы брадиса, про которые теперь никто не вспомнит, поскольку есть калькуляторы).
Так и появление симулятора (то есть, по сути продвинутого калькулятора со специфическим предметно настроенным интерфейсом) посылает в мусорку все эти таблицы и талмуды по фильтрам-прототипам: теперь нужный фильтр выстраиваешь по живому - глядя на АЧХ и ГВЗ.
Теперь о схеме: на самом деле эта структура (двойной Т-фильтр) не выгодна - поскольку ровно те же параметры имеет биквадратный фильтр (он же фильтр переменных состояния), хорошо известный тебе по классическому кваку - там в основу кладётся тоже инвертирующий усилитель, но на две детали меньше.
Кроме того, у тебя ФВЧ требует обязательной буферизации, а в "квакушечном" варианте выход буферирован основным опером.
Единственное сомнительное преимущество двойного Т-моста в том, что при высоких добротностях от ОУ требуется меньшее усиление - но в большинстве случаев такая добротность не нужна и схема реализуема даже не на ОУ, а на рассыпухе (однокаскадном транзисторном усилителе - как в том же классическом кваке).
Таким образом, предложенный двойной Т-мост улетает по целесообразности в область чистой экзотики (очень высокие добротности и/или высокие частоты, на которых ОУ в биквадратнике не тянет) и силы на него тратить особого смысла нет.
Для ощущения масштаба - в биквадратном фильтре (т.е. в "кваке") усиление активного элемента должно с запасом превышать квадрат добротности на частоте полюса. Типа, если требуется Q=10, то изволь обеспечить усиление на частоте резонанса >40 дБ. Причём от запаса усиления зависит точность фильтра.
А если тебе требуется резонанс где-нибудь на паре десятков кГц - то для опера это уже серьёзный напряг может быть. А если надо добротность повыше? Или частота выше? Вот тут то двойной Т-мост и идёт в дело - тут пара лишних деталюх уже окупается с лихвой.
Но в наших целях, как сам понимаешь - эти свойства двойного Т-моста малусущественны...
ХИНТ: всё это работает в натуре и проверенно на практике многократно. Сим тут не врёт ни в копейку...
-
@ Valentinych, это не виртуальный, а абсолютно реальный фильтр, много лет успешно работавший в различных моих изделиях, и с моей подачи - в изделиях других фирм-производителей.
Одним из достоинств является развязка по постоянке от сигнальной цепи. То есть - хоть в высоковольтные ламповые каскады суй.
Чтобы было понятней, что происходит дальше, вот еще картинка в другом диапазоне амплитуд:
(https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs019.radikal.ru%2Fi627%2F1203%2F19%2F783318940a5d.jpg&hash=3a8ceb224d1be8cea385b439511a8b03567d9277) (http://www.radikal.ru)
А рисую, еще в самом первом доступном нам симуляторе. Мне он нравится.
-
Судя по посту Ператрона, только я не вижу верхнюю картинку Uncle_Cherry (видимо со схемой). У меня на экране только кривулька-АЧХ, но маловероятно, что бы она принадлежала двойному Т-фильтру.
По схеме сказать ничего не могу... :-/
Скан Ператрона открывается нормально.
Видимо, моя Опера не хочет любить ради_кала. ;D
-
Что есть почитать на эту тему, наподобие институтской методички, где не только интегралы, но и алгоритм работы для ламеров с примерами расчетов?
-
ВО! Теперь что-то понятно. А то показываешь только верхний этаж эпюры, и хочешь получить ответ...
Но схему так и не вижу, к сожалению...
-
@ Valentinych, лично я держу три браузера на все случаи жизни.
Что делать - приходится считаться с реальностью.
-
@ research
Библиография устроит, или нужны ссылки на электронные книги?
В первом изданий Титце-Шенка (М. Мир, 1982, со стр. 185) было хорошо описано построение фильтров. Именно с "таблицами Брадиса", о которых упомянул Ператрон.
Я много лет использовал это: "Активные RC-фильтры на операционных усилителях" Пер. с англ. В.В. Масленникова и В.А. Меркуловой. М. Энергия, 1974. Из серии "Библиотека по автоматике". Ничего более компактного, но широкого по изложению с тех пор не видел.
-
@ Uncle_Cherry
Ваня, у меня тоже три браузера - Опера, Хром и Осел. Но так как одна картинка открылась (нижняя), а посчитал, что верхняя ссылка просто битая. Сейчас открыл хромом, и увидел, что проблема не в ссылке, а в опере.
Но думаю, что мне отвечать на твой вопрос не имеет смысла - Ператрон уже все описал.
Добавлю только, что как КЛАСС этот фильтр наверное можно отнести к гираторам - по сути это активный трехполюсник (если закрыть глаза на верхний резистор на входе).
-
@ Valentinych, да я и не нуждаюсь в ответе, просто предлагаю - может кого схема заинтересует.
Обрати внимание - R1=R2=R3 и C1=C2=C3. Указанные параметры получаются в этом варианте автоматом.
Но, если поиграть с номиналами, то при некоторой неравномерности можно получить гораздо большую крутизну спада.
Как оно работает, я и сам понятия не имею. Но, работает. И ФЧХ неплохая (по сравнению с другими).
Вообще-то, в оригинале это был трехступенчатый фильтр (но не последовательный, а "трехэтажный") - до 100 дб/окт.
К сожалению, первоисточник потерялся.
-
Что есть почитать на эту тему, наподобие институтской методички, где не только интегралы, но и алгоритм работы для ламеров с примерами расчетов?
Титцешенкохоровицехилл!
-
Но, если поиграть с номиналами, то при некоторой неравномерности можно получить гораздо большую крутизну спада.
Крутизна спада не изменится - это фильтр второго порядка. Можно получить большую крутизну только в локальной области возле полюса - за счёт увеличения добротности. Но это свойственно любым структурам второго порядка - и активным, и пассивным...
А вот при построении фильтров более высокого порядка играться наобум добротностями отдельных звеньев - не получится: правильный фильтр высокого порядка (больше третьего) можно построить только при взаимно-согласованном установлении добротности каждого звена...
И ФЧХ неплохая (по сравнению с другими).
ФЧХ зависит от добротности - и для других структур точно так же. То есть, преимуществ тут нет.
-
Еще одним из достоинств можно считать то, что в сигнальной цепи присутствует всего лишь только один резистор.
А вся остальная хренотень работает как мусоросборщик - все лишнее оттягивает на себя.
И если учесть, что энергетическая и амплитудная составляющая высших гармоник незначительна, то вполне можно использовать в ламповых каскадах.
Впрочем, все легко просматривается на выходе операционника.
-
++ Поляков "Радиолюбителям о технике прямого преобразования". Там обширно фильтры рассмотрены.
-
Ну а по существу затронутой проблемы кто-нить может сказать что-то дельное? :-?
Или ни у кого нет опыта реальной сравнительной работы с разными типами фильтров?
-
Валентиныч ,а можно на схемы ваших двух хорусов поглядеть ? хочу попробовать тоже сравнить,буду несколько хорусов скоро собирать,тема про "кривые" фильтры очень интересна
-
@ Valentinych
По поводу оперы. Подозреваю, что у неё включен ad blocker(или как там он называется). У меня нет оперы, но есть ad muncher отдельной прогой, так вот он, обрезая рекламу, не даёт показывать картинки на этой странице. Если его отключить, то всё показывается.
-
@ Мясников
Через недельку-другую планирую подготовить к коммерческому выпуску наборы КИТ'ов моего хоруса Elur K-IV Chorus ESC-5. Можно будет не только схему увидеть, но и плату заказать с комплектом деталей. В данный момент занят писаниной по сборке и настройке девайса, эдакий подробный "Юзер мануал" для самодельщиков. В схеме будут приведены номиналы деталей фильтров для трех вариантов сборки: оригинальный Смол Клон, Баттерворт, Чебышев.
@ razorgolf
Рекламорезку и баннерорезку отключал, ничего не меняется. Хитрость в том, что моя опера не хочет открывать кортинки только с некоторых сайтов. Большинство вложенных изображений отображается нормально.
-
а кто-нить пользуется FilterPro? очень миленькая программка. последнюю версию найти можно у Texas'ов:
http://www.ti.com/tool/filterpro
-
Ну вывалите, а то неохота региться...
-
а кто-нить пользуется FilterPro? очень миленькая программка. последнюю версию найти можно у Texas'ов:
http://www.ti.com/tool/filterpro
Много лет именно ей и пользуюсь для расчетов фильтров. Только версия 2, на мой взгляд, удобнее последней, 3-й версии.
В моей теме "Все-все о линиях задержки" (раздел "Самые популярные темы") ФильтрПро уже обсуждалась примерно год назад.
-
а-а-а... чё-т в памяти не отложилось...
http://www.onlinedisk.ru/file/845152/
-
Здравствуйте!
Valentinych
Подскажите пожалуйста что это за фильтр такой(см. картинка). Это низкочаcтотное звено, СЧ и ВЧ включены последовательно и схемотехнически идентичны. Интересно зачем нужно было городить такой навернутый темброблок после перегруза (MXR DD11)? (https://guitartonelab.ru/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg267.imageshack.us%2Fimg267%2F5315%2F123axp.jpg&hash=e6cd445975ebd8851d28a652a6b23d456d0a5307) (http://imageshack.us/photo/my-images/267/123axp.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Сорри - С7=22мкФ.
-
Valentinych
Интересно зачем нужно было городить такой навернутый темброблок после перегруза (MXR DD11)?
Ну, это вопрос не ко мне, а к инженерам-разработчикам MXR. Кто его знает, что у них в голове было... :)
А в фильтре ничего особо необычного не вижу (кроме номинала R10 - 9,3 кОм) , просто нарисован через ж@пу...
Два интегратора (U1B, U1C), с сильно разными временами интегрирования, и замешанных именно через нее (ж@пу), да еще один каскад (U1D) с частотозависимой регулировкой, которая, похоже, еще и фазу крутит.
Впрочем, чего только в импортных коробках не встретишь... ;D
Уверены, что схема правильно срисована?
-
Да блин R10-9.1k. Схема правильная две недели с платой сравнивал - похоже все верно. Где-то прочитал что это т.н. SVF(state variable filter) но толком ничего по ним не нашел.
-
Да Бог с ним, с названием...
С какой целью интересуетесь-то? Повторять смысла большого не вижу, а для саморазвития нужно не только (и не столько) ковырять чужие схемы. Гораздее пользы от чтения умных книжек по азам электроники. Как наших (Шило) так и забугорных (Титце, Хоровиц со товарищи).
-
MXR тоже не дураки, и интегральные корпуса считать умеют. Возможно, что сей фильтр,фраза выдранная из контекста.
Читать классику полезно, но без перенимания чужого опыта, дальше лели не уедешь. Имхо. Особенно, если речь идет о гитарном звуке.
ЗЫ что за MXR DD11 - дайм дисторшн? В инете заводской схемы нет?
-
вот это не она? отрисовка тоже слабая, имхо, но для сверки - самое то.
http://forum.guitarplayer.ru/index.php?topic=150130.15
-
По существу, ГВЗ на самом деле важнее чем АЧХ :-) Потому что к кривой АЧХ ухо довольно быстро адаптируется, а изкажения ФЧХ ну и ГВЗ разумеется, воспринимаются как "вывернутость" звукового образа или "отдаление" звука. Как правило при конструировании фильтров получается так что временной сдвиг на ВЧ меньше чем на НЧ и низкой середине. В результате область где находятся основные форманты, "тело" звука, (80-500Гц) пространственно отдаляется по сравнению с областью максимальной чуствительности уха, то есть 2-5 кГц.
Этот эффект - один из величайших обманок эквализации, когда желая приблизить звук частотно на самом деле мы отдаляем его во временной области.
В принципе можно ввести дополнительную фазовую коррекцию и сделать более-менее фазолинейный фильтр, но у этого метода тоже есть обратные стороны. ;)