но оркад мне все-равно не кажется интуитивно понятным.
Ну, как раз в этом отношении он меня вполне устроил. Единственно, неинтуитивна связь между частями - перенос данных из схеморедактора в разводчик или настройка симулятора.
В своё время я решительно предпочёл ОрКАД ПКАДу в части схеморедактора - это было в конце 80-х. Тогда ОрКАД не имел разводчика - потому процесс выглядел, как отрисовка схемы в ОрКАДе и экспорт схемы в ПКАД для разводки.
ОрКАД был превосходен своим ручным управлением (антимышизмом).
Когда вернулся в разработку уже в эру виндовых программ, опробовал оркадовский разводчик и остался им совершенно удовлетворён.
Голову пришлось поломать только при настройке симулятора - там процесс не пойдёт с пол-тычка, пока не настроишь пути к библиотекам. Ну, и понять принципы симуляции - особенно создания собственных элементов - надо при помощи множества примеров. Но по спайсу достаточно литературы и прочих информационных источников - потому разобраться можно.
ХИНТ: помню, долго мучался с запуском на симуляцию своих схем, поскольку не знал, что для заземления нужно использовать только "нулевой" символ земли. Это, конечно, было очень неочевидно - но это скорей засада спайса, а не оркада как такового...
