Доступ в Вики

[Denn]

Что делать, если Википедия заблокирова


П.С. http://shipilov.com/mysli-i-zametki/276-spasibo-roskomnadzor.html  8-)

[George]

ох, и многим этот гадюшник действительно нужен?

[Взводатор]

Ты действительно считаешь Википедию гадюшником? Что послужило причиной такой оценки?

[George]

Э... а что, кому то может понадобиться гарантированно недостоверная более чем на 20% информация?

[kholonkin]

Ты действительно считаешь Википедию гадюшником? Что послужило причиной такой оценки?

Пора привыкнуть. Выпады случаются с некоторой регулярностью в различных направлениях. Можно не обращать внимание.

[Взводатор]

Любая информация недостоверна на 100% и нуждается в проверке и подтверждении.

http://www.novosoft.by/Ency/merphy.htm - о программах, но применимо и к информации.

[George]

начнём с того что все глобальные обобщения неверны, включая это. ага?

а в википедии по различным исследованиям от 22х до 60% статей с ошибками. какие именно ошибки и в чём - при прочтении любой статьи выяснить невозможно, без использования внешних источников.

что получается, если в бочку мёда добавить килограмм говна? воот. тот самый случай.

и почему это я назвал её гадюшником? и почему это во всех приличных местах за ссылку на википедиков посылают нахрен? и почему я не буду плакать если этот паноптикум заблокируют раз и навсегда? прям загадка...

зато теперь вой на весь интернетик "ай яй яй, сатрапы. такого светоча нас лишают!"
нафиг нафиг, кушайте это без меня.

[DDD]

Ясен перец, Википедия несколько сомнительный источник знаний, но для скорого дилетантского наскока сойдет.
С другой стороны, есть ли другой, альтернативный источник энциклопедических знаний, не уступающий по скорости и легкости доступа?

[Bpjkznjh]

Э... а что, кому то может понадобиться гарантированно недостоверная более чем на 20% информация?

На любом форуме количество достоверной информации ещё меньше, чем в Википедии. Закроем?

[OlegFX]

...что получается, если в бочку мёда добавить килограмм говна? воот. тот самый случай.
и почему это я назвал её гадюшником? и почему это во всех приличных местах за ссылку на википедиков посылают нахрен? и почему я не буду плакать если этот паноптикум заблокируют раз и навсегда?

Некоторые почти то же самое говорят и про интернет в целом - мусорка, мол, свалка и т.п. По моим наблюдениям, в основе такого отношения часто лежит неумение пользоваться этими инструментами. Ну, необязательно же принимать 100% информации за неопровержимый закон. Можно же для начала просто ознакомиться с проблематикой, терминологией, далее по ссылкам или по ключевым словам продолжить более глубокий поиск.
DDD прав, задавая вопрос про альтернативную энциклопедию. Где она?

...а в википедии по различным исследованиям от 22х до 60% статей с ошибками. какие именно ошибки и в чём - при прочтении любой статьи выяснить невозможно, без использования внешних источников.

[size=13]По качеству научных статей "Википедия" оказалась сравнима с "Британникой"[/size]
http://lenta.ru/news/2005/12/15/wnature/

Такие они различные, эти "различные исследования"...

[OlegFX]

Э... а что, кому то может понадобиться гарантированно недостоверная более чем на 20% информация?

На любом форуме количество достоверной информации ещё меньше, чем в Википедии. Закроем?

Я полагаю, вся соль такой позиции не в "закроем", а в "как мы оправдаем закрытие". Гуано, мол. А о том, что ограничивают выбор - вообще молчок.

[new_man]

Ну все уже успокоилось. В данном случае.
А ввобще с нашими охренителями не соскучишься. Позавчера они сыр давили, вчера наехали на Вики, сегодня воюют с Фейри... что-то завтра придумают?

[Bpjkznjh]

... что-то завтра придумают?

Обязательно придумают. Надо как-то отвлекать народ от стабильно ухудшающейся экономической ситуации.

[KMG]

Ну что вы волну гоните

В понедельник Роскомнадзор решил заблокировать страницу русскоязычной «Википедии», содержащую запрещенную информацию о наркотическом веществе, но затем она все же была изменена и сайт снова стал доступен.

[THRASH]

Вы что, вы что?
Ща все тут закроют, всех забанят, и вообще как вы можете?

Патриарх Кирилл посоветовал россиянам уже подумать о загробной жизни.
Заявление прозвучало на фоне резкого обесценивания рубля

Патриарх Кирилл на фоне резко слабеющего рубля порекомендовал россиянам подумать о загробной жизни. По его словам, там материальные богатства будут не нужны, зато останутся с нами богатства духовные. Патриарх пояснил, что духовные богатства потребуются, чтобы обеспечить комфортное загробное житие. Постоянную погоню за материальными благами патриарх назвал грехом.

[texman]

Как работала эта бодяга, так и работает

[Взводатор]

что-то завтра придумают?

Главное - не подсказывать.

[George]

[size=13]По качеству научных статей "Википедия" оказалась сравнима с "Британникой"[/size]
http://lenta.ru/news/2005/12/15/wnature/
Такие они различные, эти "различные исследования"...

а теперь цитата из самого исследования.
"То есть в среднем «Британика» содержит 2,92 ошибки на статью, а Wikipedia — 3,86. "

это было в 2005том, 10 лет назад, есличо. А само исследование было вызвано тем, что количество ошибок в википедии начало неуклонно расти с ростом её популярности, стало заметно невооружённым глазом, и да, приблизилось к "британике", над которой ржут даже сами англичане.
 с тех пор, в том числе и в результате войны правок, ошибки только росли и множились. то есть 3,86 - сильно заниженая цифра, хотя примерный порядок может и даёт.
ваш Кэп.

[OlegFX]

Вики не цитируют в почтенном обществе, над Британикой ржут англичане, а на достойную альтернативу ссылок так и не видно. Может, всё-таки, дело не в энциклопедиях?

[texman]

@ OlegFX

Угу, а в тех, кто те "энклоцЫпедии" верстает и правит, а так же иммет эксклюзивные права "иметь" других при составлении и правке статей;)

И да, господа, если у Вас, при доступе в интернет\магазин\(и даже, о боже, библитеку) нет альтернативы википедии, то...хотя, на этом все, слушайте лучше патриархов