О достоверности симуляций.

[new_man]

Точнее - о достоверности получающейся из-под симулятора "музычки".
Я давно уже маюсь подозрениями. Что ни пропустишь через симулятор - звучит примерно одинаково, невзирая на схему.
В темке про фузы есть два сэмпла. Схемы совершенно разные. Звучат очень схоже (ну, на мой ух).

https://app.box.com/s/07ll5bgfb0ddt6u5vj5ikdv2c899nxva
https://app.box.com/s/sujk70q7amqlk5lyohw8j5abcr0odes6

А вот еще сладкая парочка наигралась. Здесь вообще, одна схема - вариант фузфейса, а другая - четырехкаскадный овер на полевиках. Но как звучит одинаково!

https://app.box.com/s/al4m38sgbutop6k751wp6p95tp7jyyvo
https://app.box.com/s/p3hqlo7z48y8hkscw8gh1ipwhn7dwetv

Да и то сказать: еще не один фуз из-под симулятора не давал таких противных звуков, что получаются иногда в натуре.

[TrueVAL]

Думаю, в симуляторе еще нужно симулировать влияние низкого входного сопротивления транзисторного фуза на звукосниматель, хотя бы RC-фильтром первого порядка с частотой среза ВЧ порядка 1кГц.

[new_man]

Согласен, но схожесть сэмплов от разных схем это все-же не объясняет.

[DDD]

Симулированный звук в разные динамики играет с гораздо бОльшей разницей, чем записанный натуральный в разные динамики.
Насколько это правда - не могу сказать, но это мое субъективное неоднократное впечатление.
Чем объяснить - не знаю еще больше.

[TrueVAL]

@ new_man

Чтобы сравнивать разные звуки, нужно сначала провести их нормировку по амплитуде, а потом записать два одинаковых фрагмента из разных сэмплов встык. Тогда то вся разница и вылезет!
 Вот например такой микс из ваших первых двух сэмплов:

https://app.box.com/s/hjsiy14pjtq9tpw24e5ycl45ee3k8z1d

Сравните с действительно похожими звуками лампового преампа и его полевого имитатора:

https://app.box.com/s/48ys4pl8mh9vlze8v4k9usequjt8jd87

[new_man]

Да, так слышно разницу. Правда у меня сомнения, не обработана ли вторая половина импульсом кабинета.

Про фузы. Шире - устройства с низким входным сопротивлением. Понятно, что весь материал записан через предусилитель с высоким вх. сопротивлением. То есть сигнал источника уже обработан неким оператором.
Существует понятие обратного оператора. Перемножение прямого и обратного дает единицу. Но какая схема должна соответствовать обратному преобразованию - не соображу, хоть убей.
ФНЧ 1КГц - это все-таки паллиатив.

[TrueVAL]

 Вторая половина необработана. Там просто гейна больше чем в первой части, а песка меньше потому что леды в цепи ООС мягче грузят чем транзисторы как в Вашем варианте бездиодного Бигмаффа.
Если писать в симуляторе Фузфейс, то сначала нужно обработать исходный DI эквалайзером в каком нибудь звуковом редакторе - посмотреть интегральный спектр всего сэмпла и сделать вырез на 4-6 дБ в районе 2кГц, например, и еще поднять верхи от 4кГц  с крутизной 12дБ на октаву. Так мы примерно восстановим картинку спектра физических колебаний струн. А затем в симуляторе перед схемой фуза нужно будет поставить модель звукоснимателя, который является фактически элементом любой низкоимпедансной схемы.

[Denn]

Что ни пропустишь через симулятор - звучит примерно одинаково, невзирая на схему.

МР3 или Ютуб + встроенная звуковушка + какая-то недорогая акустика = всё звучит примерно одинаково.

Проблемы везде одинаковые: обрезание НЧ практически в каждом каскаде, фазовые искажения, искажения (выдумка) за счёт медленных ООС, а также дешёвых и многочисленных разделительных конденсаторов, питание КРЕНками. Это всё делает звучание "одинаковым", точнее одинаково "пластмассовым" и неестественным.
В гитаризме бессмысленно имитировать форму волны послезвучия, важна правильная (не обязательно точная!) отработка атаки - в ней весь характер гитарного звука.