Ни первый, ни второй из тезисов не являются абсолютными - максимальная мощность не всегда является главным критерием. Современные тенденции конструирования усилителей (особенно ламповых) на первое место ставят звучание, а максимизацию мощности считают критерием второстепенным.
Мы сейчас рассматриваем однотактный УМ для гитары. Для простой конструкции использование ресурса по-максимуму является очень даже желательным. Смотрим опять же на характеристики
6П14П (рис.413) или
6П3С(рис.389) и видим, что минимум искажений тоже расположен в районе максимальной мощности. Т.е. такой рабочий режим является оптимальным уже по двум критериям. В даташитах приводят сопротивление нагрузки несколько большее, чем при максимальной мощности - явный реверанс в сторону приоритета минимальности искажений. Тут уж выбор за конструктором - какие у него приоритеты. Для гитарного применения искажения не являются сильным ограничением, а играть хочется погромче. Собственно и дисторшн был найден именно по этой причине.
Ну, а уж совпадение оптимума по первому критерию (без разницы - по мощности или по искажениям) с равенством нагрузки выходному сопротивлению лампы - и вовсе хлипкое: ОС тут меняет всё кардинально.
Как-то так случилось, что совпадение уже по трем критериям. К чему бы это? А ОС в однотакте, особенно в простейших конструкциях - такой ли частый зверь, чтобы постоянно его "держать в уме"?
КПД транзисторного усилителя никак не связано с тепловыми режимами,
Ну да. А откуда же тепло берется?
а режим В не применяется уже много десятилетий.
Имелся в виду класс В именно как класс. Технические приемы для устранения его недостатков все равно не меняют его сути. И в его производных все равно присутствует указание на него. АВ, например, куда ближе к чистому В, чем к чистому А.
реальный разброс Rвых достаточно велик - по крайней мере при использовании однотипных ламп от разных производителей. Это тоже показывает, что расчёт трансформатора под цифру из справочника - от лукавого...
Не от лукавого, а усредненный. Да, разброс есть и нужно либо смириться с неоптимальностью и не иметь вообще никакой головной боли, либо применять решения, позволяющие этот разброс учитывать в каждом конкретном случае. Вторичка с выводами - прекрасное решение. Но вот как часто пользователь будет им пользоваться?
Совершенно верно - это именно условная методическая рекомендация, использовавшаяся в эпоху примитивных средств расчёта для грубой прикидочной оценки.
Реальная точность этой методики - плюс-минус километр.
Потому слепо её держаться в нынешнюю эпоху - это неконструктивно.
НИХТ: не пользуйтесь точностью расчетов, превышающей точность исходных данных. К чему указывать приведенку в килоомы с точностью до единиц ом? К чему страдать от несовершенства методик, когда сами исходные данные берутся из усредненных графиков? Коль "пан має час та натхнення", делайте регулировки и вытягивайте нужные параметры уже на готовом устройстве.
Возвращаясь к начальному вопросу, заданному темой - выходное сопротивление пентодов существенно выше, чем у триодов. Потому расчёт через равенство Rвн=Rнаг вовсе некорректен - для пентода актуальным является только расчёт через максимальные ток/напряжение. То есть, аналогично расчёту транзисторного усилителя.
Т.е. рекомендации производителя - побоку? Появление транзисторов перевернуло мир? За 40-60 лет изменились критерии согласования нагрузки с источником?
Все равно ведь приведенка берется из даташита, а она и содержит в себе именно этот критерий.
О триодах. Опять же смотрим в книгу
6П3С табл. 29: триодное включение 6П3С - 250 В, 40 мA, Rа=5000/6000 для фиксированного и автосмещений. Попадание тоже с достаточной точностью.
