Согласуем звукосниматель с трансом...

[Bpjkznjh]

@ Miguel Gonsalez
Путаем напряжение и мощность. Это клиника.

[Miguel Gonsalez]

@ Miguel Gonsalez
Путаем напряжение и мощность. Это клиника.

Мде? Маловероятно... но буду Вам зело признателен за указание того места, где я это, по Вашему мнению делаю.

[OlegFX]

ИМХО, набор слов. В звуковой аппаратуре сплошь и рядом применяют трансы - без особых усилий получаем 10Гц...30кГц как минимум. Мало?

Я говорил о пассивном согласовании маломощных источников с нагрузкой. Выход усилителя мощности каким боком подходит по определение "маломощного источника"

Так я тоже говорю о том же: до недавнего времени все входы студийных девайсов были трансформаторными, а сейчас, в эру качественных транзисторов и ОУ, в девайсах верхней ценовой категории(!). Микрофон - и есть "маломощный источник", в десятки раз менее мощный, кстати, чем гитарный датчик. Я нигде не упоминал усилители мощности.

==Ещё раз говорю - это идеальный случай. Весь ваш расширенный f-диапазон сольётся на землю на первой же ёмкости, ибо вся эта система просто не способна генерировать нормальный ток. Любой потребитель в тракте(в том числе и паразитные ёмкости) обрушит вам всю замечательную картину вселенной широкополосного пассива. Не случайно весь мир пришел к низкоимпедансным катушкам, втыкаемым напрямую в преамп(EMG, SD, Shadow). В другом варианте оно не живёт.==

Набор слов, даже не ИМХО, а по факту.

==Хотя, так помню ,что микрофоны активные в наше время в основном. А пассивные - опять та же шняга - требовательность к шнурам, "тупняк" по верхам и... попробуйте вставить микрофон на длинном шнуре в инструментальный вход.==

Все динамические микрофоны - пассивные, отлично работают с 30-метровыми кабелями. Что на студии, что на концертах.

****************
Я такого не встречал - с такой энергией и напором писать и доказывать очевидные глупости....

[Bpjkznjh]

Мде? Маловероятно... но буду Вам зело признателен за указание того места, где я это, по Вашему мнению делаю.

@ Miguel Gonsalez
Путаем напряжение и мощность. Это клиника.

Мде? Маловероятно... но буду Вам зело признателен за указание того места, где я это, по Вашему мнению делаю.

Пожалуйста: Потому и предпринимаете попытки обогреть комнату калорифером от телевизионной "рогульки" через трансформатор А чего там... 220В ведь раскачать можно...

[Miguel Gonsalez]

Так я тоже говорю о том же: до недавнего времени все входы студийных девайсов были трансформаторными, сейчас, в эру качественных транзисторов и ОУ, в основном, в девайсах верхней ценовой категории. Микрофон - и есть "маломощный источник", в десятки раз менее мощный, кстати, чем гитарный датчик. Я нигде не упоминал усилители мощности.

Сложный вопрос для меня. Не уверен насчёт меньшей мощности микрофонов. Но! У микрофонов нет темброблока. Это раз. Они работают во входы с другим сопротивлением. Это два. Динамические микрофоны при всём при том остаются тупняком по большому счёту, по сравнению с электретными, например. Это три.

Набор слов, даже не ИМХО, а по факту.

Ути-пути... какие мы высокомерные. Ну, да ладно, не в первОй...

Я такого не встречал - с такой энергией и напором писать и доказывать очевидные глупости....

Ну, прецедент. Может быть, расширит Ваши горизонты, уважаемый изобретатель велосипедов. А вообще, аккуратнее. Это у Вас 1800 с лишним сообщений. При желании, глупостей и ляпов и у Вас нарою, это к гадалке не ходи.

[Miguel Gonsalez]

Пожалуйста: Потому и предпринимаете попытки обогреть комнату калорифером от телевизионной "рогульки" через трансформатор А чего там... 220В ведь раскачать можно... 

Мда... мышление конкретное, это уже, действительно, клиника Вы так и не поняли ни юмора, ни сути аналогии, и мне же в упрёк поставили заблуждения оппонентов. Просто зашибись.
Батенька, перечитайте ещё раз. Это именно оппоненты пытаются что-то достичь, тупо раскачивая напругу трансформатором, при это не обращая никакого внимания на способность всей этой бадяги работать на нагрузку.

[Bpjkznjh]

Похоже, ещё один тролль...

[Miguel Gonsalez]

Для полного отсутствия аргументов с Вашей стороны это весьма нагловатое заключение, я бы сказал. Или это была самокритика?

[Miguel Gonsalez]

Так я тоже говорю о том же: до недавнего времени все входы студийных девайсов были трансформаторными, а сейчас, в эру качественных транзисторов и ОУ, в девайсах верхней ценовой категории(!).

Разобрался, вроде. Трансформатор там используется не столько для согласования сопротивлений, сколько для гальванической развязки и уменьшения шумов(симметричные трансы).  Коэффициент трансформации, как правило в районе 10, а то и меньше. В-общем, не совсем, кагбе, наш случАй. С шумами у нас схема датчика бороться умеет, а гальваническая развязка не очень нужна, думается.

[OlegFX]

==Батенька, перечитайте ещё раз. Это именно оппоненты пытаются что-то достичь, тупо раскачивая напругу трансформатором, при это не обращая никакого внимания на способность всей этой бадяги работать на нагрузку.==

Никто ничего особенно не пытается раскачать, выходное U - то же (ну, +/-), а активное R - в 5 раз меньше, значит и шум меньше. Благодаря более оптимальной конструкции вторички и её меньшим размерам - меньше собственная ёмкость датчика. Поэтому, при ПРОЧИХ РАВНЫХ имеем явные выгоды, пусть и не громадные, но всё же.
Для непонятливых: для кабеля (со своей паразитной ёмкостью), элементов темброблока, входа усилителя вторичка является почти таким же источником сигнала, как и обычный датчик. Ну, чуть лучше. А задача транса - повысить U одного витка до уровня стандартного (обычного, среднестатистического) датчика. Всё. Никто и не собирался раскачивать сигнал до громадных значений.
Всё точно так же, кстати, как и в ленточном микрофоне - ленточка (почти такой же виток)-->трансформатор. С той разницей, что в алюмитоне виток отлично выполняет роль первички, чего в ленточном микрофоне невозможно осуществить по очевидным причинам.

[OlegFX]

==Трансформатор там используется не столько для согласования сопротивлений, сколько для гальванической развязки и уменьшения шумов(симметричные трансы).  Коэффициент трансформации, как правило в районе 10, а то и меньше. В-общем, не совсем, кагбе, наш случАй. С шумами у нас схема датчика бороться умеет, а гальваническая развязка не очень нужна, думается.==

Кагбе, думается... А начинали-то, с того, что якобы, полоса узкая, вот, мол, это для радиочастот хорошо... Т.е. полоса с применением трансов теперь достаточная? Это уже прогресс, однако. Разбирать остальные "кагбы" не стану, т.к. это уже офф (для чего нужны трансформаторы в студийной аппаратуре).

==Коэффициент трансформации, как правило в районе 10, а то и меньше. В-общем, не совсем, кагбе, наш случАй.==

Вот, кагбе, наш случай (повторюсь): ленточный микрофон (тот же один виток)--->транс с большим Ктр. Всё работает. Полоса и равномерность АЧХ - замечательные, звук - тоже.

[Miguel Gonsalez]

Никто ничего особенно не пытается раскачать, выход тот же (ну, +/-)

Это понятно - раскачать хотя бы до уровня среднего сингла. Это да.

 

а активное R - в 5 раз меньше, значит и шум меньше. Благодаря более оптимальной конструкции вторички и её меньших размеров - меньше собственная ёмкость датчика. Поэтому, при ПРОЧИХ РАВНЫХ имеем явные выгоды, пусть и не громадные, но всё же.

Я правильно понимаю, что суть в оптимизации размеров вторички и, как следствие  - в сокращении R? Это бы имело смысл в том случаеа, если бы удалось сократив R не увеличить индуктивность. А этого не удастся сделать. У транса будет весьма отвратительный удельный коэффициент трансформации, а, следовательно, витков придётся, наиболее вероятно, намотать больше, чем в обычной катушке с той же выходной напругой. Кроме того Вы жертвуете эффективностью съёма изменений магнитного потока.

Но, в любом случае, спасибо за конкретику, тут есть что посчитать.

Для непонятливых: для кабеля (со своей паразитной ёмкостью), элементов темброблока, входа усилителя вторичка является почти таким же источником сигнала, как и обычный датчик. Ну, чуть лучше.

Да хуже, в том-то и дело. Ладно, посчитаю ,скажу точно почему.

Задача транса - повысить U одного витка до стандартного (обычного, среднестатистического) датчика. Всё. Никто и не собирался раскачивать сигнал до больших значений. Точно так же, кстати, как и в ленточном микрофоне - ленточка (даже не виток)---трансформатор.
 

Лента там не трансформатор. Трансформатор это снимающая голова в каком-то смысле. Но и у неё нет никаких пассивных компонентов на хвосте - работает сразу в усилительный каскад.

А с алюмитонами я дело имел. Потому настолько и уверен в своей правоте. Дребедень всё это - звукан просто неуправляем и тембр плавает в зависимости от контактов/потцев/погоды на Луне, как ему хочется. Транс не спасает от влияния импеданса на хвосте вторичной обмотки. Он обеспечивает только гальваническую развязку, но все изменения вплоть до усила отражаются на общем тембре просто катастрофически.

[OlegFX]

==Я правильно понимаю, что суть в оптимизации размеров вторички и, как следствие  - в сокращении R? ==

Вот здесь был разговор на эту тему:

http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1218877657/0

==А с алюмитонами я дело имел. Потому настолько и уверен в своей правоте. Дребедень всё это - звукан просто неуправляем и тембр плавает в зависимости от контактов/потцев/погоды на Луне, как ему хочется.==

Я дискутировал не о том, что датчик дребедень или нет (нравится/не нравится, плохой/хороший), а о том, что полоса частот не сужается из-за наличия трансформатора - что с датчиком, что с микрофоном, что со всем остальным... Да, он должен быть надлежащего качества, но и выгод от его применения бывает много.

[Miguel Gonsalez]

Вот здесь был разговор на эту тему:

http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1218877657/0

Спасибо!

Я дискутировал не о том, что датчик дребедень или нет (нравится/не нравится, плохой/хороший), а о том, что полоса частот не сужается из-за наличия трансформатора - что с датчиком, что с микрофоном, что со всем остальным... Да, он должен быть надлежащего качества, но и выгод от его применения бывает много.
 

А я говорил о другом - изначальная цель, как реализация широкополосного снятия звука в варианте трансформаторного датчика, если и достижима, то результат достаточно нестабилен, излишне чувствителен к качеству и состоянию всех пассивных элементов вплоть до сетки лампы первого каскада.
Говорю как поклонник именно широкополосников. Увы, с надлежащей надёжностью, решение применимо лишь в студии. Ну, либо втыкаем наш звукан в какой-нить SAGE и получаем полный кайф.


З.Ы. C Gibson Recording тоже знаком. Та же шняга, вид в профиль.

[Miguel Gonsalez]

Вот здесь был разговор на эту тему:

http://forum.gtlab.net/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1218877657/0
 

Хе-хе... забавно. Ну, так все симптомы там проявились же...
 Смотрите

Так вот, датчики - это слабое место гитары. Выхлоп меньше моих гибсоновских в разы: порядка 10 раз в атаке, 4 раз на открытой верхней струне (смотрел по осциллу). Звук плосковат, на перегрузе невыразителен.

Понятно, атаки и мощи не хватает. Мощи - потому что для нормального выхлопа, L ушел бы за 40. Атаки - потому что "тугой" (хотя по природе - широкополосный) звукан не может шустро реагировать на изменения потока. По верхам слаб. А из-за чего?
А вот:

Индуктивность Alumitone составляет 16,74 Генри. Для сравнения: у стратовского сингла 2,3 Генри, у гибсоновского хамбакера PAF 4,4 Генри, у «горячего» хамбакера 6-8 Генри (по данным сайта Bill Lawrence).

И в чём достижение-то? В RLC-контуре увеличили индуктивность(витков во вторичке больше надо, но всё равно по выхлопу плохо). Зашибца. ВЧ Слили. В обычном звукане L как-то кореллирует с числом витков и мощностью, здесь же - чисто паразитная индуктивность, абсолютно вредная.

Резонансный пик у Alumitone находится в районе 2,343 кГц, что более характерно для хамбакеров и синглов-мыльниц, чем для стратовских синглов... Это говорит о том, что звукосниматель обладает малой в сравнении с датчиками традиционных конструкций емкостью намотки (благодаря длинным и тонким катушкам вторичной обмотки).

Да это говорит о том, что вместо широкополосника получили обычное гундосое угробище, которое можно получить, намотав 20КОм провода на обрезок рельса(тока без извратов, см SD PATB-2).


Такшта... все болячки в той ветке перечислены вполне... Чего на меня-то взъярились?

[DDD]

Народ, у нас тут тролль завелся. Прошу строго игнорировать: от игнора тролли дохнут.

[VAT]

о какой вч речь? обычные пассивные датчики вкупе с кабелем - имеют АЧХ с резонансным горбом после которого вч резко валятся. У алюмитона будет такая же ачх при той же индуктивности. А вот добротность (гнусавость) может будет и выше.

Мне таки понравилась там задумка Мигеля что мощность надо от датчика забирать, а не от струны))

[Miguel Gonsalez]

о какой вч речь? обычные пассивные датчики вкупе с кабелем - имеют АЧХ с резонансным горбом после которого вч резко валятся. У алюмитона будет такая же ачх при той же индуктивности. А вот добротность (гнусавость) может будет и выше.

Да вопрос-то в положении и стабильности этого горба. В том-то и дело, что алюмитоны претендовали не на роль "обычных пассивных датчиков", а на роль широкополосного пассива. А в результате имеем звукан в форм-факторе сингла, но дубовый, как высокоомный хамб. Смысл?

Мне таки понравилась там задумка Мигеля что мощность надо от датчика забирать, а не от струны))

Вопрос не в том от чего забирать, а в том, от чего считать. Узкое место в данном случае - датчик и его КПД, а не мускульная сила пальцев.

[DDD]

Народ, у нас тут тролль завелся. Прошу строго игнорировать: от игнора тролли дохнут.

[Miguel Gonsalez]

Уважаемый, не у Вас ли проблемы с сопряжением несопрягаемого(см. страницу 1)? Спасибо бы лучше сказали за объяснение, почему Ваша придумка работать не будет, как и многие до неё. А то ума палата, а толку ноль...