... я методом "научного тыка" нашел простейшее решение: выводы 2,6 компаратора К554СА3 подключил к земле не напрямую, а через диод. В результате диапазон качания возрос с 7 до 20...30 раз.
У "топовых" фленджеров (ADA, Mistres) диапазон свиппа еще шире - до 40-50. Поэтому к схемотехнике VCO нужно подходить очень пристрастно. В принципе, имея VCO, способный стабильно работать на максимальной частоте, сдвинуть вниз рабочую границу не сложно, но все почему-то начинают не сверху, а снизу, пытаясь решить обратную задачу - расширить свипп именно вверх. Вроде бы разницы никакой, ан нет... Именно здесь и ломаются зубы.
Затык здесь в следующем: любой автоген формирует не меандр, а импульсный ряд
с какой-то скважностью. Учитывая то, что при управлении частотой такого гена обычно изменяется только один параметр периода - или длительность импульса, или длительность паузы между импульсами, и требуется
для соблюдения линейности закона управления во всем диапазоне перестройки обеспечить минимальное время "не управляемого" параметра. Поэтому я и предлагаю делать скважность импульса на максимальной рабочей частоте VCO не менее 10. Тогда общая линейность VCO при перестройке частоты вблизи максимальной границы рабочего диапазона будет соответствовать требуемой. А требуемый для фаз меандр формировать (как и делается) при помощи триггера - делителя частоты.
Форма управляющей огибающей LFO тоже имеет большое значение. ИМХО: для фленджа нужен треугольник, для хоруса - синус, или близко к синусу.
Еще: далеко не всегда нужен максимальный диапазон "качки". Чаще важнее выбрать конкретный участок диапазона свиппа (Manual), и гонять частоту там. При этом возникает еще одна проблемка - для максимально широкого свиппа нужна и маскимальная амплитуда LFO, при узкой качалке аплитуду модулятора требуется снижать в несколько раз. Вроде бы это сделать не сложно - ставь в нужное положение ручку Depth... Но и здесь есть подводный камешек - при этом очень сильно уменьшается линейность перестройки и диапазон регулировки качалки. Гораздее сделать так: вместо "Manual" применить сдвоенный пот (назовем его - "Range", или "Диапазон"), который одновременно будет изменять и среднюю частоту качалки и ее границы. Выставили серединку - получили максимальную амплитуду и диапазон свиппа. Ушли на край - одновременно сузили диапазон. В этом случае будет исключено нарушение/искажение/ограничение формы модуляционной огибающей, и следующие за этим неприятности типа "замирания" эффекта, щелчки (которые порой возникают из-за срыва генерации VCO при выходе за пределы рабочего диапазона), и т.д.
Вообще, задачу тактирования линии задержки для получения наилучшего эффекта следует решать комплексно, т.е. строить схемотехнику LFO и VCO как схемотехнику единого узла. Мы же, порой, пытаемся скомпилировать куски схем из разных девайсов, в надежде получить изЮмительный результат быстро, да еще и бесплатно.
Так, к сожалению, не бывает...
Лично я уже давно пришел к выводу, что самая сложная часть примочек, подобных хорусу и фленджеру - это именно блок свипп-генератора вместе с генератором огибающей, и выходными шинными буферами (драйверами). И чем дальше, тем больше убеждаюсь в правильности этого вывода.
Минимизировать стоимость этого узла можно было бы применив недорогой микроконтроллер, который сможет решить задачу в комплексе (есс-но, с внешним шинным драйвером). Но не тут-то было! Доступные камни довольно тихоходны, и даже при клоке камня 20 МГц (максимальная частота тактирования доступных микроконтроллеров) не способны сформировать близкое к линейному изменение частоты VCO в требуемом диапазоне 30 кГц-1,2 МГц. До 100-130 кГц еще можно что-то сделать, выше - нет.
Не так давно я придумал и реализовал алгоритм, позволяющий на одном камне Мега32 (или старше) реализовать сразу несколько генераторов - 3 VCO, 2 LFO и парафазный ген псевдослучайного шума. При этом обошелся без единого пота - только кнопки. Но все работает нормально только до частоты VCO ~100 кГц.
Пришлось оставить затею до лучших времен (до появления контроллеров с клоком 80-100 МГц). Вроде бы современные ПЛМ-ки могут работать на таких частотах, но у меня нет опыта их программирования.
Но кусочек из этой моей разработки применить можно! Это LFO. Даже на самой тривиальной Тиньке15 можно сваять классный LFO с ЛЮБОЙ формой огибающей, и управлять им тоже двумя-тремя кнопарями (хотя можно и потами). Это радикально решит проблему "долбежки" LFO как по bias, так и по питанию. Кстати, для получения bias я в последнее время ставлю еще одну кренку. В итоге - 100% развязка, даже если к одной шине цеплять кучу "долбежников"! :o
Очень интересно, напишите, как попробуете. Я еще когда-то хотел применить триггеры на быстрых КМОП-схемах серии HC, но руки не дошли. Теоретически, их нагрузочной способности должно хватить безо всяких буферов.
Вряд ли... Все-таки, выходные драйверы логики расчитаны на прокачку максимум 15-20 входов такой же логики. Это не более 200-300 пикушек. Я уж не говорю про ПЕРЕ-питание...
Емкостная нагрузка шинных входов MN-ок в разы больше (от 400-500 пик). У длинных MN-ок - на порядок больше (2,5 - 3,0 наны). Если качать 2-3 линейки в параллель, то величина нагрузки становится вообще запредельной.
Именно поэтому взгляд упал в сторону мощных MOSFET-драйверов от IR. Эта фирма выпускает как готовые полумостовые драйверы для раскачки мощных высоковольтных ключей, так и спарки p-, и n- транзисторов (в одном флаконе), из которых можно склеить хороший шинный формирователь-повторитель. Они, кстати, бывают и с логическим управлением. Цена вопроса не очень велика ~ 15-18 рублей за один корпус спарки, и около 30 рублей за корпус полумостового драйвера. Правда, если мы привыкли экономить на стоимости одного диода, то этот вариант не будет интересен!
(Это я так шутЮ в адрес Олега.)
Родные MN-овские драйверы работают на нужных частотах (до 1,0-1,3 МГц) при нагрузке до 200-300 пик, и формируют сразу две фазы, так что оснастив их парочкой внешних повторителей типа IRF7105 или 7307, мы наверняка получим требуемый результат. Нужно пробовать...
P.S. Думаю, в этом сообщении ответил на вопросы и других участников дискуссии.
