Плохо то, что срез крутой (24-30 дБ/окт). Дело в том, что такого крутого спада не бывает в природе (в природном эхо), и это хорошо слышно.
Абсолютно верно. Почти.
Спад АЧХ эхо-сигналов, по данным из литературы по акустике чуть меньше - порядка 15-18 дБ/окт, начиная с частот порядка 2,5-3,5 кГц. Более высокочастотные акустические кол##ания имеют значительно бОльшие затухания при прохождении по воздуху, впрочем, как и низкочастотные (ниже 150-200 Гц), кроме того, характер затухания сильно зависит от многих факторов - температуры, влажности воздуха, и пр. Хорошо известно, что, допустим, в тумане ВЧ звуки гасятся очень быстро.
Тем не менее, для того, чтобы задавить тактовые шумы, которые в аналоговых устройствах весьма низкочастотны (у меня - 9 кГц), пришлось применить на выходе линии ФНЧ пятого порядка с крутизной среза 47 дБ/окт. Но настроить его выше, чем ФНЧ на входе линии. Частота среза входного ФНЧ у меня 3,8 кГц, с крутизной 23 бД/окт, а частота среза ФНЧ после линейки - 4,2 кГц. Кроме того, на входе канала эхо сделана предкоррекция по верхам - начиная с частоты 800 Гц подъем >3 дБ/окт, а обратной коррекции на выходе нет. В итоге АЧХ "сквозного канала эхо" получилась без резкого среза по верхам, и по низам. Кроме того, как я уже написал, у меня нестандартное построение выходного ФНЧ. Классически в ФНЧ высоких порядков у первого звена фильтра обычно самая низкая частота среза. Это объясняется просто - борьба за динамический диапазон активных каскадов фильтра. Расчетное значение Fср1 (для первого звена) ФНЧ Чебышева 5-го порядка с Fср=4,2 кГц, равна ~ 2,25 кГц, соответственно, 2-го и 3-го звеньев - 2,75 и 4,17 кГц, при этом добротность этих звеньев 1,4 и 5,5!
Естественно, что любые паразитные наводки на цепи каждого звена будут передаваться с учетом АЧХ
каждого звена, т.е. наведенные сигналы на входе фильтра будут ослаб##ться соответственно с крутизной среза всего фильтра, а вот наводки на цепи 2-го и 3-го звеньев
будут усиливаться активными элементами фильтра!
Но если поменять местами звенья фильтра, поставив первое звено с минимальной частотой среза на выходе фильтра, то картина существенно изменится! Именно так мне и удалось уменьшить шумы примочки более чем в 3 раза!
Значительно лучше (натуральней) звучит цифровой дилей, у которого есть плавные перестраиваемые (6дБ/окт) фильтры НЧ в канале задержанного сигнала, т.е. простейшая цепочка потенциометр-конденсатор. В хороших дилеях, кстати, такой фильтр почти обязательно присутствует. Естественно, ФНЧ высокого порядка не отменяется, но он настроен уже на 16-20кГц.
Не вижу большого смысла в таком фильтре. Возможно, я ошибаюсь, хотя могу обосновать свой скепсис...
Если не рассматривать дилей как эффект-говнилку, то, ИМХО, дилей на анлоговых линиях задержки - это вчерашний день. Во всяком случае, при сравнительном прослушивании я так и не смог себя убедить, что тру-аналог - это действительно тру.
Если рассматривать именно делэй, то пожалуй соглашусь - на аналоговых линейках получить приемлемое качество звука повтора с достаточной задержкой (~0,5 секунды и больше) весьма затруднительно. Но списывать такие устройства со счетов
в принципе, я бы не стал - реверы, хорусы и фленджеры на MN-ках и SAD-ах дают фору "коробочным" цифровым эффектам. Разумеется, речь не идет о студийных цифровых процессорах с мощными и быстрыми мозгами, заточенными на преобразования Фурье в реалтайм.
... а если еще вспомнить ленточные дилэи и ревера, типа БИГа или самопалы из "Нот", че то тогда никому не "цыкало" и в голову не приходило ограничивать полосу.
ЦыкАло-цыкАло!
И БИГовские ревера переделывал в свое время, и на Нотах около десятка реверов сделал еще на рубеже 60-70-х годов. Были ревева и на Тембрах, и даже на МАГ-8...
Но не стоит забывать, что ТЕ ревера делались не для гитарных дел, а для голоса. А это, как говорится, две большие разницы. Я в те годы не встречал чисто гитарных реверов. Попробуйте попеть в гитарный кабинет, у которого полоса не выше 7 кГц. И сказать после этого - тру!
Это я к тому, что каждому овощу - свой салат...
