Я удивляюсь, Артем, как ты не поймешь одной простой вещи - звукачи создаются под конкретное ТЗ. И в рамках данного ТЗ из них выжимается все возможное. Невозможно сделать звукач, который бы подходил для всего - слишком разные требования.
Да где же они разные, требования-то?. Конечно, в формате сингловского конструктива получить звук полноразмерного хамбакера невозможно. Но нужно ли это? Тех задание ведь очень простое:
максимальное отношение сигнал/(тепловой шум+наводки), хороший звук на чистом, возможность получить плотный перегруз. Этому моя система полностью удовлетворяет. Это основные моменты, на которые
нужно обращать внимание при обсуждении системы. Все остальное, типа возможности навернуть управляемый резонанс (что и сделано), независимости от кабеля и его длины- это лишь приятные мелочи, не более. Но почему-то все зациклились именно на них...
Я сравнивал American Special с 2 синглами, хамбом в бридже и флойдом и American Deluxe c 3 синглами Vintage Noiseless. Делюкс звучал мутно именно из-за Нойзелессов, Сеймуровские стеки звучали заментно лучше, но все равно стоковые синглы на Спешале выигрывали у всех с точки зрения синглового звука.
Медведь, у меня (надеюсь у тебя тоже) есть уши и уши слышат, что сингл звучит на порядок лучше стекового хамба, что одна катушка хамба звучит на порядок лучше чем он в сборе. Ты предлагаешь мне забыть об этом и прикрываясь Фурье убеждать себя в том, что то, что я слышу это не так?
Ну раз так, значит... Да ничего это не значит-еще поборемся за чистоту синглового звука. Об этлм чуть ниже
Это всего лишь значит, что, во-первых, вся наша жизнь- сплошной компромисс, а, во-вторых, что это не проблема методики и подхода, а неотъемлимый жизненный факт мутного звучания стекового хамбакера
Yav, ты упомянал конструкцию с дополнительной антифоновой катушкой недалеко от датчика. Она была с сердечником? Если без, то какое соотношение витков в ней и основной катушке? Ведь никто не мешает поместить такую катушку под основной...
Я в течение недели или на худой конец майских праздников я проведу ряд экспериментов:
У меня есть половинка советского хамбакера, рельсового конструктива. Катушка имеет 6.4кОма активного сопротивления. Сердечник- шмот стали, который я уже благополучно отковырял. Магнит вроде керамический, цепляется к выступающей под звучком части сердечника. Магнит тоже оторван. Итого, я имею катушка+сердечник+магнит. Я возьму старую советскую акустическую гитару, сделаю систему несущую мой сингл с регулируемой высотой подъема датчика. Вставлю ее в розетку гитары.
И запишу (ибо осциллографа нет, но звуковуха откаллибрована, да и услышать будет интересно):
1) Стандартное расстояние до струн:
с сердечником без магнита, с сердечником и магнитом, пустая катушка, магнит в качестве сердечника.
2) Если получится опустить катушку в глубину в два раза ниже (т.е. стековый хамб как бы из двух полноценных катушек, удвоенной стандартной высоты. Просто для такой катушки это будет корректней), если нет, то опущу на расстояние, соответсвующее положению верхней границы второй катушки в обычном стековом хамбе и запишу те же четыре варианта.
3) Возьму транс 20в*6А, лампочку вольт на 18-20 и ватт на побольше. Сделаю кольцо из провода с полметра в диаметре, в центр помещу наш сингл и запишу улавливаемый фон тех же четырех вариантов при разных положения звучка в пространстве.
Это ответит нам на вспомогательные вопросы:
-как влияет наличие сердечника и его тип на полезный сигнал?
-как влияет наличие сердечника и его тип на наводку?
-как влияет расстояние на полезный сигнал.
Цель: возможно ли создание катушки слабо воспринимающий полезный сигнал, но полноценно воспринимающую наводки.
Понятно, что такая катушка, помещенная под основной будет самым лучшим вариантом борьбы с фоном.
Я думаю, что результаты сего практического эксперимента будут интересны даже моим многоуважаемым скептикам
