@ hamahaА не надо апеллировать к авторитету великих - причём, совершенно бездоказательно - начало ранговому направлению дискуссии (при котором по законам рангового противостояния суть проблемы не имеет значения) положено вот этой репликой:
Хээх! Никто не хочет осмысливать опыты Джимми Пейджа.
Это и есть очень тонкая ранговая провокация - вроде как бы предлагается спорить с как бы богом, которого тут на самом деле и нету. А наместник его, указавший на святыню, вроде как бы и вовсе не причём. Но освящён Великим Светом.
Обижаться оппоненту, включившему ранговую энергетику в противостояние, следует в таких ситуация только на самого себя. Причём, в подавляющем большинстве случаев ответы будут куда более жёсткими, чем последовали сейчас - ранговая функция встроена в поведенческую основу приматов вида Хомо Сапиенс Сапиенс и очень слабо контролируема сознанием. То есть, по большому счёту, вовсе не контролируема...
Так штааа... (С) ЕБН
UPD: подумал - и решил расписать энергетику психонапряжений в этом микроконфликте, дабы не возникало ложных ощущений.
Итак, использован аргумент "поспорь с Авторитетом, которого тут нет".
Оппонент поставлен сразу перед несколькими проблемами:
- оспаривать нельзя, поскольку придётся публично покушаться на Святыню.
- оспаривать не с кем - Авторитета тут нет.
Отказ от спора в таких неравноправных условиях означает
моральную победу использовавшего коварный аргумент - подчеркну, что именно "моральную победу", но не выяснение истины, такой, какова она и есть.
Собственно, в этой подмене целей и состоит коварство.
Последовал ответ, не адресованный в личность оппонента - ответы безличны:
"Это ниоткуда не следует", "Для нас - абсолютно ничего", "это совсем не отсюда", "это вообще смешно".
Собственно, других тут быть и не может - и худо-бедно, но они остаются в струе именно текущей дискуссии и отметают именно и только некорректно использованную апелляцию к величию Авторитета.
На личность оппонента они не направлены - хотя и соответствуют уже
ранговым кондициям противостояния.
Что же следует дальше? А дальше следует возмущение первого оппонента, сдобренное немалой толикой
личной обиды - и следующий выпад уже направлен прямо и недвусмысленно
в личность оппонента, ранговым приёмом снёсшего беспроигрышный, казалось бы, тезис!
Собственно, эта реакция и является прямым подтверждением рангового характера, скрытого в исходном послании - по всем законам ранговой схватки, энергетические взносы, выставленные на кон обоими участниками, достанутся в конечном итоге проигравшему и выльются во фрустрацию (
нам не дано испытывать радость от проигрыша на ранговом поприще).
А дальше что?
Ранговая психология знает, что ранговые схватки кончаются только одним - принятием "позы подчинения" одним из участников. И в зависимости от упёртости бойцов, спираль будет закручиваться туже и туже - окончательно выйдя из тематики дискуссии (традиционный трамвайный скандал прекрасно иллюстрирует это положение теории).
Для бойцов, вступивших в сражение. небо уже будет с овчинку - но выйти невозможно, поскольку придётся при этом принять весь груз поражения.
Таким образом, оба участника оказываются перед проблемой - но следует помнить, что один из них оказался втянутым в ранговую спираль
вынужденно, против его воли.
Единственным выходом из нынешней ситуации вижу разрушение ранговой энергетики через осознание - именно для этого столь подробно расписываю и раскладываю по полочкам.
Оснований выйти по аргументам, находящемся в дискутивном русле у меня нет - а ранговую стычку проигрывать я не намерен.
Потому вопрос оппоненту - что дальше?
Относительно возникшего оффтопика - предлагаю обсуждение ранговых схваток перенести во флуд. Можно вместе с теми тремя постами, которые входят в цепочку.
