Достойная симуляция ламп (SPICE)

[TrueVAL]

Если посмотреть в моем симе из поста #32 картинки для входного синуса с амплитудой 10В, увидим, что напряжение нижней полуволны модели Корена будет равно 50В, а новой модели Rst7 - 72В. Для того же  входного напряжения, на осциллограммах KMG - примерно 75В у 12AX7 EH и примерно 65В у 12AX7 Tung Sol. Разница - не в пользу Корена!

[Rst7]

Вот графики, снятые KMG и сим крайней версии моей модели в одном масштабе рядом.

[Rst7]

Извините, промашка с анодным. Вот так правильно (Ea=380V, а не 390):

[TrueVAL]

У сигнала модели - больше скважность, а значит спектр будет шире, и будет выше уровень четных гармоник. А форма нижней полуволны - мягче, чем у реальной лампы и хвост высших гармоник должен быть чуть короче. Некое противоречие тут возникает, но в общем - ерунда, работать можно!

[Rst7]

У сигнала модели - больше скважность

Можете измерить ширины на уровне, скажем 200В сами по картинке. Что там 86 пикселей, что там.

[Rst7]

Короче, я к тому, что теперь уже точно все меньше разброса параметров деталей.

[TrueVAL]

 Я на глаз, а линейку к экрану приложил и вижу у модели - 13мм, у лампы - 13.4мм. По верху - 18мм и почти 19мм соответственно. У Корена то же самое со скважностью, чуть больше она, чем у лампы.
  Rst7, не знаю, особо не в теме, вы про степень 3/2 для "диода" в сетке писали, так может чуть больше эту степень взять? А то излишняя мягкость есть, прав Medved.

[Rst7]

Издеваетесь? Какая линейка?

[TrueVAL]

Почему издеваюсь? Приложил к экрану тонкую металлическую линейку и померил на уровнях 350В, 200В и 150В. А считать пиксели между вертикальными штришками из которых состоит плавная кривая и не доверять глазу, который видит всю кривую целиком, - точнее разве? Но, повторюсь, разница ерундовая.

[Rst7]

А считать пиксели между вертикальными штришками из которых состоит плавная кривая и не доверять глазу, который видит всю кривую целиком, - точнее разве?

Вы действительно издеваетесь. Конечно точнее. Хотя бы только потому, что цена деления в 7 раз ниже.

Ну и за сеточное ограничение. Исправлять что-либо нет особого желания, ибо шумовая дорожка на осциллограммах почти в десять вольт. Точность измерений уже явно ниже точности модели, более того, мы не знаем точные значения параметров деталей, входящих в схему.

[TrueVAL]

Точнее измерять именно скважность, то есть не длительность, а отношение периода к длительности. И отдельно для каждой картинки, не смешивая их, и в разных масштабах для исключения человеческого фактора.
 Rst7 , хорошо, закончим. Но если..., вдруг..., то всегда готов э...э...свою линейку приложить.

[Medved]

Сегодня подобрал интерполирующие полиномы для проходной характеристики
Измерения:


Интерполяция:

Есть некоторая горбатость в районе нуля, но она связана с неидеальностью проведенных измерений, надо от нее избавляться на глаз, мне пока не охота.

[Rst7]

Точнее измерять именно скважность, то есть не длительность, а отношение периода к длительности. И отдельно для каждой картинки, не смешивая их, и в разных масштабах для исключения человеческого фактора.

Еще раз и медленно. Частоты одинаковые, 1кГц. Картинки отмасштабированы - 50В/деление и 200мкс/деление, затем приведены в один масштаб для совпадения сетки. Так что замер длительности - необходимо и достаточно. Период что там, что там - 1мс.

[TrueVAL]

1. С чего Вы взяли, что частоты одинаковы!?
2. C чего Вы решили, что цена деления в семь раз ниже, если у Вас 87, у меня 13,4? Или в одном миллиметре Вы глазом не видите ни половины, ни  трети, ни четверти?
3. К чему этот менторский тон?

[Rst7]

1. С чего Вы взяли, что частоты одинаковы!?

Отличие частот на уровне погрешности измерения скважности по количеству пикселей. Вся эта разница порядка 1%, что, кстати, меньше погрешностей элементов в схеме.

2. C чего Вы решили, что цена деления в семь раз ниже, если у Вас 87, у меня 13,4? Или в одном миллиметре Вы глазом не видите ни половины, ни  трети, ни четверти?

Без нониуса - не вижу, и Вам не советую, дабы потом не задавать таких вопросов:

3. К чему этот менторский тон? 

Будьте профессионалом, не надо быть любителем.

[Raskita]

@ Medved, графики показались сильно знакомыми, пока не прочитал название 

[Medved]

@ Raskita
Скорее всего не хватит точности по анодному напряжению — слишком грубый шаг ( Нет возможности доснять?

[Samat]

@ Rst7 и @ TrueVAL, давайте немножко снизим накал страстей, ...мы все друзья, просто не сошлись во мнениях.

@ TrueVAL

Если есть растровое изображение, то чтобы проверить на равенство участки, достаточно нарисовать линию. В растровом изображении единица измерения - пиксел. Размер пиксела монитора и расстояние между ними у мониторов разное. Стоит только Вам смотреть на линейку не совсем под прямым углом, как появятся десятые доли миллиметра. Точнее проверки чем через длину в пикселах на одном и том же изображении - не существует. Это Вам пытается донести @ Rst7. В остальном, относительно разности частот - вопрос другой.

А частоты действительно отличаются:

[Rst7]

А частоты действительно отличаются:

Все осталось дома, вечером подберу одинаковые частоты и сделаю иллюстрации. Там не настолько большой разброс, как у Вас получилось. Реально там примерно на 1% ниже частота.

[Samat]

А частоты действительно отличаются:

Все осталось дома, вечером подберу одинаковые частоты и сделаю иллюстрации. Там не настолько большой разброс, как у Вас получилось. Реально там примерно на 1% ниже частота.

Да да, конечно, может быть по-другому. Я что, собственно, сделал? ...взял целую эпюру реального теста (белую) и отмасштабировал по Вашему фрагменту, что Вы вставили в график модели. Получилось, что периоды не совпадают. К сожалению не видно куда Вы поместили белый фрагмент, там ли он где должен быть. Лучше полупрозрачным наложением выполнять, ...или разместите тут оба рисунка, я совмещу, или кто ещё.