С одной оговоркой: вся прелесть виртуальных анализаторов ограничена 20 килогерцами, тогда как по утверждению самого Ператрона, при настройке реальных устройств требуется анализировать полосу аж до 100 МГц.
Логическая нестыковка, однако...
Речь не об абстрактном потенциале лабораторного комплекта - речь о конкретной тематике. То бишь, конструировании высококачественной звукотехнической аппаратуры.
В этом случае требуется иметь максимально высокое амплитудное разрешение в области НЧ (основного диапазона). Электронный осциллограф таким не обладает. Звуковая карта - обладает.
В области ВЧ от осциллоскопа требуется индицировать артефакты - но не основной сигнал. При этом, требования к разрешению остаются достаточно высокими, а полоса должна быть не ниже указанной.
Аналоговый осциллоскоп обладает запасом по разрешению - в силу специфики схемотехники (допускающей глубокий перегруз), а цифровой прибор таким запасом не обладает - его тракт подогнан к разрешению АЦП, которое по определению недостаточно.
В комплексе ЗК+АО основным инструментом является ЗК - включать осциллоскоп мне приходится не чаще раза в месяц. А порой и реже.
Получить сколько-нибудь полезную для процесса разработки информацию от ЦО в основном (звуковом) диапазоне не представляется возможным - измерить сквозные (зачётные) параметры он не способен, а в картинки глядеть удобней на этапе симуляции.
Если кто-то использует ЦО для отработки схемотехники - то мы просто в разных весовых категориях с этим разработчиком: если его удовлетворяет
такая информация о процессах, значит речь о качестве звучания не идёт по определению.
Для работы с современным звуком нужно иметь информацию о спектре в диапазоне до -130 дБ - что современная ЗК обеспечивает метрологически. И потому ей альтернативы нет - даже с не самым породистой аудигой в сочетании со спектралабом, за счёт методологической отработки измерительных процедур, я получаю информацию на уровне комплекса Audio Precision. Разумеется, речь не о выкидывании АР на свалку, а о том, что нужные его метрологические параметры достижимы при минимальных затратах финансовых (но существенных затратах интеллектуальных).
На меньшем уровне метрологии работа меня не интересует - по определению.
А метрологические свойства разных частей домашнего комплекса не стоит валить в одну кучу: для каждой метрологической функции - своё метрологическое и аппаратурное обеспечение.
ХИНТ: анализ проблем при вспышечном возбуде начинается с выявления НЧ-артефакта - нелинейности ("зарубки") на том или ином уровне сигнальной функции.
Для этого нужна именно ЗК - с её разрешением и возможностью записи
звукового сэмпла, который анализируется в пост-процессе.
После выявления артефакта начинаются пляски вокруг поиска причин его появления - и вспышечный возбуд в таком случае не единственная возможная причина.
Вот в этот момент и полезен в лаборатории ВЧ-осциллоскоп - с его помощью убеждаешься в том, что это именно вспышка, а значит, следует заняться частотными коррекциями тракта, а не ковыряться в нелинейностях и режимах транзисторов.
Что касается ЦО - я пока не встречал ещё моделей, которые бы не страдали
подобными артефактами собственного производства. Возможно, что несомненный прогресс уже привёл к разработке адекватных приборов - но побившись об эту проблему в своё время, я пришёл к выводу, что тратить время на ЦО - контрпродуктивно, если у меня есть всё, что нужно в НЧ и классический трубочник с достаточной полосой - для поиска артефактов на ВЧ.
В целом же, я не вижу возможности обеспечить сквозную метрологическую поддержку разработки звуковых устройств на основе современных ЦО - ну, не для этого их конструируют и выпускают.
Это как с микросхемами - есть как бэ звуковые ИС. Но мне они не интересны, поскольку элементарно не обеспечивают звук на нужном мне уровне.
Стандартный хайфай - ну, да. Но я это имел в 70-х годах - пусть и на рассыпухе. А с той поры прошло несколько десятков лет - и потому требования к звуку совершенно другие...
