Но к.п.д. можно точно сказать был ниже, чем у обычного ТЭНа - ведь воздух нагревал и трубу, в которой он циркулировал.
Совершенно точно, что КПД - а не только скорость нагрева - у ПАП был в несколько раз лучше (оценка "в разы" производится от обратного - то есть, по экспоненте).
ведь воздух нагревал и трубу, в которой он циркулировал.
Фишка ПАП - именно в генерации тепла прямо в среде.
Проблема всех воздушных печей в том, что воздух - плохой приёмник тепла. Даже очень плохой - и степень черноты очень мала (излучением не греется), и теплопередача низка (намного меньше, чем у металлов).
Потому ни ТЭН, ни ИК нагреватели не могут конкурировать с технологией, при которой воздух сначала принимает ту энергию, которую он "ловит" хорошо (а вентилятор эффективно загоняет энергию в воздух в кинетическом её виде), а потом эту уже закачанную в среду энергию, выделяет в правильно спроектированном участке тракта.
То есть, накачал эффективно и выделил (преобразовал в тепло) тоже эффективно.
Это физическая тонкость, которую понимают не все - но это важно для общего понимания устройств...
С точки зрения теплофизики водогрейного котла, и преобразовании электрической энергии в тепловую, о чём и шла речь, самый обычный ТЭН вне конкуренции.
Вовсе не факт - хотя вода обладает существенно большей теплопроводностью, чем воздух - что облегчает конвективный теплосъём со стенок по сравнению с воздухом.
Потому с категорическими императивами спешить не следует - нужен детальный теплотехнический анализ практической конструкции - на пальцах оно может всё быть не так, как кажется.
