А можно сделать фузз на полевых транзисторах?

[Peratron]

Кстати, я думаю и углы и наклон вертикальной части.

Наклон определяется исключительно уровнем переусиления.

А в целом лучше описывать процесс через спектрограмму - гораздо информативней и объективней...

[duh]

У биполярных фуззов прямоугольники выходного сигнала жёстко угловатые, а у диодных или полевых ограничителей углы смягчённые, зависящие от степени перегруза.

Чем мягче ограничение, тем дальше от фузза и ближе к драйву. Не правда ли?

[Peratron]

Чем мягче ограничение, тем дальше от фузза и ближе к драйву. Не правда ли?

С одной стороны - да, с другой стороны - нет...

[OlegFX]

Чем мягче ограничение, тем дальше от фузза и ближе к драйву. Не правда ли?

Нет, не правда. В Сансампе GT-2 ограничение КМОП-ОУ по питанию и без единого диода, т.е. чистейший прямоугольник. Можно ли эту примочку назвать фузом? Едва ли. В ОУ-версии Биг Маффа применён лог. усилитель, в котором и в помине нет прямоугольника - только колокол. Это овердрайв?
Подобных примеров миллион. Не там ищите.

[new_man]

Понятие "фуз" вообще нечеткое. Фуззи, так сказать...
Комрад Федорыч как-то предложил определение фуза как тракт без предэквализации.

[OlegFX]

Понятие "фуз" вообще нечеткое. Фуззи, так сказать... Комрад Федорыч как-то предложил определение фуза как тракт без предэквализации.

Согласен, границы размыты. Но если хочется сформулировать критерий фуз/не фуз, то я бы советовал обращать внимание на то, как девайс обрабатывает интервалы/аккорды. Это для начала.
Есть фузы с пред-EQ. В том же ФузФейсе некоторые любители советуют уменьшить вх. конденсатор.

[Peratron]

Но если хочется сформулировать критерий фуз/не фуз, то я бы советовал обращать внимание на то, как девайс обрабатывает интервалы/аккорды.

+1
Интермодуляция - наше всё...

[DDD]

Многократно читал на форумах, что у:
- фузза перед искажалкой стоит фильтр с провалом по СЧ (либо вообще нет фильтра);
- овердрайва перед искажалкой фильтр с подъемом по СЧ.
Это не 100% случаев, но в классическом примочкострое это типа как правило.

[KSG]

Комрад Федорыч как-то предложил определение фуза как тракт без предэквализации

- это хорошее определение. Фузз сам по себе - это простой, честный звук, без какого-либо тембрового украшательства. Вот какой есть, такой и есть...

[Bananas]

Но если хочется сформулировать критерий фуз/не фуз, то я бы советовал обращать внимание на то, как девайс обрабатывает интервалы/аккорды.

Но такой подход исключает возможность идентификации эффекта по монотональному звуку на слух. Конечно все субъективно, но ведь по одной ноте можно сказать что играет скорее фуз.
В том же The Animals - Inside Looking Out - в начале на гитаре играет одна нота и она явно фузовая.

Я искал описание критериев, нашел только статью (из стартового топика, которая) The Distortion Guide (for Non-Engineers).

Было бы интересно почитать что-то такое но for the Engineers.

[Bananas]

Комрад Федорыч как-то предложил определение фуза как тракт без предэквализации

- это хорошее определение. Фузз сам по себе - это простой, честный звук, без какого-либо тембрового украшательства. Вот какой есть, такой и есть...

Но те же входной и выходной конденсатор - это же уже какой-то тон. Его же можно настроить. Потом в фузфейсе выходной конденсатор и ручка громкости вместе работают как частотный фильтр.
Правда это не приводит к перегибам на форме волны, как "рога" у бигмафа.
У приятеля была какая-то MXR примочка (помню, что черная, можно уточнить), она работала типа в режимах дисторшен и фуз и у нее регулятор тона был. Так вот в режиме фуза она выдавала меандр, но с небольшим горбиком на горизонтальной части. Горбик менялся в зависимости от регуляции тона. Вот звучала она не совсем фузово.

[OlegFX]

Но такой подход исключает возможность идентификации эффекта по монотональному звуку на слух.

Так, а часто и нельзя определить. Например мой оригинальный фуз Marshall Supa Fuzz - самый что ни на есть фуз - в соло на 1-3 струнах играет, как модерновый дисторшн, неотличимо от множества современных дистов. Играя на 5,6 струнах, уже понимаешь, что это либо фуз, либо современная бутиковая искажалка на ОУ/диодах, заточенная под грязь "гр-др-гр". Зато, когда берёшь квинты/кварты, не говоря про аккорды, сразу становится всё понятно - фуз. Разумеется, есть также и фузы, которые "фузят" везде и всегда.
Я поэтому и писал - не придавайте большого значения форме волны, полученной с помощью испытательного моно-сигнала. Надо иметь громадный опыт, чтобы подав синус от генератора в полном диапазоне 80-2000 Гц, верно интерпретировать увиденное и хоть сколько-нибудь точно представить будущий звук.

Так вот в режиме фуза она выдавала меандр, но с небольшим горбиком на горизонтальной части. Горбик менялся в зависимости от регуляции тона

Смотреть надо перед темброблоком (ТБ), сразу на вых. искажающего каскада. ТБ в принципе не может повлиять на структуру перегруза (фуз/дист/овер), а вот ввести в заблуждение - запросто. Например, берёте мягкий лог. усилитель, пропускаете через EQ и получаете, скажем, острые выбросы на фронтах. И что, был овер, стал фуз? Вы копаете не в ту сторону.

[TrueVAL]

Мне кажется, что "fuzz" это просто термин для обозначения старинных устройств на транзисторах, которые жужжали, хрустели, скрипели...для того, чтобы было непохоже на звук лампового мейнстрима тех лет - теплый, джазовый и блюзовый. Ведь в 60-х еще не было ни лампового хайгейна, ни полевиков и ОУ, даже понятия "дисторшн" и "овердрайв" были описательными и не применялись еще к конкретным устройствам. Короче, были рок-бунтари и был сплошной "фуз" - сотни разных схем с низким входным сопротивлением, не очень большим гейном, слабо выраженной предэквализацией, жестким ограничением в фазе атаки уже в первом каскаде, срезом НЧ в межкаскадных цепях, или просто на выходе, а иногда с добавлением в противофазе входного сигнала к выходному для увеличения уровня всех гармоник. Схемы были разные и звук тоже получался разным.
 Еще важно, что "фуз" всегда работал в связке с ламповым усилителем, в котором, например, "жужжащий" меандр  превращался в "хрустящий" меандр с рогами на фронтах - просто подъемом ВЧ в темброблоке.

[DDD]

Слушаем с 0:44

[media]http://www.youtube.com/watch?v=HXcla8ysipg[/media]

[KSG]

Смотреть надо перед темброблоком (ТБ), сразу на вых. искажающего каскада. ТБ в принципе не может повлиять на структуру перегруза (фуз/дист/овер), а вот ввести в заблуждение - запросто.

- действительно так: достаточно вылущить из того же БигМаффа темброблок и послушать его в голом виде, безо всякой "косметики" - разница будет разительна!

[Peratron]

Мне кажется, что "fuzz" это просто термин для обозначения старинных устройств на транзисторах, которые жужжали, хрустели, скрипели...для того, чтобы было непохоже на звук лампового мейнстрима тех лет - теплый, джазовый и блюзовый. Ведь в 60-х еще не было ни лампового хайгейна, ни полевиков и ОУ, даже понятия "дисторшн" и "овердрайв" были описательными и не применялись еще к конкретным устройствам. Короче, были рок-бунтари и был сплошной "фуз" - сотни разных схем с низким входным сопротивлением, не очень большим гейном, слабо выраженной предэквализацией, жестким ограничением в фазе атаки уже в первом каскаде, срезом НЧ в межкаскадных цепях, или просто на выходе, а иногда с добавлением в противофазе входного сигнала к выходному для увеличения уровня всех гармоник. Схемы были разные и звук тоже получался разным.
 Еще важно, что "фуз" всегда работал в связке с ламповым усилителем, в котором, например, "жужжащий" меандр  превращался в "хрустящий" меандр с рогами на фронтах - просто подъемом ВЧ в темброблоке.

Ну, тогда уж и я вставлю свю копеечку в обсуждение терминологии.

60-е годы характеризуются малым количеством пост-обработки при записи фонограмм. Равно, и на концертах обработки было кот наплакал. Потому на записях фигурирует "сырье" - с которым звукорежиссёры боролись в меру сил и возможностей, но очень не всегда успешно.
Творчески осмысленное звучание гитарных жужжалок тогда можно было услышать разве что у наиболее продвинутых команд - а в большинстве случаев господствовала откровенная шняга, разве что слегка сдобренная более-менее удачной музыкой...

Поиск же гитарного Грааля - дело богоугодное, но не слишком успешное...

[OlegFX]

достаточно вылущить из того же БигМаффа темброблок и послушать его в голом виде, безо всякой "косметики" - разница будет разительна!

Я немножко не о том писал. Зная вашу приверженность сильной фильтрации и отрезанию "всего лишнего", спорить не стану, просто отмечу, что для вас это принципиальный момент, для меня - нет. Как по мне, разница будет разительной на экране осциллографа, а на слух ничего не поменяется - атака, вход в кранч/дист, звук на хвостах, обработка аккордов, ЗЕРНО, динамика и т.п. останутся теми же. 
Я, кстати, когда макетирую искажалки, никогда не задействую темброблоки. И так всё слышно и понятно, и время экономится. А чтобы убрать зуд, вполне достаточно нормального гитарного динамика.
Искажалка - это рисунок карандашом, основа композиции, а ТБ - это "для раскрасить". Нет хорошего рисунка - нет ничего, какие бы яркие краски не клались поверх.

[KSG]

Хе-хе, тут возразить что-либо трудно, почти невозможно... 

[DDD]

Где-то здесь год-полтора тому назад я публиковал схемку со входным каскадом на полевике, включенном по схеме с общим затвором (ОЗ).
Это весьма нетривиальное включение полевого транзистора, но, тем не менее, звучала искажалка приятно.
И - что как раз по теме данного топика - схема ОЗ имеет невысокое входное сопротивление и, тем самым, ИМХО очень подходит для построения именно фузза, и именно на полевом транзисторе.
То есть, строго прямой ответ на вопрос топик-стартера  8-)

[Bananas]

Я все понял и съездил в ИмРад, забрал три последних: