почему мост не ставят вместо последовательно включонных диодов?
Ну, IMHO уважаемые гуру уже и так на все ответили, каждый по своей области, добавлю свои пять копеек - я часто встречаю во всякой бытовой (особенно китайской) аппаратуре именно вот такую схему двухполупериодного выпрямителя на двух диодах с удвоенной по виткам обмоткой транса - может, это традиция с тех времен, когда полупроводники стОили дороже медного провода меньшего сечения, а, может, действительно новый транс требует новой сертификации, но только сам удивляюсь, почему вроде бы 1000-вольтные диоды даже с с двойным запасом по напряжению требуют трех штук последовательно...
Может, для лохотрона, как в середине 60-х, когда приемник заявлялся на 12..15 транзисторах, а реально в нем работали активно 4..5 , а остальные были или диодами, или источниками тока / стабилизаторами напряжения.
Ну, а как по конкретному опыту, в конкретной схеме не должно быть разницы в выходном сопротивлении и току _выпрямителя_ (но не транса) между такой схемой и мостом, так как на выходе стоИт все та же емкость, а частота выпрямленных пульсаций та же удвоенная - 100Гц, поэтому единственное предположение - перестраховка, ну или снижение (распределение) пускового тока в момент первоначального заряда первой фильтрующей емкости за счет повышенного выходного сопротивления транса.
Лично я использую обычно монолитный 1000-вольтный 10-амперный мост, а перед ним включаю последовательно проволочный резюк примерно на 0.5..1 Ом
