Какое вообще соотношение с/ш достижимо при альтернативных технологиях? пьеза, электродинамический, оптический?
Пьеза - хорошо.
Правда, определяется конструкцией - где и как снимать...
Электродинамика.
Два ограничения: первое - собственно с/ш.
Трудность - в слишком низком (практически нулевом) сопротивлении петли в сочетании с низким уровнем сигнала.
Собственно, само нулевое сопротивление не мешает - но к такому источнику требуется оптимизировать усь. Что не тривиально.
А вот малый уровень сигнала, конечно, лимитирует сильно и требует весьма сильных магнитов - что влияет на струны.
Я применял длинные магниты от мебельных защёлок.
Но это было давно - сейчас есть ми более сильные магниты, которые можно приспособить...
Вторая - и главная - проблема ЭДЗС, это магнитная наводка от сети. Для гитаристики это не новость - но здесь эта проблема существенна, опять же из-за невысокой отдачи первичного датчика.
Что б показать трудность: когда я делал мультиканальный фузз, то порог ограничения для достаточной продолжительности послезвучия в пересчёте на вход ограничителя составлял 0.6 мВ.
И при этом уровне усиления сигнал уходил в фон - мне пришлось в каждый канал встраивать пороговый шумодав.
При правильной настройке всего удавалось получать послезвучие аккорда в 3...5 сек и глухой паузе...
ВЧ-шум я резал фильтрами 3 порядка - с довольно низким обрезом (2...4 кГц).
Эти же фильтры работали формантизаторами - то есть, ровно тем, что обозначил ТС в названии темы.
В целом - шум (шипение) не беспокоил, поскольку стоит задача существенно отличающаяся от классической гитаристики.
Оптика.
Теоретически можно иметь небольшие шумы.
Но всё упирается в конструкцию оптического канала.
И на мой взгляд - задача весьма непростая.
Причём, сам этот метод в отличие от предыдущих может вносить искажения на уровне первичного датчика...
Ёмкостной.
У меня получилось не хуже классических ЭМЗС.
Достоинство ёмкостного съёма - отсутствие магнитного поля, влияющего на струну! Звук получается свободней - хорошо для выразительного клина...
