Наконец-то позиция оппонентов прояснилась.
С вашим же подходом получается, что если ваш "звукосниматель" поставить мне на "Урал" (он у меня во вполне играбельном состоянии валяется у предков), то он зазвучит. Ага, держи карман шире. ))))
Любителям читать между строк:а)Во-первых, я нигде не писал, что резонанс дерева не нужен.
В гитаре дерево с его неповоторимой картиной резонансов и динамикой передачи звука- самое важное.
Задача хорошей системы передать звук дерева в полном объеме. Что делать с ним дальше уже личное дело каждого. Почему-то никому не приходит в голову слушать музыку на системе с резонансом на 4 кгц с высотой пика 6-20дб...
б)
У меня американский страт. Поэтому, прошу вести разговоры про говенную деревяшку за 150баксов и про то, что я якобы хочу с ней сделать с помощью актива, где-нибудь в другом месте. Это просто бред и ничем не прикрытый флейм, ибо нет у меня такой деревяшки и нет желания с ней что-либо делать тоже.Не стоит приписывать мне свои комплексы. Я же лишь хочу максимально полно слышать звук хорошего дерева.
Достаточно провести простую аналогию. Кто из вас имел идеальное зрение и потом (неважно по какой причине) оно значительно ухудшилось до такой степени, что приходится носить очки? (у меня было суперское зрение, сейчас начало садится, но очки я не одену- буду бороться за свое здоровье). Я хотел бы посмотреть на человека, который будет меня убеждать, что видеть искаженный севшим зрением мир (слышать звук дерева, искаженный резонансной системой) через очки, ущербно "возвращающие все в норму" (использовать
эквалайзер с достаточной глубиной и количеством полос и рулить, рулить резонансами,
чтобы выровнять существующий резонанс- не лучшее решение, хотя имеющее право на существование) замечательно, удобно и несказанно приятней, чем видеть его изначально максимально возможно полно и с минимумом искажений (хороший широкополосный звукосниматель без аппаратной компрессии).
Будут среди нас такие, кто считает, что севшее зрение и мир через очки все же лучше?
Со зрением почему-то вопросов и споров не возникает, а со звуком- пожалуйста, та система, что дает максимально полную передачу в рамках поставленного способа съема (магнитый звукосниматель) чморится по полной...
Пьезики вообще по вашей логике нужно ликвидировать, ведь они гораздо лучше передают колебания струн и дерева (в нескольких направлениях, ибо устанавливаются обычно плотно контактируя как со струнами, так и с толщей деки) и имеют ровную ачх до нескольких десятков килогерц.
Вам самим-то не смешно? Совок- он не у меня, он у вас в головах.
На последние два абазаца я жду вразумительного ответа от ДДД, ^YAVа, Максимильяна.
Теперь по конструктивным высказыниям.
Сначала группа высказываний про стековый хамб.
то что я тебе сказал о том что стековый хамб портит звук, чисто экспериментально установил, это не конструктивно, или экспериментальный данные тебе по боку, т.к. не вяжутся с теорией иль ее просто нет?
Внушает рассуждение по поводу хамканселлера, особенно про то, что он звучит как сингл. Нихрена он как сингл не звучит, поскольку в катушках наводится разная ЭДС за счёт их разной удалённости от струны, разной намотки, но ведь это никого не смущает, так?
Сначала немного ударимся в физику (для тех, кто любит думать):
Стековый хамб- это две
одинаковых катушки одна под другой. Они снимают сигнал в одной точке струны, с одной и той же фазой с одним и тем же набором гармоник. Разница лишь в амплитуде. Еще господин Фурье доказал, что любое колебание это сумма синусов и косинусов. Теперь вопрос, чему равно
Asin(at+b)-0.5Asin(at+b)=?Правильно, 0.5Asin(at+b). И так для каждой гармоники. Т.е. единственный минус при добавлении второй катушки,
идентичной первой это в два раза меньший выход. Поэтому, с точки зрения банальной физики и элементарной математики, правильно изготовленный стековый звукосниматель
не может звучать иначе, чем сингл. Если у вас это не так, значит либо катушки не идентичны, либо нужно прекращать себя в этом убеждать...
Теперь для любителей флуда и чтения между строк. Кто сравнивал американ страт и американ страт делюкс с оригинальными звучками? Что, вы хотите сказать, что делюкс звучит
хуже? А ведь в делюксе стоят именно обычные пассивные стековые хамбакеры. Я к сожалению не сравнивал, но если этот вопрос так принципиален я могу сходить в музторг, напрячь знакомого человека и сравнить в живую американ стандард и американ делюкс (если они обе есть в наличии). В результате такого сравнения я уверен наперед: делюкс будет звучать минимум не хуже стандарда, максимум чуть лучше из-за якобы "отборного дерева" (сомневаюсь я, что при 10% разнице в стоимости при таких фактах, как другая технология покраски, другие, более технологически сложные, звучки, чуть больше внимания к качеству на реально лучшее дерево хоть что-то останется)
