Формулирую тезис - в общем виде. Специально для
@ Elick, но так же и для остальных участников дискуссии. Полагаю, он позволит лучше осознать особенности данной конкретной конструкции и не приписывать ей лишнего.
Итак:
1. Вся оценка любых схемотехнических решений должна приводиться ко входу тракта, т.е к амплитуде гитарного сигнала;
2. "Динамика" тракта состоит из двух ключевых факторов - "гейна" и "затухания".
Гейн - это средний уровень порога клиппирования (в критериях п.1).
Затухание - переходная зона между драйвом и клином.
3. Следующим по важности фактором является зависимость от амплитуды изменений внутри зон (ширина зон)
4. Искажение бывает двух основных типов: "кривизна" и "клиппирование".
Кривизна определяется передаточной характеристикой и определяет звучание в клине/овердрайве. В этом отношении тьюб самый предпочтительный, джифет уступает немногим.
Кривизна имеет место быть только в трактах/каскадах без ООС (или вне петли ООС).
ООС уничтожает кривизну.
5. Клиппирование бывает двух типов - входное и выходное.
Этот пункт наиболее важен!
От соотношения двух этих типов клиппирования и зависит характер перегруза.
5а. Для ламповых трактов характерно оптимальное сочетание входного и выходного перегрузов, а так же их межкаскадное распределение.
5б. Для транзисторных трактов это распределение гораздо менее оптимизировано - для оптимизации требуется немалая схемотехническая изощрённость.
5в. ОУшные перегрузы попадают совсем в иные области - у них есть свои достоинства и свои феньки: ОУ в чистом виде обладает только выходным перегрузом, а входной исключается благодаря ООС.
Переходя к оценке сабжевой схемы, следует рассмотреть именно взаимотношения входного и выходного перегрузов: снижение питания усиливает выходной перегруз, не меняя входной - и это главная фича этой схемы...
