Питание ОУ: "реал" vs. "виртуал"

[Peratron]

@ hamaha
Не-а... Всего хватает! 
В том то и фишка...

[hamaha]

@ hamaha
Не-а... Всего хватает! 
В том то и фишка...

Как же всего, если вход не смещен?

[hamaha]

Я нашел одну из таких публикаций. Г-н Акулиничев, как и ожидалось...
Здесь смещение от резисторного делителя четко видно. И в тексте о том же.



Uploaded with ImageShack.us

[Peratron]

Я нашел одну из таких публикаций. Г-н Акулиничев, как и ожидалось...

Вообше то то, что я имел ввиду - не Акулиничев. Там усилтель был на опере и схема в целом - не-инвертирующая.
Хотя, в принципе, ты скорей всего прав - зафиксировать вход по потенциалу относительно силового источника всё же надо. Тогда ООС по ПТ будет его твёрдо держать и на выходе.

И для Денна подвох кроется прежде всего в том, что, делитель никак и ничем не зашунтирован - кроме входного разделительного конденсатора. И номинал делителя определяется исключительно базовым током первого каскада.
А заземлён (!) выход (!!) после нагрузки.
Так, что тут уж земля - виртуальней не придумаешь...

ХИНТ: а Акулиничевские усилители - просто кладезь схемотехнической мудрости! Всегда очень лаконично и при том - очень эффективно.
Он первым стал применять инвертирующую схему и контролировать искажения в точке виртуальной земли (именно то, что понимается под "виртуальной землёй" - вход инвертирующего усилителя, охваченного глубокой ООС, а не то, в чём тут стал уверять тусовку камрад Дэн).

[Valentinych]

Столько копий поломано на ровном месте.  :-/

Камрады, мне кажется, многие среди здесь говорят об одном и том же на разных языках, или же о разном, но применяя одинаковые слова и термины. Вы уж определитесь с тезаурусом для начала...

И мой вопрос знатокам: на рисунке ниже четыре схемы, с незначительно отличающимися цепями формирования рабочей точки ОУ.
Какой из вариантов следует считать "правильным" (оптимальным, стабильным, нешумящим, и т.д.), и почему?

[DDD]

По прочтении постов данного топика у меня появилось неприятное впечатление, что все схемы с однополярным питанием вообще не работают.  :o
...мужики, пора завязать с этой бадягой...

[Uncle_Cherry]

Какой из вариантов следует считать "правильным" (оптимальным, стабильным, нешумящим, и т.д.), и почему?

@ Valentinych, хорошо живешь. Можешь позволить себе, ради развлечения устраивать экзамен для пионеров.
Можешь считать, что и я повелся.
Хоть и не считаю себя особым теоретиком, но без раздумий скажу - первый. Почему - все привязано к земле.
О каждом из трех последующих вариантов имею конкретное мнение, но не буду перегружать пост разжевыванием нюансов.

Кто думает по-другому, пусть при своем мнении и остается.

[Bpjkznjh]

@ Valentinych

Без сомнения - первый вариант. Остальные - скорей пример того, как делать не надо.

[Valentinych]

Камрады, повторяю вопрос, и прошу обратить внимание на выделенное жирным курсивом:

Какой из вариантов следует считать "правильным" (оптимальным, стабильным, нешумящим, и т.д.), и почему?

P.S. Пока, sorry, оба ответивших не правы. Чуть позже, после того, как выскажутся самые-самые  , дам свой ответ, и обосную его.

[Denn]

@ Valentinych

Вариант номер три (левый нижний угол), при условии что источник питания, как указано на схеме - батарейка. Почему лучше? Схемотехника симметричная и параллельное соединение ёмкостей уменьшает ESR.
При питании от источника с пульсациями, с точки зрения фона чуть (величина "чуть" зависит от CMRR конкретного ОУ) лучше будет первый вариант. Хотя при данном на схеме Ку это вряд ли может быть полезным.

П.С. В грубом варианте (работа с достаточно мощным сигналом) все 4 варианта практически одинаковы, за исключением может быть второго (где делитель не зашунтирован вообще).

[Uncle_Cherry]

Вариант 1 считаю "оптимальным". 2 и 4 - явно будут тащить пульсации с питания.
В третьем - некоторая переизбыточность по комплектации.

Мои рассуждения конечно, не для прецизионных схем, а для ширпотреба.

[Valentinych]

Смелее, камрады, смелее! 

[Bpjkznjh]

Вариант 1 считаю "оптимальным". 2 и 4 - явно будут тащить пульсации с питания.
В третьем - некоторая переизбыточность по комплектации.

Мои рассуждения конечно, не для прецизионных схем, а для ширпотреба.

Третий тоже потащит пульсации.
Варианты 2-4 требуют очень хорошего (чистого) питания, величина подавления пульсаций в 2-4 зависит ещё и от сопротивления источника сигнала. ИМХО, зачем такая схемотехника?

[Punkonoid]

ИМХО третий вариант правильный, посколько оба входа и ООС имеют общую точку. Но я стал бы делать по схеме с двуполяром, поскольку в этом случае можно избавится от проходных кондеров:)

[16bit]

Правильный вариант у Вас не нарисован к сожалению. Средняя точка должна быть зашунтирована конденсатором на землю и к ней подключаются резистор смещения с + входа и резистор делителя цепи ООС( с -входа)

[Denn]

Правильный вариант у Вас не нарисован к сожалению.

Это да. Но задача - выбрать из предложенных лучшее.

Средняя точка должна быть зашунтирована конденсатором на землю и к ней подключаются ... и резистор делителя цепи ООС( с -входа)

С виртуальной землей этот вариант неудачный, т.к. она по-определению плохо (смакую выражения лиц некоторых участников) "стоит"   Впрочем в рамках одного ОУ эта "беда" отчасти компенсируется дифференциальной природой ОУ, но компенсируется не полностью, а с "разбежкой" в Ку раз.

[Valentinych]

Правильный вариант у Вас не нарисован к сожалению.

Это да. Но задача - выбрать из предложенных лучшее.

Хм... Могу предложить еще несколько вариантов конфигурации этой схемы.




Но каждый из вас волен это сделать самостоятельно.
Условие одно - однополярный источник (батарейка).

[Denn]

Вот докинул картинку для иллюстрации предыдущего своего поста:



Дэнн, ау! Как прокомментируешь?
Как тут с помехами? 

Схема либо будет работать неустойчиво, либо не будет работать вообще. У земли нет "опоры", она ни как не связана с источником питания по постоянке. ПРо помехи ничего не скажу, т.к. не указаны номиналы деталей.

[Lion]

Я использую первый вариант, только с небольшим отклонением, рц цепь оос опера цепляю не на минус, а на ср.тчк., так получилось случайно (было удобнее по печатке), работает как часы, с тех пор более не заморачиваюсь на поиски лучшего варианта. На картинке первый (верхний левый) - самый правильный, имхо.

[Uncle_Cherry]

Правильный вариант у Вас не нарисован к сожалению. Средняя точка должна быть зашунтирована конденсатором на землю и к ней подключаются резистор смещения с + входа и резистор делителя цепи ООС( с -входа)

Я использую первый вариант, только с небольшим отклонением, рц цепь оос опера цепляю не на минус, а на ср.тчк., так получилось случайно (было удобнее по печатке), работает как часы, с тех пор более не заморачиваюсь на поиски лучшего варианта. На картинке первый (верхний левый) - самый правильный, имхо.

Так и есть.
Нюансы зависят от топологии платы (ну, может быть еще от схемных моментов)