До тех пор это все пустой треп, который мало кому интересен на практическом форуме. Даже если этот треп по делу.
Ты опять пытаешься придать своим высказываниям избыточное значение, присваивая себе право высказываться от имени всей тусовки.
Поаккуратней с этим: для любого нормального инженера системный анализ проблемы гораздо ценней любых "практических" рекомендаций.
1. Не только через ЭМП, еще через спектр генерируемых шумов анодного напряжения вентилями. Но в контексте данной темы нас интересуют именно ЭМП.
О каком таком "спектре генерируемых шумов" идёт речь, если любые шумовые компоненты абсолютно надёжно отфильтровываются накопительными емкостями на выходе БП?
2. Да возможно с двух сторон. Но из-за того, что все рассуждают как ты,
К сожалению так вообще никто не рассуждает...
что источник ЭМП давить не надо,
Не искажай - уже не раз я указывал, что работа над подавлением помех полезна. Главное же в том, что она менее приоритетна, чем защита самого усилителя.
Ты пытаешься приписывать мне то, что я не говорил - для того, что б атаковать меня за
твои высказывания...
имеем зас##нный помехами воздух.
Мы его имеем в современных условиях вообще без включения обсуждаемого БП в сеть. Именно по этой причине работа над помехами БП менее приоритетна, чем защита сосбственно усилителя.
Если ты знаешь о источнике помех в твоей конструкции, его надо давить, а не закрывать на него глаза. Ты не согласен?
Не согласен - потому, что можно, к примеру для уменьшения шумов перейти
к охлаждению жидким азотом, просто зная, что в усилителе есть некий источник шумов.
Потому
надо давить только то, что стоит потраченных затрат. А тут уже пошли разговоры о высоковольтных шоттки, ценой в пол усилителя.
Есть универсальный критерий -
стоимость-эффективность. Вот на него и надо ориентироваться.
Причём, оценка эффективности должна производиться на основе объективных критериев - а не на основе религиозно-шаманских традиций.
А это автоматически означает, что
перед работой по подавлению ЭМП в БП, следует оптимизировать по ЭМП сам усилитель - и именно этот тезис я выставляю в качестве основного во всей дискуссии.
3. Очевидно, да.
Что опять ведёт к предыдущему замечанию - о приоритетности работ по защите самого усилителя.
4. Не приоритетно, а равнозначно.
Просто потому, что так хочется тебе? Иначе твою изначальную позицию не удастся отстоять?
8-)
5. Оптимальной защиты УНЧ не бывает из-за ненулевых физических размеров его компонент.
Прочитай ещё раз - и найди ошибку в своём высказывании...
Ты никак не хочешь понять, что есть у тебя итоговый импеданс в сотни килоом между сеткой и землей и хоть ты зазащищайся, он никуда из усилителя не денется и как ловил, так и будет ловить.
А причём тут импеданс?! Он накладывает специфику, но не отменяет сам принцип.
Или ты знаешь волшебное средство, а?
Разумеется - потому, что это отнюдь не тайна за семью печатями. И я уже указал не раз и не два на эти средства - в первую очередь, исключение рамок (компенсация индуцируемой ЭДС при помощи противоЭДС). Про статический экран - само собой, но это как раз общепринятый способ, который, тем не менее, применяется обычно совершенно неадекватно его возможностям.
Подчеркну ещё раз - статическая экранировка по приоритетности менее важна, чем исключение рамок.
6. Универсален, но не равноважен.
Ну, да - если про него помалкивать, то можно много и долго заниматься электронной эзотерикой
Короче, пора уносить весь этот флейм во флейм из профильной ветки.
Так за флейм то ответственен именно и только ты - потому, что не смотря на откровенную атаку в адрес моей личности (да и Валентиныча ты пытался дискредитировать не на поле доказательных тезисов, а на основе личностных претензий), я остаюсь в рамках обсуждения
системных аспектов проблемы. И ни в одном своём тезисе за эти рамки не вышел.
