А симуляция...ИМХО, для серьезной симуляции схем необходима квалификация не меньше, чем для паяния макетов (а может - и поболе, если модели нужно доделывать самому).
Да. И эту мысль я уже не раз, и не два повторял в тусовке.
Ведь помимо получения работоспособного в той или иной мере устройства, процедура симуляции требует обязательной оценки переносимости схемы из виртуала в реал - причём, адекватные модели, которые являются главной интеллектуальной ценностью для разработчика-симулянта (ого... какой термин всплыл из подкорочки
), это только небольшая часть проблемы переноса виртуала в реал: нынешние симуляторы пока что не проверяют ОБР компонентов - значит можно легко влететь в статический или, ещё страшней - динамический режим, при котором компоненты в реальной схеме выйдут из строя или начнут деградировать, что резко снизит надёжность.
Опять же - нестационарные процессы, с моделированием которых обычно не заморачиваются, легко могут не позволить выйти схеме на номинальный (рабочий) режим.
Ну, и куча других страшилок - о которых многие неофиты-симулянты
просто не задумываются из-за элементарного недостатка опыта.
Но зато симулятор является наилучшим средством повышения квалификации даже для самого лучшего разработчика-реалиста (ещё один термин :o) - в единицу времени можно проверить на порядок больше схемных решений, получая значительно больше информации о её работе.
И каких либо дискуссий на тему нужны или нет симуляторы, быть не может просто по определению. Но это - элитарный уровень квалификации на самом деле.
И если в голове нет понимания, как оно работает (и как бы хотелось, чтоб работало Улыбка), то компьютер ничем не поможет.
Да-да! Главный симулятор и есть в голове - и всегда таковым был: и сто лет назад было невозможно наобум собрать схему, надеясь что она заработает. Разработчик всегда, во все времена, должен был отчётливо представлять - как работает схема. А это и есть - виртуальная схемотехническая симуляция. А нынешний компьютерный симулятор является не более, чем оргтехническим средством, мало по своей сути отличающимся от текстового редактора, и выполняющий роль надёжного костыля для главного симулятора.
А уж звук слушать с такого агрегата - ИМХО, это себя обмануть...
Ну, а вот тут не соглашусь - спайс-реампинг создаёт новое измерение для конструкторской мысли. И будучи частью виртуальной технологии симуляции, он в ещё большей степени, чем собственно схема, подлежит проверке на репрезентативность. Но если критические условия соблюдены - то звуковой сэмпл вполне может быть объективным критерием. По крайней мере, ничуть не менее объективным, чем реампинг физического устройства.
ИМХО - для достоверности таких оценок нужна тонкая настройка модели, и вполне конкретный входной сэмпл, многократно отслушанный на разных аппаратах. Вот тогда хоть что-то прояснится...
Это и есть критические условия. На первых порах - пока технология не отработана, то доверие не высокое. Но после накопления опыта можно доверять совершенно так же, как и реампингу. Да и живому тестированию руками - ведь оно тоже не всегда и не сразу выявляет какие-либо особенности и детали звучания и весьма субъективно по своей сути.
Так, что спайс-реампинг - это важная компонента процедуры разработки в целом. Но не более того.
ХИНТ: я в восторге от этой принципиальной возможности - пока что угнетает лишь большая затрата машинного времени: 1 секунда фонограммы = 2 две минуты расчётов (по крайней мере, на моём не щибко шустром компе).
К слову - может быть проведём сравнительные тесты времени расчётов для эталонной схемы на разных комповых платформах? Чего то у меня есть сомнения в том, что зависимость от формальной скорострельности компа тут прямая.
Есть охотники это дело проверить?
