В очередной раз позволю себе не согласиться с мнением уважаемого коллеги Ператрона. (Что-то часто стали возникать такие "разы"... Наверное старею, и страшилки меня уже не пугают, а раздражают...
)
Вот как раз для того, что б заниматься высококачественными УНЧ нужен осциллоскоп с высоким разрешением и широкой полосой - до 100 мГц: классической бедой усилителей на современных широкополосных усилительных элементах является вспышечный подвозбуд.Разглядеть его на 8 битах невозможно по определению. Да даже банальная ступенька в двухтактном каскаде, охваченном сколько-нибудь глубокой ООС, оказывается ниже разрешения цифрового скопа.
Все эти нынешние скопы уместны только при разработке импульсной техники не-звукового назначения. А уж про нормальный режим D в звуке - и вообще говорить нечего.
А за 80 баксов альтернативы - это что? ОМЛ2М б/у, или что-то еще спасенное от помойки?
Ещё раз повторю тезис: в области НЧ-скопии альтернативы звуковой карте нет. Тут и халява, и параметры.
Трубочный скоп нужен с полосой не меньше 50 мГц - причём, в дополнение к основному инструменту, коим является звуковая карта.
С примочками возиться - ЗК является наилучшим инструментом, поскольку для анализа поведения перегрузных схем требуется не в период тестового сигнала упираться, а в огибающую Причём, на живых сэмплах.
При использовании измерителя на основе ЗК это получается автоматически - с элементарным форжем в качестве записывающего осциллографа.
Итак: цифровой скоп с полосой 1 МГц и с разрешением 8 бит -
фтоппку, а цифровая ЗК, с полосой 22 кГц (при стандартной частоте дискретизации 44 КГц), но при 16-24 битном разрешением - основной рабочий иструмент примочкостроителя. Да еще и с элементарным Форжем, который так же имеет полосу чуть выше слышимого ухами звука. Класс!!!
И как же при этом анализировать
вспышечный подвозбуд, который якобы является классической бедой в "современных широкополосных усилительных элементах" ... Кстати, что это за элементы такие, способные вспышечно подвозбуждаться в гитарных примочках на частотах до 100 МГц?
Уж не TL072, с верхней полосой не выше 5 МГц, и то, исключительно при единичном усилении, т.е. тогда, когда любое возбуждение не возможно по определению?
Не, конечно кое-какую из лампочек можно заставить бздануть на соточке МГц, если сильно постараться... Но это если ооочень постараться. Что не каждому под силам. Правда, при наших навыках монтажа и культуре сборки это вряд ли достижимо...
Но теоретически - ВОЗМОЖНО!
Теперь о "банальной ступеньке в двухтактном каскаде, охваченном сколько-нибудь глубокой ООС".
Даже боюсь утверждать, что ступеньки в двухтактном каскаде практически не зависят от величины ООС - природа их возникновения кроется совсем в другом. Прежде всего - в физической неаутентичности плеч выходного каскада и токовой разбалансировке этих самых плеч. Уфф... Еле сам понял, что написал, но чего не сделаешь в блААродном споре с таким серьезным оппонентом.
Ну да Бог с ними, с причинами... Речь за какашечность 8 битных скопов, не способных увидеть эту самую ступеньку.
8 бит в человеческом исчислении - это 256 уровней по амплитуде. Замечу - уровней безотносительных, т.е. не имеющих привязки к абсолютной амплитудной шкале, которую каждый из нас привых выражать в вольтах.
В 8 бит можно упхать и максимальную амплитуду сигнала в аноде лампы, и амплитуду сигнала на выходе абнакневенного динамического микрофона. Но в первом случае это может быть 200-300 вольт (зависит от анодного питания), а во втором - наверняка не превысит сотен микровольт - единиц милливольт.
Так какая ступенька окажется за пределами разрешения скопа?
И можно ли вообще как-то зарегистрировать этот артефакт с помощью скопа (не важно с какой полосой, и разрешением, равно как и не важно, на какой базе -аналоговой или цифровой - собран скоп)?
Исключительно для тех, кто не в курсе: любой осциллограф имет как минимум два управляющих органа.
Первый - ручка "Чувствительность", второй - ручка "Развертка". Строго говоря, и по чуйке, и по развертке обычно ручек раза в три больше, но сейчас это не важно.
Так вот, для того, чтобы зоркий глаз профессионала мог посмотреть и заценить форму сигнала в диапазоне амплитуд от единиц милливольт до сотен вольт, и предназначена ручка "Чувствительность". Крутишь ее в одну сторону - чуйка растет, и растет картинка на экране скопа, крутишь в другую, и все как-то скукоживается, и уменьшается. При этом в каждом положении любой из ручек, регулирующих чуйку, разрешающая способность любого скопа остается неизменной.
А чем же определяется эта пресловутая "разрешающая способность" в том или ином скопе?
Напомню, что любой осциллограф предназначен прежде всего для визуальной оценки сигнала. Значит, "потребителем" информации скопа является в первую очередь зоркий глаз специалиста. И это же значит, что максимальная разрешающая способность такого прибора не может превышать разрешения его экрана (дисплея).
Отсюда выводы:
В цифровом осциллографе разрешающая способность ограничена двумя параметрами:
1) Разрядностью АЦП (мы обсуждаем 8 разрядов, или соотношение 1:256);
2) Количеством пикселей на экране.
А у аналогового скопа разрешение ограничено несколько иначе:
1) Соотношением сигнал/шум канала вертикального отклонения луча (обычно не менее 60 дБ, или 1:1000, что в битах соответствует примерно 10 разрядам);
2) Минимальной величиной светящейся точки люминофора, которая будет комфортно видна человеческому глазу.
Очевидно, что по первому параметру аналоговый скоп несколько опережает цифрового собрата. Но, не так уж и сильно...
А вот по второму параметру не все так однозначно.
Рассмотрим "среднестатистичекие" устройства каждого класса.
Возьмем не худший отечественный С1-83, имеющий пожалуй один из самых больших лучевых экранов. У него трубка имеет размер видимо области ~ 100х120 мм.
Как следует из технических характеристик С1-83, ширина линии луча, определяемая размытостью и расфокусировкой, не более 0,8 мм.
Тогда, несложный подсчет позволяет определить общее количество "пикселей", которое может отобразить экран С1-83: 100 мм / 0,8 мм = 125 (по вертикали), и 120 мм /0,8 мм = 150 (по горизонтали). И то, и другое едва дотягивает до 7 бит по разрешению. Что, в два раза хуже, чем у цифрового 8 битового скопа.
При этом полоса частот С1-83 ограничена 20 МГц. И это не самый узкополосный, да к тому же двухканальный аналоговый скоп.
Если же взять белее высокочастотную модель аналогового скопа, то наверняка у нее будет трубка в два раза меньше, соответственно, сократится и количество "пикселей". Так, у С1-65А (полоса 40 МГц) размер видимой области всего лишь 36х60 мм, при ширине линии луча 0,8 мм!
Мне посчитать, столько условных "пикселей" у такого экрана?
Очевидно, что ограничение по разрешению у аналогового скопа накладывает, прежде всего, лучевая трубка, которая не позволяет глазу в полной мере насладиться динамикой вертикального канала.
Разумеется, я несколько утрирую - аналоговое отклонения луча по вертикали имеет свои безусловные плюсы...
