К вопросу об эмуляции лампового триода на ПТ

[lart]

OldMike
Ку одного каскада с ёмкостью в истоке - около 11, без - примерно 7...8.

Насчет наладки - стоковый резистор хотя бы для одного каскада надо подобрать таким образом, чтобы при любом входном сигнале (синусоиде, естественно) нижняя полуволна на стоке закруглялась плавно, без изломов. Затем на всякий случай откинуть от полученного номинала процентов 20% (форма ограничения от этого нисколько не пострадает, просто чуток потеряем в размахе амплитуды на стоке) - и можно смело ставить такой резистор во все каскады, построенные на однотипных транзисторах. Ну и смещение на затворе в пределах 0,5...0,6В. Можно и с другими значениями поиграть. Кому как "вставит" :-)
В исток, особо не задумываясь, можно ставить от 100 до 470 Ом. Опять же, по вкусу... Потому как наш самый главный измерительный прибор - уши :-)

Насчет бОльшего потребления тока... Во-первых: не такое уж и большое - что-то в пределах 4мА. И во-вторых: если малое потребление мешает получить правильный звук - нафиг нужно малое потребление? Первично звучание, все остальное - вторично. Ламповые аппараты (и в формате педали в т.ч.) жрут немеряно, однако это никого не пугает.

По ссылкам - четыре ролика в формате AVI, примерно по 340кБ каждый. Демонстрация процесса ограничения в нескольких точках. Входной сигнал - синус 100мВ, 1кГц. Ку первого каскада на КП303В - около 10. Крутилась ручка гейна от нуля до максимума.

За качество видео не судите строго. При хорошем увеличении, однако же, можно различить масштабную сетку на экране. Одно деление - 2В.

Сток второго каскада
Сток третьего каскада
Сток четвертого каскада
Исток повторителя

ЗЫ
Да, и насчет несоответствия выходных сопротивлений прототипам... Каким таким прототипам? Я ничего не копировал! :-) Получил всего лишь такую форму ограничения сигнала, при которой уши не вянут.. А межкаскадка - дык на вкус и цвет все фломастеры разные ;-)

[Peratron]

Насчет наладки - стоковый резистор хотя бы для одного каскада надо подобрать таким образом, чтобы при любом входном сигнале (синусоиде, естественно) нижняя полуволна на стоке закруглялась плавно, без изломов.

Можно и проще - без осциллографа/зг: исток соединить с затвором и подбором стоковой нагрузки установить желаемое напряжение на стоке.

Относительно подбора режимов - нет ничего проще, чем однажды потратить четверть часа и разбраковать с запасом по количеству транзисторы по начальному току и отсечке.

Хотя я предпочитаю делать схемы с автостабилизацией режима - так, что б повторялось тик-в-тик.
Простейшая схема с резистивной нагрузкой в стоке таким свойством не обладает - к ней надо подбирать транзисторы...

[Peratron]

Относительно автостабилизации режимов схем с полевиками: вот примерчик - усилитель для подключения гитары к звуковой карте (кусок прибора PERATRONIKA CAB-1119 Мк1)



Схема старая - то, что подвернулось под руку. Так, что там, возможно, некоторые номиналы уже чуток реально другие.
И, кроме того, питание не -12, а -9.
Но принцип тот же - использование токового зеркала.
Ну, и поскольку в микрофонном усилителе есть питание обратной полярности и достаточно большого номинала (+48), то из него сотворён генератор тока для истоковой цепи.

Подбора абсолютно не требуется - по понятной причине, что режимы от полевика не зависят. От полевика зависит только допустимый размах входного напряжения, ну и кривизна передаточной характеристики и связанный с ним спектр сигнала.

В дальнейшем схема была модифицифицирована и в САВ-1119 Мк2 искажения токового зеркала уменьшены на пару порядков. В результате, на выходе присутствуют только гармоники самого полевика, а всё остальное подавлено лучше 120 дБ.
Спектр примерно такой:


Мк2, конечно, лучше - но и с простым зеркалом в Мк-1 оно получается вполне кошерно. И без всякого подбора режимов...

[lart]

Peratron
За схему - спасибо. Идея с автостабилизацией хороша и технически грамотна.  НО!
Предпочту несколько минут повозиться с осциллографом и сделать нужный мне каскад на одном полевике, четырех резисторах и паре конденсаторов, чем обвязывать каскад десятком пассивных и парой активных элементов, не имеющих к звукоформированию никакого отношения, только ради того, чтобы не тратить время на подбор одного-единственного резистора. Для самодельщиков, коими здесь являются, как мне представляется, большинство форумчан, городить такой огород для трехкаскадной схемы, зачастую производимой в единственном экземпляре - явное излишество и непозволительная роскошь. И тем более для схем, и так работающих в крайне нелинейных режимах...

[Peratron]

lart
Вообще то оно в целом имеет самое прямое отношение к звукоформированию:

- во-первых, схема с токовым зеркалом равноценна  каскоду, где полевик работает с фиксированным напряжением на стоке и отсутствует обратная связь (эффект миллера и т.п артефакты)

- во-вторых, при низковольтном питании значительно расширяется зона линейной работы полевика, а в целом оно эквивалентно удвоенному питанию и при 9 вольтах обеспечивает хороший динамический диапазон и по входу, и по выходу.
 
- в третьих, способно дать существено большее усиление

- в четвёртых, можно использовать транзисторы с низким напряжением отсечки даже с гитарами с высокой отдачей.

Ну, и т.д, и т.п.

Рекомендую сравнить реально и параметры, и звучание схем с токовым зеркалом и традиционной нагрузкой в стоке.

Относительно "десятка добавочных элементов" - вообще то если что и добавляется, то всего лишь пара биполяров. На мой вкус - это совершенно мизерная плата за виртуальное удвоение питания и линеаризацию работы полевика.
Токовое зеркало отлично работает и без эмитерных сопротивлений - я их применил в данном случае в связи со спецификой требований к усилителю:
- во-первых, нужно было зарегулировать усиление (в стоковой цепи), для чего использован отвод выходного тока и потому необходим нормированный нагрузочный резистор
- во вторых - существенным требованием при разработке была минимизация выходного сопротивления, из-за чего применяется выходной резистор 1 кОм.
Для получения нужного размаха выходного сигнала на таком малом сопротивлении амплитуды выходного тока полевика не хватает и потому его надо подусилить, что и делает в данном случае токовое зеркало 1:5.

Если такие условия не ставятся - достаточно простого токового зеркала 1:1 на паре биполяров и несколько увеличенного номинала нагрузочного резюка. При выбранном токе полевика 0.5 мА оптимальным будет 4.7 кОм.
Нужное усиление выставляется истоковым сопротивлением...

[Peratron]

Peratron
За схему - спасибо. Идея с автостабилизацией хороша и технически грамотна.  НО!
Предпочту несколько минут повозиться с осциллографом и сделать нужный мне каскад на одном полевике, четырех резисторах и паре конденсаторов, чем обвязывать каскад десятком пассивных и парой активных элементов, не имеющих к звукоформированию никакого отношения, только ради того, чтобы не тратить время на подбор одного-единственного резистора.

Ну, да... Ну, да... Поставить ещё пару лишних каскадов из-за малого усиления резистивной схемы - это не считается "влиянием на звук"...
 :o   8-)

[lart]

Peratron
За схему - спасибо. Идея с автостабилизацией хороша и технически грамотна.  НО!
Предпочту несколько минут повозиться с осциллографом и сделать нужный мне каскад на одном полевике, четырех резисторах и паре конденсаторов, чем обвязывать каскад десятком пассивных и парой активных элементов, не имеющих к звукоформированию никакого отношения, только ради того, чтобы не тратить время на подбор одного-единственного резистора.

Ну, да... Ну, да... Поставить ещё пару лишних каскадов из-за малого усиления резистивной схемы - это не считается "влиянием на звук"...
 :o   8-)

Почему же, очень даже считается... Так за это и боремся, за влияние-то :-)
Звучание перегруза, полученное парой каскадов с огромным Ку каждый все же будет  отличаться от перегруза, полученного тремя-четырьмя каскадами с Ку поменьше. И не уверен, что в лучшую сторону.
Peratron, я вовсе не хаю твои выкладки и решения, тут придраться не к чему. Я просто говорю о целесообразности подобного решения в нашем конкретном контексте.

[lart]

Пройдемся слегка... В свете "конкретного контекста" из предыдущего поста :-)

lart
Вообще то оно в целом имеет самое прямое отношение к звукоформированию:

- во-первых, схема с токовым зеркалом равноценна  каскоду, где полевик работает с фиксированным напряжением на стоке и отсутствует обратная связь (эффект миллера и т.п артефакты)

А оно нам здесь надо? Пусть себе режимы плавают, звук живее будет. Зачастую эти самые артефакты принимают самое непосредственное участие в том, что мы называем "правильным" звучанием :-)
Обрати внимание на второй каскад в моей схеме. На способ подачи смещения на затвор. Это не ошибка. В зависимости от положения регулятора гейна меняется смещение на затворе. Ну и напряжение на стоке, естественно... Да, понимаю, что постоянка на потенциометре - это зло, да, поскрипывает при вращении. Слегка. Если потенциометр дрянной. Но нужный мне эффект достигнут: при уменьшении гейна звук "прочищается" конкретно, одной только крутилкой я получаю диапазон от практически чистого звучания до мощного перегруза.

- во-вторых, при низковольтном питании значительно расширяется зона линейной работы полевика, а в целом оно эквивалентно удвоенному питанию и при 9 вольтах обеспечивает хороший динамический диапазон и по входу, и по выходу.

А что нам линейные режимы в случае использование затворного ограничения уже на входе каскада? Как бы даже и ни к чему...
 

- в третьих, способно дать существено большее усиление

Уже упоминал о "паре каскадов"...

- в четвёртых, можно использовать транзисторы с низким напряжением отсечки даже с гитарами с высокой отдачей.

Возможно, для первого входного каскада это вариант... А дальше по тракту - так ведь мы ж и так целенаправленно стремимся использовать как можно более низкоотсечные полевики. И вот как раз здесь этот "недостаток" превращается в нашего союзника :-)

Ну, и т.д, и т.п.

Ну и т.д. ;-)

Еще раз повторяю - если мы говорим о какой-то конкретной схеме (в данном случае из контекста следует, что о предложенной мной), то тогда все мои вышеизложенные тезисы я буду отстаивать. Если же говорить в контексте "общей скорби мировой" :-) - то я полностью согласен с твоими выкладками.

[KMG]

+100

Людей, обсуждающих эту тему интересует в первую очередь эмуляция именно нелинейного усиления ламповым каскадом.
Peratron - твоя схема идеально подходит для микрофонных усилителей - высокая линейность, большой динамический диапазон итд итп.
В перегрузе даже миллеровская емкость ламп играет положительную роль - в комбинации с большими сопротивлениями межкаскадных резисторов образуя фнч, эффективно режущий "песок".

[OldMike]

2 Peratron
Присоединюсь к предыдущим ораторам. Решение твоей схемы очень интересное (сам такие люблю!), но НЕГИТАРНОЕ. Например, при входе каскада в ограничение из-за жесткой стабилизации тока будут неправильно (в смысле - отлично от лампового прототипа каскада) перезаряжаться истоковые и разделительные емкости, что является весьма важной частью формирования "лампового" звука. Ну и максимальная линейность - для гитары не важна и очень часто нежелательна...В крупные серии большинство из нас  свои приборы не запускает и индивидуальная настройка каскадов не является очень большим недостатком.

2 lart
Глянул форму - форма правильная, ограничение у тебя наступает почти одновременно и сверху, и снизу, я так понимаю, это можно изменять настройкой рабочей точки ПТ  (?). Лично я добивался начала ограничения сначала мягкого - снизу - ну так у меня работал каскад на 6Н2П-ЕВ, взятый в качестве прототипа. Для режима кранча - так лучше, потому что за счет сдвига рабочей точки сеточным током мягкое и легкое ограничение одного края сигнала происходит в довольно большом диапазоне входных амплитуд. Для хайгейна - значения не имеет, ИМХО. А вот усиления единичного каскада - на мой взгляд, маловато. Как с запасом гейна на слух? И нужен ли там повторитель? Выходное сопротивление четвертого каскада и так всего 4,7кОм, может есть смысл еще каскад усиления добавить?

[lart]

OldMike
Все верно, подстройкой рабочей точки можно добиться требуемой формы ограничения. Достаточно немного поднять смещение на затворе, примерно до 0,7В.

Прибор не задумывался как хай-гейновый, но с запасом гейна проблем нет. Если уж кому-то покажется мало (что вряд-ли) - есть "грелки". Т.е., стандартное гитарное решение, работающее здесь на "ура"...

Повторитель - тема отдельная. Он ведь там больше нужен не для согласования сопротивлений, как ты верно заметил. Через него звук достаточно сильно отличается от варианта с подключением темброблока непосредственно к стоку последнего каскада. Ты ведь смотрел все мои клипы? На последнем как раз видно, что происходит на истоке. И мне вариант с повторителем "вставляет" больше :-) Этакая характерная хрипотца добавляется, да и компрессии побольше будет. Кому-то понравится иначе, тут дело такое...

[Peratron]

Я просто говорю о целесообразности подобного решения в нашем конкретном контексте.

Так, пока аргумент выбран из области личных предпочтений - а хотелось бы резонов более убедительных.

[Peratron]

Пройдемся слегка... В свете "конкретного контекста" из предыдущего поста :-)

Это уже ближе к желаемому  8-)

А оно нам здесь надо? Пусть себе режимы плавают, звук живее будет

Опыт показывает, что очень вряд ли. Ибо известно - если посадить за пишущие машинки стадо обезьян, то определёно существует отличная от нуля вероятность, что они коллективными усилиями настучат нетленный шедевр. Но вот на практике такого события придётся ждать долше, чем прожила от Большого Взрыва вся наша вселенная.

Так же и в отношении "живости" - скорей её не будет, а будет просто гадость несусветная.

Реальный результат оказывается достигнутым только за счёт планомерных усилий - и не иначе...

Зачастую эти самые артефакты принимают самое непосредственное участие в том, что мы называем "правильным" звучанием :-)

Тогда они не артефакты - тогда они фичи.
И целенаправленное достижение тех или иных качеств и есть пресловутое искусство схемотехники

Да, понимаю, что постоянка на потенциометре - это зло, да, поскрипывает при вращении. Слегка. Если потенциометр дрянной.

Любой совершенно новый через недлительное время переходит в категорию дрянных - это решение, не имеющее сколько-нибудь серьёзной перспективы.

Но нужный мне эффект достигнут: при уменьшении гейна звук "прочищается" конкретно, одной только крутилкой я получаю диапазон от практически чистого звучания до мощного перегруза.

Этого можно достичь и другими способами - причём, без артефактов вроде треска.

А что нам линейные режимы в случае использование затворного ограничения уже на входе каскада? Как бы даже и ни к чему...

Вполне к чему - оптимальный звук особенно для среднего/малого драйва предполагает довольно широкой зоны чистого звука. Хайгейн - это наиболее просто достигаемый эффект. Гораздо интересней получить устройство выразительно звучащее в переходной зоне - когда характер звучания переключается звукоизвлечением.

Ну, и о каком сеточном ограничении может идти в первом каскаде?

Возможно, для первого входного каскада это вариант... А дальше по тракту - так ведь мы ж и так целенаправленно стремимся использовать как можно более низкоотсечные полевики. И вот как раз здесь этот "недостаток" превращается в нашего союзника :-)

Схема с токовым зеркалом прекрасно работает и в этом режиме - она универсальна в такой же степени, как классический ламповый каскад.

Еще раз повторяю - если мы говорим о какой-то конкретной схеме (в данном случае из контекста следует, что о предложенной мной), то тогда все мои вышеизложенные тезисы я буду отстаивать. Если же говорить в контексте "общей скорби мировой" :-) - то я полностью согласен с твоими выкладками.

Мы сравниваем разные смехотехнические решения, не зацикливаясь на отдельно взятой схеме.

[Peratron]

Людей, обсуждающих эту тему интересует в первую очередь эмуляция именно нелинейного усиления ламповым каскадом.

Вот нелинейность лампы и передаётся наиболее адекватно - см. приведенные выше спектрограммы, где преобладает вторая гармоника. Это и есть наиболее важная ламповая фича, принципиально отличающая звучание лампы от твердотела.

Peratron - твоя схема идеально подходит для микрофонных усилителей - высокая линейность, большой динамический диапазон итд итп.

Не-а... У микрофонного канала другие фичи. Причём, это уже проверено на практике - удалось таки сделать твердотельный прибор, не уступающий по детальности звучания продвинутым ламповым приборам и очень хорошо реализующий себя в паре с ламповым микрофонам.
Но для этого понадобилось сделать однокаскадное устройство с усилением >50 дБ, без общей ООС и с уровнем паразитных гармоник порядка -120 дБ. И, главное, даже при таких параметрах, огибающая гармоник должна быть быстро спадающей. То есть, практически наличествуют (обнаружимы) только пара первых гармоник (2...3).
Это МАВ-1219...

Для гитары предпочтительно заметное присутствие второй гармоники, при незначительности более высоких. Это обеспечивает лампа - причём, очень легко и даже в руках самого бестолкового конструктора. А вот на микросхемах (где неизбежно использование ООС) - недостижимо по определению. На биполярах тоже практически нереализуемо.
И ограничивать получение "лампового" звучания в твердотельном исполнении исключительно хайгейновым перегрузом вовсе не правильно. Лампа интересна начиная с клина - иможет быть, интересна даже более, чем хайгейн.

В перегрузе даже миллеровская емкость ламп играет положительную роль - в комбинации с большими сопротивлениями межкаскадных резисторов образуя фнч, эффективно режущий "песок".

Однако это легко эмулируется простым конденсатором адекватной ёмкости - то. что в лампе оно естественно входит в общую схемотехническую пардигму, вовсе не означает, что это надо за уши тянуть в твердотельный симулятор.

В силу существенной разницы в совокупных параметрах лампы и полевика саму идею обязательного воспроизведения миллеровского эффекта следует признать неосуществимой в принципе, и уж точно - неоптимальной с точки зрения конструкторской парадигмы.

Ну, и напомню, что данный каскад с ТЗ приведён всего лишь, как иллюстрация принципа автоподстройки - у меня таких вариантов автоподстройки целая куча, для разных каскадов с разными свойствами. Просто хотелось показать. что требование автоматического выхода в режим без подбора ПТ практически реализуемо очень несложными способами. Хотя серое вещество при конструировании загружать, конечно. приходится...

[lart]

Я просто говорю о целесообразности подобного решения в нашем конкретном контексте.

Так, пока аргумент выбран из области личных предпочтений - а хотелось бы резонов более убедительных.

А все мы тут личности, и у всех свои предпочтения. Я уважаю чужие, но люблю свои :-) И не ставлю целью заставить всех полюбить мои...

Интересно, а какие такие более убедительные резоны требуются? У кого динамический диапазон шире и насколько именно? ;-)

Начни с себя. Предложи конкретную схемотехнику. Все прочие активные участники дискуссии свои разработки вынесли на общий суд. Ход за тобой. Тогда и аргументация резоннее будет.

[Peratron]

2 Peratron
Присоединюсь к предыдущим ораторам. Решение твоей схемы очень интересное (сам такие люблю!), но НЕГИТАРНОЕ.

Хе... Ещё какое гитарное. В данном случае линейность обеспечена исключительно наличием истокового резистора, создающего местную ОС в истоке. Убери это сопротивление, оставив только ёмкость, и ты получишь совершенно естественное поведение каскада при сеточном ограничении.

Например, при входе каскада в ограничение из-за жесткой стабилизации тока будут неправильно (в смысле - отлично от лампового прототипа каскада) перезаряжаться истоковые и разделительные емкости, что является весьма важной частью формирования "лампового" звука.

Если ты более детально проанализируешь физику работы этого каскада, то убедишься, что будут они перезаряжаться совершенно правильно

Ну и максимальная линейность - для гитары не важна и очень часто нежелательна...

В данном устройстве она была важна - для гарантированной передачи неискажённого звука на запись - и достигнута всего одним резистором в истоковой цепи. Обнули этот резистор, посадив ёмкость на землю, и получишь колассическую ПХ лампы/фета.
Генератор тока, к слову, вовсе не обязателен - просто у меня был источник, из которого он элементарно делается, потому он и использован, так как это соответствовало конкретной функции прибора. С тем же эффектом можно сажать исток на землю или включать в него классические RC-цепочки - фича, возникающая благодаря ТЗ, виртуально удваивает питание каскада точно так же.

Это важный момент при эмуляции лампы - и вот почему: сумма напряжений на истоке (постоянного и "сигнального") подтаскивает потенциал вверх. У лампы запас из-за высокого значения анодного питания в этом плане практически неограниченный, а вот полевик при низковольтном питании рискует заскочить в загиб анодных характеристик. При невозможности поднять питание, токовое зеркало решает эту проблему наиболее эффективно, гарантируя запас по напряжению на стоке.
Собственно, ради этого ТЗ я поначалу и ввёл.
Другим бонусом оказалась отвязка от шины питания с её помехами - но это уже вторично.

Лично я добивался начала ограничения сначала мягкого - снизу - ну так у меня работал каскад на 6Н2П-ЕВ,
взятый в качестве прототипа.

Ну, это ж режим сеточного ограничения - он автоматически выполняется при любых значениях стокового сопротивления, меньших некоторого критического.

[lart]

Peratron
Кстати, под целесообразностью в данном случае я понимаю следующее: мне не требуется ОДИН В ОДИН повторить лампу с ее характеристиками. Зачем? Ведь лампа УЖЕ существует. И если затраты на эмуляцию некоего процесса превышают некоторую мной же установленную величину, то нафиг мне нужна такая эмуляция? Я лучше возьму лампу и сделаю то, что мне требуется. Без всякого фанатизма... :-)

[Peratron]

Интересно, а какие такие более убедительные резоны требуются? У кого динамический диапазон шире и насколько именно? ;-)

Интересны аргументы, связывающие объективные параметры схемы со звучанием в гитарном канале. То есть, вот то-то и то-то влияет на звук таким-то образом. С объективной фиксацией конкретных физических параметров. Этот подход позволяет исключить мистику и вкусовщину и соредотачиватьяс на поиске адекватных решений.

А вот утверждение "оно живёт и дышит" - недостаточно. Ввиду размытости критерия...

Начни с себя. Предложи конкретную схемотехнику. Все прочие активные участники дискуссии свои разработки вынесли на общий суд. Ход за тобой. Тогда и аргументация резоннее будет.

Так, вполне конкретно проиллюстрировал тезис о том, что автоподстройка - не тайна за семью печатями и при изначальной конструкторской нацеленности на неё ничуть не мешает достижению никаких критически важных свойств синтезируемой схемы.

[OldMike]

2 Peratron
Немного лениво мне в который раз обосновывать важность динамического сдвига рабочих точек за счет перезаряда разделительных емкостей сеточными токами (по твоей классификации - это фича, причем очень важная!). Не веришь - ну возьми и послушай (мы с единомышленниками (КМГ и Ко) потратили на это немало времени и сил), схема именно дышит - меняются скважности в каждом каскаде, они зависят от гейна и входного сигнала, а еще от постоянных времени межкаскадки. Без этого звук - совсем не тот. он мертвый и динамика хуже многократно. Так вот, автостабилизация режимов убивает этот эффект на корню...Когда я делал эмулятор на МОСФЕТах, я с этим столкнулся.
Я тоже не считаю хайгейн венцом творения, но описанный эффект проявляется и на малых гейнах тоже...
ЗЫ У нас опять дискуссия ни о чем...Нарисуй готовую схемку на предложенных тобой принципах, посмотрим, послушаем... А то мы строим теории, а практически - показать то и нечего...
как в старом анекдоте - "теоретически мы имеем, кум, 3000 долларов, а практически - 2х б..дей и п....са.."

[Peratron]

2 Peratron
Немного лениво мне в который раз обосновывать важность динамического сдвига рабочих точек за счет перезаряда разделительных емкостей сеточными токами (по твоей классификации - это фича, причем очень важная!). Не веришь - ну возьми и послушай (мы с единомышленниками (КМГ и Ко) потратили на это немало времени и сил), схема именно дышит - меняются скважности в каждом каскаде, они зависят от гейна и входного сигнала, а еще от постоянных времени межкаскадки. Без этого звук - совсем не тот. он мертвый и динамика хуже многократно.

А почему ты решил, что я отрицаю эту фичу?
Вопрос не в её наличии, а в том, что она
синтезирована , причём совершенно целенаправленно.
Попытка собрать схему наугад, в надежде, что что-то там будет жить и дышать, причём, как надо - вот что не вызывает у меня никакого оптимизма.

Так вот, автостабилизация режимов убивает этот эффект на корню...

Неверное утверждение - автостабилизация режима присутствует в ламповом прототипе - катодный резистор, это как раз именно автостабилизатор.
Изменение угла отсечки, и связанное с этим явлением изменение скважности и спектрального состава осуществляется в межкаскадной цепи - за счёт эффекта сеточного детектирования и перезаряда межкаскадной ёмкости.
К изменению режима самого каскада оно отношения не имеет.
Сеточный детектор привязывает верхушку положительной полуволны к верхней части размаха входной характеристики и этого полностью достаточно для получения нужного эффекта. По крайней мере в ламповом прототипе.
Каскад на полевике с автостабилизацией и токовым зеркалом реагирует на привязку точно так же.
Ещё раз обращаю внимание - в приведённой схеме стабилизация тока и токовое зеркало взаимно не связаны. Токовое зеркало применимо в скопированной с лампового прототипа катодной RC-цепи и физика работы остаётся прежней.
Для точного подобия требуется лишь обеспечить на выходе предыдущего каскада размах неограниченного сигнала той же относительной величины, что и в ламповой схеме.
Именно токовое зеркало позволяет без захода в нелинейную область стоковой характеристики обеспечить увеличение размаха на выходе - что только улучшает подобие.

Я тоже не считаю хайгейн венцом творения, но описанный эффект проявляется и на малых гейнах тоже...

В схеме с малым питанием невозможно обюеспечить такой же размах выходного сигнала предыдущего каскада - а значит, невозможно обеспечить и эквивалентную динамику сеточно-детекторной автопривязки.

ЗЫ У нас опять дискуссия ни о чем...

Потому, что мои аргументы просто не выслушиваются - и благополучно игнорируются.
Я спросил - и до сих пор не получил ответа: в чём сакральный смысл выбора значения стоковой нагрузки той же величины, что и в ламповом прототипе, хотя напряжение питания снижено во много раз? Такое сопротивление неизбежно выводит нижнюю полуволну на выходе не в режим сеточного детектирования, а в банальное насыщение, что приходится компенсировать введением внешнего диода с сложной привязкой его к малому уровню по открыванию.
Уменьши стоковое сопротивление до величины, определяемой начальным током полевика (с запасом на отсутствие насыщения) - и получишь нужную кривулю без проблем.

Нарисуй готовую схемку на предложенных тобой принципах, посмотрим, послушаем...

Ты предложил схему - и я обсуждаю мутные с точки зрения теории режимы её работы.
Или схема твоя есть нечто неподсудное и недопустимое к анализу?

Я предложил схему, которая будет работать ровно, как надо - попробуй и убедись, что это именно так...