ууу, нашел благодарного слушателя!
ну смотри!
для начала: привязываемся к документу со схемой по ссылке выше. это так скать, конечный результат исследований. собстно, рассуждения в нем по настройке и выбору деталей и являются предметом анализа. в общем, придираться там можно почти к каждому слову.
1. сначала цитата:
"Начало этой истории положило прочтение публикации ... и ее обсуждение на протяжении более года на форумах Vlab и Ussr Hi-Fi. С тех пор стало очевидно, что без оригинала статьи ... дальнейшее усовершенствование усилителя Гумеля превратится в вытаскивание гланд через … ну вы меня поняли."
обсуждение: сравнивая схему от Гумели и Линкора не удалось найти каких-либо существенных отличий. а вот схема от Шмидта - таки да и весьма. имеется ввиду резистор R3, который в схеме от Шмидта равен 39 Ом, у Линкора - 200 Ом. а это означает, что к-т усиления у Линкора (и у Гумели) меньше на 20 дБ. почему это важно я надеюсь пояснить в дальнейшем.
2. я уже упоминал про катушку.
Смотрим формулу условия баланса моста.
Величина индуктивности необходима L1 = 2,06 мкГн
предлагается намотка «на оправке d=7мм в два слоя и содержит 9+7 витков медного провода диаметром 0,8мм в лаковой или эпоксидной изоляции». Пусть так, намотал, измерил. На частоте 1 кГц. Получил 1,45 мкГн. Не поверил, рассчитал в программе RTE.EXE. По расчету получилось 23 витка: 12+11. Намотал, измерил: 2,03 мкГн. Ну и?.. получается ошибка в 25%! чего они там все настраивали, если мост изначально не сбалансирован? поэтому пришлось резко тормозить проект и разбираться.
3. Диоды развязки питания ОУ - D6, D7.
С одной стороны, похвально, наверно, они там нужны. Однако чисто схемотехнически уважаемый Lincor умудрился вставить их в самое неудачное место. Для подтверждения рассмотрим узел на VT1, D7 и VT3. Получается, что диод включен между базой и эмиттером VT3. При этом возможные пульсации напряжения на катоде D7, поступающие по цепям питания, сглаживаются конденсатором С5. Соответственно, напряжение на базе VT3 также будет стабилизировано. В то же время напряжение на аноде D7 будет изменяться в результате, например, разряда конденсаторов фильтра питания. Степень влияния можно оценить из следующих соображений.
Емкость фильтра питания – 10 000 мкФ. Ток разряда (это ток нагрузки) – 1 А. Время действия такого тока – 8 мс. Соответствует 125 Гц. В данном случае для исключения влияния подзаряда емкости предполагаем, что импульс тока попадает между пиками выпрямленного двухполупериодным выпрямителем напряжения – 10 мс, соответствует 100 Гц. Считаем:
U=I*t/C= 1 А * 0,008 мс / 0,01 Ф = 0,8 В.
Нормально, да? Получили, что напряжение на эмиттере VT3 может «провалиться» на 0,8 В по отношению к базе во время отбора тока всего в 1 А. Ессно, что VT3 полностью закроется. Для поддержания уровня выходного напряжения в нагрузке усилитель через ОООС обязан будет компенсировать это уменьшение посредством увеличения тока через VT1. А если емкость уменьшить в 2 раза? А ток в нагрузке может быть ампер 5 и больше?
А если импульс тока попадает еще и на момент подзаряда емкости фильтра БП… Тут еще и модуляция с частотой выпрямленного напряжения.
т.е., установка диодов в этом месте приводит к появлению паразитной ООС по току, которая зависит от величины реактивных элементов – конденсаторов, которые к тому же установлены в БП и влиять на параметры усиления ну никак не должны.
Ну ладно, это могла быть неточность на принципиальной схеме. Но на печатке диоды разведены именно так, как указаны.
в принципе, появление этих диодов понятно и определяется общей концепцией борьбы за устойчивость. но об этом слегка позднее
